北京高院：2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護十大案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

為總結(jié)北京法院知識產(chǎn)權(quán)案件的審理經(jīng)驗，充分發(fā)揮典型案例的示范指引作用，北京市高級人民法院在全市三級法院選送案例的基礎(chǔ)上，專門組織人員對報送案例逐一進行討論研究，綜合考慮服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、加大司法保護力度、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、規(guī)范商標(biāo)注冊秩序等多個因素，最終評選出充分體現(xiàn)北京法院審判特色的“雙十大”案例，現(xiàn)予以發(fā)布。這是北京法院連續(xù)第二十二年發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例，也是第二年發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護十大案例。

北京法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

No.1
涉“導(dǎo)航電子地圖”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京民終421號
（2017）京73民初1914號
原告：北京四某圖新科技股份有限公司
被告：北京百某網(wǎng)訊科技有限公司等

【案情】

北京四某圖新科技股份有限公司（簡稱四某圖新公司）是國內(nèi)數(shù)字地圖內(nèi)容和綜合地理信息提供商以及基于位置的大數(shù)據(jù)垂直應(yīng)用服務(wù)提供商，自2002年開始投入大批人力物力財力對其電子地圖進行研發(fā)和推廣，創(chuàng)作了《15冬互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（LBS088X-L176）》（簡稱《15Q4圖》）和《NI-MIFG（16Q2_v1.0）》（簡稱《16Q2圖》）。四某圖新公司自2013年起與北京百某網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百某網(wǎng)訊公司）、百某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百某在線公司）簽署《合作協(xié)議》，授權(quán)其在協(xié)議約定范圍內(nèi)使用《15Q4圖》和《16Q2圖》，有效期至2016年底。合同到期后，百某網(wǎng)訊公司、百某在線公司及其關(guān)聯(lián)公司百某云計算技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百某云計算公司，三公司統(tǒng)稱為百某公司）在運營的“百度地圖”網(wǎng)頁版、Ios版和Andriod版、“百度CarLife”Ios版和Andriod版和“百度導(dǎo)航”Andriod版（簡稱百某軟件）中使用與《15Q4圖》和《16Q2圖》構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖。四某圖新公司認(rèn)為百某公司的行為侵害了其署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計1億元。百某公司辯稱，百某軟件中使用的導(dǎo)航電子數(shù)據(jù)系其自身地圖數(shù)據(jù)。四某圖新公司舉證的侵權(quán)比對點數(shù)量與海量地圖數(shù)據(jù)相比，遠(yuǎn)不能證明二者構(gòu)成實質(zhì)性相似的地圖作品。

一審法院認(rèn)為，通過四某圖新公司舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路和47處擴海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對，可以認(rèn)定百某公司在《合作協(xié)議》期限屆滿后在運營的百某軟件中使用了與四某圖新公司構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖。據(jù)此判令百某公司停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失6450萬元及合理開支等。百某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案系在數(shù)字經(jīng)濟下適用著作權(quán)法保護導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)的典型案例，亦是導(dǎo)航電子地圖單案賠償損失數(shù)額最高的案件。本案通過認(rèn)定導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品并給予其著作權(quán)法保護，有力保護了導(dǎo)航電子地圖這一重要的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資產(chǎn)，彰顯了知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)數(shù)字強國戰(zhàn)略的保障功能。同時，本案針對海量地圖數(shù)據(jù)所采用的實質(zhì)性相似比對方法，亦為類案審理提供了有益參照。

No.2
涉“月光”舞蹈作品申請再審審查案

【基本信息】

案號： （2023）京民申215號
申請人：云南楊某萍信息科技發(fā)展有限公司
被申請人：云某肴（北京）餐飲管理有限公司等

【案情】

云南楊某萍信息科技發(fā)展有限公司（簡稱楊某萍公司）經(jīng)授權(quán)獲得《月光》舞蹈的著作權(quán)，其主張“云海肴·云南菜”餐廳（簡稱涉案餐廳）經(jīng)營者未經(jīng)許可，在餐廳中以剪影方式將該舞蹈部分內(nèi)容用于投影板等裝飾圖案（簡稱被訴裝飾圖案），侵害該舞蹈的著作權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院認(rèn)為，《月光》舞蹈曾于2006年央視春晚中播出，涉案餐廳經(jīng)營者存在接觸可能；被訴裝飾圖案相對應(yīng)的舞蹈動作結(jié)合舞者妝發(fā)造型、月光背景等元素，傳遞了舞蹈意欲表達(dá)的思想感情，體現(xiàn)了作者的選擇、設(shè)計與安排，具有獨創(chuàng)性，涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；該行為已通過著作權(quán)法予以規(guī)制，不再適用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為涉案行為未侵害著作權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)定有誤但判決結(jié)果正確，故判決駁回上訴、維持原判。

楊某萍公司向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院經(jīng)申訴審查認(rèn)為，舞蹈作品的客體保護范圍不應(yīng)局限于舞蹈作品定義中提及的動作、姿勢、表情，其定義中的“等”字的解釋應(yīng)當(dāng)符合舞蹈的客觀發(fā)展情況，尊重舞蹈領(lǐng)域中創(chuàng)作者對舞蹈形式的創(chuàng)新和發(fā)展。隨著文化藝術(shù)形式的不斷發(fā)展，舞蹈作品的內(nèi)容和表現(xiàn)形式也在不斷的變化和豐富，其實質(zhì)內(nèi)核仍然是動作、姿勢、表情，但服裝、妝容、道具等元素（簡稱服化道）使得舞蹈作品的表現(xiàn)形式更加豐富多樣，服化道的運用對于舞蹈作品思想情感的表達(dá)亦起到了積極作用?！对鹿狻肺璧缸髌纷髡邔⒎涝刈鳛轶w現(xiàn)該舞蹈創(chuàng)作內(nèi)容的一部分，在舞蹈中予以固定，并對其進行了個性化的選擇和編排，故該舞蹈中結(jié)合了服化道元素的舞者動作、姿勢和表情的整體畫面屬于作品的獨創(chuàng)性表達(dá)。同時，能體現(xiàn)舞蹈作品獨創(chuàng)性表達(dá)的靜態(tài)舞蹈畫面亦屬于可受著作權(quán)法保護的舞蹈作品部分。涉案餐廳經(jīng)營者存在接觸該舞蹈的可能，被訴裝飾圖案與該舞蹈作品具體畫面內(nèi)容亦可以一一對應(yīng)，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似，著作權(quán)侵權(quán)行為成立。該侵權(quán)行為已通過著作權(quán)法予以保護，無需再適用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。一審法院確定的損失數(shù)額適當(dāng)，再審法院在指出二審相關(guān)認(rèn)定有誤的基礎(chǔ)上駁回楊某萍公司的再審申請。

【點評】

本案系涉楊某萍《月光》舞蹈作品申請再審審查案系列糾紛之一，通過在現(xiàn)有立法框架內(nèi)分析舞蹈作品的客體保護范圍，認(rèn)定結(jié)合了服化道元素的舞者動作、姿勢和表情的整體畫面可以體現(xiàn)舞蹈作品的獨創(chuàng)性表達(dá)，能體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容的靜態(tài)舞蹈畫面亦可作為受著作權(quán)法保護的舞蹈作品組成部分。本案回應(yīng)了文化藝術(shù)領(lǐng)域?qū)ξ璧缸髌繁Ｗo范圍界限標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)切，強化了對舞蹈作品的保護力度。

No.3
涉“CATIA”軟件侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京73民初345號
原告：達(dá)某系統(tǒng)股份有限公司
被告：某特汽車技術(shù)股份有限公司

【案情】

“CATIA”系列計算機軟件（簡稱涉案軟件）是全球領(lǐng)先的計算機輔助設(shè)計、制造軟件，支持從項目前階段、具體的設(shè)計、分析、模擬、組裝到維護在內(nèi)的全部工業(yè)流程。達(dá)某系統(tǒng)股份有限公司（簡稱達(dá)某公司）系涉案軟件著作權(quán)人。達(dá)某公司主張某特汽車技術(shù)股份有限公司（簡稱某特公司）未經(jīng)授權(quán)，擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用涉案軟件，侵害其計算機軟件著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。經(jīng)達(dá)某公司申請，法院對某特公司經(jīng)營場所內(nèi)的計算機和服務(wù)器進行了證據(jù)保全。經(jīng)雙方同意，采取抽樣方式對其辦公場所內(nèi)343臺辦公電腦中的54臺進行了證據(jù)保全操作。達(dá)某公司主張某特公司在證據(jù)保全過程中利用虛擬桌面軟件實施了證據(jù)妨礙行為。

一審法院認(rèn)為，某特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用了涉案軟件。本案證據(jù)保全中，發(fā)現(xiàn)保全檢查的54臺電腦中有42臺顯示啟用某虛擬桌面軟件，其余12臺電腦未啟用該軟件，可以推定某特公司42臺啟用該軟件的電腦處于非正常辦公狀態(tài)，12臺未啟用該軟件的電腦處于正常辦公狀態(tài)下。在案證據(jù)顯示，某特公司的主營業(yè)務(wù)覆蓋汽車設(shè)計的整個過程。通常情況下其與研發(fā)設(shè)計相關(guān)的部門需使用相關(guān)專業(yè)設(shè)計軟件，以完成設(shè)計、分析、仿真等汽車產(chǎn)品開發(fā)流程。但在進行證據(jù)保全的過程中，與某特公司研發(fā)設(shè)計相關(guān)部門的42臺電腦中未見任何與汽車研發(fā)設(shè)計相關(guān)的專業(yè)軟件，明顯不符合其業(yè)務(wù)需求，且某特公司并未作出合理解釋。因此，某特公司并未如實披露涉案軟件復(fù)制安裝事實，構(gòu)成證據(jù)妨礙。據(jù)此，結(jié)合涉案軟件的許可使用費、某特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制使用的涉案軟件數(shù)量等因素，全額支持達(dá)某公司主張的2000萬元損害賠償數(shù)額及相應(yīng)合理開支。某特公司不服，提起上訴，后撤回上訴，本案一審生效。

【點評】

本案系法院將被告利用技術(shù)措施實施妨礙證據(jù)保全作為侵權(quán)情節(jié)予以考慮的典型案例。法院正確適用舉證妨礙相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告利用遠(yuǎn)程操控終端電腦系統(tǒng)使侵權(quán)事實無法顯現(xiàn)的行為構(gòu)成妨礙證據(jù)保全行為，并結(jié)合與原告經(jīng)濟損失相關(guān)的其他在案證據(jù)，全額支持原告主張的損害賠償數(shù)額，有力打擊了訴訟過程中的妨礙證據(jù)保全行為，對類似行為具有法律震懾作用。

No.4
涉“強碩68”植物新品種權(quán)無效行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）最高法知行終809號
（2021）京73行初3144號
原告：大連致某種業(yè)有限公司
被告：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會
第三人：衣某某

【案情】

涉案植物新品種“強碩68”系玉米品種，品種權(quán)人為衣某某，申請日為2009年12月9日，授權(quán)日為2014年3月1日。品種權(quán)人衣某某曾于2008年委托張掖敦某種業(yè)公司（簡稱敦某公司）生產(chǎn)“強碩68”玉米種子，并約定進行回購。

2019年1月24日，大連致某種業(yè)有限公司（簡稱致某公司）以“強碩68”繁殖材料經(jīng)育種者許可在申請日前在中國境內(nèi)銷售已超過一年故喪失新穎性為由向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會（簡稱植物新品種復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。植物新品種復(fù)審委員會于2020年12月19日作出2020年第25號品種權(quán)無效宣告審理決定（簡稱被訴決定），維持“強碩68”品種權(quán)有效。致某公司不服被訴決定，向一審法院提起行政訴訟，認(rèn)為衣某某自2008年起將“強碩68”的繁殖材料交付給敦某公司制種，至2009年12月9日申請“強碩68”品種權(quán)之時已經(jīng)超過一年，故喪失新穎性。

一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)僅能體現(xiàn)衣某某存在回購委托他人培育的“強碩68”玉米種子的行為，“強碩68”沒有喪失新穎性，被訴決定關(guān)于“強碩68”符合新穎性要求的認(rèn)定結(jié)論正確，故判決駁回致某公司的訴訟請求。致某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案系涉及植物新品種新穎性認(rèn)定的典型案例。植物新品種新穎性判斷的核心在于申請品種繁殖材料的銷售情況，即在申請日前申請品種的繁殖材料是否被銷售。本案明確品種權(quán)人委托育種并回購繁殖材料的行為不屬于導(dǎo)致品種喪失新穎性的銷售行為，對于植物新品種新穎性的審查認(rèn)定具有指導(dǎo)意義，也為育種者的研發(fā)育種構(gòu)筑了法律保護屏障，有效激勵育種創(chuàng)新。

No.5
涉“野格”品牌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：(2023）京民終246號
（2021）京73民初468號
原告：馬某公司
被告：圣某酒業(yè)有限公司等

【案情】

馬某公司系第5614224號“野格”、第992806號“J?GERMEISTER”等注冊商標(biāo)的權(quán)利人。圣某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋、官網(wǎng)等上使用“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”等標(biāo)志，使用與馬某公司有一定影響的包裝、裝潢相同或者近似的包裝、裝潢，并在網(wǎng)站上使用“德國某集團有限公司”等字樣。唱某勝在第33類利口酒上申請注冊了第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并在獲得注冊后與圣某酒業(yè)公司共同在利口酒商品上使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)。葡某商貿(mào)公司系圣某酒業(yè)公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，并將馬某公司的“野格”利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合搭售。馬某公司主張三被告侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并主張適用懲罰性賠償。

一審法院認(rèn)為，馬某公司第5614224號“野格”商標(biāo)在唱某勝申請注冊第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)之前，已在利口酒商品上為我國相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。唱某勝申請注冊與馬某公司商標(biāo)近似的商標(biāo)、三被告使用該商標(biāo)的行為已構(gòu)成對馬某公司馳名商標(biāo)權(quán)利的侵害。被控侵權(quán)商品與馬某公司產(chǎn)品外觀整體相似度較高，且被控侵權(quán)商品存在與馬某公司權(quán)利商品混合搭售，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品屬于系列商品且源于同一個提供者，損害了馬某公司“野格”品牌商譽，圣某酒業(yè)公司的不實宣傳行為具有攀附馬某公司企業(yè)及相關(guān)品牌聲譽、搭便車的主觀故意，已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第一、四項、第八條規(guī)定的情形。馬某公司多次發(fā)布維權(quán)聲明，且針對三被告發(fā)送警告函，但圣某酒業(yè)公司和唱某勝在收到馬某公司警告函后，并未及時作出回復(fù)，仍繼續(xù)實施涉案侵權(quán)行為，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故對馬某公司所主張的侵害商標(biāo)權(quán)的行為適用懲罰性賠償。一審法院判決三被告立即停止侵權(quán)、消除影響；圣某酒業(yè)公司賠償馬某公司經(jīng)濟損失1000萬元等，其余二被告承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。圣某酒業(yè)公司、葡某商貿(mào)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案系認(rèn)定“全方位”品牌摹仿構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案被告從利口酒酒瓶?biāo)簽、瓶蓋、網(wǎng)站宣傳等各方面摹仿權(quán)利標(biāo)識，屬于“全方位”品牌摹仿的情形。本案適用懲罰性賠償，全額支持原告賠償請求，有效遏制了此類“全方位”品牌摹仿行為，對懲罰性賠償適用中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定作出了積極探索。

No.6
涉“賈島詩意”NFT數(shù)字藏品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京73民終3237號
（2022）京0491民初18677號
原告：范某
被告：河南智某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等

【案情】

范某系涉案美術(shù)作品《賈島詩意》的作者和著作權(quán)人，河南智某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱智某公司）系“智鏈元宇宙”APP（簡稱涉案APP）的運營主體。智某公司未經(jīng)許可，在其注冊運營的微信公眾號“智鏈宇宙”（簡稱涉案公眾號）上發(fā)布了標(biāo)題為“爆！國畫大師范某畫作《賈島詩意》來了”的文章，并在其官方微博中向公眾宣傳并銷售涉案美術(shù)作品NFT數(shù)字藏品（簡稱涉案數(shù)字藏品），文中包含“范某先生簡介及作品介紹”“發(fā)售渠道”“發(fā)售數(shù)量”“發(fā)售時間”等發(fā)售詳情內(nèi)容。同日，智某公司在涉案APP上發(fā)行涉案數(shù)字藏品，上架數(shù)量為10000份，銷售單價為39.9元，實際銷售數(shù)量為8289份。范某認(rèn)為，智某公司在涉案公眾號展示涉案作品的行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在涉案APP中銷售涉案數(shù)字藏品的行為侵害了其發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的法律責(zé)任。王某作為智某公司的唯一股東，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，涉案公眾號為宣傳涉案數(shù)字藏品的發(fā)售活動，將涉案美術(shù)作品在宣傳文章中進行展示，構(gòu)成對范某信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。在涉案APP中出售數(shù)字藏品的過程系用戶瀏覽、選擇、支付、購買數(shù)字藏品的過程，但該過程實質(zhì)并未與NFT交易平臺或區(qū)塊鏈發(fā)生關(guān)聯(lián)，僅是智某公司通過將涉案美術(shù)作品的數(shù)字復(fù)制件上傳至其服務(wù)器中，將涉案美術(shù)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中向用戶進行展示的過程。用戶無論瀏覽涉案美術(shù)作品，或在其購買數(shù)字藏品后在其賬戶中獲得涉案美術(shù)作品，均指向存儲于智某公司服務(wù)器中的涉案美術(shù)作品的數(shù)字復(fù)制件，并不包含涉案美術(shù)作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓或者贈與行為，故該行為未落入發(fā)行權(quán)的控制范疇，未侵害范某發(fā)行權(quán)。故判決二被告連帶賠償范某經(jīng)濟損失33余萬元和相應(yīng)合理開支。智某公司等不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案系涉及NFT數(shù)字藏品侵害著作權(quán)糾紛的典型案例。本案結(jié)合NFT數(shù)字藏品交易模式及其特點，認(rèn)定數(shù)字藏品的發(fā)售行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，對數(shù)字環(huán)境下使用作品行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定， 有助于規(guī)范相關(guān)市場主體鑄造、銷售NFT數(shù)字藏品的行為，為加強傳統(tǒng)文化成果的數(shù)字化知識產(chǎn)權(quán)保護作出了有益探索。

No.7
涉“Carlife”智能車載系統(tǒng)不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京73民終4318號
（2022）京0102民初9238號
原告：百某國際科技（深圳）有限公司等
被告：山西夢某?？萍加邢薰镜?br/>
【案情】

“Carlife”軟件支持智能手機設(shè)備與汽車車機設(shè)備進行智能互聯(lián)，可將智能手機中的地圖、音樂、電話等軟件的畫面、聲音、操作等投射到汽車的中控車機系統(tǒng)。百某國際科技（深圳）有限公司（簡稱百某國際公司）系“Carlife”軟件著作權(quán)人；百某網(wǎng)訊公司是該軟件的聯(lián)合運營主體。山西夢某?？萍加邢薰荆ê喎Q山西夢某福公司）在京東平臺上設(shè)立網(wǎng)店，銷售深圳市君某科技有限公司（簡稱深圳君某公司）生產(chǎn)的“Carlife轉(zhuǎn)Hicar盒子”“Carlife轉(zhuǎn)Carplay盒子”等硬件產(chǎn)品（簡稱涉案硬件產(chǎn)品）。涉案硬件產(chǎn)品通過模擬“Carlife”軟件與汽車軟件中的通訊協(xié)議，繞開“Carlife”軟件的技術(shù)措施，使預(yù)置了“Carlife”技術(shù)模塊的汽車車機系統(tǒng)與手機連接并運行華為手機中的“Hicar”軟件或蘋果手機中的“Carplay”軟件，由此替代“Carlife”軟件。百某國際公司、百某網(wǎng)訊公司據(jù)此主張山西夢某福公司、深圳君某公司等生產(chǎn)銷售涉案硬件產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

一審法院認(rèn)為，通常情況下，用戶只有在其手機中下載安裝“Carlife”軟件，才能實現(xiàn)手機端與預(yù)置了“Carlife”模塊的汽車車機端之間的數(shù)據(jù)傳輸。而涉案硬件產(chǎn)品模擬與“Carlife”軟件手機端及車機端之間的通信方式和數(shù)據(jù)交換過程，使車機端“誤認(rèn)為”涉案硬件產(chǎn)品為“Carlife”軟件合作的手機端，實現(xiàn)車機互聯(lián)功能。該行為妨礙、破壞了二原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項的規(guī)定。二原告及深圳君某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【點評】

本案系智能車載系統(tǒng)引發(fā)的新類型不正當(dāng)競爭典型案例。本案通過認(rèn)定涉案硬件產(chǎn)品未經(jīng)許可使用“Carlife”手機端通信協(xié)議，模擬“Carlife”手機端與車機端進行數(shù)據(jù)交換的行為具有不正當(dāng)性，保護和鼓勵了車聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)、自動駕駛技術(shù)等領(lǐng)域的技術(shù)與商業(yè)模式創(chuàng)新，對類案審理亦有參考意義。

No.8
涉“聚星無人直播系統(tǒng)”不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京0108民初30126號
原告：北京快某科技有限公司
被告：廣州星某芭文化傳媒有限公司等

【案情】

廣州星某芭文化傳媒有限公司、鄭州品某電子科技有限公司銷售的“聚星無人直播系統(tǒng)”（簡稱涉案系統(tǒng)）可以實現(xiàn)在快手平臺進行推流直播時，用本地視頻文件或其他快手用戶直播內(nèi)容進行直播，該系統(tǒng)成為部分快手主播作弊的工具。北京快某科技有限公司（簡稱快某公司）據(jù)此主張二被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院認(rèn)為，快某公司作為快手平臺經(jīng)營者，在提供直播服務(wù)的同時也制定了直播管理規(guī)范，禁止直播中擾亂平臺管理秩序的行為，如不得轉(zhuǎn)播盜播他人內(nèi)容、無主播出鏡引導(dǎo)電商行為等。此種限制屬于其合法經(jīng)營、自主決策的范疇，也未侵害消費者的合法權(quán)益。而涉案系統(tǒng)可以實現(xiàn)在快手云直播平臺使用錄播視頻或轉(zhuǎn)播他人直播視頻進行直播或盜播的功能，屬于通過技術(shù)手段實施的作弊行為，既違反了快某公司的平臺規(guī)則，又影響和妨礙快手直播功能的正常運行；由此，結(jié)合二被告的主觀故意、涉案系統(tǒng)亦非工具類軟件等因素，認(rèn)定二被告提供涉案系統(tǒng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。  

【點評】

本案系提供網(wǎng)絡(luò)直播作弊工具引發(fā)的不正當(dāng)競爭典型案例。本案通過認(rèn)定以技術(shù)手段實施“無人直播”“盜播他人直播內(nèi)容”等直播作弊的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為進行否定性評價，既有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)主播行為，也有效遏制了網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域的新型數(shù)據(jù)污染行為，維護網(wǎng)絡(luò)直播市場的良性競爭秩序。

No.9
涉電商平臺“API接口”不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京0106民初27589號
原告：北京京某叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等
被告：杭州飛某企服網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等

【案情】

北京京某叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京某公司）為“京東商城”的運營主體；上海圓某貿(mào)易有限公司（簡稱圓某公司）系京某公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，主要負(fù)責(zé)京東自營商品銷售業(yè)務(wù)。杭州飛某企服網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱飛某公司）曾與圓某公司簽訂《實物銷售協(xié)議》，就其通過京東平臺采購京東自營商品事宜進行約定。該合作模式針對具有大宗商品采購和使用需求的B端客戶有較大折扣，飛某公司依約僅能進行直接采購。后飛某公司未經(jīng)許可利用“京東商城”API接口信息，與北京禮某家商貿(mào)有限公司等創(chuàng)建多家涉案網(wǎng)上商城。二原告據(jù)此主張二被告不正當(dāng)擠占了其市場份額，易導(dǎo)致消費者誤認(rèn)涉案網(wǎng)上商城及儲值卡與二原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《實物銷售協(xié)議》，二被告未經(jīng)書面同意，不得使用京某公司商標(biāo)、商號，亦不允許違規(guī)架設(shè)或與他人合作創(chuàng)建針對普通消費用戶的網(wǎng)上商城。但其未經(jīng)許可利用“京東商城”API接口信息，創(chuàng)建網(wǎng)上商城；并在商城內(nèi)設(shè)置“京東館”等專門指向京某公司欄目；在多家電商平臺銷售應(yīng)用于涉案網(wǎng)上商城的儲值卡；飛某公司同時為其他公司提供上述端口服務(wù)，使相關(guān)用戶可不經(jīng)過“京東商城”而直接選購京東自營產(chǎn)品，并使用京東物流。二被告的上述行為，利用了京東品牌、京東物流、京東客服及京東供應(yīng)鏈等相關(guān)經(jīng)營資源，擠占了二原告相關(guān)業(yè)務(wù)的市場份額，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【點評】

本案系針對電商平臺實施“惡意搭便車”行為的不正當(dāng)競爭典型案例。本案通過認(rèn)定利用合作電商平臺API接口信息自建網(wǎng)上商城，不當(dāng)利用電商平臺資源營利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，保護了電商平臺經(jīng)營者通過專業(yè)招商選品、豐富細(xì)分市場、提高物流體驗、優(yōu)化供應(yīng)鏈效率等系列措施所構(gòu)建的良好電商平臺生態(tài)，切實維護了相關(guān)市場競爭秩序，對認(rèn)定針對電商平臺的不正當(dāng)競爭行為具有參考意義。

No.10
涉“云客手機”不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京73民終3409號
（2020）京0105民初21578號
原告：深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司
被告：北京聯(lián)某天下科技有限公司等

【案情】

深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰某公司）系微信軟件的運營者。北京聯(lián)某天下科技有限公司（簡稱聯(lián)某天下公司）和南京銷某天下信息技術(shù)有限公司（簡稱銷某天下公司）系云客手機、微小助（安卓端手機APP）、云客網(wǎng)等產(chǎn)品（簡稱涉案產(chǎn)品）經(jīng)營者，其通過云客網(wǎng)等銷售涉案產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品在軟硬件相互配合，可實現(xiàn)對云客手機上包括微信在內(nèi)的軟件進行“自動批量添加好友”“自動批量消息群發(fā)”“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈”“自動評論”“自動點贊”等批量化操作，同時可以監(jiān)控微信運行狀態(tài)，實現(xiàn)對微信聊天數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析、備份等功能。

一審法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品相關(guān)軟件的功能并非正常微信使用環(huán)境下用戶之間交流溝通的場景，對絕大多數(shù)的普通微信用戶帶來了頻繁的不當(dāng)滋擾。同時，批量化操作功能亦不利于真實、誠信的社交環(huán)境形成，長此以往將導(dǎo)致廣大用戶對于微信使用評價下降；且涉案產(chǎn)品相關(guān)軟件大量非人為的模擬點擊操作，增加騰某公司運營微信的成本，進而導(dǎo)致騰某公司的利益受損。海量的聊天記錄在微信平臺集成之后衍生出新的價值，騰某公司即使對單個數(shù)據(jù)不享有權(quán)利，但基于平臺的個人信息保護義務(wù)，以及對微信平臺的投入和運營，騰某公司對其合法持有的上述數(shù)據(jù)集合，享有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上的競爭利益。二被告通過云客手機收集、使用包括其用戶與其聊天相對方的微信相關(guān)數(shù)據(jù)的方式有悖商業(yè)道德，且損害了相關(guān)微信用戶的信息安全、騰某公司關(guān)于微信用戶數(shù)據(jù)的安全保障利益等競爭利益，擾亂了相關(guān)市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。聯(lián)某天下公司和銷某天下公司不服，提起上訴。二審法院圍繞數(shù)據(jù)的生成及收集、存儲、流轉(zhuǎn)等過程中不同主體的利益進行分析，進一步厘清數(shù)據(jù)權(quán)益主體之間的權(quán)利邊界,在此基礎(chǔ)上駁回上訴，維持一審判決。

【點評】

本案為通過軟硬件配合非法收集他人平臺用戶數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭典型案例。本案結(jié)合公共利益、技術(shù)進步、社會福祉等因素，認(rèn)定二被告利用軟硬件匹配等相關(guān)技術(shù)在微信軟件中實現(xiàn)批量化操作的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為審查此類兼具利弊雙重效果的競爭行為的正當(dāng)性與否提供思路。同時，針對數(shù)據(jù)的生成、收集、存儲、流轉(zhuǎn)等過程中不同主體利益邊界的界定進行了充分討論,為數(shù)據(jù)類不正當(dāng)競爭糾紛案件的審理亦提供了有益借鑒。

北京法院2023年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護十大案例

No.1
涉“極氪”商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京行終2889號
（2022）京73行初14544號
原告：浙江吉某控股集團有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

【案情】

第53870470號“極氪”商標(biāo)由浙江吉某控股集團有限公司（簡稱吉某公司）申請，指定使用商品為第18類“背包、傘、行李箱”等。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商標(biāo)駁回通知書，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。吉某公司提出復(fù)審申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為吉某公司短期內(nèi)提交了包含訴爭商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)注冊申請，且在案證據(jù)亦不足以證明其大量申請注冊商標(biāo)的行為是出于真實的使用意圖，上述行為明顯超出正常經(jīng)營活動需要，屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第四條第一款的規(guī)定，決定訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

吉某公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回吉某公司的訴訟請求。吉某公司不服一審判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由文字“極氪”組成，基于涉案證據(jù)該商標(biāo)標(biāo)志確為吉某公司所獨創(chuàng)，亦具有一定顯著特征，但是根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局所查明的情況，吉某公司及其關(guān)聯(lián)公司在2020年12月24日至2021年3月10日期間，共計申請了900余件商標(biāo)，被訴決定關(guān)于訴爭商標(biāo)申請注冊行為違反商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定的認(rèn)定并無不當(dāng)。然而，考慮到商標(biāo)授權(quán)程序在本案訴訟中仍未終結(jié)，若不予接受當(dāng)事人補充提交的證據(jù)，顯然不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。在一審訴訟中，吉某公司所提交的第三組證據(jù)中采購訂單、發(fā)票、“極氪”APP和“極氪訂閱”APP，以及二審訴訟中提交的極氪ZEEKR天貓和京東旗艦店銷售網(wǎng)頁公證書等證據(jù)，足以證明其在“行李箱、背包、傘”等商品上已經(jīng)就訴爭商標(biāo)進行了使用或具有使用意圖；同時結(jié)合吉某公司自身企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營范圍、經(jīng)營發(fā)展所需等進行考量，基于其在行政訴訟階段所補充提交的證據(jù)，足以證明其申請注冊訴爭商標(biāo)具有實際使用意圖，可以推翻被訴決定的認(rèn)定結(jié)論。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【點評】

本案為適用商標(biāo)法第四條第一款“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”規(guī)定的典型案例。判斷短期內(nèi)大量申請注冊商標(biāo)行為，是否構(gòu)成不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，可以通過注冊行為本身的客觀表現(xiàn)，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則進行推定。本案二審判決根據(jù)當(dāng)事人提交的大量證據(jù)并結(jié)合吉某公司自身企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營范圍、經(jīng)營發(fā)展所需等考量因素，認(rèn)定吉某公司申請注冊訴爭商標(biāo)具有實際使用意圖，并據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊并未違反商標(biāo)法第四條第一款的規(guī)定。本案明確了商標(biāo)法第四條第一款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁量尺度，有助于維護商標(biāo)注冊秩序，增強國內(nèi)企業(yè)培育自主品牌的信心，對于優(yōu)化國內(nèi)營商環(huán)境，支持民營企業(yè)發(fā)展具有重要意義。

No.2
涉“無印良品”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京行終6685號
（2020）京73行初5238號
原告：株式會社良品計某
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：北京棉某紡織品有限公司

【案情】

北京棉某紡織品有限公司（簡稱棉某公司）于2015年申請注冊第16999994A號“無印良品”商標(biāo)，核定使用在第24類“紡織織物、紡織品毛巾”等商品上。株式會社良品計某針對訴爭商標(biāo)提起宣告無效申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為株式會社良品計某提交的證據(jù)不足以證明其全資子公司的“無印良品”商號在訴爭商標(biāo)申請日前在訴爭商標(biāo)核定使用的紡織織物等商品及類似商品領(lǐng)域經(jīng)使用已具有一定知名度，故訴爭商標(biāo)的注冊未侵害其在先商號權(quán)益，裁定訴爭商標(biāo)的注冊予以維持。

株式會社良品計某不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，株式會社良品計某的第4471277號“無印良品”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)五）在“推銷（替他人）”服務(wù)上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)五的復(fù)制、摹仿，其注冊違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款的規(guī)定，未違反其余條款的規(guī)定。一審法院判決撤銷被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

棉某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然引證商標(biāo)五在“推銷（替他人）”服務(wù)上未達(dá)到馳名程度，但在案證據(jù)可以證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，株式會社良品計某的“無印良品”商號已具有較高商業(yè)聲譽，棉某公司此前申請多件“無印良品”“無印良品”“無印工坊”等商標(biāo)，并在標(biāo)志使用方式、商業(yè)經(jīng)營和宣傳中存在攀附他人商譽的主觀故意，客觀上造成了消費者的混淆誤認(rèn)。訴爭商標(biāo)與株式會社良品計某的在先商號相同、商品類似，其注冊侵害了株式會社良品計某的在先商號權(quán)益。棉某公司所主張在先商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日期晚于訴爭商標(biāo)申請日，不具備成為訴爭商標(biāo)注冊正當(dāng)性來源的前提條件，棉某公司其他商標(biāo)的商譽積累亦不能延及至訴爭商標(biāo)，對訴爭商標(biāo)的可注冊性應(yīng)獨立判斷。此外，棉某公司申請眾多“無印良品”“無印良品”“良品優(yōu)選”“每日優(yōu)選”等商標(biāo)，并在實際使用過程中存在攀附他人商譽的惡意情形，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。據(jù)此，二審判決在糾正一審判決和被訴裁定部分認(rèn)定基礎(chǔ)上維持一審判決結(jié)果。

【點評】

本案系解決注冊商標(biāo)與具有較高市場知名度商號之間權(quán)利沖突的典型案例。本案在遵循誠實信用、權(quán)利與義務(wù)平衡、避免造成混淆的處理原則下，結(jié)合商標(biāo)與商號的歷史沿革、實際使用情況、商譽積累指向、相關(guān)公眾認(rèn)知、是否具有主觀惡意等因素對權(quán)利歸屬進行判定，并最終認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊侵害了株式會社良品計某的在先商號權(quán)益。本案保護了誠信經(jīng)營的市場主體的合法權(quán)益，有力打擊了惡意傍靠他人商譽牟取不正當(dāng)利益的商標(biāo)惡意注冊行為，對商號遭他人惡意注冊、惡意攀附商譽的案件審理具有指導(dǎo)和借鑒意義。

No.3
涉“日日煮”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京行終8876號
（2022）京73行初13754號
原告：上海嘉某日日煮信息科技有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：廈門贏某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

【案情】

廈門贏某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱贏某公司）于2018年10月30日申請注冊第34365686號“日日煮”商標(biāo)，核定使用在第9類“計算機軟件（已錄制）”等商品上。2021年8月3日，上海嘉某日日煮信息科技有限公司（簡稱嘉某日日煮公司）以訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第四條、第十九條第四款等規(guī)定提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)的注冊予以維持。

嘉某日日煮公司不服，向一審法院提起訴訟。一審判決駁回嘉某日日煮公司的訴訟請求。嘉某日日煮公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”包含“商標(biāo)代理”“知識產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)，但在“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”作為企業(yè)經(jīng)營項目時，其經(jīng)營主體實際是否從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)要根據(jù)個案情況予以審查判斷。本案在案證據(jù)不足以證明贏某公司在其實際經(jīng)營過程中從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)或與其相關(guān)的代理業(yè)務(wù)，且在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示的經(jīng)營項目、業(yè)務(wù)范圍等亦不存在與商標(biāo)代理業(yè)務(wù)等密切相關(guān)的業(yè)務(wù)類型，故在尚無證據(jù)證明贏某公司在訴爭商標(biāo)申請注冊階段實際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的情況下，不能將“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”解釋為“商標(biāo)代理”“知識產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)并據(jù)此認(rèn)定贏某公司為商標(biāo)代理機構(gòu)，從而擴大2013年商標(biāo)法第十九條第四款的適用范圍。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為商標(biāo)確權(quán)行政案件中規(guī)范認(rèn)定“商標(biāo)代理機構(gòu)”的典型案例。本案主要涉及認(rèn)定經(jīng)營主體實際是否從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)時結(jié)合個案情況進行審查判斷的問題。在“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”作為原告的企業(yè)經(jīng)營項目時，雖然“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”包含“商標(biāo)代理”“知識產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)，但無法證明訴爭商標(biāo)注冊人在該商標(biāo)申請注冊階段實際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，不能據(jù)此將“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”解釋為“商標(biāo)代理”“知識產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)并認(rèn)定其為商標(biāo)代理機構(gòu)。本案對進一步規(guī)范商標(biāo)法中“商標(biāo)代理機構(gòu)”的審查認(rèn)定，以及避免任意擴大該條適用范圍具有積極指導(dǎo)意義。

No.4
涉“奧普”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京行終6663號
（2021）京73行初12729號
原告：奧某家居股份有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：向某

【案情】

向某于2018年5月11日申請注冊第30848932號“Aupuda”文字商標(biāo)，核定使用在第9類“電開關(guān)、熱調(diào)節(jié)裝置、電池”等商品上。奧某家居股份有限公司（簡稱奧某家居公司）以訴爭商標(biāo)是對其在先注冊并使用的馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，損害了其合法利益為由，依據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為即使引證商標(biāo)在“浴用加熱器、照明器材”等商品上具有較高知名度，訴爭商標(biāo)在“電池、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、汽車音響設(shè)備、眼鏡”等商品上的注冊行為通常不致引起消費者的混淆誤認(rèn)，裁定訴爭商標(biāo)在上述商品上的注冊予以維持。

奧某家居公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回奧某家居公司的訴訟請求。奧某家居公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，綜合考慮奧某家居公司提交的銷售證明、廣告宣傳、所獲榮譽、認(rèn)馳記錄等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奧普”在訴爭商標(biāo)申請日前在“浴用加熱器”商品上達(dá)到馳名程度。同時“AUPU”經(jīng)奧某家居公司使用與“奧普”已形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)完整包含與引證商標(biāo)相對應(yīng)的字母“AUPU”，訴爭商標(biāo)申請人注冊與引證商標(biāo)近似的商標(biāo)難謂善意。訴爭商標(biāo)核定使用的“電池、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、汽車音響設(shè)備、眼鏡”等商品與奧某家居公司據(jù)以馳名的“浴用加熱器”商品在消費群體、銷售渠道等方面存在一定交叉和重合，訴爭商標(biāo)使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，從而對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或割裂引證商標(biāo)與奧某家居公司提供的“浴用加熱器”商品之間的固有聯(lián)系，從而導(dǎo)致減弱奧某家居公司馳名商標(biāo)顯著性的損害后果，損害奧某家居公司的合法權(quán)益。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點評】

本案系商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中對馳名商標(biāo)給予跨類保護的典型案例。本案綜合考慮了馳名商標(biāo)顯著性和知名度、訴爭商標(biāo)的復(fù)制摹仿程度、訴爭商標(biāo)申請人的商標(biāo)注冊及使用商標(biāo)的情況，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊容易造成馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益受損，最終將訴爭商標(biāo)予以宣告無效，有利于打擊商標(biāo)惡意注冊行為，維護馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案對準(zhǔn)確適用商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定審理搶注他人馳名商標(biāo)、攀附馳名商標(biāo)商譽的案件具有借鑒意義。

No.5
涉“上海灘”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京行終5566號
（2022）京73行初7552號
原告：合肥匯某娛樂管理有限公司瑤海分公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：北京世某科技有限責(zé)任公司

【案情】

上海云某包裝材料有限公司（簡稱云某公司）于2013年8月8日對“上海灘”商標(biāo)提出注冊申請，于2014年12月28日獲準(zhǔn)注冊，后于2017年7月26日獲準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至北京世某科技有限責(zé)任公司（簡稱世某科技公司）名下。云某公司于2012年5月28日已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2022年1月26日，合肥匯某娛樂管理有限公司瑤海分公司（簡稱匯某娛樂公司）針對訴爭商標(biāo)提起宣告無效申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局以在案證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)的注冊存在2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段取得注冊”情形為由，裁定訴爭商標(biāo)的注冊予以維持。

匯某娛樂公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回匯某娛樂公司的訴訟請求。匯某娛樂公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，首先，訴爭商標(biāo)原申請注冊人云某公司已被行政機關(guān)依法作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，并責(zé)令其組成清算組負(fù)責(zé)清算，及時辦理注銷登記。云某公司隱瞞營業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實，在明知自身不具備申請注冊商標(biāo)主體資格的情況下，仍向商標(biāo)主管行政機關(guān)提交營業(yè)執(zhí)照副本并加蓋公司公章申請注冊訴爭商標(biāo)，足見其具有欺騙商標(biāo)主管行政機關(guān)的主觀意愿。其次，云某公司申請注冊訴爭商標(biāo)時提交《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中企業(yè)年度檢驗情況僅顯示2008年度經(jīng)過年檢?？梢娫颇彻咀?009年起一直未經(jīng)年檢，該《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》不能有效證明其具備申請注冊商標(biāo)的主體資格。云某公司申請注冊訴爭商標(biāo)時，鑒于《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》已被吊銷，其公章應(yīng)當(dāng)已被登記主管機關(guān)收繳。而云某公司申請訴爭商標(biāo)時出具的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件卻蓋有公司公章，所蓋公章是否屬于通過偽造、變造手段取得明顯存疑，云某公司對此未能作出任何解釋，故云某公司系為了取得商標(biāo)注冊，實施了欺騙商標(biāo)行政機關(guān)的具體行為。最后，根據(jù)匯某娛樂公司提交的關(guān)于國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)問答的證據(jù)，商標(biāo)行政主管機關(guān)認(rèn)為申請注冊商標(biāo)需提供正常營業(yè)狀態(tài)的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照被吊銷的，不可以申請注冊商標(biāo)?？梢娚虡?biāo)行政主管機關(guān)之所以核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊，系云某公司隱瞞營業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實，實施了上述欺騙手段，導(dǎo)致其陷入錯誤認(rèn)識而作出的行政行為，二者之間具有因果關(guān)系。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點評】

本案為商標(biāo)確權(quán)行政案件中“以欺騙手段取得注冊”情形的典型案例。本案二審判決未局限于審查訴爭商標(biāo)原申請人雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但法人主體尚存的證據(jù)，而是以此為線索，查明訴爭商標(biāo)原申請人隱瞞營業(yè)執(zhí)照被吊銷，導(dǎo)致商標(biāo)行政主管機關(guān)陷入錯誤認(rèn)識而核準(zhǔn)商標(biāo)注冊申請的事實，是對商標(biāo)法關(guān)于“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊”認(rèn)定規(guī)則的典型司法實踐，有效打擊了訴爭商標(biāo)原申請人的惡意注冊行為，對于推動商標(biāo)注冊秩序正常化和規(guī)范化具有積極意義。

No.6

涉“西京”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京行終9060號
（2020）京73行初10642號
原告：大連松某味噌有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：株式會社西某、株式會社本某

【案情】

大連松某味噌有限公司（簡稱大連松某味噌公司）于2012年4月17日申請注冊第10781850號“西京及圖”商標(biāo)，核定使用在第30類“調(diào)味品、調(diào)味料”等商品上。株式會社西某、株式會社本某針對訴爭商標(biāo)提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十五條規(guī)定情形為由，裁定訴爭商標(biāo)的注冊予以無效宣告。

大連松某味噌公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回大連松某味噌公司的訴訟請求。大連松某味噌公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，株式會社本某在日本早在1949年和1984年即分別在“味噌”等商品上注冊了“西京白味噌及圖”及“西京及圖”商標(biāo)。在訴爭商標(biāo)申請日前，大連松某味噌公司與株式會社西某之間存在銷售代理關(guān)系，大連松某味噌公司明確知曉株式會社本某的在先商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與株式會社本某的在先商標(biāo)均包含文字“西京”，對于中國相關(guān)公眾而言，訴爭商標(biāo)與在先商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。大連松某味噌公司未經(jīng)授權(quán)以自己的名義在“調(diào)味品”等商品上申請注冊訴爭商標(biāo)，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形。大連松某味噌公司在日本注冊包含“西京”文字的商標(biāo)，晚于株式會社本某在先商標(biāo)的注冊日期，亦晚于大連松某味噌公司與株式會社西某簽訂合作協(xié)議的時間。且多個包含“西京”文字的商標(biāo)在日本獲準(zhǔn)注冊的情況，與大連松某味噌公司在中國申請注冊訴爭商標(biāo)是否具有正當(dāng)性，并無直接關(guān)聯(lián)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為商標(biāo)確權(quán)案件中規(guī)范認(rèn)定代理、代表關(guān)系的典型案例。2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的立法目的在于規(guī)制代理人或代表人違背誠實信用原則、搶注他人注冊商標(biāo)的行為。本案綜合考慮株式會社本某在日本在“味噌”等商品上，申請注冊包含“西京白味噌”及“西京”文字的商標(biāo)時間較早，且雙方簽訂合作協(xié)議等情況，認(rèn)定大連松某味噌公司在中國搶先注冊訴爭商標(biāo)的行為主觀惡意明顯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定予以規(guī)制。本案對于類似情形下代理人或代表人商標(biāo)搶注行為的認(rèn)定提供了較好的裁判指引。

No.7

涉“麥昆”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京行終6127號
（2022）京73行初9523號
原告：莆田市群某貿(mào)易有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：秋某紙有限公司

【案情】

莆田市群某貿(mào)易有限公司（簡稱群某貿(mào)易公司）于2010年4月8日申請注冊第8189797號“麥昆 AM.MyQueen”圖形商標(biāo)，核定使用在第25類“游泳衣、足球鞋、鞋”等商品上。秋某紙有限公司以訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項、第四十一條第一款等規(guī)定為由提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

群某貿(mào)易公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回群某貿(mào)易公司的訴訟請求。群某貿(mào)易公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)原申請人中某公司在第3、5、11、18、25、33、43類等商品和服務(wù)上申請注冊了一千三百余枚商標(biāo)，包括“投名狀”“度娘”“晶六?！薄皻W米嘉瓊斯”“肯德西”“盾梵希DONPHANCY”“哲薇婭ZERWIIYR”“寶拉達(dá)PORUADAZ”等多個與知名品牌相近似的標(biāo)志。中某公司作為一家管理咨詢服務(wù)公司，其申請注冊上述商標(biāo)的行為明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營的需要，具有攀附他人商譽、聲譽以謀取不正當(dāng)利益的目的，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序。群某貿(mào)易公司從中某公司受讓訴爭商標(biāo)不能改變訴爭商標(biāo)系以不正當(dāng)手段取得注冊的非正當(dāng)性。因此，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，應(yīng)予無效宣告。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為商標(biāo)受讓行為不影響對“以不正當(dāng)手段取得注冊”行為判斷的典型案例。本案訴爭商標(biāo)原注冊申請人在多類別商品或服務(wù)上申請注冊大量商標(biāo)，并與他人在先注冊具有較高知名度商標(biāo)相同或近似，其申請注冊商標(biāo)的行為明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營的需要，明顯具有攀附他人商譽、聲譽以謀取不正當(dāng)利益的目的，可推定其具有主觀惡意，屬于擾亂商標(biāo)注冊管理秩序的行為。商標(biāo)受讓人是否善意受讓商標(biāo)標(biāo)志，不能改變訴爭商標(biāo)系以不正當(dāng)手段取得注冊的非正當(dāng)性。本案的審理結(jié)果對于企業(yè)申請注冊以及受讓商標(biāo)行為具有一定規(guī)范作用。

No.8

涉“V7 Toning Light”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京行終6002號
（2020）京73行初3998號
原告：廣州市韓某嬌人化妝品有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：海某安妮有限公司

【案情】

廣州市韓某嬌人化妝品有限公司（簡稱韓某嬌人公司）于2015年8月27日申請注冊第17769144號“V7 Toning Light”文字商標(biāo)，核定使用在第3類“洗面奶、化妝品、牙膏”等商品上。海某安妮有限公司（簡稱海某安妮公司）以訴爭商標(biāo)的注冊系搶注其已在先使用并具有一定知名度的“V7 Toning Light”商標(biāo)為由，依據(jù)2013年商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”所指情形，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

韓某嬌人公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回韓某嬌人公司的訴訟請求。韓某嬌人公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然海某安妮公司提供的“V7 Toning Light”商標(biāo)的使用和宣傳等上述證據(jù)多形成于域外，但當(dāng)下化妝品等消費群體通過境外網(wǎng)站及時了解境外新晉品牌，通過代購、海外購、出境游免稅店購物等新型營銷模式購買境外熱銷品牌商品的情形較為常見。海某安妮公司提交的與“V7 Toning Light”面霜等商品相關(guān)的美容博主微博、代購文章和文章下評論亦可證明，我國境內(nèi)相關(guān)消費者在訴爭商標(biāo)申請日前對海某安妮公司的“V7 Toning Light”面霜已有一定程度的了解和認(rèn)知。同時，綜合考慮“V7 Toning Light”商標(biāo)為臆造詞、雙方系同行業(yè)經(jīng)營者、韓某嬌人公司未對其申請注冊訴爭商標(biāo)作出合理解釋，且在實際使用中具有傍靠海某安妮公司商品的主觀惡意等因素，可以認(rèn)定在訴爭商標(biāo)申請日之前，海某安妮公司的“V7 Toning Light”商標(biāo)在“化妝品”商品上在中國境內(nèi)已經(jīng)使用且具有一定知名度。訴爭商標(biāo)核定使用的化妝品等商品與海某安妮公司在先使用“V7 Toning Light”標(biāo)志的面霜等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。故訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條有關(guān)“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定所指情形。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案系在跨境電商環(huán)境下結(jié)合域內(nèi)外商標(biāo)使用證據(jù)認(rèn)定商標(biāo)法第三十二條中“他人已經(jīng)使用并有一定影響”商標(biāo)的典型案例。本案二審判決結(jié)合當(dāng)下中國域內(nèi)消費者了解域外品牌的途徑不斷拓展，以及代購及海外購等新購物模式日益普遍等新情況，認(rèn)定相關(guān)消費者通過前述模式購買附有在先使用商標(biāo)的商品并在域內(nèi)使用的事實，足以證明在先商標(biāo)在域內(nèi)已經(jīng)進行使用。在此種在先商標(biāo)在域內(nèi)和域外均有實際使用的情況下，可以將該商標(biāo)的域外使用情況作為認(rèn)定“有一定影響”的因素之一加以綜合考量。

No.9

涉“竹鹽”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京行終850號
（2021）京73行初15629號
原告：佛山市南海區(qū)黃某嘉純生物工程有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：株式會社某生活健康

【案情】

第3953036號“竹鹽BAMBOO-SALT及圖”商標(biāo)，由株式會社某生活健康于2004年3月11日申請注冊，核定使用在第3類“牙膏、非醫(yī)用漱口水、沐浴液”等商品上。佛山市南海區(qū)黃某嘉純生物工程有限公司（簡稱黃某嘉純公司）針對訴爭商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告無效申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項、第十一條第一款第二項、第三項的規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)的注冊予以維持。

黃某嘉純公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回黃某嘉純公司的訴訟請求。黃某嘉純公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)雖然包含多種要素，但均是指代竹鹽相關(guān)事物，或者描述商品品質(zhì)、功效的通常詞匯。結(jié)合訴爭商標(biāo)核定使用的商品，其標(biāo)志在整體上系僅直接表示核定商品的主要原料、品質(zhì)等特點，缺乏固有顯著特征。但根據(jù)在案證據(jù)，訴爭商標(biāo)在“牙膏”商品上經(jīng)過使用具有較高知名度，已具備商標(biāo)法所要求的顯著特征，應(yīng)予維持注冊；在除“牙膏”之外的其余核定商品上的注冊違反了2001年商標(biāo)法第十一條第一款第二項的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。鑒于株式會社某生活健康生產(chǎn)的牙膏產(chǎn)品中含有“竹鹽”成分，且株式會社某生活健康在牙膏商品上的“竹鹽”商標(biāo)具有較高的知名度，故可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)使用在“牙膏”商品上不具有欺騙性。在除“牙膏”之外其余核定商品上具有欺騙性，應(yīng)予宣告無效。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點評】

本案為經(jīng)過使用獲得商標(biāo)顯著性的典型案例。本案二審判決厘清了商標(biāo)顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以整體判斷為原則，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，以標(biāo)志和商品的結(jié)合為對象。經(jīng)過使用取得顯著特征、便于識別的商標(biāo)，可獲準(zhǔn)注冊，但應(yīng)僅限于實際使用的商品，不宜因在某個商品上經(jīng)使用獲得的知名度，延及訴爭商標(biāo)核定使用的其他商品。本案對于缺乏固有顯著性，但通過使用獲得顯著性商標(biāo)的判斷規(guī)則進行了有益探索。

No.10
涉“鄂爾多斯”商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2023）京行終476號
（2022）京73行初9298號
原告：內(nèi)蒙古鄂某多斯資源股份有限公司
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

【案情】

內(nèi)蒙古鄂某資源股份有限公司（簡稱鄂某多斯公司）于2021年2月7日申請注冊第53638463號“鄂爾多斯ERDOS”商標(biāo)，指定使用在第22類“纖維紡織原料、羊毛、機梳羊毛”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的申請注冊違反商標(biāo)法第十條第二款之規(guī)定為由作出被訴決定，決定訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

鄂某多斯公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回鄂某多斯公司的訴訟請求。鄂某多斯公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)鄂某多斯公司提交的證據(jù)，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)使用在“羊毛、機梳羊毛、精梳羊毛”商品上早于該名稱地名的設(shè)立時間，已形成了區(qū)別于地名的其他含義，足以使公眾將其與地名相區(qū)分，故訴爭商標(biāo)在“羊毛、機梳羊毛、精梳羊毛”商品上的申請注冊未違反商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。鄂某多斯公司在除“羊毛、機梳羊毛、精梳羊毛”商品外的其他商品上未形成區(qū)別于地名的其他含義，違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決及被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【點評】

本案為認(rèn)定經(jīng)過使用具有較高知名度且形成區(qū)別于地名含義商標(biāo)的典型案例。商標(biāo)標(biāo)志由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。 本案二審判決根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定訴爭商標(biāo)在“羊毛、機梳羊毛、精梳羊毛”商品上經(jīng)過使用已取得較高知名度，形成了區(qū)別于地名的其他含義，足以使公眾將其與地名相區(qū)分，最終據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)在“羊毛、機梳羊毛、精梳羊毛”商品上的申請注冊不屬于商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定之情形。本案的審理結(jié)果對判斷地名商標(biāo)是否具有“其他含義”有一定指導(dǎo)和借鑒意義。

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com