2023年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“2023年度專利復(fù)審無效十大案件包括發(fā)明專利無效案7件、實(shí)用新型專利無效案1件、外觀設(shè)計(jì)專利無效案1件和發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審案1件?！?/strong>

2023年度專利復(fù)審無效十大案件包括發(fā)明專利無效案7件、實(shí)用新型專利無效案1件、外觀設(shè)計(jì)專利無效案1件和發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審案1件。案件涉及基因工程、鋰離子電池、交叉學(xué)科等前沿技術(shù)領(lǐng)域，并對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利、權(quán)利沖突的判定、優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定、人工智能能否登記為專利發(fā)明人等典型法律問題進(jìn)行了深入闡釋。

2023年度專利復(fù)審無效十大案件：

1、名稱為“發(fā)送控制信令的方法和裝置”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持專利權(quán)有效。本案涉及通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利，同時(shí)對(duì)于創(chuàng)造性審查中權(quán)利要求關(guān)聯(lián)技術(shù)特征的整體考量和現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合啟示的判斷具有典型意義。

2、名稱為“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。本案對(duì)于準(zhǔn)確把握含有參數(shù)特征的鋰電池領(lǐng)域?qū)＠f明書是否充分公開具有示范作用。

3、名稱為“聚氨酯拋光墊”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持專利權(quán)有效。對(duì)于以化學(xué)配方組分及物理性能參數(shù)限定的機(jī)械產(chǎn)品權(quán)利要求，審查決定闡述了如何基于說明書公開的內(nèi)容客觀認(rèn)定專利保護(hù)范圍，以準(zhǔn)確判斷其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的實(shí)際貢獻(xiàn)。

4、名稱為“能夠控釋活性成分的可分割的蓋侖制劑形式”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。本案從舉證責(zé)任、證據(jù)的形式要件和實(shí)體要件多個(gè)維度闡釋證據(jù)規(guī)則，并對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中的負(fù)面描述是否構(gòu)成技術(shù)障礙的判斷提供了審理指引。

5、名稱為“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導(dǎo)組合物的工程化”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告專利權(quán)部分無效。本案將鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的價(jià)值導(dǎo)向融入PCT申請(qǐng)部分申請(qǐng)人變更時(shí)優(yōu)先權(quán)的判斷，審查決定深入論述了該情形下在后申請(qǐng)能否享受優(yōu)先權(quán)的審理標(biāo)準(zhǔn)。

6、名稱為“聚(亞芳基醚)共聚物”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持專利權(quán)有效。本案為判斷化學(xué)領(lǐng)域參數(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開提供了典型示例，同時(shí)對(duì)無效程序中如何考量專利權(quán)人在授權(quán)程序中的意見進(jìn)行了闡釋。

7、名稱為“一種復(fù)合裝飾板”的實(shí)用新型專利無效案，審理結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。本案合議組結(jié)合新證據(jù)綜合分析，詮釋了“相反證據(jù)足以推翻生效裁判所確認(rèn)事實(shí)”的規(guī)則適用，體現(xiàn)了專利案件中準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的重要性。

8、名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。本案涉及核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)對(duì)“相同主題”的判斷，審查決定闡釋了作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)中對(duì)于技術(shù)事實(shí)的記載程度應(yīng)滿足的要求。

9、名稱為“運(yùn)動(dòng)鞋”的外觀設(shè)計(jì)專利無效案，審理結(jié)論是維持專利權(quán)有效。本案闡釋了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突認(rèn)定中的考量因素和判斷方法，強(qiáng)調(diào)保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，不能通過擴(kuò)張性解釋減損外觀設(shè)計(jì)的正當(dāng)權(quán)利。

10、名稱為“食物容器和吸引增強(qiáng)注意力的裝置和方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審案，審理結(jié)論是維持駁回決定。復(fù)審決定依據(jù)民法基本原則，通過體系化解讀專利發(fā)明人制度的立法目的，對(duì)“人工智能能否登記為專利發(fā)明人”問題作出我國的首案認(rèn)定。

自2010年開始，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已連續(xù)多年從所審理的復(fù)審和無效案件中評(píng)選出年度十大案件并進(jìn)行發(fā)布，通過典型案例詮釋專利授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮著強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障的積極作用，有助于塑造良好的創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境。

相關(guān)閱讀：

2020年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

2021年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

2022年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

（原標(biāo)題：2023年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布）

來源：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com