返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

2023年成都法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

法院
納暮9個(gè)月前
2023年成都法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


在第24個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際,4月24日,成都知識產(chǎn)權(quán)法庭召開新聞通氣會(huì),發(fā)布《2023年成都法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》。


目錄


成都法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例·2023年


1.王某玉與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

2.優(yōu)酷公司與成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

3.某設(shè)計(jì)院公司與四川某建設(shè)工程公司、某某機(jī)械廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

4.天津某種業(yè)公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

5.龔某與長某社、北京某公司出版合同糾紛案

6.某優(yōu)公司與某宇公司、陳某某、林某某侵害經(jīng)營秘密糾紛案

7.周某某與某鐵路公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

8.某計(jì)算機(jī)公司等與某信息服務(wù)公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

9.某科技公司與某計(jì)算機(jī)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

10.劉某龍、劉某飛、許某某復(fù)制發(fā)行“蓉寶 ”構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案


01

王某玉與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案


基本案情


2021年1月11 日,原告王某玉在其新浪微博賬號發(fā)布 案涉作品,該作品為美術(shù)作品改編的動(dòng)態(tài)視頻,時(shí)長23秒,該視頻可免費(fèi)下載。被告海南某科技公司未經(jīng)王某玉許可,在其運(yùn)營的數(shù)字藏品交易平臺(tái)網(wǎng)站鑄造并發(fā)售了30個(gè)被控侵權(quán)的數(shù)字藏品(即NFT作品)。該30個(gè)被控侵權(quán)數(shù)字藏品的首次發(fā)售金額為599元/個(gè),經(jīng)多次轉(zhuǎn)售后出現(xiàn)大幅溢價(jià),截至2021年6月21日,30個(gè)被控侵權(quán)數(shù)字藏品的成交金額 為578495元(即首次發(fā)售金額及多次轉(zhuǎn)售溢價(jià)之和)。王某玉遂提起訴訟,請求該公司停止侵權(quán)、披露轉(zhuǎn)售者實(shí)名信息并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)584215元。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,數(shù)字藏品的“鑄造”實(shí)質(zhì)上是將擬鑄造對象(如電子圖片、視頻等)以及與之相對應(yīng)的智能合約、NFT數(shù)據(jù)上傳至選定的區(qū)塊鏈,并被該區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器分布式存儲(chǔ)。故數(shù)字藏品的鑄造符合以信息網(wǎng)絡(luò)方式傳播作品的特征,被告鑄造數(shù)字藏品的行為構(gòu)成對案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害;審理期間被控侵權(quán)作品已被打入地址黑洞,故不再判令停止侵權(quán)。又因數(shù)字藏品一經(jīng)鑄造就永久分布式的存儲(chǔ)于選定的區(qū)塊鏈上,故數(shù)字藏品的交易不存在通過信息網(wǎng)絡(luò)“重新提供作品”或發(fā)生“新的傳播”,則數(shù)字藏品的交易行為不屬于著作權(quán)所轄范圍,不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此,被控侵權(quán)作品的首次發(fā)售系被告自行實(shí)施并直接因侵權(quán)行為獲取的銷售收入,故首次發(fā)售的銷售所得17970元(599元/件×30件)屬于被告的違法所得。同理,被告按比例從轉(zhuǎn)售成交金額中扣收的綜合服務(wù)費(fèi)40371.93元也屬侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所直接獲得的違法所得。但被控侵權(quán)作品后續(xù)轉(zhuǎn)售收入并非被告所得,且網(wǎng)絡(luò)用戶是否轉(zhuǎn)售、如何轉(zhuǎn)售,被告無法預(yù)期、難以控制,則被告不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故一審判決海南某科技公司賠償王某玉經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。一審宣判后,王某玉不服提起上訴,四川高院二審判決進(jìn)一步明確,數(shù)字藏品購買人的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。如果“鑄造者”未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自“鑄造”的NFT作品構(gòu)成侵權(quán),導(dǎo)致該NFT作品在平臺(tái)上被移除(打入地址黑洞),使得后續(xù)交易無法進(jìn)行,最終的購買人仍然對“鑄造者”享有債權(quán),可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。故,數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為并非著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為。本案亦沒有證據(jù)證明海南某科技公司在被控?cái)?shù)字藏品的后續(xù)轉(zhuǎn)讓中,與涉案網(wǎng)絡(luò)用戶存在共同侵權(quán)的合意,或?qū)嵤┝藥椭謾?quán)行為,故其不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂駁回上訴,維持原判。


典型意義

本案系全國首例對數(shù)字藏品交易行為的法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的案件。本案例所涉的數(shù)字藏品是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場景下出現(xiàn)的新作品形式。該類作品的創(chuàng)作者可以通過區(qū)塊鏈技術(shù),賦予數(shù)字作品技術(shù)上的防偽和溯源手段,增加了數(shù)字作品的收藏價(jià)值。本案從技術(shù)和法律層面雙管齊下,解讀數(shù)字藏品鑄造、交易的法律性質(zhì)。通過依法裁判明確了在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下,擅自使用他人的作品鑄造數(shù)字藏品侵犯權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)還明確了數(shù)字藏品鑄造完成后,無論同一份數(shù)字藏品發(fā)生多少次交易,其交易標(biāo)的始終是最初鑄造的數(shù)字藏品,除由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接收取的后續(xù)交易收入外,其余交易款項(xiàng)不應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)收入。數(shù)字藏品作為新技術(shù)孕育出的新作品形式,為豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了新的可能。本案判決既彰顯人民法院鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的鮮明立場,又強(qiáng)調(diào)在新業(yè)態(tài)新技術(shù)的發(fā)展中,應(yīng)防范新生事物帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)、消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)數(shù)字藏品回歸底層商品的客觀價(jià)值規(guī)律,引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi),引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。


02
優(yōu)酷公司與成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案


基本案情

優(yōu)酷公司系優(yōu)酷視頻流媒體平臺(tái)的經(jīng)營者。優(yōu)酷視頻流媒體平臺(tái)通過識別用戶IP地址的方式實(shí)現(xiàn)國內(nèi)版和海外版的自動(dòng)切換。由于不同國家和地區(qū)對影視播放的不同規(guī)定以及優(yōu)酷公司在取得影視作品授權(quán)時(shí)的地域限制,優(yōu)酷視頻流媒體平臺(tái)國內(nèi)版影視資源明顯多于海外版。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的加速器軟件產(chǎn)品宣傳可以實(shí)現(xiàn)解除優(yōu)酷視頻流媒體平臺(tái)版權(quán)限制,并收取會(huì)員費(fèi)和廣告費(fèi)。域外用戶下載安裝該軟件后,可通過該軟件提供的加速通道,以架設(shè)VPN的方式向優(yōu)酷公司服務(wù)器報(bào)送國內(nèi)虛擬IP地址訪問優(yōu)酷視頻流媒體平臺(tái)國內(nèi)版。優(yōu)酷公司認(rèn)為成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為破壞了其對不同地區(qū)區(qū)別投放視頻內(nèi)容的限制,損害了該視頻平臺(tái)海外版本的正常運(yùn)營,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供的加速器產(chǎn)品以優(yōu)酷公司的經(jīng)營資源和用戶群體作為自身經(jīng)營的基礎(chǔ)資源,其行為具有市場競爭屬性。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司知曉其加速器因采用VPN技術(shù),使得用戶IP在互聯(lián)網(wǎng)中顯示為國內(nèi)服務(wù)器的地址而非其真實(shí)IP地址,由此可用于突破優(yōu)酷視頻流媒體平臺(tái)地區(qū)版權(quán)限制。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司在明知被訴產(chǎn)品可用于侵權(quán)用途的情況下,通過主動(dòng)宣傳的方式鼓勵(lì)、引誘用戶使用被訴產(chǎn)品,以非正常渠道突破優(yōu)酷視頻網(wǎng)絡(luò)地域管制技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)在域外訪問國內(nèi)版,具有不正當(dāng)競爭的主觀故意。雖然優(yōu)酷公司可以通過拒絕VPN訪問的方式來限制域外用戶使用國內(nèi)版,但無疑會(huì)增加其經(jīng)營成本。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司將其提供的產(chǎn)品可用于加速優(yōu)酷視頻查看作為重要賣點(diǎn)并據(jù)此獲利,應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司僅需披露用戶真實(shí)IP即可實(shí)現(xiàn)避免境外用戶使用國內(nèi)版,故應(yīng)當(dāng)由成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司采取相關(guān)措施。成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司違反了公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德,妨礙了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行,影響了優(yōu)酷視頻海外布局發(fā)展,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司停止通過涉案VPN向境外用戶提供可用于國內(nèi)版的加速服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后,成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司不服提起上訴,但因二審未繳納案件受理費(fèi),二審按撤回上訴處理。

典型意義

本案系國內(nèi)首例涉加速器軟件向境外用戶提供境內(nèi)流媒體平臺(tái)加速服務(wù)的反不正當(dāng)競爭案,涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)中企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù),以及技術(shù)中立與權(quán)益保護(hù)之間的平衡等典型問題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于自由競爭下技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新。但自由競爭應(yīng)當(dāng)以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界,任何人不能以自由競爭和創(chuàng)新為名任意干涉他人的產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)營。技術(shù)應(yīng)用不同于技術(shù)研發(fā),技術(shù)應(yīng)用依附于使用技術(shù)的特定市場主體,其應(yīng)用場景、應(yīng)用方式體現(xiàn)了使用該項(xiàng)技術(shù)的市場主體的意志。經(jīng)營者為了自身獲取利益而放任技術(shù)應(yīng)用損害他人在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中合法享有的權(quán)益,該種行為就是以技術(shù)中立之名行侵權(quán)之實(shí)。本案中,成都某網(wǎng)絡(luò)科技公司明知大量用戶使用定向加速服務(wù),且其在有能力有效控制用戶后續(xù)行為時(shí)放棄技術(shù)中立的立場,鼓勵(lì)用戶的非正當(dāng)使用,不符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中相關(guān)主體利益分配的正確導(dǎo)向。本案從手段、行為方式和結(jié)果三方面細(xì)化了判斷標(biāo)準(zhǔn),有助于為企業(yè)間數(shù)據(jù)貫通確立行業(yè)規(guī)范,為同類型案件的裁判提供了參考。


03

某設(shè)計(jì)院公司與四川某建設(shè)工程公司、某某機(jī)械廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案


基本案情

某設(shè)計(jì)院公司系發(fā)明專利“一種用于共振破碎機(jī)的振動(dòng)裝置及共振破碎機(jī)”的專利權(quán)人,其發(fā)現(xiàn)四川某建設(shè)工程公司未經(jīng)許可實(shí)施其專利,提出侵權(quán)訴訟。一審法院根據(jù)專利權(quán)人申請,對四川某建設(shè)工程公司作為施工單位在改造工程中使用的被訴侵權(quán)共振破碎機(jī)進(jìn)行證據(jù)保全,現(xiàn)場存在正在作業(yè)的被訴侵權(quán)共振破碎機(jī)兩臺(tái)。一審法院工作人員對其中一臺(tái)設(shè)備的外部特征進(jìn)行拍照、錄像,擬拆卸該設(shè)備一側(cè)的蓋板以便拍攝拆卸后的內(nèi)部特征時(shí),施工現(xiàn)場一位自稱該設(shè)備所有者的人員過來開始阻礙證據(jù)保全工作,一審法院工作人員告知了其采取證據(jù)保全的情況及拒不履行法律義務(wù)的后果后,其仍繼續(xù)阻擾人民法院對前述共振破碎機(jī)的拍攝及取證工作,并指示現(xiàn)場工人將另一臺(tái)未被拍攝的設(shè)備開走。而四川某建設(shè)工程公司則稱其無權(quán)處分該設(shè)備,并向一審法院提供了四川某建設(shè)工程公司與某某機(jī)械廠簽訂的《設(shè)備租賃合同》。法院在告知權(quán)利義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)后,未再拆卸設(shè)備,亦未拍攝到該設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)等技術(shù)特征。證據(jù)保全后,某設(shè)計(jì)院公司根據(jù)四川某建設(shè)工程公司提供的《設(shè)備租賃合同》,申請追加某某機(jī)械廠作為被告參加本案訴訟,一審法院予以同意并依法追加被告。一審?fù)徶?,某某機(jī)械廠認(rèn)可前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造、使用,認(rèn)可在證據(jù)保全中自稱設(shè)備所有人的現(xiàn)場人員為其投資人張某某。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,某設(shè)計(jì)院公司主張專利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案,技術(shù)特征可分解為A至I共9個(gè)技術(shù)特征,且其中包含偏心軸及其偏心矩的質(zhì)量、角度、半徑、扇形面積等計(jì)算,還包括偏心軸在轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)須運(yùn)用力學(xué)理論來解釋的技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為,雖然證據(jù)保全時(shí)因無法拆卸蓋板,導(dǎo)致其覆蓋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)無法查看,相關(guān)數(shù)據(jù)無法準(zhǔn)確測量并計(jì)算,但證據(jù)保全時(shí)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品中被六孔蓋板覆蓋的箱體外對稱設(shè)置的三個(gè)偏心部件的內(nèi)圓周長、內(nèi)圓圓周到扇形圓弧外側(cè)的距離、偏心塊厚度、偏心塊扇形圓弧的弧長均能夠測量,前述數(shù)據(jù)可以作為計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品偏心軸部件及其偏心矩的依據(jù)。因此,在進(jìn)一步詳細(xì)分析關(guān)于偏心部件內(nèi)圓形半徑、內(nèi)圓圓心到扇形圓弧外側(cè)的距離、偏心部件外圓環(huán)扇形部分對應(yīng)角度、扇形圓環(huán)偏心矩以及偏心軸在回轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)時(shí)其水平和豎直方向分力等具體計(jì)算方式及計(jì)算結(jié)果的基礎(chǔ)上,結(jié)合證據(jù)保全的具體情形,對被訴侵權(quán)人作出不利認(rèn)定,推定權(quán)利人的侵權(quán)主張依法成立。故判決某某機(jī)械廠停止侵權(quán),并賠償某設(shè)計(jì)院公司經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后,某某機(jī)械廠不服一審判決,向最高人民法院提起上訴,后二審審理期間撤回上訴。案件已生效。

典型意義

本案系機(jī)械領(lǐng)域破碎機(jī)發(fā)明專利的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件,既涉及機(jī)械結(jié)構(gòu)的分析,又涉及力學(xué)領(lǐng)域知識的實(shí)踐運(yùn)用。隨著涉及發(fā)明專利、前沿領(lǐng)域案件的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件占比增加,侵權(quán)認(rèn)定難度加大,與侵權(quán)比對、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯等相關(guān)的技術(shù)事實(shí)查明更為復(fù)雜,技術(shù)快速發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)司法能力提出更高要求。人民法院有效運(yùn)用證據(jù)保全制度,不僅有助于破解知識產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利人舉證難的問題,實(shí)現(xiàn)及時(shí)保護(hù)和有效保護(hù),還有助于查明案件事實(shí)。本案侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移被訴侵權(quán)產(chǎn)品、不配合證據(jù)保全,導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)事實(shí)無法準(zhǔn)確查明,且侵權(quán)人在訴訟中也未提交證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體技術(shù)特征并進(jìn)行完整比對,則推定侵權(quán)人侵權(quán)成立,使其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。案件依法裁判,不僅對于破解知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟“舉證難”,構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系具有積極的指導(dǎo)意義,而且能有效激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造的信心和熱情。


04
天津某種業(yè)公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案


基本案情

“澳甜糯75”玉米新品種是天津某玉米公司于2021年12月30日獲得的植物新品種權(quán)。2020年4月1日,天津某玉米公司授權(quán)天津某種業(yè)公司在全國范圍內(nèi)生產(chǎn)、經(jīng)營“澳甜糯75”玉米品種,許可期限自2019年3月1日至保護(hù)期限屆滿。并在同日出具《授權(quán)委托書》,明確天津某種業(yè)公司有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。2022年2月24日,天津某種業(yè)公司代理人公證取證在四川某農(nóng)業(yè)公司種子門店購買了玉米種子3袋。經(jīng)庭審查看,被訴產(chǎn)品標(biāo)注為“早甜糯339”玉米種子,包裝袋上載有四川某農(nóng)業(yè)公司圖文標(biāo)識;商品詳情中印制有質(zhì)量指標(biāo)、凈含量;產(chǎn)地:四川;底部載有四川某農(nóng)業(yè)公司名稱及地址:還印制有檢測日期2022年1月。四川某農(nóng)業(yè)公司辯稱,其通過合法渠道采購被訴種子,有權(quán)對散籽包裝后出售,其自行包裝后通過線下門店的方式對外銷售的種子與權(quán)利品種并非相同。本案審理中,天津某種業(yè)公司和四川某農(nóng)業(yè)公司申請就被訴“早甜糯339”與“澳甜糯75”是否屬于極近似或相同品種事項(xiàng)進(jìn)行鑒定,2023年5月22日,北京玉米種子檢測中心出具《檢測報(bào)告》,結(jié)論:檢測樣品“早甜糯339”與對照樣品“澳甜糯75”極近似或相同。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,被訴侵權(quán)玉米種子公證購買自四川某農(nóng)業(yè)公司開設(shè)的種子門店,商品外包裝載有四川某農(nóng)業(yè)公司的相關(guān)信息以及圖文標(biāo)識,四川某農(nóng)業(yè)公司亦認(rèn)可生產(chǎn)、銷售了經(jīng)公證取證的玉米種子,在無相反證據(jù)的情況下,可以認(rèn)定四川某農(nóng)業(yè)公司實(shí)施了被訴侵權(quán)玉米種子“早甜糯339”的生產(chǎn)、銷售行為。四川某農(nóng)業(yè)公司主張?jiān)撚衩追N子系從上游商家處收購,經(jīng)過四川某農(nóng)業(yè)公司包裝后進(jìn)行銷售,其有權(quán)進(jìn)行售賣。成都中院認(rèn)為,無論前述主張是否客觀真實(shí),均不影響本案中基于產(chǎn)品印制信息認(rèn)定其生產(chǎn)者身份。故一審判決四川某農(nóng)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害天津某種業(yè)公司“澳甜糯75”植物新品種權(quán)的玉米種子;四川某農(nóng)業(yè)公司賠償天津某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。一審宣判后,各方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義


種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”,加強(qiáng)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是推進(jìn)種業(yè)振興、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié),在促進(jìn)國家糧食安全和農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮著極其關(guān)鍵的作用。本案有效維護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)利,對于凈化種子市場、促進(jìn)種業(yè)創(chuàng)新提供有力的司法支持。同時(shí),本案進(jìn)一步厘清擅自實(shí)施散裝種子包裝后予以售賣行為的法律定性。本案中,四川某農(nóng)業(yè)公司并未舉證證實(shí)其包裝、銷售的種子來源于案外人,同時(shí)即使四川某農(nóng)業(yè)公司所售賣的玉米種子系從案外人處收購,其將與授權(quán)品種相同的種子予以包裝并標(biāo)注生產(chǎn)者信息的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子行為。


05
龔某與長某社、北京某公司出版合同糾紛案


基本案情

原告龔某是《重返狼群》一書的作者,于2012年4月11日與被告長某社、北京某公司的分支機(jī)構(gòu)簽訂《圖書出版及延伸權(quán)利代理合同》。龔某主張《重返狼群》于2012年7月出版發(fā)行,實(shí)銷數(shù)至少百萬,但二被告至今僅支付25萬余冊的稿酬,違反雙方的合同約定,故訴至法院,請求二被告支付案涉出版物截至2017年5月31日的版稅6415844.40元及逾期付款利息、違約金2245320元、披露衍生版權(quán)收益情況并予以支付、交付各版本圖書實(shí)物。一審審理期間,二被告舉示了其自行委托的關(guān)于《重返狼群》印數(shù)、銷量、庫存情況等進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的審計(jì)報(bào)告。龔某以該報(bào)告的審計(jì)依據(jù)未經(jīng)其查驗(yàn),對證據(jù)三性及證明目的均不予認(rèn)可,并申請人民法院責(zé)令二被告舉示每印次由主管機(jī)構(gòu)、印廠等四方簽章的《圖書、期刊印刷委托書》,日本(譯版)、越南(譯版)、有聲書等衍生版權(quán)作品的交易合同及財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)材料。一審法院依龔某申請,作出書證提出命令裁定后,二被告無正當(dāng)理由拒不提交前述書證。且在案證據(jù)顯示二被告舉示的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)結(jié)論與部分印次圖書版權(quán)頁記載的印數(shù)信息、部分印次《圖書、期刊印刷委托書》備案印數(shù)存在巨大差距,且二被告始終不能作出合理解釋。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,案涉出版物專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告應(yīng)按照私文書證的認(rèn)證規(guī)則進(jìn)行審查。私文書證的真實(shí)性,應(yīng)由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。《重返狼群》專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的結(jié)論是否真實(shí)、客觀很大程度上依賴長某社、北京某公司提供的審計(jì)依據(jù)是否真實(shí)、完整、充分。本案審理過程中,二被告并未全面舉示其向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提供的審計(jì)依據(jù),而涉案圖書審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容及結(jié)論與在案其他證據(jù)反映出的涉案圖書印數(shù)存在明顯矛盾,故二被告未證明該審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性,一審法院對審計(jì)報(bào)告不予采信,并根據(jù)證明妨礙規(guī)則推定龔某的主張成立。一審判決:二被告共同向原告支付案涉出版物剩余未付的版稅6415844.40元及違約金2245320元,并向龔某交付每印次樣書5冊。宣判后,二被告不服提起上訴,四川高院二審駁回上訴,維持原判。

典型意義

本案系知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域有效適用舉證妨礙制度并據(jù)此確定給付金額的典型案例。作者委托出版機(jī)構(gòu)發(fā)行作品后,往往難以掌握出版物的實(shí)際印數(shù)及銷售數(shù)據(jù)。民事訴訟中,雖然“誰主張,誰舉證”是民事舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則,但前述情況下,訴爭的關(guān)鍵事實(shí)及其證據(jù)分布并不均衡,掌握證據(jù)材料的一方當(dāng)事人若采取不當(dāng)措施妨礙舉證人的舉證,不僅損害了舉證一方的訴訟權(quán)利,還對人民法院查明相關(guān)事實(shí),公平合理解決雙方糾紛帶來了不利影響。證明妨礙規(guī)則是一般證明責(zé)任的補(bǔ)充,是在特殊情況下,基于公平原則,對負(fù)有證明責(zé)任的一方舉證責(zé)任的減輕,從而避免機(jī)械適用證明責(zé)任規(guī)則作出裁判導(dǎo)致的不公。本案在原告方證明其已盡到舉證合理努力的情況下,人民法院依其申請作出書證提出命令裁定;而被告方控制關(guān)鍵證據(jù)并拒不提交相應(yīng)書證,則構(gòu)成證明妨礙行為。本案依法裁判對于推進(jìn)誠信訴訟,加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,有效維護(hù)作者權(quán)利,激發(fā)文化創(chuàng)作活力具有極好的示范意義。


06
某優(yōu)公司與某宇公司、陳某某、林某某侵害經(jīng)營秘密糾紛案


基本案情

某優(yōu)公司是面向國際國內(nèi)的機(jī)械設(shè)備制造商和分銷商、設(shè)備售后維護(hù)服務(wù)商以及工程承包商。經(jīng)過長期經(jīng)營活動(dòng),某優(yōu)公司與上游供應(yīng)商A公司,下游B公司、C公司建立了長期穩(wěn)定的交易關(guān)系,并總結(jié)出關(guān)于客戶信息、供應(yīng)商信息與供銷價(jià)格及利潤空間等信息的經(jīng)營秘密。對于上述經(jīng)營秘密,某優(yōu)公司嚴(yán)格控制員工查看權(quán)限,并與接觸人員進(jìn)行保密告知以及保密約定。2005年,陳某某入職某優(yōu)公司,2016年升任商務(wù)副經(jīng)理,全權(quán)負(fù)責(zé)某優(yōu)公司與B公司、C公司的洽談和審批刀閘閥等產(chǎn)品的交易事項(xiàng),2017年陳某某申請離職。2018年,陳某某與林某某成立某宇公司,陳某某利用其在某優(yōu)公司掌握的相關(guān)經(jīng)營秘密從A公司處購買與某優(yōu)公司相同的產(chǎn)品并以低于某優(yōu)公司的價(jià)格向B公司、C公司出售,以低價(jià)競爭的形式大肆搶奪某優(yōu)公司的交易機(jī)會(huì),使某優(yōu)公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,某優(yōu)公司對于其在多年經(jīng)營活動(dòng)中取得的客戶信息、供應(yīng)商信息、供銷價(jià)格及利潤空間等經(jīng)營秘密采取了一系列保密措施,該經(jīng)營秘密應(yīng)受法律保護(hù)。某優(yōu)公司前員工陳某某違法將任職期間取得的經(jīng)營秘密披露給某宇公司,某宇公司在經(jīng)營活動(dòng)中違法使用該經(jīng)營秘密大肆惡意搶奪某優(yōu)公司的交易機(jī)會(huì),陳某某、某宇公司的上述行為行為已共同構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款三項(xiàng)、第二款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密要件,故一審判決某宇公司、陳某某立即停止使用某優(yōu)公司的經(jīng)營秘密,并不得向他人披露、許可使用;連帶賠償某優(yōu)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及維權(quán)合理開支7.9萬元。一審宣判后,某宇公司、陳某某不服一審判決,向四川高院提起上訴,四川高院判決駁回上訴,維持原判。

典型意義

本案權(quán)利人主張構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶信息、供應(yīng)商信息、供銷價(jià)格及利潤空間等信息是其花費(fèi)大量時(shí)間、金錢和勞動(dòng)總結(jié)出來的增加其在同行業(yè)競爭優(yōu)勢的重要資源,屬于能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性的信息,權(quán)利人為該經(jīng)營信息采取了必要的保密措施,據(jù)此,該經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密。某宇公司與某優(yōu)公司前員工陳某某非法使用某優(yōu)公司商業(yè)秘密直接與權(quán)利人競爭,搶奪權(quán)利人的交易機(jī)會(huì)。本案通過認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施的經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密,鼓勵(lì)企業(yè)使用合法合規(guī)措施保護(hù)自身商業(yè)秘密;并對某優(yōu)公司與陳某某的侵權(quán)行為進(jìn)行高額判賠,彰顯了司法保護(hù)企業(yè)重要商業(yè)秘密的決心和力度,體現(xiàn)了司法保護(hù)的責(zé)任擔(dān)當(dāng),在全社會(huì)形成尊重商業(yè)秘密、保護(hù)商業(yè)秘密的良好氛圍具有指導(dǎo)意義。


07
周某某與某鐵路公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案


基本案情

周某某創(chuàng)作完成的短視頻作品于2022年3月發(fā)表在抖音APP,并于2022年5月辦理版權(quán)登記。某某新聞賬號獲得周某某授權(quán),通過微博官方賬號發(fā)布該視頻,并配以文字介紹。后某鐵路公司發(fā)布微博,內(nèi)容系上述文字,文末有@某某新聞,文字下方即上述視頻,可在線播放,畫面顯示“某某新聞”水印。點(diǎn)擊視頻播放界面或“某某新聞”文字,頁面跳轉(zhuǎn)到“某某新聞”賬號。周某某認(rèn)為某鐵路公司并非轉(zhuǎn)發(fā)鏈接,而系通過賬號直接提供其作品,構(gòu)成侵權(quán);某鐵路公司主張僅系轉(zhuǎn)發(fā),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果


武侯法院審理認(rèn)為,某鐵路公司未經(jīng)許可,通過微博賬號,將周某某作品置于公共網(wǎng)絡(luò)中,使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)隨意下載、瀏覽,侵害周某某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審判決某鐵路公司賠償損失。一審宣判后,某鐵路公司不服,提起上訴。

成都中院審理認(rèn)為,被訴行為,系復(fù)制“某某新聞”發(fā)布的周某某作品視頻鏈接后發(fā)布到自身賬號,由微博平臺(tái)設(shè)置的分享技術(shù),自動(dòng)解析播放周某某作品。播放的視頻與“某某新聞”微博鏈接指向的系同一視頻。某鐵路公司被訴行為,雖然將周某某作品在自身微博賬號端呈現(xiàn),但并未設(shè)立新的傳播源,仍系“某某新聞”上傳至服務(wù)器后提供。故某鐵路公司提供視頻鏈接的行為,不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的向公眾提供作品行為,并未侵害周某某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二審改判駁回周某某訴訟請求。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展,通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品愈發(fā)普遍。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,也給版權(quán)司法保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展、促進(jìn)文化創(chuàng)作、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展上,需要準(zhǔn)確判斷被訴行為與侵權(quán)傳播的關(guān)系。本案中,某鐵路公司利用微博技術(shù)手段,復(fù)制文字加鏈接,發(fā)表后的鏈接轉(zhuǎn)為視頻在賬號端呈現(xiàn)。從公眾感知角度,某鐵路公司通過微博傳播周某某作品,但此種非典型轉(zhuǎn)發(fā),不存在下載、上傳行為,實(shí)際系使用技術(shù)手段將他方賬號內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)?;ヂ?lián)網(wǎng)此種促進(jìn)分享、加速引流模式,屬于技術(shù)手段,尚不構(gòu)成侵害他人著作權(quán)。本案準(zhǔn)確定義傳播行為性質(zhì),剖析技術(shù)手段方式,審慎適用侵權(quán)判定,推進(jìn)著作權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)相互促進(jìn)、共同發(fā)展,對于同時(shí)期類似案件的裁判起到了示范作用。


08
某計(jì)算機(jī)公司等與某信息服務(wù)公司等涉“數(shù)據(jù)抓取”不正當(dāng)競爭糾紛案


基本案情

原告某計(jì)算機(jī)公司等三公司共同運(yùn)營某APP產(chǎn)品,共同享有運(yùn)營權(quán)利,并有權(quán)就其他方侵害其APP產(chǎn)品經(jīng)營的行為單獨(dú)或共同提起訴訟維權(quán),維權(quán)所得歸提起訴訟的公司所有。原告三公司在其運(yùn)營服務(wù)器中設(shè)置了Robots協(xié)議文件,禁止任何搜索引擎抓取APP運(yùn)營信息內(nèi)容。被告某信息服務(wù)公司經(jīng)營有應(yīng)用程序和網(wǎng)站,被告成都某科技公司是運(yùn)營某平臺(tái)空間,在某平臺(tái)空間可以提供某信息服務(wù)公司運(yùn)營應(yīng)用程序的下載、安裝和宣傳。原告三公司認(rèn)為,被告運(yùn)營的APP及網(wǎng)站的搜索引擎,違反原告三公司設(shè)定的Robots協(xié)議,通過爬蟲抓取數(shù)據(jù)信息并在經(jīng)營活動(dòng)中使用,侵犯了其合法權(quán)益,違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德,嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。成都某科技公司作為前述應(yīng)用程序的分發(fā)平臺(tái),與某信息服務(wù)公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故訴至法院,請求法院判令某信息公司、成都某科技公司停止侵權(quán),消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1億元。

裁判結(jié)果

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為,某信息服務(wù)公司的抓取并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。首先,從經(jīng)營者角度來分析,被告的行為對于原告而言產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代效果,損害了原告的合法權(quán)益。其次,從消費(fèi)者角度來分析,沒有證據(jù)表明限制被告的行為會(huì)給消費(fèi)者的根本利益造成損害。再次,從市場競爭秩序角度來分析,原告為了保持其競爭優(yōu)勢,通過設(shè)置Robots協(xié)議,以此限制同業(yè)競爭對手以實(shí)質(zhì)性替代的方式使用其數(shù)據(jù)信息,其設(shè)置行為具有一定的合理性。被告在自己的經(jīng)營網(wǎng)站中也設(shè)置了robots.txt文本,來限制其他人抓取其網(wǎng)站內(nèi)容,可見其知曉也希望他人遵從Robots協(xié)議,以達(dá)到自己網(wǎng)站信息不被抓取的目的。在此情形下,被告的抓取行為從主觀角度難言正當(dāng),其行為可能導(dǎo)致同業(yè)競爭對手面臨市場競爭優(yōu)勢降低的風(fēng)險(xiǎn),也破壞了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境。因一審時(shí),被訴侵權(quán)行為已停止,故一審法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。二審法院經(jīng)審理后維持一審判決,一審判決現(xiàn)已生效。

典型意義

數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài),已成為推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎?;ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)對于網(wǎng)絡(luò)上巳有信息充分、自由利用,符合互聯(lián)網(wǎng)“互聯(lián)互通、開放共享”的本質(zhì)特性,能夠使信息得到快速流通,有利于實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息分享的根本價(jià)值,但其應(yīng)當(dāng)采用合理手段和方式,當(dāng)其行為超過正當(dāng)競爭行為的邊界時(shí),仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案系涉“數(shù)據(jù)抓取”不正當(dāng)競爭糾紛的典型案例,在既無法律及司法解釋的明確規(guī)定,也尚未在司法實(shí)踐中達(dá)成統(tǒng)一的情況下,法院樹立動(dòng)態(tài)的競爭觀,著眼于行為特征,適用“行為正當(dāng)性”認(rèn)定范式,依托于三元疊加法益的保護(hù)格局,從“擾亂市場競爭秩序”“侵犯經(jīng)營者利益”“侵犯消費(fèi)者權(quán)益”入手,綜合立法目的、商業(yè)道德、誠實(shí)信用原則等多種因素進(jìn)行利益衡量,最終做出認(rèn)定。該判決對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)該如何通過公平、正當(dāng)?shù)母偁幨侄稳帄Z動(dòng)態(tài)的交易機(jī)會(huì)作出了有效指引,對于維護(hù)健康的市場競爭,增進(jìn)社會(huì)利益有良好的示范作用。


09
某科技公司與某計(jì)算機(jī)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案


基本案情

2021年12月,某科技公司在其網(wǎng)站發(fā)布《好好的古玩行:就這樣被玩壞了》一文,署名作者為該公司法定代表人王某,全文868字,主要內(nèi)容為“畸形心理狀態(tài)”“暴發(fā)戶心態(tài)”“盲人的心理”及“騙子心理”四種心態(tài)的描述。次日,某計(jì)算機(jī)公司在其網(wǎng)站發(fā)布《好好的古玩行業(yè):就這樣被玩壞了》一文,全文869字,載明來源為用戶“菩提無樹”。某科技公司在當(dāng)天完成取證,后持王某出具的授權(quán)書,以著作權(quán)人身份提起訴訟,主張某計(jì)算機(jī)公司侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),要求停止侵權(quán)并賠償損失等。經(jīng)比對,被訴侵權(quán)文章與某科技公司主張權(quán)利的文章僅存三處細(xì)微文字差別。但某計(jì)算機(jī)公司提交的相反證據(jù)證明,某科技公司發(fā)表文章前數(shù)年,即有大量網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布相似內(nèi)容文章。其中最早于2017年4月發(fā)布的《好好的古玩行:就這樣被玩壞了》一文,全文2271字,總閱讀量1450萬。該文中論述“暴富心態(tài)”“畸形心態(tài)”“騙子心態(tài)”“盲人心態(tài)”的文字共1302字。某科技公司主張權(quán)利的文章實(shí)為對在先文字作品進(jìn)行同義詞替換、語序調(diào)整后形成,即通常所說“洗稿”。經(jīng)法院責(zé)令提交作品創(chuàng)作底稿并說明文章來源,某科技公司最終承認(rèn)文章系通過網(wǎng)絡(luò)批量購買取得,且其網(wǎng)站發(fā)布的文章中20%(約2000篇)均以相同方式取得。同時(shí)期,某科技公司在高新法院以該類文章提起訴訟40余件。

裁判結(jié)果

高新法院經(jīng)審理認(rèn)為,某科技公司通過網(wǎng)絡(luò)批量購買方式取得涉案文章,在案證據(jù)足以證明該文章系在不改變他人原創(chuàng)作品中心思想及表達(dá)實(shí)質(zhì)的前提下,通過同義詞替換、語序調(diào)整所形成,不具有獨(dú)創(chuàng)性,某科技公司亦并非著作權(quán)人。某科技公司的交易行為呈現(xiàn)模式化,牟利意圖明顯,其明知不享有著作權(quán),仍謊稱作品系原創(chuàng)主張賠償經(jīng)濟(jì)損失,結(jié)合批量購買文章、批量訴訟維權(quán)的行為,能夠認(rèn)定具有損害他人權(quán)益的直接故意,顯然有違誠實(shí)信用原則。訴訟過程中,某科技公司申請撤回起訴,高新法院不予準(zhǔn)許。最終判決認(rèn)定某科技公司構(gòu)成惡意訴訟,駁回其全部訴訟請求,并依法作出決定對某科技公司處以罰款5萬元。一審宣判后,某科技公司未提出上訴,并已繳納罰款,本案判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的虛假訴訟、惡意訴訟屬于嚴(yán)重不誠信行為,不僅可能導(dǎo)致對方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失或商譽(yù)減損,更嚴(yán)重?fù)p害公平競爭的市場秩序,擠占司法資源、損害司法權(quán)威。人民法院堅(jiān)持既嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)又堅(jiān)決遏制權(quán)利濫用的原則,對于濫用訴權(quán)惡意提起訴訟的當(dāng)事人,依法加大審查力度,并根據(jù)情節(jié)輕重采取罰款、拘留等懲戒措施,構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。該案判決對以“改頭換面”方式形成所謂原創(chuàng)作品的“洗稿”行為的給出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并通過嚴(yán)格審查,鎖定某科技公司批量購買文章、批量訴訟維權(quán)的行為模式及主觀惡意,彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域虛假訴訟、惡意訴訟,依法維護(hù)司法秩序和司法公信力的鮮明態(tài)度,有利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自媒體創(chuàng)作環(huán)境,弘揚(yáng)誠信價(jià)值觀,推動(dòng)營造知識產(chǎn)權(quán)誠信取得、誠信行使的良好法治氛圍。


10
劉某龍、劉某飛、許某某復(fù)制發(fā)行“蓉寶”構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案


基本案情

第31屆世界大學(xué)生夏季運(yùn)動(dòng)會(huì)吉祥物(以下簡稱“蓉寶”)為美術(shù)作品,其著作權(quán)人系第31屆世界大學(xué)生夏季運(yùn)動(dòng)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)。被告人劉某龍、劉某飛、許某某以營利為目的,在未獲得著作權(quán)人許可的情況下,于2023年5月底至6月底,對從官方授權(quán)店鋪購買的“蓉寶”立款和坐款毛絨玩具進(jìn)行拆解、打版,復(fù)制生產(chǎn)并對外銷售。三名被告人分工合作,分別在河北省、河南省進(jìn)行復(fù)制生產(chǎn)和通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售該吉祥物。截至案發(fā),劉某龍、劉某飛、許某某共計(jì)復(fù)制生產(chǎn)“蓉寶”玩偶784個(gè),其中已銷售520個(gè),已生產(chǎn)未銷售264個(gè),共收取貨款12818元。

裁判結(jié)果

天府新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人劉某龍、劉某飛、許某某以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品,情節(jié)嚴(yán)重,三被告人的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。綜合考慮被告人劉某龍、劉某飛、許某某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度,判處被告人劉某龍有期徒刑八個(gè)月,緩刑一年,并處罰金人民幣六千元;判處被告人劉某飛有期徒刑六個(gè)月,緩刑一年,并處罰金人民幣五千元;被告人許某某單處罰金人民幣五千元。案件宣判后,被告人均未提出上訴,檢察院未提出抗訴該案現(xiàn)已生效。

典型意義

第31屆世界大學(xué)生夏季運(yùn)動(dòng)會(huì)是中國西部地區(qū)第一次舉辦世界性綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)。本案是全國首例侵犯成都大運(yùn)會(huì)吉祥物形象著作權(quán)的刑事案件。公檢法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng),堅(jiān)持快偵、快訴、快判;法院依法提前介入研判案情,僅用時(shí)5天即審結(jié)案件,依法從嚴(yán)、從快打擊了侵犯大運(yùn)會(huì)知識產(chǎn)權(quán)犯罪,彰顯了護(hù)航“法治大運(yùn)”的司法力度。判決堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì),綜合考慮各被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度,對兩名被告人判決有期徒刑并適用緩刑,一名被告人單處罰金,被告人均當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰,主動(dòng)退賠違法所得并積極繳納罰金,取得法律效果、社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。同時(shí),法院針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題,向阿里巴巴(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司發(fā)送《關(guān)于加強(qiáng)成都大運(yùn)會(huì)文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法建議》,建議平臺(tái)加強(qiáng)對入駐商家的引導(dǎo)和監(jiān)督,加大對銷售大運(yùn)會(huì)侵權(quán)商品商家的處罰力度,共同營造大運(yùn)會(huì)期間知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)良好氛圍。

來源:成都市中級人民法院

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君



2023年成都法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來成都市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4186
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_36829.html,發(fā)布時(shí)間為2024-04-25 18:43:44。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額