江蘇高院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布！

納暮9個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“ 2023年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布。”

4月23日，江蘇省法院召開新聞發(fā)布會，通報江蘇法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況并發(fā)布十大典型案例。知識產(chǎn)權(quán)庭庭長湯茂仁出席發(fā)布會，新聞辦公室二級巡視員張志平主持發(fā)布會。

2023年，江蘇法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，積極踐行習近平法治思想，深入貫徹習近平總書記對知識產(chǎn)權(quán)工作以及對江蘇工作提出的“走在前，做示范”“在科技創(chuàng)新上取得新突破”等重要批示指示精神，以更高站位、更實舉措、更強擔當充分履行審判職責，持續(xù)深入推進最嚴格司法保護工作，為加快實現(xiàn)高水平科技自立自強、加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，全面推進中國式現(xiàn)代化江蘇新實踐提供有力司法服務(wù)和保障。

2023年，全省法院共審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件39900件，同比增長7.78%，其中民事案件39088件，刑事案件764件，行政案件40件；審結(jié)33855件，同比增長4.11%，其中民事案件33209件，刑事案件620件，行政案件26件。

目錄

1.侵犯高價值技術(shù)秘密情節(jié)特別惡劣被判最高賠償
——圣奧化學科技有限公司訴陳某某、晉某化學科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

2.解約后未履行保密義務(wù)侵害中藥技術(shù)秘密承擔巨額賠償
——南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司訴帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

3.開源代碼權(quán)利人與軟件二次開發(fā)者的權(quán)利邊界
——網(wǎng)經(jīng)科技（蘇州）有限公司訴億某通信科技有限公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

4.對以侵權(quán)為業(yè)情節(jié)特別嚴重的侵權(quán)行為科以重責
——盼盼門業(yè)有限責任公司訴鑫盼盼門業(yè)有限公司等商標侵權(quán)、不正當競爭糾紛

5.全面保護邊疆知名企業(yè)商業(yè)標識推動構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場
——新疆烏蘇啤酒有限責任公司與鳥蘇啤酒（南京）有限公司、宗某（天津）貿(mào)易有限責任公司、新某啤酒有限公司、麥某啤酒有限公司、開某商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛

6.提供商業(yè)化代練游戲服務(wù)構(gòu)成不正當競爭
——騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴愛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛

7.濫用知識產(chǎn)權(quán)全方位圍追堵截真正權(quán)利人構(gòu)成不正當競爭
——世康防護用品有限公司訴源某信息科技有限公司、行某供應鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當競爭糾紛

8.陷阱取證證據(jù)效力的司法認定
——黃某均訴瑰某家居用品廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛

9.《淘氣包馬小跳》等中小學課外讀物著作權(quán)刑事保護
——被告人張某侵犯著作權(quán)、銷售侵權(quán)復制品案

10.全鏈條機械化非法制造知名煙標標識情節(jié)特別嚴重構(gòu)成犯罪
——被告人吳某等非法制造注冊商標標識案

案例1

侵犯高價值技術(shù)秘密情節(jié)特別惡劣
被判最高賠償

——圣奧化學科技有限公司訴陳某某、晉某化學科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

【案件索引】

一審：江蘇高院（2019）蘇民初34號

二審：最高法院（2022）最高法知民終816號

【裁判要旨】

判斷涉案信息是否不為公眾所知悉，應重點分析該信息與公知信息的異同，是否屬于公知信息的簡單疊加或者與一般常識的簡單組合。

在商業(yè)秘密案件審理中，可以根據(jù)權(quán)利人請求，以涉案技術(shù)秘密合理許可使用費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額。

涉案技術(shù)秘密包括生產(chǎn)設(shè)備方面的技術(shù)信息時，侵權(quán)人利用技術(shù)信息制造侵權(quán)設(shè)備用于實施侵權(quán)行為，則侵權(quán)設(shè)備是技術(shù)秘密的載體，也是侵權(quán)行為的產(chǎn)物與侵權(quán)工具。為消除技術(shù)秘密被繼續(xù)披露、使用的危險，維護技術(shù)秘密的非公知性，有必要責令侵權(quán)人銷毀技術(shù)秘密載體。“銷毀”并非物理意義上的消滅，而僅是指采取諸如拆改等手段對生產(chǎn)線進行實質(zhì)性改造，將設(shè)備所附技術(shù)秘密去除，使設(shè)備不再具有技術(shù)秘密載體的屬性。

【基本案情】

圣奧化學科技有限公司（以下簡稱圣奧公司）擁有“硝基苯法合成RT培司工藝”（以下簡稱RT培司工藝）和“利用RT培司生產(chǎn)橡膠防老劑4020工藝”（以下簡稱4020工藝）。翔某化工有限公司（以下簡稱翔某公司）及其法定代表人、實際控制人陳某某通過收買圣奧公司技術(shù)人員等方式竊取圣奧公司涉案技術(shù)工藝，并利用竊取的技術(shù)改造、新建RT培司和4020防老劑生產(chǎn)線，生產(chǎn)生產(chǎn)RT培司、4020防老劑。翔某公司因此被判構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪而承擔相應刑罰。此后，該公司脫殼另行設(shè)立晉某化學科技有限公司（以下簡稱晉某公司），由晉某公司及其臨猗分公司在原翔某公司的廠房內(nèi)，使用涉案生產(chǎn)線以及竊取的技術(shù)工藝繼續(xù)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。在本案一審訴訟期間，翔某公司申請破產(chǎn)清算，圣奧公司認為，陳某某、晉某公司的行為共同侵犯了其技術(shù)秘密，請求判令其停止侵權(quán)，銷毀被訴侵權(quán)生產(chǎn)設(shè)備，連帶賠償圣奧公司損失20154萬元及合理開支469542元。一審期間，法院根據(jù)圣奧公司申請作出行為保全裁定，責令陳某某、晉某公司立即停止生產(chǎn)和銷售RT培司、4020防老劑，并查封生產(chǎn)設(shè)備和涉及RT培司、4020防老劑生產(chǎn)技術(shù)資料的紙質(zhì)、電子等載體。陳某某、晉某公司拒不執(zhí)行。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，涉案技術(shù)工藝有合理的保密措施，不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值，構(gòu)成技術(shù)秘密。陳某某竊取涉案技術(shù)秘密并使用，晉某公司作為翔某公司的接替者，明知涉案侵權(quán)設(shè)備系翔某公司通過賄賂、盜竊等手段獲取涉案技術(shù)秘密制造完成，仍獲取并使用涉案技術(shù)秘密，均構(gòu)成侵權(quán)；陳某某為延續(xù)其侵權(quán)行為設(shè)立晉某公司，應當對晉某公司繼續(xù)使用涉案技術(shù)秘密的行為承擔連帶責任。法院判決陳某某、晉某公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)設(shè)備，并對圣奧公司主張的賠償額（包含損失20154萬元及合理開支469542元）予以全額支持。陳某某、晉某公司不服一審判決提起上訴。二審判決對停止侵權(quán)、賠償損失額予以維持，并明確應當銷毀侵權(quán)設(shè)備。二審期間，法院對拒不執(zhí)行一審法院行為保全裁定的陳某某、晉某公司均予頂格司法處罰。

【案例價值】

本案被最高法院評為知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年十大影響力案件之一，特點在于：一是技術(shù)秘密商業(yè)價值高。權(quán)利人技術(shù)秘密能夠減少大量污染物的排放，并大大節(jié)省經(jīng)營成本，屬于世界領(lǐng)先的RT培司和4020防老劑技術(shù)秘密，權(quán)利人系全球最大的RT培司和4020防老劑生產(chǎn)企業(yè)之一。二是侵權(quán)行為極其惡劣。行為人不僅通過收買權(quán)利人員工，竊取圖紙等技術(shù)載體不正當獲取權(quán)利人技術(shù)秘密，事后又申請破產(chǎn)、改換馬甲設(shè)立新公司，新公司使用竊取的技術(shù)秘密生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額收入。訴訟中，侵權(quán)人又通過破產(chǎn)管轄、以虛假訴訟為由向公安機關(guān)申請立案調(diào)查、轉(zhuǎn)移主要生產(chǎn)設(shè)備等方式來阻礙案件辦理，企圖轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃脫責任。三是保護力度大。法院判令侵權(quán)人停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀侵權(quán)設(shè)備，并全額支持2.0154億元的賠償請求，創(chuàng)下對侵犯商業(yè)秘密行為判決賠償額的最高記錄。同時對拒不履行法院作出的行為保全裁定的行為人給予頂格處罰。四是指導性強。本案中對于侵犯商業(yè)秘密糾紛中的難點、重點問題進行了有益的探索，明確了相關(guān)裁判規(guī)則，如秘密點不為公眾所知悉的審查標準，細化了普遍知悉和容易獲得的認定情形，對在先刑事訴訟中鑒定意見等證據(jù)的審查標準以及刑民交叉案件的處理，尤其是明確了銷毀侵權(quán)設(shè)備的適用情形及必要限度，指出“銷毀”并非指物理意義上的消滅，而是指將依法應當予以保護的權(quán)利人的技術(shù)秘密從侵權(quán)設(shè)備的實體上剝離，使得設(shè)備不再具有技術(shù)秘密載體的屬性；在此過程中，還需要平衡在涉案侵權(quán)設(shè)備上同時存在的權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)和案外人的物權(quán)之間的利益沖突。

因此，本案判決體現(xiàn)了對我國創(chuàng)造性程度高的技術(shù)成果加大保護力度、嚴厲懲治嚴重侵權(quán)行為、讓侵權(quán)人付出更高代價的價值導向，充分彰顯了法院依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力的決心和態(tài)度。本案堪稱保護商業(yè)秘密的標桿性案件，具有教科書式的指導意義。

案例2

解約后未履行保密義務(wù)
侵害中藥技術(shù)秘密承擔巨額賠償

——南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司訴帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛

【案件索引】

一審：南京中院（2019）蘇01民初3444號

二審：最高法院（2021）最高法知民終2268號

【裁判要旨】

審理技術(shù)秘密侵權(quán)案件，認定涉案信息是否不為公眾所知悉，應當注意把握秘密點的整體與部分、目的與手段的關(guān)系，審查單一秘密點與整體技術(shù)信息以及與其他信息之間的組合、協(xié)調(diào)、依存等關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能脫離整個技術(shù)信息去斷章取義、只言片語地解讀單一秘密點或者其中的細節(jié)。

權(quán)利人基于約定或者交易曾向被訴侵權(quán)人交付或者披露特定技術(shù)秘密的載體，被訴侵權(quán)人不能舉證證明其在權(quán)利人向其交付該載體之前已經(jīng)通過其他正當途徑獲取其中的技術(shù)信息的，原則上應當認定之前交付或者披露技術(shù)秘密的一方當事人是合法掌握該技術(shù)秘密的權(quán)利人。特定技術(shù)信息是否具有秘密性或者公知性，應當由主張該技術(shù)信息具有公知性一方來舉證證明“該技術(shù)信息為公眾所知”這一積極事實。

當事人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出事先約定，是其就未來發(fā)生侵權(quán)行為所獲得的利益或者造成損失預先達成的一種計算方法。該約定無法律規(guī)定的無效等情形的，法院可以根據(jù)該約定確定損害賠償數(shù)額。

【基本案情】

南京漢歧醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱漢歧公司）與帝某制藥（江蘇）有限公司（以下簡稱帝某公司）簽訂合作合同，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥和制劑的工藝技術(shù)等；后者生產(chǎn)的香菇多糖過程產(chǎn)物、原料藥和制劑僅能銷售給前者書面指定的經(jīng)銷商或者制造商，自行銷售或者委托其他方經(jīng)銷的，應當賠償前者2000萬元以及其他損失。雙方對項目技術(shù)成果保密。漢歧公司依約向帝某公司交付了約定的技術(shù)成果，帝某公司也獲得“香菇多糖”原料藥的注冊批件。雙方解除合作合同后，帝某公司以100萬元將“香菇多糖生產(chǎn)技術(shù)”轉(zhuǎn)讓給其持股的盈某生物制藥有限公司（以下簡稱盈某公司），由盈某公司生產(chǎn)“香菇多糖”原料藥。盈某公司網(wǎng)站記載，“‘香菇多糖’原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)……投產(chǎn)后年產(chǎn)值將過億元?！睗h歧公司向法院起訴，認為帝某公司向他人轉(zhuǎn)讓其技術(shù)秘密并獲利巨大，侵害其技術(shù)秘密，應按約定賠償漢歧公司2000萬元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，漢歧公司按約向帝某公司交付的技術(shù)成果構(gòu)成技術(shù)秘密。雙方解約后，帝某公司負有法定或約定保密義務(wù)，其向盈某公司轉(zhuǎn)讓的、盈某公司用以生產(chǎn)香菇多糖的技術(shù)工藝與漢歧公司向帝某公司交付的技術(shù)秘密實質(zhì)相同。帝某公司構(gòu)成非法披露及允許他人使用涉案技術(shù)秘密，侵犯了漢歧公司的技術(shù)秘密。法律原則上沒有禁止當事人約定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。雙方對未來發(fā)生的侵權(quán)行為約定損害賠償數(shù)額，有克服舉證困難、簡便確定賠償數(shù)額、增強行為可預見性、減少訴累等積極效果。涉案約定的賠償數(shù)額合法有效且涵蓋被訴侵權(quán)行為，盈某公司使用涉案技術(shù)秘密獲得巨額收益，帝某公司在與漢歧公司合作過程中多次明顯違反誠信原則，故本案不具有酌減賠償數(shù)額的情節(jié)，應當按照雙方約定的賠償標準確定賠償數(shù)額。故判決帝某公司賠償漢歧公司損失2000萬元。

【案例價值】

本案涉中藥技術(shù)秘密保護，判決明確了技術(shù)秘密案件審理的基本思路及舉證規(guī)則，并依據(jù)雙方預先約定的損害賠償標準，確定侵權(quán)人在合同解除后因未履行保密義務(wù)侵害涉案技術(shù)秘密而向權(quán)利人賠償2000萬元。本案是審理侵犯商業(yè)秘密案件具有教科書式的典型案例。一是明確了侵犯商業(yè)秘密案件的審理思路。如重點審理標的、行為、責任三方面問題，明確了商業(yè)秘密具體秘密點與整體技術(shù)信息以及相關(guān)信息間的整體與部分、目的與手段等辯證關(guān)系，確定了侵權(quán)人否定秘密性的證明責任等。同時明確，雙方預先約定的損害賠償標準合法有效的，可以作為判決確定侵權(quán)賠償額的依據(jù)。二是弘揚了誠信守諾的價值觀。判決強調(diào)合同解除后保密義務(wù)的獨立性。違反保密義務(wù)向他人非法披露、轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密并允許他人使用的，構(gòu)成對他人商業(yè)秘密的侵犯。針對被告多次嚴重、故意違約，判決按雙方事先約定的2000萬元賠償標準確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了倡導誠信、恪守承諾的價值導向。

案例3

開源代碼權(quán)利人與軟件二次開發(fā)者的
權(quán)利邊界

——網(wǎng)經(jīng)科技（蘇州）有限公司訴億某通信科技有限公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

【案件索引】

一審：蘇州中院（2018）蘇05民初845號

二審：最高法院（2021）最高法知民終51號

【裁判要旨】

GPL協(xié)議的許可客體是在GPL協(xié)議許可下受版權(quán)保護的程序以及基于該程序的衍生產(chǎn)品或修訂版本，但不能簡單認為與該程序相關(guān)的所有軟件就必須開源?；陂_源框架開發(fā)軟件的著作權(quán)歸屬應當區(qū)分不同情況，基于開源產(chǎn)品本身的功能修改、優(yōu)化及開發(fā)，應當按照開源協(xié)議確定著作權(quán)歸屬，但只是調(diào)用開源產(chǎn)品或者基于開源產(chǎn)品之上進行的二次開發(fā)，開發(fā)者付出創(chuàng)造性勞動并使之足以構(gòu)成獨立作品的，開發(fā)者享有獨立的著作權(quán)。

二次開發(fā)者是否違反開源軟件協(xié)議與其是否享有軟件著作權(quán)以及能否對他人行使侵權(quán)救濟等相對獨立，否則將不合理地剝奪或限制軟件開發(fā)者基于其獨創(chuàng)性貢獻依法享有的著作權(quán)。

【基本案情】

OpenWRT是通信領(lǐng)域的系統(tǒng)操作控制軟件，其源代碼可供軟件開發(fā)者免費獲取使用，適用《GNU通用公共許可（版本2）》開源許可協(xié)議（即“GPLv2”協(xié)議）。網(wǎng)經(jīng)科技（蘇州）有限公司（以下簡稱網(wǎng)經(jīng)公司）在OpenWRT基礎(chǔ)上二次開發(fā)了案涉“OfficeTen1800”軟件，包括對OpenWRT系統(tǒng)軟件對應源代碼增刪、修改、調(diào)整而形成的底層系統(tǒng)，以及與涉案軟件具體功能相對應的新增源代碼形成的上層功能系統(tǒng)。億某通信科技有限公司（以下簡稱億某公司）招募網(wǎng)經(jīng)公司參與開發(fā)軟件的前員工到啟某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱啟某公司），通過復制、修改案涉軟件源代碼，開發(fā)了與案涉軟件實質(zhì)性相似的同類軟件并對外發(fā)行，其中存在網(wǎng)經(jīng)公司源代碼的特殊標記等。億某公司、啟某公司在人員、資金、項目管理上緊密關(guān)聯(lián)，在軟件開發(fā)和復制過程中存在目標、行為和利益上的共同性。網(wǎng)經(jīng)公司以侵害其計算機軟件著作權(quán)為由，將億某公司、啟某公司及部分網(wǎng)經(jīng)公司前員工訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失300萬元等。被告認為，根據(jù)開源許可協(xié)議，網(wǎng)經(jīng)公司應當公開案涉軟件源代碼，并免費許可所有第三方使用，無權(quán)主張他人侵權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，網(wǎng)經(jīng)公司在開源軟件基礎(chǔ)上投入大量成本二次開發(fā)形成的“OfficeTen1800”智能網(wǎng)關(guān)軟件具有獨創(chuàng)性，其著作權(quán)依法應予保護。啟某公司的舉證僅證明涉案網(wǎng)關(guān)軟件含有開源代碼，但并不能就此證明該軟件僅是對開源代碼的使用（增改或刪減），且涉案軟件源代碼并非公開，不存在啟某公司有權(quán)在GPLv2協(xié)議授權(quán)下使用第三方開源程序并構(gòu)建衍生軟件產(chǎn)品的先決條件。網(wǎng)經(jīng)公司是否違反開源軟件協(xié)議與其是否享有軟件著作權(quán)相對獨立，否則將不合理地剝奪或限制軟件開發(fā)者基于其獨創(chuàng)性貢獻依法享有的著作權(quán)。即便網(wǎng)經(jīng)公司因違反GPLv2協(xié)議導致涉案軟件存在權(quán)利瑕疵，抑或網(wǎng)經(jīng)公司并未公開涉案軟件源代碼供他人免費獲取使用，也不影響其向被告主張軟件著作權(quán)侵權(quán)的法律責任。故億某公司、啟某公司復制、修改、發(fā)行涉案軟件侵害了網(wǎng)經(jīng)公司軟件著作權(quán)。在計算侵權(quán)損失過程中，應著重考慮網(wǎng)經(jīng)公司二次開發(fā)的有獨創(chuàng)性表達部分在整體軟件作品中所占比例，合理地剝離OpenWRT系統(tǒng)軟件已開源部分?？紤]到被訴軟件與涉案軟件二者相似度較高，在相關(guān)市場有直接競爭關(guān)系，加之被訴軟件開發(fā)人員曾在網(wǎng)經(jīng)公司任職，故有必要消除被訴軟件對涉案軟件帶來的負面商業(yè)影響，盡可能恢復相關(guān)市場對涉案軟件及其經(jīng)營主體網(wǎng)經(jīng)公司的認知。故判決兩公司停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償網(wǎng)經(jīng)公司50萬元。但需指出，本案最終認定被訴行為構(gòu)成侵權(quán)并支持網(wǎng)經(jīng)公司部分訴請，并不表明網(wǎng)經(jīng)公司將來在潛在的違約和/或侵權(quán)之訴中可以免予承擔其應當承擔的違約和/或侵權(quán)責任。

【案例價值】

本案明確了在開源軟件基礎(chǔ)上二次開發(fā)軟件的著作權(quán)歸屬、GPL協(xié)議控制范圍、他人使用二次開發(fā)作品的侵權(quán)認定及損害賠償確定等相關(guān)裁判規(guī)則，具有指導及行業(yè)規(guī)范意義，被最高法院評為知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年百件典型案例之一。法庭官微及《人民法院報》專題報道。涉開源軟件案件裁判規(guī)則仍在探索研究與發(fā)展之中。準確把握開源許可協(xié)議約束力、合理界定開源代碼權(quán)利人與軟件二次開發(fā)者的權(quán)利邊界，對于激勵創(chuàng)新、促進軟件業(yè)健康規(guī)范發(fā)展具有重要意義。本案判決明確開發(fā)者對僅調(diào)用開源產(chǎn)品或者基于開源產(chǎn)品二次開發(fā)形成的具有獨創(chuàng)性的新作品享有著作權(quán)，二次開發(fā)者是否違反開源軟件協(xié)議與其是否享有軟件著作權(quán)以及對他人行使侵權(quán)救濟相獨立，在確定損害賠償時應當考慮二次開發(fā)部分在整體軟件作品中所占比例，合理地剝離在先開源軟件中已開源部分等。判決確定的二次開發(fā)軟件相對獨立，并不必然、完全受強制開源規(guī)則約束的原則，充分尊重與保護了二次開發(fā)者付出的獨創(chuàng)性勞動，為軟件開發(fā)者吃下“定心丸”。

案例4

對以侵權(quán)為業(yè)情節(jié)特別嚴重的
侵權(quán)行為科以重責

——盼盼門業(yè)有限責任公司訴鑫盼盼門業(yè)有限公司等商標侵權(quán)、不正當競爭糾紛

【案件信息】

一審：江蘇高院（2018）蘇民初38號

二審：最高法院（2022）最高法民終209號

【裁判要旨】

行為人以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)情節(jié)特別嚴重的，根據(jù)權(quán)利人請求，可以適用懲罰性賠償，確定較高懲罰倍數(shù)，顯著提高侵權(quán)成本。可以結(jié)合侵權(quán)人網(wǎng)站、宣傳資料等證據(jù)中相關(guān)數(shù)據(jù)以及行業(yè)平均利潤率等，依法確定侵權(quán)獲利情況。

【基本案情】

盼盼門業(yè)有限責任公司（以下簡稱盼盼公司）擁有“圖片”“圖片”等馳名商標，周某某曾與盼盼公司有業(yè)務(wù)往來，其明知盼盼公司“盼盼”字號及注冊商標的馳名程度和影響力，仍注冊成立鑫盼盼門業(yè)有限公司（以下簡稱鑫盼盼公司），并持有99%股份。鑫盼盼公司、萬象顧某金屬門廠（以下簡稱顧某廠）等在其生產(chǎn)、銷售的防盜門等金屬門窗商品及包裝上，在域名、官網(wǎng)、微信公眾號、微信小程序、APP中，在經(jīng)營的全國專賣店、體驗中心等實體店的門頭或店內(nèi)裝潢中，在宣傳冊、展會、戶外廣告中大量突出使用“鑫盼盼”“XPP 鑫盼盼”“XPP”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”“圖片”、熊貓吉祥物形象等標識進行宣傳與推廣，并實施虛假宣傳及對盼盼公司商業(yè)詆毀，有意造成公眾混淆與誤認。為此，盼盼公司訴至法院，認為鑫盼盼公司、顧某廠、周某某等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，請求判令其停止侵權(quán)、變更字號、消除影響、賠償損失1億元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，鑫盼盼公司、顧某廠、周某某等被訴行為構(gòu)成對盼盼公司涉案商標專用權(quán)的侵害，并實施使用盼盼公司有一定影響的字號、熊貓吉祥物形象、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當競爭行為。顧某廠由周某某經(jīng)營，是鑫盼盼公司的委托生產(chǎn)商。周某某故意攀附盼盼公司字號、商標的馳名度和影響力，注冊成立侵權(quán)企業(yè)，從侵權(quán)經(jīng)營中謀取巨額利益。綜合考慮鑫盼盼公司、顧某廠、周某某等以侵權(quán)為業(yè)，對盼盼公司“盼盼”多個馳名商標或其主要部分復制、模仿，從事商標侵權(quán)及多項不正當競爭行為，經(jīng)營獲利巨大、侵權(quán)故意明顯、情節(jié)相當嚴重，確定對其適用4倍的懲罰性賠償，并判令被告立即停止涉案商標侵權(quán)行為及不正當競爭行為，變更字號、注銷域名、登報消除影響并賠償盼盼公司損失1億元及合理開支65萬元。

【案例價值】

本案是最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，積極適用懲罰性賠償加大對馳名商標及知名字號保護力度的典型案例，也是國內(nèi)適用懲罰性賠償判賠額最高的案件。

本案判決針對侵權(quán)人在多領(lǐng)域全方位刻意模仿盼盼公司馳名商標，以侵權(quán)為業(yè)、惡意明顯、情節(jié)惡劣、數(shù)額巨大、后果嚴重的侵權(quán)行為，依法確定較高倍數(shù)的懲罰性賠償，并全額支持權(quán)利人1億元及合理支出65萬元的賠償訴求，體現(xiàn)了嚴厲打擊嚴重惡意侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的價值導向，有助于營造良好的市場化法治化國際化一流營商環(huán)境，在業(yè)內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響。

案例5

全面保護邊疆知名企業(yè)商業(yè)標識
推動構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場

——新疆烏蘇啤酒有限責任公司與鳥蘇啤酒（南京）有限公司、宗某（天津）貿(mào)易有限責任公司、新某啤酒有限公司、麥某啤酒有限公司、開某商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛

【案件索引】

一審：南京中院（2022）蘇01民初1207號

二審：江蘇高院（2023）蘇民終986號

【裁判要旨】

明知同行業(yè)企業(yè)字號的知名度和影響力，仍臆造與其高度近似的字號并使用，構(gòu)成不正當競爭。

惡意注冊的商標被宣告無效，其無效前的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

如無相反證據(jù)，被訴侵權(quán)商品上明確標注的制造商等相關(guān)信息應當作為認定該商品生產(chǎn)者的依據(jù)。侵權(quán)人間存在委托加工關(guān)系，一方當事人雖自認冒用另一方當事人身份等經(jīng)營信息，但缺乏相應證據(jù)佐證的，不能據(jù)此認定經(jīng)營信息被冒用。

【案情介紹】

新疆烏蘇啤酒有限責任公司（以下簡稱烏蘇公司）擁有“烏蘇”“烏蘇啤酒WUSU”“烏蘇啤酒WUSU及圖”“烏蘇啤酒WUSU及圖”等注冊商標。烏蘇公司長期持續(xù)在其生產(chǎn)、銷售的烏蘇啤酒上使用“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”的包裝裝潢。經(jīng)過多年推廣和宣傳, 烏蘇啤酒在啤酒市場具有較高知名度，成為新疆名牌產(chǎn)品。宗某（天津）貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱宗某公司)2019年注冊有“鳥蘇NIAOSU”商標，但因與烏蘇公司的涉案商標近似，被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。烏蘇公司發(fā)現(xiàn)開某商貿(mào)有限公司（以下簡稱開某公司）銷售標明“鳥蘇NIAOSU”“出品商：鳥蘇啤酒（南京）有限公司（以下簡稱鳥蘇公司），委托方：宗某公司，受委托方：新某啤酒有限公司（以下簡稱新某公司）、麥某啤酒有限公司（以下簡稱麥某公司）”字樣的啤酒，遂將前述主體訴之法院，認為被告生產(chǎn)銷售的啤酒上使用“鳥蘇NIAOSU”標識，以及與烏蘇公司啤酒近似的包裝裝潢、并將“鳥蘇”作為企業(yè)字號的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費用208萬元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，烏蘇公司涉案注冊商標、包裝裝潢、字號經(jīng)過長期持續(xù)使用和宣傳推廣,在啤酒行業(yè)已具有較高知名度、影響力和市場識別性。被訴侵權(quán)啤酒使用的“鳥蘇啤酒NIAOSU”標識、包裝裝潢與烏蘇公司注冊商標、包裝裝潢近似，極易導致混淆或誤認。鳥蘇公司遠晚于烏蘇公司成立，而在此之前新疆烏蘇公司的企業(yè)字號“烏蘇”已具有較高的知名度和影響力。鳥蘇公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，其理當知曉烏蘇公司及其企業(yè)字號的知名度和影響力，但仍注冊“鳥蘇”字號，“搭便車”的主觀意圖明顯。宗某公司雖曾經(jīng)注冊有“鳥蘇啤酒NIAOSU”商標，但該商標已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。在缺乏有效相反證據(jù)的情況下，應當認定麥某公司、新某公司系被訴侵權(quán)商品的受托加工方。開某公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品，但未到庭參加訴訟并舉證，應承擔消極應訴及舉證不能的不利后果。法院判決被告構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，責令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費用208萬元、消除影響，鳥蘇公司停止使用“鳥蘇”字號，開某公司對其中8000元承擔連帶賠償責任。

【案例價值】

本案是嚴厲懲治全方位侵犯邊疆知名企業(yè)注冊商標、商品包裝裝潢及企業(yè)名稱行為的典型案例。行為人將邊疆知名企業(yè)有一定影響的商標、字號以及其他商業(yè)標識等惡意注冊、攀附使用，造成市場混淆。一、二審法院在審理中，對不同地域市場主體一視同仁、平等保護，對知名企業(yè)和品牌全面保護、嚴格保護，對賠償請求全額支持，真正做到無主客場差別，有效遏制了憑借他人長期辛勤經(jīng)營積累的商業(yè)信譽和商品聲譽而獲取非法利益的寄生和掠奪行為，增強了權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)保護及投資經(jīng)營的信心，對于推進加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場，確保各類市場主體規(guī)則公平、機會公平、權(quán)利公平，穩(wěn)定市場主體預期，倡導誠信公平競爭，優(yōu)化法治化營商環(huán)境具有重要意義。判后，權(quán)利人向最高法院和江蘇高院致信感謝，盛贊法院為“嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護，堅守和捍衛(wèi)公平正義、營造誠實守信市場環(huán)境作出的艱苦努力和辛勤付出?！?br/>

案例6

提供商業(yè)化代練游戲服務(wù)
構(gòu)成不正當競爭

——騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴愛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛

【案件索引】

一審：南京中院（2022）蘇01民初555號

二審：江蘇高院（2023）蘇民終280號

【裁判要旨】

1.游戲代練公司與游戲運營商基于相同游戲用戶、相同游戲產(chǎn)品開展經(jīng)營活動，代練服務(wù)直接針對游戲運營商經(jīng)營的游戲產(chǎn)品，影響運營商的游戲運營業(yè)務(wù)及競爭權(quán)益，從中獲取收益，兩者業(yè)務(wù)相互關(guān)聯(lián)，存在事實上的競爭關(guān)系。

2.商業(yè)化、規(guī)?；峁┐氝`反了業(yè)內(nèi)行為規(guī)范和商業(yè)道德，利用了他人游戲的知名度、用戶粘性，以及未成年人游戲時間受限、注冊賬號禁止轉(zhuǎn)借等因素，攫取競爭優(yōu)勢，獲取非法利益，擾亂游戲公平競爭秩序，損害游戲經(jīng)營者和用戶的合法權(quán)益，并可能引發(fā)未成年人沉迷游戲等諸多法律、道德風險以及其他不穩(wěn)定因素，構(gòu)成不正當競爭。

【基本案情】

騰訊公司《王者榮耀》游戲具有較高知名度。該游戲用戶協(xié)議約定，不得將游戲賬號轉(zhuǎn)借他人，包括代打代練游戲等商業(yè)性使用。該游戲?qū)θw用戶強制實名校驗，未滿18周歲用戶受防沉迷系統(tǒng)限制，僅能在特定時間游戲，充值金額也有限度?！锻跽邩s耀》官網(wǎng)明確記載對第三方幫助玩家提高段位、完成相應成就的代練行為的處罰范圍和措施。網(wǎng)易、360、Blizzard（美國暴雪）、KONAMI（日本）等國內(nèi)外知名網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)企業(yè)，均明確禁止基于商業(yè)目的出借游戲賬號、禁止游戲代練等。

愛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱愛某公司）主要提供“王者榮耀”游戲代練撮合業(yè)務(wù)。其運營的“電競幫”平臺從注冊用戶抽取代練費用作為傭金，月流水300-400萬元。以未滿18周歲人員身份信息實名注冊的手機號登錄“電競幫大神端”APP，可以接受成年玩家的代練訂單?！半姼値汀奔啊半姼値痛笊穸恕盇PP累計下載量分別為1337.56萬、131.76萬。騰訊公司認為愛某公司的代練行為構(gòu)成不正當競爭，遂訴之法院，要求其停止代練行為、賠償損失等。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，雙方均為互聯(lián)網(wǎng)游戲服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者，業(yè)務(wù)相互關(guān)聯(lián)，存在事實上的競爭關(guān)系。愛某公司的行為違反了網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜再~號、不得將賬號私自轉(zhuǎn)借他人、禁止代練、防沉迷等游戲業(yè)公認的行業(yè)規(guī)范和商業(yè)道德。愛某公司為《王者榮耀》游戲提供代練交易機會與信息，實質(zhì)是為用戶作弊提供幫助，導致網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)自愿、公平、公正、誠信的競爭機制落空；超出真實等級的代練者參與游戲，也導致正常游戲用戶失敗率增加，獲得虛假體驗，使用戶對游戲公平競技性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而減少參與、離開游戲甚至請人代練，對騰訊公司的商業(yè)信譽、游戲運營產(chǎn)生極大負面影響，并可能對整個游戲產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生沖擊。同時，愛某公司的行為可以使未成年人以成年人身份信息注冊的賬號不受時段和時長限制代練游戲，導致“未成年防沉迷”保護機制形同虛設(shè)，損害未成年人身心健康。伴隨代練行為存在的以他人名義注冊賬號以及賬號轉(zhuǎn)借等亦可能引發(fā)諸多道德、法律風險和不穩(wěn)定因素，對社會公共利益造成危害。最后，愛某公司利用騰訊公司《王者榮耀》游戲的知名度、影響力、用戶粘性以及未成年人參與游戲時間受限、注冊賬號禁止轉(zhuǎn)借等因素，從事涉案行為，攫取競爭優(yōu)勢和非法收益。故愛某公司的行為構(gòu)成不正當競爭，法院判決其停止涉案不正當行為、消除影響、賠償損失60萬元。

【案例價值】

本案是國內(nèi)首例商業(yè)化代練游戲構(gòu)成不正當競爭案。該案互聯(lián)網(wǎng)直播庭審，引發(fā)3000多萬網(wǎng)民關(guān)注，判后合議庭法官走進電視臺演播室深度解讀裁判思路，產(chǎn)生廣泛社會影響。判決明確經(jīng)營者提供商業(yè)性規(guī)?；氂螒蚍?wù)，違反業(yè)內(nèi)公認行業(yè)規(guī)范和商業(yè)道德，對游戲業(yè)產(chǎn)生不利影響，并導致未成年防沉迷機制落空，有損社會公共利益，構(gòu)成不正當競爭，從而劃定游戲代練正當與否的邊界，有助于引導互聯(lián)網(wǎng)游戲企業(yè)合規(guī)經(jīng)營、承擔未成年人“防沉迷”社會責任，維護游戲業(yè)公平競爭機制，促進行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

案例7

濫用知識產(chǎn)權(quán)全方位圍追堵截
真正權(quán)利人構(gòu)成不正當競爭

——世康防護用品有限公司訴源某信息科技有限公司、行某供應鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當競爭糾紛

【案件索引】

一審：蘇州中院（2020）蘇05民初679號

二審：江蘇高院（2021）蘇民終2452號

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)人在與權(quán)利人合作之際將其在先使用的知名商標和作品搶注為商標，并以侵害知識產(chǎn)權(quán)訴訟、向行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會、電商平臺投訴、不當注冊微信公眾號、商業(yè)詆毀、搶注并囤積商標等方式全方位打擊商標權(quán)人，主觀惡意明顯、情節(jié)嚴重，構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的不正當競爭行為。

【基本案情】

世康防護用品有限公司（以下簡稱世康公司）是一家專業(yè)生產(chǎn)呼吸防護用品企業(yè)，較早并持續(xù)使用“MASkin”品牌，并擁有“maskin”“圖片”“BENEHAL/必利好”等注冊商標，相關(guān)品牌具有較高知名度。源某信息科技有限公司（以下簡稱源某公司）在與世康公司合作期間搶注了“MASkin”商標。合作破裂后，源某公司依據(jù)前述“MASkin”商標，針對世康公司發(fā)起3起著作權(quán)侵權(quán)、商標侵權(quán)等訴訟、3次以上向市場監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會等投訴、23次向天貓、淘寶等電商平臺投訴等“維權(quán)”行為。源某公司還搶注了“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號名稱，其法定代表人及控股股東徐某在公眾號上發(fā)表了針對世康公司的片面誤導性言論，并多次利用搶注的商標與世康公司進行威逼利誘式談判。此外，在搶注的“MASkin”商標在口罩相關(guān)商品上被宣告無效前后，源某公司及其關(guān)聯(lián)公司行某供應鏈管理（上海）有限公司（以下簡稱行某公司）還持續(xù)搶注了超16枚“MASkin”“蘇世康”“州世康”“BENEHAL”和“必利好”等商標。上述行為導致世康公司防護口罩產(chǎn)品的經(jīng)營陷入困難，且為維權(quán)支付了大量時間、人力和物力成本。故世康公司向法院起訴源某公司、行某公司、徐某，要求停止不正當競爭行為，連帶賠償世康公司損失及合理開支300萬元。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，被告明知世康公司長期使用“MASkin”標識，仍惡意搶注為商標。其以此提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、向行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會、電商平臺投訴等“維權(quán)”行為缺乏事實和法律依據(jù)，且以損害世康公司利益或者為自己謀取不正當利益為目的，客觀上違反競爭規(guī)則、破壞競爭秩序、損害世康公司合法利益，屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的惡意維權(quán)。源時公司注冊“MASkin”和“BENEHAL”微信公眾號名稱不具有正當?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，具有謀取不正當利益、對世康公司經(jīng)營設(shè)置障礙的惡意。源某公司、行某公司搶注和使用與世康公司知名商標及字號相同或近似的商標，對世康公司進行威逼利誘式談判，謀取不正當利益，致使世康公司相關(guān)產(chǎn)品的經(jīng)營陷入困難，擾亂了商標注冊管理秩序和競爭秩序。被告在維權(quán)糾紛未經(jīng)司法機關(guān)或行政機關(guān)認定的情況下，在微信公眾號發(fā)布不實言論，損害世康公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。上述行為均構(gòu)成不正當競爭，三被告共同侵權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、消除影響的法律責任。法院綜合考慮涉案不正當競爭行為的性質(zhì)、造成的損害后果以及行為人的主觀惡意等因素，全額支持了世康公司300萬元損害賠償?shù)脑V請。

【案例價值】

本案是國內(nèi)罕見的集惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，惡意向行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會、電商平臺投訴、不正當注冊微信公眾號、商業(yè)詆毀、惡意搶注和囤積商標等為一體的濫用知識產(chǎn)權(quán)與不正當競爭案件。法院判決有效規(guī)制了侵權(quán)人借商業(yè)合作之名對真正權(quán)利人全方位圍堵洗白自己的行為，堅決捍衛(wèi)了“法不能向不法讓步”的法治精神，切實維護誠實守信的交易秩序，弘揚了核心價值觀。同時，判決做實最嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護，全額支持權(quán)利人300萬元賠償請求，讓惡意獲得權(quán)利、惡意維權(quán)者付出沉重代價；并創(chuàng)新責任方式，判決行為人變更微信公眾號，停止惡意訴訟、惡意投訴、惡意搶注等，對未來可能發(fā)生的不正當競爭行為有效預防和規(guī)制，有利于維護商標注冊管理秩序和公平競爭的市場秩序，引導市場主體正當維權(quán)、良性競爭。

案例8

陷阱取證證據(jù)效力的司法認定

——黃某均訴瑰某家居用品廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛

【案件索引】

一審：鎮(zhèn)江中院（2022）蘇11民初220號

二審：江蘇高院（2023）蘇民終114號

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)人原本并未生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)權(quán)利人誘導后購進侵權(quán)產(chǎn)品并銷售給權(quán)利人，權(quán)利人由此取得的銷售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)不具有證據(jù)效力。

【基本案情】

黃某均系某“U盤”外觀設(shè)計專利權(quán)人，授權(quán)后尚未生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品，也沒有許可他人使用涉案專利。2021年11月29日，黃某均委托的取證人員在1688平臺詢問瑰某家居用品廠店鋪客服是否有名稱“創(chuàng)意花紋U盤復古”的產(chǎn)品，稱之前收藏的鏈接打不開了，并發(fā)送了與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同的U盤圖片?？头嬷胸洠⒂?4分鐘后發(fā)送了該款產(chǎn)品鏈接。12月2日，取證人員下單購買了一個上述產(chǎn)品。同日，該廠在拼多多平臺店鋪購買“創(chuàng)意花紋U盤復古實用禮品收藏”一個，收貨地址為取證人員下單時預留的地址。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與黃某均涉案專利在盤體背面對應的USB插口前端兩并列小孔形狀存在細微不同，其他方面沒有明顯區(qū)別，構(gòu)成近似設(shè)計。黃某均以此證據(jù)訴至法院主張該廠侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，雙方均認可瑰某家居用品廠除因黃某均取證時銷售的一個被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，并未向他人銷售過被訴侵權(quán)產(chǎn)品。黃某均未能根據(jù)法院要求提供其稱曾收藏過的產(chǎn)品鏈接以及聊天時發(fā)送給客服的U盤圖片來源等證據(jù)。黃某均數(shù)次采用相同方式取證?？梢哉J定瑰某家居用品廠原本并沒有銷售、許諾銷售（展示）過涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，是在取證人員提出購買需求、發(fā)送產(chǎn)品名稱及圖片等誘導后，才購買侵權(quán)產(chǎn)品并銷售給取證人員。黃某均對被訴侵權(quán)人實施“犯意誘發(fā)型”取證方式違反了誠實信用原則，損害了他人合法權(quán)益，相應證據(jù)應予排除。其主張瑰某家居用品廠侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，故判決駁回。

【案例價值】

本案是明確當事人“陷阱取證”證據(jù)效力的典型案例。實踐中，一些當事人或代理人存在著“陷阱取證”情形?！跋葳迦∽C”有兩種類型：一是“機會提供型”，指被訴侵權(quán)人原本就從事生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為，但因證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)或取得，權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)、調(diào)查或者證明侵權(quán)行為，自行或者委托他人通過隱瞞真實目的的方式，以普通購買者的名義向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品取得實物、票據(jù)等證據(jù)。二是“犯意誘發(fā)型”，是指被訴侵權(quán)人原本并不存在生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為，受權(quán)利人誘導，僅基于權(quán)利人的取證行為，產(chǎn)生銷售侵權(quán)產(chǎn)品的動機，實施相關(guān)行為并被固定證據(jù)。本案判決明確被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人誘發(fā)而購進侵權(quán)產(chǎn)品銷售給權(quán)利人，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)效力，體現(xiàn)了引導當事人通過合法正當程序誠信維權(quán)，弘揚社會主義核心價值觀的價值導向，對類案審理有指導意義。

案例9

《淘氣包馬小跳》等中小學課外讀物
著作權(quán)刑事保護

——被告人張某侵犯著作權(quán)、銷售侵權(quán)復制品案

【案件索引】

一審：沭陽法院（2023）蘇1322刑初101號

【案情介紹】

2020年6月以來，被告人張某以營利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人及出版社許可情況下，委托印刷廠非法印制熱銷的中小學課外讀物，如《淘氣包馬小跳》《艾青詩選》《朝花夕拾》等圖書，并提供部分圖書電子版、紙張等給印刷廠用于印制。被告人張某共計支付價款1828萬余元用于印制盜版圖書，非法印制圖書357萬余冊。公安機關(guān)從被告人張某處查扣《淘氣包馬小跳奔跑的放牛班》《法治的細節(jié)》等79種圖書共計11665冊。經(jīng)鑒定，均為非法出版物。除被公安機關(guān)查扣的圖書外，其他盜版圖書均由被告人張某加價銷售給他人。另外，因所需要的盜版圖書來不及印制，被告人張某明知所購中小學課外讀物等圖書系侵犯著作權(quán)的盜版圖書，仍以營利為目的從郭某某處購進10萬余冊，支付價款75.16萬元，后全部對外銷售。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，被告人張某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行著作權(quán)人文字作品，涉案復制品數(shù)量達350余萬冊，非法經(jīng)營數(shù)額達1820萬余元，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；以營利為目的，明知系未經(jīng)著作權(quán)人許可復制發(fā)行的侵權(quán)復制品仍購進并銷售，銷售數(shù)額達75萬余元，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成銷售侵權(quán)復制品罪。被告人張某犯數(shù)罪，依法予以數(shù)罪并罰。被告人具有坦白、認罪認罰、退出部分款項等從輕、從寬處罰情節(jié)，依法予以從輕處罰。據(jù)此，以被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年四個月，并處罰金人民幣四百萬元；以犯銷售侵權(quán)復制品罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣四十萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣四百四十萬元。宣判后，被告人未提出上訴。

【案例價值】

本案系省“掃黃打非”工作領(lǐng)導小組、省公安廳聯(lián)合掛牌督辦案件。涉案盜版圖書種類繁多，均是時下熱銷的中小學課外讀物，侵權(quán)復制品數(shù)量達357萬余冊，非法經(jīng)營數(shù)額達1800余萬元，嚴重侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益及國家的著作權(quán)管理制度，擾亂當?shù)貓D書市場秩序，造成了相當惡劣的社會影響。法院經(jīng)審理對被告人張某判處五年六個月有期徒刑，體現(xiàn)了從嚴打擊的力度和決心，有效震懾與遏制圖書市場版權(quán)違法犯罪行為，充分發(fā)揮司法保護圖書領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的主導作用，引導社會各界加強和重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護，規(guī)范圖書市場經(jīng)營，自覺維護圖書市場健康有序發(fā)展。

案例10

全鏈條機械化非法制造知名煙標標識
情節(jié)特別嚴重構(gòu)成犯罪

——被告人吳某等非法制造注冊商標標識案

【案件索引】

一審：惠山法院（2023）蘇0206刑初69號

二審：無錫中院（2023）蘇02刑終203號

【案情介紹】

2022年3月初至2022年6月底，被告人吳某、李某怡、李某等人經(jīng)合謀，由被告人吳某提供資金用于租賃廠房、聯(lián)系購買部分機器設(shè)備、原材料，被告人李某怡、李某等負責制造由被告人吳某指定的假冒注冊商標標識香煙煙盒。其中，李某怡負責前期溝通生產(chǎn)事宜、提供部分機器設(shè)備；被告人李某全面負責生產(chǎn)經(jīng)營、人員管理、運輸活動等事宜；被告人劉某、周某系核心技術(shù)人員，分別負責調(diào)試制假機器，對假冒香煙注冊商標標識進行印刷、調(diào)色、分切并進行指導和對假冒香煙注冊商標標識自動模切、切紙并對模切、燙金等技術(shù)進行指導；被告人蘇某協(xié)助劉某負責生產(chǎn)中的裝拆印模、加紙、加墨、調(diào)墨；被告人廖某、任某、廖某某、張某負責生產(chǎn)中的印模、加紙、加墨、調(diào)墨、手動燙金、手動模切等流程；被告人程某、劉某分別負責協(xié)助被告人吳某與李某之間的接洽及監(jiān)督生產(chǎn)等工作。各被告人非法制造假冒中華、南京（炫赫門）、利群（新版）、牡丹、紅塔山、紅雙喜、南洋紅雙喜的香煙注冊商標標識共計1600萬余件。

【裁判內(nèi)容】

法院認為，被告人吳某伙同被告人李某、李某怡、劉某、周某、劉某某、程某、廖某、蘇某、任某、張某、廖某某等人偽造他人注冊商標標識，情節(jié)特別嚴重，均已構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪，分別判處各被告人有期徒刑五年九個月至有期徒刑一年，緩刑一年不等的刑期，并處人民幣七萬元至一萬元不等的罰金。同時被告人劉某等7人被判處從業(yè)禁止，即禁止其在緩刑考驗期內(nèi)從事煙盒、煙標類生產(chǎn)和銷售活動。

【案例價值】

該案系我省首例打擊全鏈條機械化生產(chǎn)假冒卷煙外包裝案件。各被告人分工協(xié)作，相互配合，非法機械化制造注冊商標標識數(shù)量巨大，情節(jié)特別嚴重，不僅侵犯了注冊商標所有權(quán)人的權(quán)益，影響了注冊商標所有權(quán)人的效益及信譽，又侵害了消費者的合法權(quán)益，嚴重擾亂了市場秩序。同時，本案判決加大懲戒力度，適用從業(yè)禁止令，禁止其在緩刑考驗期內(nèi)從事煙盒、煙標類生產(chǎn)和銷售活動，從資格上限制情節(jié)相對嚴重的被告人從事相關(guān)經(jīng)營活動，對于遏制相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為具有較強的威懾作用。本案判決體現(xiàn)了法院充分發(fā)揮審判職能，嚴厲打擊此類機械化非法生產(chǎn)注冊商標標識罪，保護了商標所有權(quán)人及消費者權(quán)益，為創(chuàng)建規(guī)范有序的市場環(huán)境起到積極作用。

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江蘇高院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）

江蘇高院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”