受讓人惡意搶注商標(biāo)“第一案”落槌

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“全國(guó)首例判決惡意搶注商標(biāo)的受讓人承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任案件?！?br/>

圖為該案公開開庭宣判現(xiàn)場(chǎng)

圖為該案法官在討論案情

導(dǎo)讀

受讓人明知商標(biāo)為惡意搶注商標(biāo)，仍以攀附他人商譽(yù)為目的在同類市場(chǎng)實(shí)際使用，并提出反向投訴，造成消費(fèi)者明顯混淆。在我國(guó)商標(biāo)法對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，陜西省高級(jí)人民法院堅(jiān)持正本清源，對(duì)該起惡意搶注商標(biāo)及受讓行為所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任糾紛案進(jìn)行了深入探索，全鏈條、全方位護(hù)航企業(yè)商標(biāo)品牌戰(zhàn)略實(shí)施，該案成為全國(guó)首例判決惡意搶注商標(biāo)的受讓人承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任案件，具有重要的參考價(jià)值，在實(shí)現(xiàn)公正審判的基礎(chǔ)上與行政監(jiān)管部門有效互動(dòng)的同時(shí)，為司法審判與行政執(zhí)法協(xié)同推進(jìn)提供了示范指導(dǎo)。

又是一年春好處，曲江池畔，柳色青青春意正濃。

“陜西高院主動(dòng)作為，還誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)企業(yè)一個(gè)公道，也維護(hù)了我們多年的商譽(yù)?！被貞浧鹉玫蕉徟袥Q時(shí)的情景，南京某公司負(fù)責(zé)人的心情也如同春天一般溫暖。

之前，南京某公司訴西安某科技公司、西安某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審落槌，陜西高院二審判決：二上訴人停止使用含有“某貝”字樣標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；西安某公司停止使用含有“某貝”字樣的企業(yè)名稱，并發(fā)布聲明消除不良影響；二上訴人連帶賠償南京某公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。這起案件到底緣起何故？陜西高院辦案團(tuán)隊(duì)又經(jīng)歷了哪些專業(yè)能力和智慧的考驗(yàn)？

案起：惡意搶注埋隱患

“商標(biāo)是企業(yè)形象的外在表征，體現(xiàn)了企業(yè)的商譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，與企業(yè)生存發(fā)展息息相關(guān)?！比珖?guó)人大代表，世紀(jì)榮華投資控股集團(tuán)有限公司黨委書記、董事長(zhǎng)崔榮華對(duì)此深有感觸。

近年來(lái)，惡意搶注、囤積商標(biāo)行為屢見(jiàn)不鮮，一些不法企業(yè)不思如何“創(chuàng)名牌”，卻打起了“搭便車”“傍名牌”的歪心思，更有甚者試圖以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，竊取他人經(jīng)營(yíng)成果，嚴(yán)重?fù)p害了品牌企業(yè)的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

本案原告南京某公司于2006年登記了“某貝”企業(yè)字號(hào)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)等項(xiàng)目，并于2012年至2014年間，陸續(xù)注冊(cè)、上線了“某貝駕考”經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站及多款名為“某貝”或“某貝駕考”的手機(jī)軟件，網(wǎng)站訪客、手機(jī)軟件下載量累計(jì)分別達(dá)2.38億、2億余次，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。

2014年，大量囤積商標(biāo)的上海某公司對(duì)“某貝”商標(biāo)進(jìn)行惡意搶注，給南京某公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)劃帶來(lái)了巨大隱患。

2021年，西安某科技公司在短期經(jīng)營(yíng)并下架一款駕考軟件后，從上海某公司處受讓了“某貝”商標(biāo)及“某貝駕考寶典”應(yīng)用軟件，并授權(quán)所持股的西安某公司獨(dú)占許可使用。西安某公司隨即上線了與南京某公司同名的“某貝駕考”手機(jī)軟件。

當(dāng)年4月，西安某公司反向在多個(gè)手機(jī)應(yīng)用商店投訴南京某公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益，請(qǐng)求平臺(tái)下架，并發(fā)函提出欲收購(gòu)南京某公司股權(quán)，嚴(yán)重干擾了其正常經(jīng)營(yíng)。

2021年5月，南京某公司向一審法院起訴請(qǐng)求判決西安某科技公司、西安某公司停止使用“某貝”“某貝駕考”等標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除不良影響，連帶賠償損失及維權(quán)合理開支50萬(wàn)元。

博弈：針鋒相對(duì)辯真?zhèn)?br/>

誰(shuí)才是“某貝”“某貝駕考”商譽(yù)的真正創(chuàng)造者？

誰(shuí)才是“搭便車”的商譽(yù)攀附者？

庭審中，雙方當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)，展開激烈辯論。

“我公司自2006年成立以來(lái)，企業(yè)字號(hào)‘某貝’、特有服務(wù)名稱及網(wǎng)站名稱‘某貝駕考’，經(jīng)多年誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不僅具有使用在先性，還具有極高的知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉?！?br/>
“二被告在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德，實(shí)施大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其真實(shí)目的是試圖通過(guò)受讓注冊(cè)商標(biāo)、登記同名字號(hào)企業(yè)，竊取原告在先經(jīng)營(yíng)多年的品牌權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害了我公司合法權(quán)益?！?br/>    
對(duì)原告的控訴，二被告并不認(rèn)同，庭審現(xiàn)場(chǎng)一度劍拔弩張。

“原告在涉案商標(biāo)注冊(cè)之前，并無(wú)證據(jù)證明其商業(yè)標(biāo)識(shí)已具有一定影響力?！蔽靼材彻具M(jìn)一步補(bǔ)充，“在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)先級(jí)上，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在先使用權(quán)，我公司使用‘某貝’‘某貝駕考’商業(yè)標(biāo)志，以及通過(guò)應(yīng)用市場(chǎng)‘投訴平臺(tái)’提交權(quán)屬證明的行為，屬于正常行使注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，不存在攀附原告知名度，更不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?br/>

“我公司對(duì)涉案商標(biāo)具有獨(dú)占性使用權(quán)，有權(quán)在企業(yè)字號(hào)中使用‘某貝’字樣?！?br/> 
被告西安某科技公司則辯稱：“我公司依法受讓涉案商標(biāo)，且涉案商標(biāo)有效存續(xù)，系合法專用權(quán)人，有權(quán)授權(quán)許可西安某公司獨(dú)占使用‘某貝’‘某貝駕考’商標(biāo)?！?br/>    
“原告在APP應(yīng)用上突出使用‘某貝’‘某貝駕考’標(biāo)識(shí)侵犯了我公司‘某貝’‘某貝駕考’商標(biāo)權(quán)，存在主觀惡意。”
    
同時(shí)，二被告均認(rèn)為原告所主張的賠償損失于法無(wú)據(jù)。

終局：公正裁判止紛爭(zhēng)

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)惡意搶注商標(biāo)的打擊，主要集中在對(duì)惡意搶注行為人的打擊

我國(guó)商標(biāo)法第五十九條第三款僅規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！?br/>    
除此之外，現(xiàn)行法律中并未對(duì)惡意搶注他人在先未注冊(cè)商標(biāo)的行為規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任，更沒(méi)有對(duì)惡意搶注商標(biāo)的受讓人如何承擔(dān)民事責(zé)任作出規(guī)定。
    
本案中，原告起訴的并非惡意搶注行為的始作俑者上海某公司，而是正在使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的西安某科技公司和西安某公司。
    
能否判決惡意搶注商標(biāo)的受讓人承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任？全國(guó)尚無(wú)先例可循。
    
面對(duì)這樣的“第一案”，怎樣通過(guò)司法裁判為備受惡意搶注困擾的創(chuàng)業(yè)者探索出一條民事救濟(jì)的法律之路，成為對(duì)陜西高院辦案團(tuán)隊(duì)專業(yè)能力和智慧的一大考驗(yàn)。
    
二審期間，一方當(dāng)事人曾向有關(guān)部門提出涉案商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)，但考慮到發(fā)回重審后的時(shí)間成本和當(dāng)事人急需有效救濟(jì)的客觀實(shí)際，合議庭最終決定在二審直接作出實(shí)體判決。
    
“該案既要考慮案結(jié)，更要考慮事了政通人和，作為一個(gè)開創(chuàng)性的案件，法律論證必須做得扎實(shí)?！痹摪付弻徟虚L(zhǎng)、時(shí)任陜西高院民事審判第三庭副庭長(zhǎng)袁輝根特別強(qiáng)調(diào)。
    
為此，合議庭結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)，積極探索明確惡意搶注商標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任及其考量因素。
    
“誠(chéng)實(shí)信用原則是民法典和商標(biāo)法的共同要求。惡意搶注商標(biāo)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于濫用民事權(quán)利行為?！焙献h庭成員、法官吳娜表示。
    
“惡意搶注商標(biāo)的受讓人明知商標(biāo)為惡意搶注仍積極追求受讓，并以攀附他人商譽(yù)為目的使用該搶注商標(biāo)，在行業(yè)內(nèi)導(dǎo)致明顯混淆的，同樣屬于濫用民事權(quán)利行為?！焙献h庭成員、法官黃宸瑞補(bǔ)充說(shuō)。
    
本案是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域以惡意搶注商標(biāo)為手段進(jìn)行的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為，相關(guān)行為人跨越蘇陜滬三?。ㄊ校从吵鰫阂鈸屪F(xiàn)象在新技術(shù)新業(yè)態(tài)條件下的持續(xù)滲透。
    
為此，本案在二審期間重點(diǎn)審查了受讓人是否明知在先商標(biāo)以及商標(biāo)被搶注的事實(shí)，是否具有攀附商譽(yù)的惡意，是否造成了實(shí)際混淆等焦點(diǎn)問(wèn)題，從而較好平衡了在先具有一定影響力商標(biāo)的權(quán)益人保護(hù)要求與善意受讓者的合法利益保護(hù)需求，未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)與注冊(cè)商標(biāo)制度之間的關(guān)系，突出了受讓人“明知”“惡意”的要件，對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商業(yè)道德，保護(hù)正常經(jīng)營(yíng)秩序具有重要意義。
    
當(dāng)然，嚴(yán)格保護(hù)的目的，不止于讓受害人權(quán)益得以挽回，更要讓侵權(quán)者付出更重代價(jià)。
    
袁輝根指出：“本案將惡意搶注商標(biāo)行為的民事制裁貫徹到流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，并首案追究明知而受讓的惡意搶注商標(biāo)使用人濫用權(quán)利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任，以嚴(yán)格公正司法樹立了‘讓惡意轉(zhuǎn)讓人、受讓人同受其責(zé)’的鮮明導(dǎo)向?！?br/>    
二審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出再審申請(qǐng)，為“一攬子”化解關(guān)聯(lián)案件提供了司法范本。
    
“在現(xiàn)行法律尚未作出明確規(guī)定的背景下，該案積極探索，明確了惡意搶注行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任?！贝迾s華評(píng)價(jià)道，“有力保護(hù)了創(chuàng)新創(chuàng)造者，打擊了受讓惡意搶注商標(biāo)的商譽(yù)侵占者，對(duì)市場(chǎng)主體具有很強(qiáng)的引導(dǎo)規(guī)范作用。”

跟進(jìn)：正本清源剎歪風(fēng)

“感謝陜西高院移送的案件線索，我局高度重視，將盡快組織核查，堅(jiān)決打擊惡意搶注商標(biāo)行為?！苯拥疥兾鞲咴旱陌讣€索移送函后，上海市某市場(chǎng)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人表示。

本案審結(jié)后，合議庭發(fā)現(xiàn)案外人上海某公司作為“某貝”商標(biāo)的惡意申請(qǐng)注冊(cè)行為人，2012年至2020年大量囤積、搶注注冊(cè)商標(biāo)達(dá)707件，其中不乏“電影天堂”“橙光游戲”“鄭多燕”等名稱，涉及多起惡意搶注商標(biāo)情形，但由于未列入本案被告，無(wú)須承擔(dān)本案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任。
    
“2023年11月，我院經(jīng)審慎研究后，向上海市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)出案件線索移送函，探索以‘小切口’推動(dòng)司法、行政協(xié)同發(fā)力，全鏈條精準(zhǔn)打擊惡意搶注商標(biāo)行為，以最大努力剎住惡意搶注之風(fēng)?！标兾鞲咴好袷聦徟械谌ネラL(zhǎng)胡曉暉表示。
    
“面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，人民法院既要注重個(gè)案司法保護(hù)，更要堅(jiān)持能動(dòng)司法，創(chuàng)造性運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律兜底性規(guī)定、原則條款等，強(qiáng)化與行政職能部門協(xié)同配合，以更高質(zhì)效的司法保護(hù)融入和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，為服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)司法力量?！标兾鞲咴焊痹洪L(zhǎng)鞏富文如是說(shuō)。

裁判解析

惡意注冊(cè)商標(biāo)受讓人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任的判定
陜西省高級(jí)人民法院  袁輝根

商標(biāo)注冊(cè)制度堪稱當(dāng)今商標(biāo)制度的基石，但隨著商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐深入開展，惡意搶注行為對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的威脅受到社會(huì)普遍關(guān)注。本案中，圍繞惡意搶注商標(biāo)受讓人應(yīng)否承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任，主要涉及以下三個(gè)問(wèn)題：
    
一、惡意搶注商標(biāo)應(yīng)否作為注冊(cè)商標(biāo)受到保護(hù)。惡意搶注商標(biāo)本身具有注冊(cè)商標(biāo)的外觀，但其注冊(cè)是以侵犯他人的在先權(quán)益為基礎(chǔ)。本案中，在上海某公司申請(qǐng)注冊(cè)“某貝”商標(biāo)之前，南京某公司已將該商業(yè)標(biāo)志用作網(wǎng)站和服務(wù)名稱，并達(dá)到了2億多的在線瀏覽量，可以認(rèn)定在其行業(yè)領(lǐng)域具有了一定影響力。上海某公司對(duì)于已經(jīng)具有影響力的在先商業(yè)標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)，卻并未實(shí)際使用，而是用于轉(zhuǎn)售，攀附商譽(yù)和惡意搶注的意圖明顯，故不能以注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行使為由對(duì)抗在先權(quán)益人的權(quán)益主張。
    
二、惡意搶注商標(biāo)使用行為能否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。目前商標(biāo)法已規(guī)定了在先權(quán)利人在原范圍內(nèi)使用商業(yè)標(biāo)志的不侵權(quán)抗辯，但在先權(quán)益人能否對(duì)惡意搶注行為起訴承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任，尚無(wú)明確規(guī)定。然而，從惡意搶注商標(biāo)的行為性質(zhì)看，本身是以侵害他人權(quán)益為目的實(shí)施的行為，與一般侵權(quán)行為無(wú)實(shí)質(zhì)差異，不能因其具有合法外觀而免除本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，同時(shí)保護(hù)在先權(quán)益人，也符合民事權(quán)利保護(hù)的法律目的，有利于調(diào)動(dòng)民事主體打擊惡意搶注行為，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)正常秩序，故應(yīng)當(dāng)予以支持。
    
三、惡意搶注商標(biāo)的受讓人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此應(yīng)相對(duì)慎重。本案主要審查了受讓人對(duì)惡意搶注商標(biāo)事實(shí)有無(wú)可能知悉以及是否盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)。兩被告在明知“某貝”商標(biāo)在在線駕考領(lǐng)域的知名度的前提下，不但不進(jìn)行合理避讓，反而積極尋求受讓“某貝”商標(biāo)，并在下架自身軟件后很快上線“某貝”在線駕考軟件，攀附商譽(yù)的意圖明顯，符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主客觀條件，故盡管其并非惡意搶注人，而是實(shí)際使用商標(biāo)的受讓人，也應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任。與此同時(shí)，法院向搶注者所在的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門發(fā)送了案件線索移送函，促進(jìn)源頭治理。

專家點(diǎn)評(píng)

加大品牌知產(chǎn)保護(hù)力度 遏制網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)
西安交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師  馬治國(guó)

隨著商品經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商標(biāo)制度得到發(fā)展，由商業(yè)標(biāo)識(shí)實(shí)際使用所累積的商譽(yù)保護(hù)制度演變?yōu)榻y(tǒng)一的商標(biāo)注冊(cè)制度，為市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)提供了重要保障，也由此產(chǎn)生了商標(biāo)使用與商標(biāo)注冊(cè)之間的關(guān)系問(wèn)題。惡意搶注的沉疴正是擊中了商標(biāo)注冊(cè)與商標(biāo)使用相互協(xié)調(diào)的脆弱關(guān)節(jié)，危及商標(biāo)表征產(chǎn)品或服務(wù)外觀的功能。陜西高院在審理本案中，站在對(duì)商標(biāo)法律制度整體認(rèn)識(shí)的高度，從維護(hù)商標(biāo)制度功能出發(fā)，以民法典、商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相協(xié)調(diào)的體系解釋方法，妥善處理了商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的銜接關(guān)系，“熨平”了法律規(guī)范之間的“褶皺”，使得惡意搶注的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則從中自然生發(fā)，首案對(duì)惡意搶注商標(biāo)及受讓行為所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任進(jìn)行了深入探索，體現(xiàn)了精湛的法律適用技巧，對(duì)我國(guó)乃至全球商標(biāo)法的最新發(fā)展均具有研究和啟示意義。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，惡意搶注商標(biāo)行為的破壞作用被放大。該案發(fā)生于駕考手機(jī)軟件的應(yīng)用場(chǎng)景，相關(guān)行為人跨越三地，體現(xiàn)了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的跨界性。該案對(duì)于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域以惡意搶注為手段的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，回應(yīng)了時(shí)代需求，對(duì)于遏制愈演愈烈的商標(biāo)侵權(quán)行為、加大品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（原標(biāo)題：受讓人惡意搶注商標(biāo)“第一案”落槌）

來(lái)源：人民法院報(bào)

記者：劉純博

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：受讓人惡意搶注商標(biāo)“第一案”落槌（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com