因侵權(quán)支付賠償金后，仍繼續(xù)使用原商標(biāo)？法院：懲罰性賠償！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起因解除特許經(jīng)營(yíng)合同后仍繼續(xù)使用商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，并被認(rèn)定被告侵權(quán)行為系重復(fù)侵權(quán)，適用懲罰性賠償?！?br/>

加盟合同解除后

繼續(xù)使用授權(quán)方的系列商標(biāo)

被起訴后達(dá)成和解

賠償了數(shù)萬(wàn)元

竟然還繼續(xù)使用侵權(quán)商標(biāo)！

看看法院怎么判？

近日，開(kāi)福法院審理了一起因解除特許經(jīng)營(yíng)合同后仍繼續(xù)使用商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，并認(rèn)定被告侵權(quán)行為系重復(fù)侵權(quán)，適用懲罰性賠償。

01  基本案情

原告北京某股份有限公司是“愛(ài)親”系列商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。被告某母嬰用品店曾是原告的加盟商，后雙方解除特許經(jīng)營(yíng)合同，原告就合同未履行期限的費(fèi)用向被告進(jìn)行了退還，并且被告承諾不再使用原告的特許經(jīng)營(yíng)資源。但原告發(fā)現(xiàn)被告仍繼續(xù)將“愛(ài)親”商標(biāo)用于經(jīng)營(yíng)，遂向法院起訴，經(jīng)法院調(diào)解，被告承諾停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。之后，經(jīng)原告調(diào)查，被告仍持續(xù)使用“愛(ài)親”商標(biāo)，原告特起訴至開(kāi)福區(qū)人民法院。

02  法院認(rèn)為

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)：

1、被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

被告在店鋪招牌、貨架、購(gòu)物袋上均使用“愛(ài)親”標(biāo)識(shí)，具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，系商標(biāo)性使用。被告將“愛(ài)親”標(biāo)識(shí)用于經(jīng)營(yíng)母嬰產(chǎn)品，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品與服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，屬于在同種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2、本案是否適用懲罰性賠償

一是被告曾是原告的加盟商，接觸過(guò)涉案商標(biāo)，且其作出過(guò)停止侵權(quán)承諾，然被告違背承諾，持續(xù)使用原告的商標(biāo)；二是原告曾因商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題起訴過(guò)被告，雙方簽署了和解協(xié)議，被告向原告支付和解金25000元，并承諾不再侵權(quán)。由此可見(jiàn)，被告主觀上存在侵權(quán)故意，且構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可適用懲罰性賠償。

3、懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)及倍數(shù)認(rèn)定

關(guān)于基數(shù)，原、被告均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)的實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額等，故法院酌情以前案和解金額25000元為計(jì)算基數(shù)。

關(guān)于倍數(shù)，綜合考慮以下因素：1．被告作為原告的加盟商，明知“愛(ài)親”品牌及其標(biāo)識(shí)情況，在雙方協(xié)商解除特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系后，仍繼續(xù)使用原告的商標(biāo)，又在前案達(dá)成和解協(xié)議后仍未停止侵權(quán)行為；2．截至原告再次取證時(shí)，被告至少再次使用原告商標(biāo)持續(xù)一年以上；3．被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分流了原告的目標(biāo)消費(fèi)者。故法院酌情確定由被告承擔(dān)一倍懲罰性賠償。

綜上所述，法院判決被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告北京某股份有限公司人民幣50000元。

03  法官說(shuō)法

李漫
案件承辦法官

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，旨在遏制故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，具有賠償、懲罰、震懾等多種功能。法院在適用該制度時(shí)，主要考慮被告行為是否滿(mǎn)足故意以及情節(jié)嚴(yán)重的要求。本案中，被告作為曾經(jīng)的加盟商，明知原告商標(biāo)具有一定知名度和美譽(yù)度，仍違背承諾持續(xù)侵權(quán)，同時(shí)滿(mǎn)足侵權(quán)故意與情節(jié)嚴(yán)重的要求，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信、依法經(jīng)營(yíng)、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為攀附他人商譽(yù)實(shí)施的“蹭名牌”“搭便車(chē)”等侵權(quán)行為不僅需承擔(dān)法律責(zé)任，還會(huì)對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)造成不利影響。同時(shí)，在受到侵害時(shí)，也要學(xué)會(huì)拿起法律武器，合理地進(jìn)行維權(quán)。

懲罰性賠償

懲罰性賠償是指損害賠償中，超過(guò)被侵權(quán)人或者合同的守約一方遭受的實(shí)際損失范圍的額外賠償，即在賠償了實(shí)際損失之后，再加罰一定數(shù)額或者一定倍數(shù)的賠償金。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百八十五條 故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?br/>

第三條 對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。

對(duì)于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意：

（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；
（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的；
（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷(xiāo)、代理、代表等關(guān)系，且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；
（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來(lái)或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過(guò)磋商，且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；
（五）被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的；
（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形。

第四條 對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。

被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：

（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權(quán)行為；
（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；
（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；
（四）拒不履行保全裁定；
（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；
（六）侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康；
（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

（原標(biāo)題：因侵權(quán)支付賠償金后，仍繼續(xù)使用原商標(biāo)？法院：懲罰性賠償?。?br/>

來(lái)源：長(zhǎng)沙開(kāi)福法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因侵權(quán)支付賠償金后，仍繼續(xù)使用原商標(biāo)？法院：懲罰性賠償！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自長(zhǎng)沙開(kāi)福法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com