零部件外觀設(shè)計(jì)一般消費(fèi)者的判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人東莞市昶通通訊科技有限公司、一審第三人中航光電精密電子（廣東）有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案?！?br/>

零部件外觀設(shè)計(jì)一般消費(fèi)者的判斷

——（2021）最高法知行終464號

裁判要旨

外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者，通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠觀察到或者會關(guān)注產(chǎn)品外觀的人。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用，該組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法觀察到部件的外觀設(shè)計(jì)，則一般消費(fèi)者主要包括該部件的直接購買者、安裝者。

關(guān)鍵詞

外觀設(shè)計(jì)專利 無效宣告 組裝產(chǎn)品部件 一般消費(fèi)者

基本案情

在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人東莞某科技公司、原審第三人深圳某精密電子公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案中，涉及專利權(quán)人為東莞某科技公司、專利號為201630657867.4、名稱為“線纜連接器”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱本專利）。

深圳某精密電子公司就本專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，本專利這類連接器主要用于連接柔性電路板，起到連接和導(dǎo)電的作用，其功能主要是通過產(chǎn)品的形狀來實(shí)現(xiàn)，因此，該類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者更為關(guān)注產(chǎn)品的形狀，特別是與電路板連接處的具體設(shè)計(jì)以及導(dǎo)電端子、導(dǎo)電片凹槽的分布。本專利與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)1、3、4屬于局部細(xì)微差異；區(qū)別點(diǎn)2中部屬于本領(lǐng)域較為常見的設(shè)計(jì)，底部齒狀凹凸與對比設(shè)計(jì)相符，上下部的淺浮雕凹槽一般消費(fèi)者關(guān)注較低。上述區(qū)別點(diǎn)尚不足以對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，本專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

東莞某科技公司認(rèn)為，本專利與對比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，本專利產(chǎn)品的“一般消費(fèi)者”不應(yīng)當(dāng)是使用該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品制造出的成品的最終用戶。本專利與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)1、2、3均不屬于局部細(xì)微差異，能夠引起一般消費(fèi)者的注意。本專利與對比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別，符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，遂判決撤銷被訴決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年8月9日判決撤銷原判，駁回東莞某科技公司的訴訟請求。

裁判意見

最高人民法院二審在確認(rèn)被訴決定所歸納的相同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，綜合各方意見，重新歸納了本專利與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)與區(qū)別點(diǎn)，認(rèn)為：外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者，通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠看到產(chǎn)品外觀的所有消費(fèi)者。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用，組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中仍然能夠看到該部件的外觀設(shè)計(jì)，則一般消費(fèi)者既包括該部件的直接購買者、安裝者，也包括組裝產(chǎn)品的最終用戶。如果組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法看到部件的外觀設(shè)計(jì)，則一般消費(fèi)者應(yīng)主要包括該部件的直接購買者、安裝者。
本案中，本專利為線纜連接器，主要用于連接柔性電路板，其作為電子產(chǎn)品部件被安裝在PCB板上使用。電子產(chǎn)品制造完成后，最終用戶無法看到本專利的外觀設(shè)計(jì)，故本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者主要為直接購買、安裝線纜連接器的群體。

附：判決書全文

國家知識產(chǎn)權(quán)局、東莞市昶通通訊科技有限公司等專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2021）最高法知行終464號

上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人：申長雨，該局局長。
委托訴訟代理人：范明瑞，該局審查員。
委托訴訟代理人：朱海嬌，該局審查員。

被上訴人（一審原告、專利權(quán)人）：東莞市昶通通訊科技有限公司。
法定代表人：楊輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春暉，北京箴思知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人：朱潔瓊，北京杰爍律師事務(wù)所律師。

一審第三人（無效宣告請求人）：中航光電精密電子（廣東）有限公司，原中航光電精密電子（深圳）有限公司。
法定代表人：李森，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龍曉蓉，廣東泰兆律師事務(wù)所律師。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人東莞市昶通通訊科技有限公司（以下簡稱昶通公司）、一審第三人中航光電精密電子（廣東）有限公司（以下簡稱中航光電公司）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為昶通公司、名稱為“線纜連接器”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱本專利）。針對中航光電公司提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第43471號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利權(quán)全部無效；昶通公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年11月5日作出（2020）京73行初4186號行政判決，判決撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局就本專利重新作出審查決定；國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭，并于2021年11月3日詢問當(dāng)事人，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局委托訴訟代理人范明瑞、朱海嬌，被上訴人昶通公司委托訴訟代理人李春暉、朱潔瓊，中航光電公司委托訴訟代理人龍曉蓉到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本專利系名稱為“線纜連接器”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人為昶通公司，專利號為20163065****.4，專利申請日為2016年12月30日，授權(quán)公告日為2017年7月28日。

2019年7月17日，中航光電公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)全部無效。主要理由為：本專利相對于對比設(shè)計(jì)不符合《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱專利法）第二十三條第二款的規(guī)定。其證據(jù)包括授權(quán)公告號為CN204516935U、授權(quán)公告日為2015年7月29日的中國實(shí)用新型專利（以下簡稱對比設(shè)計(jì)）。

2020年2月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：

本專利涉及的產(chǎn)品是線纜連接器，對比設(shè)計(jì)附圖1、2公開了一種“電連接器”，所示產(chǎn)品或產(chǎn)品部件的用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品。本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)相比，二者相同點(diǎn)在于：整體結(jié)構(gòu)與整體形狀相同，連接器均由中部設(shè)有安裝槽的絕緣本體、與絕緣本體轉(zhuǎn)動連接的轉(zhuǎn)壓板、多個導(dǎo)電端子以及絕緣本體兩端的接地金屬片組成，轉(zhuǎn)壓板蓋合后，整體大致呈長方體形狀。其中轉(zhuǎn)壓板的外輪廓形狀是相同的，正面中部的一排條狀安裝槽排列相同，頂端均凸出一排導(dǎo)電端子。二者區(qū)別點(diǎn)在于：1.本專利設(shè)計(jì)1的轉(zhuǎn)壓板閉合后，轉(zhuǎn)壓板兩側(cè)與絕緣本體之間不存在缺口，而對比設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)壓板蓋合后，轉(zhuǎn)壓板兩側(cè)與絕緣本體之間存在梯形缺口；2.對比設(shè)計(jì)沒有公開絕緣本體背面的設(shè)計(jì)；3.本專利設(shè)計(jì)1的俯視圖兩端分別有兩個凹槽，而對比設(shè)計(jì)沒有顯示絕緣本體頂面的設(shè)計(jì)；4.本專利設(shè)計(jì)1的絕緣本體側(cè)面有矩形淺凹槽，而對比設(shè)計(jì)相應(yīng)位置處沒有凹槽。本專利這類連接器主要用于連接柔性電路板，起到連接和導(dǎo)電的作用，其功能主要是通過產(chǎn)品的形狀來實(shí)現(xiàn)，因此，該類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者更為關(guān)注產(chǎn)品的形狀，特別是與電路板連接處的具體設(shè)計(jì)以及導(dǎo)電端子、導(dǎo)電片凹槽的分布。本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)的整體形狀基本相同，各部分的具體形狀也極為近似，特別是轉(zhuǎn)壓板的外輪廓形狀、正面中部的條狀安裝槽以及頂端的導(dǎo)電端子具體分布都基本相同。區(qū)別點(diǎn)1中對比設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)壓板與絕緣本體之間的梯形空隙與產(chǎn)品整體相比，所占面積較小，屬于局部細(xì)微差異。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2，對比設(shè)計(jì)雖然沒有公開絕緣本體背面的設(shè)計(jì)，但本專利線纜連接器背面中部設(shè)置的凹槽為功能性設(shè)計(jì)，設(shè)置凹槽是為了給彈性導(dǎo)電片留出變形空間，且其呈與正面相對應(yīng)的條狀設(shè)計(jì)屬于本領(lǐng)域較為常見的設(shè)計(jì)；另外，對比設(shè)計(jì)在絕緣本體的底部顯示了一排齒狀凹凸，該齒狀凹凸延伸至產(chǎn)品背面，可以判斷齒狀凹凸與本專利設(shè)計(jì)1背面下部的矩形凹槽的設(shè)計(jì)特征也是相符的。底面上部、下部設(shè)置的其他淺浮雕凹槽均位于產(chǎn)品背面，一般消費(fèi)者對其關(guān)注度較低。因此，區(qū)別點(diǎn)2對產(chǎn)品整體視覺效果不具有顯著影響。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)3、4，由于線纜連接器產(chǎn)品本身尺寸比較小，俯視圖兩端的凹槽以及絕緣本體側(cè)面的淺凹槽在整個產(chǎn)品中所占的比例更小，相對于產(chǎn)品整體而言，也屬于局部細(xì)微差異。綜上，在本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)由于整體形狀、結(jié)構(gòu)以及各部位整體形狀形成了較為一致的整體視覺印象的情況下，上述區(qū)別點(diǎn)尚不足以對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此，本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。本專利設(shè)計(jì)2、3與對比設(shè)計(jì)相比也不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：宣告本專利權(quán)全部無效。

昶通公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年4月23日立案受理。昶通公司起訴請求：撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：（一）被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清。1.被訴決定認(rèn)定區(qū)別點(diǎn)2屬于本領(lǐng)域較為常見的設(shè)計(jì)沒有證據(jù)支持。2.不應(yīng)依據(jù)對比文件中已公開的設(shè)計(jì)特征推知沒有公開的設(shè)計(jì)特征。3.被訴決定遺漏了本專利與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)。4.本專利產(chǎn)品在最終產(chǎn)品中的安裝有任意性，后視圖上的任何特征都不應(yīng)忽視。（二）被訴決定適用法律錯誤。1.被訴決定對本專利的一般消費(fèi)者認(rèn)定錯誤。本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者并非最終電子產(chǎn)品的消費(fèi)者，而是利用線纜連接器生產(chǎn)最終電子產(chǎn)品的廠家及其安裝工人、工程師。2.被訴決定錯誤理解了外觀設(shè)計(jì)與功能設(shè)計(jì)之間的關(guān)系。外觀設(shè)計(jì)專利的任何設(shè)計(jì)，都不應(yīng)以功能為主要目的，而是以美觀為其主要目的。3.被訴決定將諸多區(qū)別點(diǎn)認(rèn)定為“局部細(xì)微變化”是錯誤的。本專利產(chǎn)品屬于電子產(chǎn)品部件，產(chǎn)品尺寸較小，不能因?yàn)閰^(qū)別點(diǎn)絕對尺寸較小而視為局部細(xì)微變化，而應(yīng)考察其相對于整體設(shè)計(jì)的大小。在排除端子槽數(shù)量和端子數(shù)量所決定的尺寸的情況下，本專利和對比設(shè)計(jì)的主體部分連接插頭的兩端。在對比設(shè)計(jì)中，梯形缺口在連接頭長度方向占據(jù)連接頭兩端部分尺寸的一半，在連接頭寬度方向也占據(jù)六分之一，能夠引起非常高的注意，不應(yīng)忽略。這個缺口導(dǎo)致對比設(shè)計(jì)顯得不平滑、不美觀。而本專利轉(zhuǎn)壓板在閉合時，不存在該缺口，整體外觀顯得更為平整、簡潔。俯視圖兩端凹槽及絕緣本體側(cè)面淺凹槽不屬于局部細(xì)微差異。4.本專利特意設(shè)計(jì)了整齊規(guī)整的正方形凹槽，且上下兩排疏密不同，具有很好的視覺效果。（三）被訴決定關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2的認(rèn)定與第三人的主張不一致，不符合“請求原則”。綜上，本專利與對比設(shè)計(jì)區(qū)別明顯，符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)予維持有效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅(jiān)持被訴決定的意見。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求駁回昶通公司的訴訟請求。

中航光電公司述稱：同意被訴決定的意見。昶通公司的訴訟請求不能成立，請求駁回其訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審中，昶通公司在被訴決定認(rèn)定的本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)之間的4個區(qū)別點(diǎn)之外，又補(bǔ)充了以下2個區(qū)別點(diǎn)：5.本專利設(shè)計(jì)1的底面兩端各有淺凹槽；6.對比設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)壓板之提拉部的左右長度顯著小于背面凹槽，背面凹槽的右側(cè)邊緣在提拉部的右側(cè)邊緣與側(cè)面凹槽的大致中間位置，同時側(cè)面凹槽大約在背面凹槽的右側(cè)邊緣和整個轉(zhuǎn)壓板的右側(cè)邊界之間，更靠近背面凹槽的右側(cè)邊緣；本專利提拉部的左右長度與背面凹槽的左右長度大致相同，僅僅略微小一點(diǎn)，背面凹槽的右側(cè)邊緣與提拉部的右側(cè)邊緣大致在同一位置，而側(cè)面凹槽更靠近整個轉(zhuǎn)壓板的右側(cè)邊界，在約三分之一處。國家知識產(chǎn)權(quán)局和中航光電公司對昶通公司補(bǔ)充的上述2個區(qū)別點(diǎn)不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合本專利產(chǎn)品的特點(diǎn)，“一般消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)是在本專利申請日之前對與之相同或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法有常識性了解的主體，尤其是能接觸到該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的主體，而不應(yīng)當(dāng)是使用該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品制造出的成品的最終用戶。據(jù)此，區(qū)別點(diǎn)1，即在對比設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)壓板與絕緣本體之間左右對稱形成的兩個梯形缺口，較為明顯，能夠引起一般消費(fèi)者的注意，并不屬于局部的細(xì)微差異。對于區(qū)別點(diǎn)2，根據(jù)被訴決定認(rèn)定的“對比設(shè)計(jì)在絕緣本體的底部顯示了一排齒狀凹凸，該齒狀凹凸延伸至產(chǎn)品背面”，這排齒狀凹凸與本專利設(shè)計(jì)1背面下方的一排矩形凹槽相比，區(qū)別較為明顯，能夠引起一般消費(fèi)者的注意，不屬于局部的細(xì)微差異。對于區(qū)別點(diǎn)3，從俯視圖上觀察，本專利設(shè)計(jì)1的兩端分別有兩個并排的凹槽，該設(shè)計(jì)特征較為明顯，能夠引起一般消費(fèi)者的注意，與對比設(shè)計(jì)相比，該區(qū)別點(diǎn)不屬于被訴決定所認(rèn)定的局部細(xì)微差異。對于區(qū)別點(diǎn)4以及昶通公司自行主張的區(qū)別點(diǎn)5、6，從一般消費(fèi)者角度進(jìn)行觀察，并不明顯，屬于細(xì)微差異，不應(yīng)予以考慮。

在根據(jù)以上本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)之間存在的相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對二者整體視覺效果的影響程度進(jìn)行判斷時，還應(yīng)考慮到，基于涉案產(chǎn)品的特點(diǎn)，相關(guān)功能性設(shè)計(jì)對設(shè)計(jì)空間的擠占較多，導(dǎo)致設(shè)計(jì)空間較小，本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)之間存在的區(qū)別點(diǎn)1、2、3會對整體視覺效果產(chǎn)生較大影響。因此，本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)在設(shè)計(jì)特征上存在的不同構(gòu)成專利法第二十三條第二款規(guī)定的明顯區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，本專利設(shè)計(jì)2與對比設(shè)計(jì)、本專利設(shè)計(jì)3與對比設(shè)計(jì)之間亦具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的明顯區(qū)別，均符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

一審法院依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第二十三條第二款，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第43471號無效宣告請求審查決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對中航光電精密電子（深圳）有限公司就第20163065****.4號、名稱為“線纜連接器”外觀設(shè)計(jì)專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。一審案件受理費(fèi)100元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，維持被訴決定，駁回昶通公司的訴訟請求。事實(shí)和理由為：（一）本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)1，即絕緣本體正面下部的梯形缺口占產(chǎn)品整體的面積較小，屬于局部細(xì)微差異。（二）關(guān)于本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)2，對比設(shè)計(jì)附圖1、2中絕緣本體底部顯示有一排齒狀凹凸，該齒狀凹凸延伸至產(chǎn)品背面，結(jié)合對比設(shè)計(jì)附圖4、5可以判斷，齒狀凹凸在產(chǎn)品背面延伸形成了與本專利設(shè)計(jì)1背面下部相同的矩形凹槽。而且，線纜連接器在使用時通過導(dǎo)電端子與電路板連接，其背面屬于使用時不容易看到的部位。故該區(qū)別點(diǎn)不會使本專利與對比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別。（三）關(guān)于本專利與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)3，由于線纜連接器產(chǎn)品本身尺寸比較小巧，產(chǎn)品頂面兩端的凹槽在整個產(chǎn)品中所占的比例很小，相對于產(chǎn)品整體而言，屬于局部細(xì)微差異。（四）本專利產(chǎn)品主要用于連接柔性電路板，起到連接和導(dǎo)電的作用，其功能主要通過產(chǎn)品的形狀來實(shí)現(xiàn)，故該類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者更為關(guān)注產(chǎn)品的形狀，特別是與電路板連接處的具體設(shè)計(jì)以及導(dǎo)電端子、導(dǎo)電片凹槽的分布。（五）本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較大。綜上，本專利與對比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。

昶通公司辯稱：（一）本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品的直接購買者和安裝者，而非最終消費(fèi)者，其在產(chǎn)品正常使用過程中對產(chǎn)品背面的設(shè)計(jì)特征會予以充分關(guān)注。（二）被訴決定關(guān)于本專利與對比設(shè)計(jì)之間的區(qū)別點(diǎn)是細(xì)微差別的認(rèn)定是錯誤的。（三）外觀設(shè)計(jì)的比對應(yīng)當(dāng)剔除由功能決定的特征，考慮設(shè)計(jì)空間大小時也應(yīng)當(dāng)排除功能的多樣性導(dǎo)致的設(shè)計(jì)多樣性。本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較小，其與對比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別。綜上，一審判決關(guān)于本專利符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。

中航光電公司述稱：同意國家知識產(chǎn)權(quán)局的意見。

本案二審期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局向本院提交了18份現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)，擬證明本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間很大。昶通公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但認(rèn)為其中多數(shù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒有轉(zhuǎn)壓板，而有無轉(zhuǎn)壓板對產(chǎn)品的整體視覺效果影響很大；且產(chǎn)品用途不同，適用場景不同，其設(shè)計(jì)必然有差別，功能設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)不能混淆。因此，上述證據(jù)反而證明本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較小。中航光電公司對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，對于其證明力將在后文中一并論述。

昶通公司和中航光電公司均沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：柔性電路板連接器現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，有的設(shè)有轉(zhuǎn)壓板，有的未設(shè)轉(zhuǎn)壓板；有的設(shè)有一個轉(zhuǎn)壓板，有的設(shè)有兩個；轉(zhuǎn)壓板有的為后掀蓋式，有的為前掀蓋式；轉(zhuǎn)壓板正面有的有凹槽設(shè)計(jì)，有的沒有；有的轉(zhuǎn)壓板設(shè)有提拉部，有的沒有；提拉部的具體形狀、長寬比例也有不同設(shè)計(jì)；轉(zhuǎn)壓板的安裝槽的具體形狀也有所不同。

再查明：2022年6月24日，中航光電公司企業(yè)名稱由“中航光電精密電子（深圳）有限公司”變更為“中航光電精密電子（廣東）有限公司”。

本院認(rèn)為：本專利申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：本專利與對比設(shè)計(jì)相比是否具有明顯區(qū)別。

判斷要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比是否具有明顯區(qū)別，應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的方式，先客觀比較要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，然后基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途及申請日時外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，考察這些相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的影響。如果二者的區(qū)別點(diǎn)僅在于局部細(xì)微變化或者一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時不會基于視覺美感考慮予以關(guān)注的設(shè)計(jì)特征，則應(yīng)認(rèn)定二者不具有明顯區(qū)別。結(jié)合本案，本院分析如下：

（一）關(guān)于本專利與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)與區(qū)別點(diǎn)

本專利包含3個設(shè)計(jì)，其中設(shè)計(jì)1為基本設(shè)計(jì)。

關(guān)于本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)，本院在確認(rèn)被訴決定所歸納的相同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，綜合各方意見，歸納如下：二者均呈長方形，均由絕緣本體、與本體轉(zhuǎn)動連接的轉(zhuǎn)壓板、導(dǎo)電端子以及兩接地腳組成。絕緣本體中部均設(shè)有條狀安裝槽，安裝槽的形狀基本相同，轉(zhuǎn)壓板安裝于安裝槽內(nèi)。轉(zhuǎn)壓板總體均呈長方形，輪廓形狀基本相同；轉(zhuǎn)壓板上部與安裝槽連接的部位較寬，位于安裝槽內(nèi)的上側(cè)有對應(yīng)導(dǎo)電端子的插槽；下部較上部略窄；上下部分寬窄過度方式相同；下部中間位置均有一梯形提拉部伸出絕緣本體，提拉部基本形狀相同。絕緣本體中央靠近轉(zhuǎn)壓板處均有成排設(shè)置的數(shù)十個導(dǎo)電端子，導(dǎo)電端子的數(shù)量與排列方式相同。連接器底面與側(cè)面相交的下部位置均各有一個接地腳，形狀相同。

關(guān)于本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)，被訴決定歸納為四點(diǎn)：1.本專利絕緣本體正面下部靠近轉(zhuǎn)壓板的兩側(cè)不存在缺口，而對比設(shè)計(jì)相應(yīng)位置存在梯形缺口；2.對比設(shè)計(jì)沒有公開本專利絕緣本體背面的設(shè)計(jì)；3.本專利絕緣本體頂面兩端分別有兩個凹槽，而對比設(shè)計(jì)沒有公開頂面的設(shè)計(jì)；4.本專利絕緣本體兩側(cè)面各有一矩形淺凹槽，而對比設(shè)計(jì)的相應(yīng)位置沒有凹槽。各方當(dāng)事人對上述區(qū)別點(diǎn)沒有異議，本院予以確認(rèn)。除此之外，昶通公司主張，本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)還存在以下區(qū)別點(diǎn)：5.本專利轉(zhuǎn)壓板提拉部的左右長度與轉(zhuǎn)壓板背面凹槽的左右長度大致相同，轉(zhuǎn)壓板底側(cè)凹槽更靠近整個轉(zhuǎn)壓板左右邊界約三分之一處；而對比設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)壓板提拉部左右長度明顯小于轉(zhuǎn)壓板背面凹槽，凹槽邊緣在提拉部左右邊緣與轉(zhuǎn)壓板側(cè)面凹槽的中間位置，轉(zhuǎn)壓板底側(cè)凹槽更靠近背面凹槽邊緣處。經(jīng)審查，該區(qū)別點(diǎn)確系存在，本院予以確認(rèn)。

（二）關(guān)于本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者

外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的功能、用途，結(jié)合其應(yīng)用場景予以確定，通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠看到產(chǎn)品外觀的所有消費(fèi)者。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用，組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中仍然能夠看到該部件的外觀設(shè)計(jì)，則一般消費(fèi)者既包括該部件的直接購買者、安裝者，也包括組裝產(chǎn)品的最終用戶。如果組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法看到部件的外觀設(shè)計(jì)，則一般消費(fèi)者應(yīng)主要包括該部件的直接購買者、安裝者。本案中，本專利為線纜連接器，主要用于連接柔性電路板，其作為電子產(chǎn)品部件被安裝在PCB板上使用。電子產(chǎn)品制造完成后，最終用戶無法看到本專利的外觀設(shè)計(jì)，故本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者主要為直接購買、安裝線纜連接器的群體。

（三）關(guān)于本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間

一審判決認(rèn)為，基于本專利產(chǎn)品的特點(diǎn)，相關(guān)功能性設(shè)計(jì)對設(shè)計(jì)空間的擠占較多，導(dǎo)致產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較小。國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述認(rèn)定有異議，其上訴主張，本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較大，并在二審中提交了18份現(xiàn)有設(shè)計(jì)以證明其主張。昶通公司認(rèn)為，國家知識產(chǎn)權(quán)局提供的多數(shù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒有轉(zhuǎn)壓板，而有無轉(zhuǎn)壓板對產(chǎn)品的整體視覺效果影響很大；且產(chǎn)品用途不同，適用場景不同，其設(shè)計(jì)必然有差別，功能設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)不能混淆。因此，該18份證據(jù)反而證明本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較小。

對此，本院認(rèn)為，在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間時，應(yīng)主要考慮與要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品具有基本相同功能的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局提供的18份現(xiàn)有設(shè)計(jì)雖然都是線纜連接器，但并非都設(shè)有轉(zhuǎn)壓板，而轉(zhuǎn)壓板占據(jù)產(chǎn)品正面一半甚至更多的比例，是否設(shè)有轉(zhuǎn)壓板對產(chǎn)品的整體視覺效果有著顯著影響，也影響著其他設(shè)計(jì)元素的具體位置、大小及形狀。從國家知識產(chǎn)權(quán)局提供的現(xiàn)有設(shè)計(jì)來看，有轉(zhuǎn)壓板的連接器產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間相對于沒有轉(zhuǎn)壓板的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間明顯較小，但仍有一定的設(shè)計(jì)空間。如轉(zhuǎn)壓板可以設(shè)計(jì)為后掀蓋式，也可以設(shè)計(jì)為前掀蓋式；轉(zhuǎn)壓板正面可設(shè)計(jì)有凹槽，也可沒有；轉(zhuǎn)壓板可設(shè)有提拉部，也可沒有；提拉部的具體形狀、長寬比例等均可有不同設(shè)計(jì)；轉(zhuǎn)壓板的外輪廓形狀、連接轉(zhuǎn)壓板的安裝槽的具體形狀也可有不同設(shè)計(jì)。可見，雖然柔性電路板連接器產(chǎn)品的設(shè)計(jì)大多與產(chǎn)品的導(dǎo)電、接地及信號傳輸功能密切相關(guān)，但即使是均設(shè)有轉(zhuǎn)壓板的柔性電路板連接器，其在轉(zhuǎn)壓板、安裝槽的具體設(shè)計(jì)、導(dǎo)電端子顯露設(shè)計(jì)及絕緣本體除轉(zhuǎn)壓板部分外的設(shè)計(jì)等方面仍存在相當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)空間。

（四）關(guān)于本專利與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的影響

關(guān)于要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)對產(chǎn)品整體視覺效果的影響，應(yīng)基于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途及申請日時外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，采用整體觀察、綜合判斷的方式進(jìn)行判斷。設(shè)計(jì)空間較大的，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。如果二者的相同點(diǎn)對于整個產(chǎn)品而言，屬于主要的設(shè)計(jì)部位，一般消費(fèi)者對于這些部位會給予更多的關(guān)注，其對產(chǎn)品的整體視覺效果會產(chǎn)生較為顯著的影響。當(dāng)二者的相同點(diǎn)對一般消費(fèi)者而言已經(jīng)形成了基本相同的整體視覺印象，而區(qū)別點(diǎn)僅在于局部細(xì)微的變化或者一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時不會基于視覺美感考慮予以關(guān)注的設(shè)計(jì)特征，則應(yīng)認(rèn)定二者不具有明顯區(qū)別。

本案中，前文已述，雖然本專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與產(chǎn)品的導(dǎo)電、接地及信號傳輸功能密切相關(guān)，但即使是均設(shè)有轉(zhuǎn)壓板的連接器產(chǎn)品仍存在一定的設(shè)計(jì)空間。本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)不僅整體形狀相同，產(chǎn)品正面各部分的具體設(shè)計(jì)也基本相同，尤其是轉(zhuǎn)壓板的輪廓形狀、轉(zhuǎn)壓板各部分的具體設(shè)計(jì)、提拉部的具體形狀及與轉(zhuǎn)壓板相連接的絕緣本體正面中部的條狀安裝槽的具體設(shè)計(jì)等均基本相同。二者的相同點(diǎn)占據(jù)了產(chǎn)品正面絕大部分空間比例，對一般消費(fèi)者而言已經(jīng)形成了基本一致的整體視覺印象。在此情況下，二者的區(qū)別點(diǎn)對產(chǎn)品整體視覺效果難以產(chǎn)生顯著影響。對此分析如下：

關(guān)于區(qū)別點(diǎn)1、3-5。區(qū)別點(diǎn)1轉(zhuǎn)壓板兩側(cè)與絕緣本體之間的缺口、區(qū)別點(diǎn)3絕緣本體頂面兩端的凹槽、區(qū)別點(diǎn)4絕緣本體兩側(cè)的淺凹槽及區(qū)別點(diǎn)5中的轉(zhuǎn)壓板底側(cè)的凹槽均在整個產(chǎn)品中占據(jù)很小比例，相對于產(chǎn)品整體而言，屬于局部細(xì)微差異。區(qū)別點(diǎn)5中轉(zhuǎn)壓板背面的設(shè)計(jì)只有在轉(zhuǎn)壓板打開后才可見，一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用過程中不容易看到。故區(qū)別點(diǎn)1、3-5均對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響。

關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2即產(chǎn)品背面的設(shè)計(jì)。昶通公司主張，一般消費(fèi)者在購買、安裝本產(chǎn)品的過程中，全程都能夠看到產(chǎn)品背面的設(shè)計(jì)。而且，本專利產(chǎn)品與PCB板存在多種連接方式，其可能背面貼合PCB板，也可能側(cè)面嵌入PCB板或頂面貼合PCB板。在后兩種應(yīng)用場景下，產(chǎn)品安裝到PCB板后，其背面設(shè)計(jì)均完全可以看到。故一般消費(fèi)者會對包括產(chǎn)品背面在內(nèi)的各個部位均予以充分關(guān)注，產(chǎn)品背面設(shè)計(jì)與正面設(shè)計(jì)一樣會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。由于對比設(shè)計(jì)并未公開本專利背面的所有設(shè)計(jì)，本專利能使一般消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同于對比設(shè)計(jì)的整體視覺印象。對此，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的應(yīng)用場景，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利圖片中所顯示的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途予以確定。本專利為線纜連接器，主要用于連接柔性電路板以實(shí)現(xiàn)導(dǎo)電、接地及信號傳輸功能，故其蜈蚣腳與接地腳均需與PCB板連接。且本專利設(shè)有轉(zhuǎn)壓板，故只能按照設(shè)有轉(zhuǎn)壓板的連接器的安裝方式進(jìn)行安裝。本專利設(shè)計(jì)1立體圖2顯示，本專利的蜈蚣腳及接地腳均由底面平行向外伸出，基于該功能設(shè)計(jì)及前述產(chǎn)品功能實(shí)現(xiàn)的要求，本專利只能將背面貼合PCB板進(jìn)行安裝，不可能采用側(cè)面嵌入PCB板或頂面貼合PCB板的安裝方式。因此，昶通公司關(guān)于本專利產(chǎn)品適用于多種應(yīng)用場景的意見，本院不予采納。其次，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的是對產(chǎn)品作出的富有美感的設(shè)計(jì)，如果外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的應(yīng)用場景決定了一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時對某個部位的關(guān)注主要出于相關(guān)功能的考慮，而非基于視覺美感的考慮，則該部位的設(shè)計(jì)對整體視覺效果難以產(chǎn)生顯著影響。前文已述，本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者主要包括該產(chǎn)品的直接購買者、安裝者。本專利產(chǎn)品只能背面貼合PCB板進(jìn)行安裝，安裝后，產(chǎn)品背面的設(shè)計(jì)因與PCB板貼合，視覺上無法看到。在此應(yīng)用場景下，一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時，對產(chǎn)品背面的關(guān)注不會基于視覺美感的考慮，而是主要基于相關(guān)功能的考慮，如背面設(shè)計(jì)是否能使產(chǎn)品與PCB板更好地貼合、能否有效防止產(chǎn)品翹曲、能否給導(dǎo)電端子留出變形空間等。本專利的背面設(shè)計(jì)也能印證此點(diǎn)：背面中部的凹槽主要是為了給導(dǎo)電端子留出變形空間，其具體設(shè)置位置、數(shù)量、大小等均與產(chǎn)品正面的導(dǎo)電端子相對應(yīng)；下部的矩形凹槽主要是為了防止產(chǎn)品翹曲；上端伸出的蜈蚣腳主要是為了進(jìn)行導(dǎo)電連接。上述設(shè)計(jì)雖非功能唯一限定，但其兼具的有一定美感的視覺效果因產(chǎn)品安裝后難以呈現(xiàn)，不會使一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用中予以關(guān)注。一般消費(fèi)者不會對本專利產(chǎn)生明顯不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體視覺印象。

由此可見，本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)在整體形狀、主要部分的具體形狀及其分布等方面基本相同，能夠使一般消費(fèi)者形成較為一致的整體視覺印象；其與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。故本專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別。一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

此外，本專利設(shè)計(jì)2與設(shè)計(jì)1的區(qū)別主要在于：絕緣本體頂面兩端的凹槽由兩個變成一個。本專利設(shè)計(jì)3與設(shè)計(jì)1的區(qū)別主要在于：產(chǎn)品長度變短，絕緣本體兩端的凹槽由兩個變成一個。上述變化均不足以對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，本專利設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3與對比設(shè)計(jì)相比亦不具有明顯區(qū)別。

綜上所述，本專利與對比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定關(guān)于本專利權(quán)全部無效的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決關(guān)于本專利與對比設(shè)計(jì)區(qū)別明顯的認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第二十三條第二款，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初4186號行政判決；
二、駁回東莞市昶通通訊科技有限公司的訴訟請求；
一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由東莞市昶通通訊科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　鄧卓

審判員張新鋒

審判員徐飛

二〇二二年八月九日

法官助理馬杰

書記員陳騰躍

（原標(biāo)題：零部件外觀設(shè)計(jì)一般消費(fèi)者的判斷）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：零部件外觀設(shè)計(jì)一般消費(fèi)者的判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com