#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“深圳某公司、深圳某公司2等專利代理合同糾紛民事二審民事判決書發(fā)布?！?/strong>

近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布了深圳某公司、深圳某公司2等專利代理合同糾紛民事二審民事判決書。

據(jù)判決書顯示，本案為專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為非正常專利申請(qǐng)并要求撤回，專利代理機(jī)構(gòu)在未經(jīng)申請(qǐng)人同意的情況下，擅自撤回涉案專利申請(qǐng)，被專利申請(qǐng)人索賠百萬(wàn)。

據(jù)悉，東莞吉某公司（以下簡(jiǎn)稱“吉某公司”）于2021年11月與深圳創(chuàng)某分公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)某分公司”）簽訂合同申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專利各1件，費(fèi)用6500元。2022年11月8日，深圳創(chuàng)某公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)某公司”）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了撤回上述專利申請(qǐng)的文件。2022年11月9日，創(chuàng)某公司告知吉某公司撤回專利申請(qǐng)。2022年11月11日，創(chuàng)某公司收到“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳創(chuàng)某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件。

隨后，吉某公司向廣東省東莞市第一人民法院起訴創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司，訴訟請(qǐng)求如下：

1.判令解除編號(hào)為CFDZ2021064的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》；

2.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司立即向吉某公司返還知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)費(fèi)6500元；

3.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開后不能申請(qǐng)專利造成的損失共計(jì)1000000元；

4.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，吉某公司當(dāng)庭變更第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開后不能申請(qǐng)專利造成的損失共計(jì)100000元（包含律師費(fèi)10000元、保全費(fèi)2013元）。

吉某公司主張其最早從2022年5月24日開始生產(chǎn)銷售使用涉案待審批專利技術(shù)的產(chǎn)品，因創(chuàng)某公司違約擅自撤回涉案專利申請(qǐng)，導(dǎo)致吉某公司無(wú)法成功獲得該專利，給吉某公司造成經(jīng)濟(jì)損失。

值得一提的是，創(chuàng)某公司因被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定存在非正常專利申請(qǐng)的行為，且存在代理的非正常專利申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通報(bào)并主動(dòng)撤回后，又再次重復(fù)提交相同申請(qǐng)的行為違背專利法立法宗旨，嚴(yán)重?cái)_亂專利工作秩序，嚴(yán)重干擾專利審查工作正常進(jìn)行，屬于《專利代理?xiàng)l例》第二十五條第一款第五項(xiàng)“疏于管理，造成嚴(yán)重后果”的情形，且情節(jié)嚴(yán)重，于2023年4月27日決定作出吊銷其專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的處罰決定。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案專利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬，吉某公司主張的各項(xiàng)損失有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，結(jié)合證據(jù)“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件附件內(nèi)容和國(guó)知處字[2023]8號(hào)行政處罰決定來(lái)看，涉案專利申請(qǐng)存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈＠暾?qǐng)條件，同時(shí)涉案專利申請(qǐng)還存在代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請(qǐng)行為，擾亂專利申請(qǐng)管理秩序的問(wèn)題。而且，創(chuàng)某公司被通報(bào)存在巨量、多省份非正常申請(qǐng)行為在先，涉案專利申請(qǐng)被創(chuàng)某公司主動(dòng)撤回在后，創(chuàng)某公司的違規(guī)行為是導(dǎo)致涉案專利申請(qǐng)被主動(dòng)撤回的直接原因。

其次，從涉案專利申請(qǐng)被撤回的過(guò)程來(lái)看，創(chuàng)某公司在提出專利撤回申請(qǐng)前并未取得吉某公司事先同意，而是在提出專利撤回申請(qǐng)后次日才告知吉某公司，且僅告知吉某公司不能以個(gè)人名義申請(qǐng)，未告知其他撤回原因及救濟(jì)途徑，也未采取其他補(bǔ)救措施，創(chuàng)某公司并未謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使代理權(quán)。

綜上，一審法院認(rèn)定吉某公司與創(chuàng)某公司均應(yīng)對(duì)涉案專利申請(qǐng)被撤回負(fù)有責(zé)任，但主要責(zé)任在于創(chuàng)某公司，一審法院認(rèn)定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司應(yīng)返還吉某公司服務(wù)費(fèi)5000元。一審法院酌定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司賠償吉某公司律師費(fèi)和保費(fèi)損失共計(jì)6000元。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司不服廣東省東莞市第一人民法院判決，向廣東省東莞市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司認(rèn)為：

一、一審法院對(duì)關(guān)于專利申請(qǐng)引起的合同糾紛沒(méi)有管轄權(quán)，一審法院是違法判決，應(yīng)依法撤銷。
二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。涉案專利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬與創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受國(guó)知局的行政處罰決定沒(méi)有必然聯(lián)系，這兩者之間沒(méi)有因果性。涉案專利申請(qǐng)被撤回是由于存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈＠暾?qǐng)條件，可見(jiàn)吉某公司自身技術(shù)原因即“無(wú)技術(shù)創(chuàng)新”是主因。

廣東省東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、創(chuàng)某公司二審提出管轄權(quán)異議是否有依據(jù)；二、創(chuàng)某公司是否存在違約行為并因此須承擔(dān)責(zé)任。

一、按照《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案確應(yīng)由一審法院管轄。
二、撤回專利申請(qǐng)?jiān)诎干嫖惺马?xiàng)中屬于重大事項(xiàng)，創(chuàng)某公司應(yīng)當(dāng)在取得吉某公司同意的情況下才能提出，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明創(chuàng)某公司告知了吉某公司，但創(chuàng)某公司并未同意，故創(chuàng)某公司違背了受托人的忠實(shí)履職義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

至于創(chuàng)某公司的辯稱理由，廣東省東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)的專利制度并沒(méi)有禁止以個(gè)人名義申請(qǐng)專利，在專利審查機(jī)構(gòu)尚未對(duì)案涉專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的情況下，創(chuàng)某公司所稱收到的郵件均應(yīng)認(rèn)定為建議性質(zhì)，并非審查機(jī)構(gòu)的最終結(jié)論，并不能據(jù)此認(rèn)定吉某公司的專利申請(qǐng)屬于“非正常專利申請(qǐng)”，創(chuàng)某公司的抗辯事由不成立。

綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。

附：

深圳某公司、深圳某公司2等專利代理合同糾紛民事二審民事判決書

廣東省東莞市中級(jí)人民法院
民事判決書

（2023）粵19民終11515號(hào)

上訴人（一審被告）：深圳創(chuàng)某公司，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)。
法定代表人：曾某。
上訴人（一審被告）：深圳創(chuàng)某分公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：廣東省東莞市。
負(fù)責(zé)人：陳某。

被上訴人（一審原告）：東莞吉某公司，住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：李某。
委托訴訟代理人：黃浩，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁騰騰，廣東鵬乾律師事務(wù)所輔助人員。

上訴人深圳創(chuàng)某公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)某公司”）、深圳創(chuàng)某分公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)某分公司”）因與被上訴人東莞吉某公司（以下簡(jiǎn)稱“吉某公司”）專利代理合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2023）粵1971民初14701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.由吉某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。上訴事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)關(guān)于專利申請(qǐng)引起的合同糾紛沒(méi)有管轄權(quán)，一審法院是違法判決，應(yīng)依法撤銷。創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司代理吉某公司的實(shí)用新型和發(fā)明兩件專利申請(qǐng)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請(qǐng)并要求撤回，吉某公司因此專利申請(qǐng)的糾紛而提起本案的訴訟。《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：(一)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件；...”，因?qū)＠暾?qǐng)引起的合同糾紛，如同專利權(quán)屬糾紛一樣，均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。因此，本案一審應(yīng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，一審法院是屬于違法判決，應(yīng)予撤銷。二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤依據(jù)專利代理服務(wù)合同，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司的主要義務(wù)是專利撰寫和申請(qǐng)，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已履行完合同約定的主要義務(wù)，吉某公司已支付合同約定的對(duì)價(jià)，專利代理合同已事實(shí)上履行完成。涉案專利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬與創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受國(guó)知局的行政處罰決定沒(méi)有必然聯(lián)系，這兩者之間沒(méi)有因果性。首先，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受國(guó)知局的行政處罰決定并未生效，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已依法提起了行政復(fù)議和行政訴訟。創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司對(duì)國(guó)知局行政處罰決定書所記載的非正常專利申請(qǐng)行為相關(guān)事實(shí)并不認(rèn)可。其次，涉案專利申請(qǐng)被撤回是由于存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈＠暾?qǐng)條件，可見(jiàn)吉某公司自身技術(shù)原因即“無(wú)技術(shù)創(chuàng)新”是主因。最后，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受行政處罰不能推理出在代理吉某公司的兩件專利上未盡到謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)的代理義務(wù)。在代理合同已履行完畢的情況下，對(duì)涉案專利被撤回創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已提供了替代方案，免費(fèi)為創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司重新申請(qǐng)兩件專利，吉某公司同意后又反悔，違反誠(chéng)實(shí)守信原則。在國(guó)知局嚴(yán)厲打擊專利非正常申請(qǐng)、控制專利申請(qǐng)數(shù)量、提升專利質(zhì)量的國(guó)策下，專利申請(qǐng)被撤回是所有專利代理機(jī)構(gòu)碰到的普通性問(wèn)題。一審法院在沒(méi)有其他直接證據(jù)的情況下，認(rèn)定專利申請(qǐng)被撤回創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任是無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的。故請(qǐng)貴院將本案移送知識(shí)產(chǎn)權(quán)專屬法院審理，或依法改判駁回吉某公司的全部訴求。

吉某公司未在法定期間提交書面答辯意見(jiàn)。

吉某公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令解除編號(hào)為CFDZ2021064的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》；2.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司立即向吉某公司返還知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)費(fèi)6500元；3.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開后不能申請(qǐng)專利造成的損失共計(jì)1000000元；4.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，吉某公司當(dāng)庭變更第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開后不能申請(qǐng)專利造成的損失共計(jì)100000元（包含律師費(fèi)10000元、保全費(fèi)2013元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2021年11月15日，吉某公司（甲方）與創(chuàng)某分公司（乙方）簽訂一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》，該合同約定：甲方委托乙方向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種全自動(dòng)覆膜扎線機(jī)”的實(shí)用新型和發(fā)明專利各1件，費(fèi)用6500元；因國(guó)家行政機(jī)關(guān)按相關(guān)法規(guī)而做出不利于甲方?jīng)Q定的風(fēng)險(xiǎn)，由甲方承擔(dān)；乙方如未按照合同事宜約定之要求履行其義務(wù)或延遲履行其義務(wù)，甲方有權(quán)解除本合同并要求乙方退回合同款項(xiàng)。合同簽訂后，吉某公司支付了6500元，創(chuàng)某公司于2021年12月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交上述發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)，次日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理。2022年11月8日，創(chuàng)某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了撤回上述專利申請(qǐng)的文件，并于次日將告知吉某公司專利在個(gè)人名下要求被撤回，得用公司提交。之后，創(chuàng)某公司于2022年11月11日收到“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳創(chuàng)某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件，附件載明：代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司代理申請(qǐng)的涉案“一種全自動(dòng)覆膜扎線機(jī)”發(fā)明“屬于《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請(qǐng)行為的通知》中所列出的以下非正常專利申請(qǐng)行為：（三）單位或個(gè)人提交與其研發(fā)能力明顯不符的專利申請(qǐng)；（五）單位或個(gè)人提交的專利申請(qǐng)存在技術(shù)方案以復(fù)雜結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單功能、采用常規(guī)或簡(jiǎn)單特征進(jìn)行組合或堆疊等明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理的行為；（六）其他違反民法典規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、不符合專利法相關(guān)規(guī)定、擾亂專利申請(qǐng)管理秩序的行為”。代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司代理申請(qǐng)的涉案“一種全自動(dòng)覆膜扎線機(jī)”實(shí)用新型屬于上述《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請(qǐng)行為的通知》中所列出的上述第（三）（五）項(xiàng)非正常專利申請(qǐng)行為。

據(jù)國(guó)知處字[2023]8號(hào)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)創(chuàng)某公司做出的行政處罰決定所載，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2022年10月認(rèn)定創(chuàng)某公司于2021年3月12日之后代理的6875件（代理申訴成功后扣除5件）專利申請(qǐng)屬于《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專利行為的辦法》（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告第四——號(hào)）第二條規(guī)定的非正常專利申請(qǐng)的情形，構(gòu)成該條規(guī)定的非正常專利申請(qǐng)的行為，且存在代理的非正常專利申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通報(bào)并主動(dòng)撤回后，又再次重復(fù)提交相同申請(qǐng)的行為。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為創(chuàng)某公司的上述行為違背專利法立法宗旨，嚴(yán)重?cái)_亂專利工作秩序，嚴(yán)重干擾專利審查工作正常進(jìn)行，屬于《專利代理?xiàng)l例》第二十五條第一款第五項(xiàng)“疏于管理，造成嚴(yán)重后果”的情形，且情節(jié)嚴(yán)重，于2023年4月27日決定作出吊銷其專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的處罰決定。

吉某公司主張其最早從2022年5月24日開始生產(chǎn)銷售使用涉案待審批專利技術(shù)的產(chǎn)品。吉某公司主張因創(chuàng)某公司違約擅自撤回涉案專利申請(qǐng)，導(dǎo)致吉某公司無(wú)法成功獲得該專利，給吉某公司造成經(jīng)濟(jì)損失。其中，吉某公司為案件訴訟支出律師費(fèi)10000元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)2013元。創(chuàng)某公司曾在2023年2-3月向吉某公司提出免費(fèi)為吉某公司以公司名義重新申請(qǐng)涉案專利或其他技術(shù)專利，但并未實(shí)際代理申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，本案系專利代理合同糾紛。吉某公司與創(chuàng)某分公司簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。創(chuàng)某分公司是創(chuàng)某公司設(shè)立的分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由創(chuàng)某公司承擔(dān)。實(shí)際上涉案專利申請(qǐng)也是以創(chuàng)某公司作為代理機(jī)構(gòu)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交申請(qǐng)材料，因此，創(chuàng)某公司系案涉專利代理合同的實(shí)際履行方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于涉案專利申請(qǐng)已經(jīng)撤回，目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局吊銷創(chuàng)某公司的專利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，創(chuàng)某公司不可能再履行涉案合同義務(wù)，故吉某公司主張解除該合同，一審法院予以支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案專利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬，吉某公司主張的各項(xiàng)損失有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。首先，結(jié)合證據(jù)“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件附件內(nèi)容和國(guó)知處字[2023]8號(hào)行政處罰決定來(lái)看，涉案專利申請(qǐng)存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈＠暾?qǐng)條件，同時(shí)涉案專利申請(qǐng)還存在代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請(qǐng)行為，擾亂專利申請(qǐng)管理秩序的問(wèn)題。而且，創(chuàng)某公司被通報(bào)存在巨量、多省份非正常申請(qǐng)行為在先，涉案專利申請(qǐng)被創(chuàng)某公司主動(dòng)撤回在后，創(chuàng)某公司的違規(guī)行為是導(dǎo)致涉案專利申請(qǐng)被主動(dòng)撤回的直接原因。其次，從涉案專利申請(qǐng)被撤回的過(guò)程來(lái)看，創(chuàng)某公司在提出專利撤回申請(qǐng)前并未取得吉某公司事先同意，而是在提出專利撤回申請(qǐng)后次日才告知吉某公司，且僅告知吉某公司不能以個(gè)人名義申請(qǐng)，未告知其他撤回原因及救濟(jì)途徑，也未采取其他補(bǔ)救措施，創(chuàng)某公司并未謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使代理權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定吉某公司與創(chuàng)某公司均應(yīng)對(duì)涉案專利申請(qǐng)被撤回負(fù)有責(zé)任，但主要責(zé)任在于創(chuàng)某公司，一審法院認(rèn)定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司應(yīng)返還吉某公司服務(wù)費(fèi)5000元。吉某公司在涉案專利申請(qǐng)過(guò)程中，明知尚未取得專利，已經(jīng)自行銷售相關(guān)產(chǎn)品，主動(dòng)公開所涉技術(shù)，相應(yīng)后果應(yīng)由吉某公司自行承擔(dān)。案涉合同未約定違約金，吉某公司主張創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司賠償技術(shù)公開后不能申請(qǐng)專利造成的損失，一審法院不予支持。至于吉某公司主張的律師費(fèi)、保費(fèi)、訴訟費(fèi)，系因本案訴訟而發(fā)生的費(fèi)用，與訴訟標(biāo)的數(shù)額相關(guān)。由于吉某公司在起訴后自行放棄部分訴訟請(qǐng)求，因此，吉某公司應(yīng)自行承擔(dān)部分訴訟成本。一審法院酌定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司賠償吉某公司律師費(fèi)和保費(fèi)損失共計(jì)6000元。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條、第五百七十七條、第九百二十九條、第九百三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：一、深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)返還東莞吉某公司服務(wù)費(fèi)5000元；二、深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)賠償東莞吉某公司律師費(fèi)和保費(fèi)損失共計(jì)6000元；三、駁回東莞吉某公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2430元，保全費(fèi)120元，合計(jì)2550元，由東莞吉某公司負(fù)擔(dān)2180元、深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司共同負(fù)擔(dān)370元。東莞吉某公司已預(yù)交的受理費(fèi)11798.5元，保全費(fèi)4880元，由一審法院予以退還。深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司應(yīng)在收到繳費(fèi)通知書之日起七日內(nèi)向一審法院繳納訴訟費(fèi)370元。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司在二審期間內(nèi)提交新證據(jù)：1.法院受理通知書兩份、行政裁定書，擬證明創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已依法提起行政訴訟，國(guó)知局的行政處罰決定并未生效。2.專利申請(qǐng)受理通知書，擬證明創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司至今仍具有專利代理資質(zhì)，可正常接收國(guó)知局的專利受理通知書。吉某公司未在法定期間提交書面質(zhì)證意見(jiàn)。

本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系專利代理合同糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條的規(guī)定，本院對(duì)創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、創(chuàng)某公司二審提出管轄權(quán)異議是否有依據(jù)；二、創(chuàng)某公司是否存在違約行為并因此須承擔(dān)責(zé)任。分析評(píng)判如下：

一、關(guān)于創(chuàng)某公司二審提出管轄權(quán)異議是否有依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”，創(chuàng)某公司在本案一審期間沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，根據(jù)管轄恒定原則，案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，對(duì)其二審提出的管轄權(quán)異議，不予審查。且，按照《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案確應(yīng)由一審法院管轄。故，對(duì)創(chuàng)某公司該條上訴理由，本院不予支持。

二、關(guān)于創(chuàng)某公司是否存在違約并因此須承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。本案為專利代理合同糾紛，吉某公司與創(chuàng)某公司的關(guān)系本質(zhì)上屬委托合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百二十二條的規(guī)定，“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意?！背坊貙＠暾?qǐng)?jiān)诎干嫖惺马?xiàng)中屬于重大事項(xiàng)，創(chuàng)某公司應(yīng)當(dāng)在取得吉某公司同意的情況下才能提出，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明創(chuàng)某公司告知了吉某公司，但創(chuàng)某公司并未同意，故創(chuàng)某公司違背了受托人的忠實(shí)履職義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于創(chuàng)某公司的辯稱理由，本院認(rèn)為，我國(guó)的專利制度并沒(méi)有禁止以個(gè)人名義申請(qǐng)專利，在專利審查機(jī)構(gòu)尚未對(duì)案涉專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的情況下，創(chuàng)某公司所稱收到的郵件均應(yīng)認(rèn)定為建議性質(zhì)，并非審查機(jī)構(gòu)的最終結(jié)論，并不能據(jù)此認(rèn)定吉某公司的專利申請(qǐng)屬于“非正常專利申請(qǐng)”，創(chuàng)某公司的抗辯事由不成立。至于違約處理，本院同意一審法院的意見(jiàn)，不再贅述。

綜上所述，上訴人創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司請(qǐng)求不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姚勇剛
審判員　　陳曉艷
審判員　　黃宇齊
二〇二四年二月七日
書記員　　王　晨

（原標(biāo)題：專代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書）

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：專代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com

專代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書

專代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書