淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將通過(guò)梳理相關(guān)法律法規(guī)及實(shí)務(wù)案例，淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護(hù)?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。

其中對(duì)于姓名權(quán)的保護(hù)，要求不得未經(jīng)許可將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，以致他人姓名權(quán)可能造成損害。筆者將通過(guò)梳理相關(guān)法律法規(guī)及實(shí)務(wù)案例，淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護(hù)。

【相關(guān)依據(jù)】《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”

《商標(biāo)審查審理指南（2021）》與《北京市高級(jí)人民法院 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》均指出，姓名包括戶籍登記中使用的姓名，也包括別名、筆名、藝名、雅號(hào)、綽號(hào)等。

《北京市高級(jí)人民法院 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》進(jìn)一步指出能夠與特定的自然人建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系的主體識(shí)別符號(hào)可以視為該自然人的姓名。當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先姓名權(quán)的，一般應(yīng)舉證證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人明知其姓名而采取盜用、冒用等手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。

相關(guān)公眾容易認(rèn)為標(biāo)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品與該自然人存在許可等特定聯(lián)系的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的情形。

【實(shí)務(wù)案例】李某某VS劉純燕（金龜子）（（2020）最高法行申11008號(hào)）

本案中，李某某在“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上申請(qǐng)“金龜子”商標(biāo)，后因不服北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終7285號(hào)行政判決，提起再審。在再審階段主張除“金龜子”與劉純燕形成對(duì)應(yīng)關(guān)系外，二審法院忽略“金龜子”其他對(duì)應(yīng)關(guān)系，尤其是與自然界昆蟲(chóng)名稱的對(duì)應(yīng)關(guān)系；二審法院不顧其撤銷在先商標(biāo)后遞交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為，推定其注冊(cè)行為有主觀惡意，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主張，劉純燕在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)可以證明，“金龜子”作為其藝名，在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，已在教育、娛樂(lè)領(lǐng)域具有一定知名度，為相關(guān)公眾所熟知，與劉純燕建立了較為穩(wěn)定的關(guān)系。李某某未經(jīng)劉純燕授權(quán)，將與劉純燕藝名“金龜子”相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，明顯具有不正當(dāng)利用劉純燕藝名“金龜子”的知名度和影響力而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的目的。由此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的服務(wù)與劉純燕具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而損害劉純燕享有的在先姓名權(quán)。

再審法院審理查明，劉純燕在1994至2014年間，使用“金龜子”作為藝名主持《七巧板》《大風(fēng)車》《動(dòng)畫(huà)城》等具有較高知名度的少兒節(jié)目，于2006年出版的自傳《我是金龜子》并在其參加的活動(dòng)中大量使用“金龜子”藝名，國(guó)家圖書(shū)館檢索報(bào)告和劉純燕所獲榮譽(yù)中亦使用“金龜子”指代劉純燕。因此，在案證據(jù)可以證明相關(guān)公眾已將“金龜子”與劉純燕建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。結(jié)合劉純燕主持的少兒節(jié)目及其藝名“金龜子”的知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上，相關(guān)公眾看到“金龜子”商標(biāo)，容易認(rèn)為標(biāo)有“金龜子”商標(biāo)的服務(wù)系經(jīng)過(guò)劉純燕許可或者與劉純燕存在特定聯(lián)系。特別是相關(guān)微博用戶留言以及媒體文章顯示，訴爭(zhēng)商標(biāo)在實(shí)際使用中已導(dǎo)致部分相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源造成誤認(rèn)。因此，原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了劉純燕在先的“金龜子”藝名的合法權(quán)益，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

李某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰湎翟诔蜂N他人的“金龜子”商標(biāo)基礎(chǔ)上注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)，對(duì)此，無(wú)論訴爭(zhēng)商標(biāo)是否其所述原因而申請(qǐng)注冊(cè)的，不能改變其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。

再審法院最終裁定駁回李某某的再審申請(qǐng)。

結(jié)語(yǔ)

姓名權(quán)作為自然人所享有的一項(xiàng)法定權(quán)利，應(yīng)屬商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利的一種。當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，同樣應(yīng)予以保護(hù)。

除權(quán)利人被動(dòng)維權(quán)，通過(guò)商標(biāo)異議、無(wú)效等程序打擊已有侵權(quán)商標(biāo)也是有效維權(quán)手段，亦有許多公眾人物選擇主動(dòng)出擊，率先申請(qǐng)商標(biāo)，保護(hù)自身姓名權(quán)。需要說(shuō)明的是，若通過(guò)商標(biāo)申請(qǐng)保護(hù)姓名權(quán)，申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人信息不一致但具有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，可通過(guò)授權(quán)形式爭(zhēng)取商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。如著名演員吳京通過(guò)其任監(jiān)事的北京登峰國(guó)際文化傳播有限公司申請(qǐng)“吳京”商標(biāo)，審查時(shí)下發(fā)審查意見(jiàn)書(shū)，遞交吳京授權(quán)后，商標(biāo)予以核準(zhǔn)。

另外，通過(guò)商標(biāo)申請(qǐng)保護(hù)姓名權(quán)時(shí)，不得含有政治、宗教、歷史等公眾人物的姓名相同或與之近似文字，足以對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，如潤(rùn)芝、孔子、梅蘭芳等。

（原標(biāo)題：淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護(hù)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析商標(biāo)領(lǐng)域下的姓名權(quán)保護(hù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com