最高院知產(chǎn)法庭五周年十大影響力案件和100件典型案例公布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“2月22日，國務院新聞辦公室舉行新聞發(fā)布會。發(fā)布會上，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布十大影響力案件和100件典型案例，以發(fā)揮典型案例指引作用，進一步激勵保障科技創(chuàng)新，加強知識產(chǎn)權(quán)保護，維護市場公平競爭?！?br/>

2月22日，國務院新聞辦公室舉行新聞發(fā)布會披露：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從成立五年來審結(jié)的15710件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中，評選出十大影響力案件和100件典型案例。其中，第一案“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案，權(quán)利人獲6.58億賠償、補償，刷新國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)紀錄。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2019年1月1日揭牌運行以來，共受理案件18924件，共審結(jié)15710件。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長、一級高級法官郃中林表示，知識產(chǎn)權(quán)法庭這五年受理的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件年均增長率27%，發(fā)明專利侵權(quán)類案件年均增長30.9%；當事人訴請和法庭判賠金額超過億元的案件日益增多，反映出科技發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的需求越來越強烈。

據(jù)了解，2019—2023年最高法知識產(chǎn)權(quán)庭受理的案件來源地區(qū)，最多的是北京、廣東、浙江、江蘇、山東、上海，占比70%；其中，來自北京市的有5372件，廣東省有3455件，來自湖北的有407件，位列第十名。

附：十大影響力案件

目錄

十大影響力案件

案例一
“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案
——四川金某化工公司、北京燁某科技公司與山東華某化工公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終1559號、（2022）最高法知民終541號民事判決書〕

案例二
“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案
——江蘇省金某種業(yè)公司與江蘇親某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終816號民事判決書〕

案例三
涉“汽車雨刮器”發(fā)明專利侵權(quán)案
——法國瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門盧某汽車配件公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2019）最高法知民終2號民事判決書〕

案例四
涉“中藥發(fā)藥機”發(fā)明專利確權(quán)案
——四川新某藥業(yè)公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東一某制藥公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終93號行政判決書〕

案例五
中國首例藥品專利鏈接訴訟案
——日本某株式會社與溫州某藥業(yè)公司確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛〔（2022）最高法知民終905號民事判決書〕

案例六
“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案
——嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司與寧波王某科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終1667號民事判決書〕

案例七
“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案
——圣某化學科技公司與陳某剛、運城晉某化學科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2022）最高法知民終816號民事判決書〕

案例八
“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案
——廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司與安徽紐某精細化工公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2019）最高法知民終562號民事判決書〕

案例九
“磚瓦協(xié)會”橫向壟斷協(xié)議案
——張某勛與某市磚瓦協(xié)會等壟斷糾紛〔（2020）最高法知民終1382號民事判決書〕

案例十
“無線吸塵器”發(fā)明專利侵權(quán)案
——英國某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終189號民事調(diào)解書〕

案例一

“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案【四川金某化工公司、北京燁某科技公司與山東華某化工公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛】

【案號】（2020）最高法知民終1559號、（2022）最高法知民終541號

基本案情

四川金某化工公司、北京燁某科技公司系專利號為201110108644.9、名稱為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，四川金某化工公司系采用加壓氣相淬冷法年產(chǎn)5萬噸蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)的技術(shù)秘密的權(quán)利人。該兩公司分別向法院提起侵害專利權(quán)訴訟與侵害技術(shù)秘密訴訟，主張山東華某化工公司、寧波安某工程設計公司、寧波厚某咨詢公司以及作為涉案專利發(fā)明人之一且參與涉案技術(shù)秘密研發(fā)的尹某大侵害了涉案專利權(quán)及涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)且侵權(quán)獲利巨大，請求判令各被訴侵權(quán)人停止侵害、就侵害專利權(quán)行為連帶賠償四川金某化工公司和北京燁某科技公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支1.2億元、就侵害技術(shù)秘密行為連帶賠償四川金某化工公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支9800萬元。

該專利案一審法院判決：山東華某化工公司、寧波安某工程設計公司、寧波厚某咨詢公司立即停止制造侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)，山東華某化工公司停止使用侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并停止使用涉案專利方法、停止銷售依照該方法直接獲得的蜜胺產(chǎn)品，山東華某化工公司賠償四川金某化工公司、北京燁某科技公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支8000萬元，寧波安某工程設計公司、寧波厚某咨詢公司對其中的4000萬元承擔連帶賠償責任。一審判決未支持四川金某化工公司、北京燁某科技公司要求停止許諾銷售蜜胺產(chǎn)品、銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的訴訟請求，亦未支持要求尹某大承擔連帶賠償責任的訴訟請求。四川金某化工公司、北京燁某科技公司、山東華某化工公司、寧波安某工程設計公司、寧波厚某咨詢公司均不服該一審判決，提起上訴。

該技術(shù)秘密案一審法院判決：各被告立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，銷毀各自持有的涉案技術(shù)秘密的載體資料，山東華某化工公司賠償四川金某化工公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支5000萬元，尹某大就其中的120萬元承擔連帶賠償責任，寧波安某工程設計公司、寧波厚某咨詢公司對其中的500萬元承擔連帶賠償責任。一審判決未支持四川金某化工公司要求山東華某化工公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密獲得的蜜胺產(chǎn)品以及銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和其持有的涉案技術(shù)秘密載體資料的訴訟請求。四川金某化工公司、山東華某化工公司、寧波安某工程設計公司、寧波厚某咨詢公司、尹某大均不服該一審判決，提起上訴。

最高人民法院經(jīng)二審審理后，就兩案分別作出終審判決，支持了權(quán)利人要求各相關(guān)侵權(quán)人連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支兩案合計2.18億元以及要求山東華某化工公司銷毀生產(chǎn)系統(tǒng)和其持有的涉案技術(shù)秘密載體資料、要求山東華某化工公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的上訴請求。兩案二審判決后，山東華某化工公司不服，申請再審，最高人民法院經(jīng)審查后裁定駁回再審申請。因上述兩案判決系針對被訴侵權(quán)一期項目的前期實施行為所作出，該兩案宣判后，權(quán)利人就該一期項目后續(xù)行為和新增二期項目提起新的訴訟。當事人在該兩案執(zhí)行程序中就兩案生效判決及新的訴訟達成全面和解，權(quán)利人最終獲償6.58億元，山東華某化工公司亦獲得使用許可。

典型意義

該兩案判賠2.18億元，權(quán)利人最終獲償6.58億元，刷新國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)紀錄，入選“新時代推動法治進程2023年度十大案件”。兩案中的權(quán)利人四川金某化工公司、北京燁某科技公司分別為中外合資企業(yè)、高新技術(shù)民營企業(yè)，被告山東華某化工公司系具有國資背景的上市公司。兩案裁判既充分體現(xiàn)出人民法院切實加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的司法導向，又彰顯了對各類企業(yè)的一視同仁、平等對待的司法態(tài)度。同時，該兩案在執(zhí)行期間就所有訴爭項目達成全面和解，實現(xiàn)了保護知識產(chǎn)權(quán)、保障勝訴人合法權(quán)益、保企業(yè)穩(wěn)增長促發(fā)展的多贏效果。

案例二

“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案【江蘇省金某種業(yè)公司與江蘇親某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

【案號】（2021）最高法知民終816號

基本案情

江蘇省金某種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種權(quán)的獨占實施被許可人。其認為江蘇親某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在微信群中發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”消息尋找潛在交易者，向潛在交易者收取會員費后提供“金粳818”水稻種子交易信息，商定交易價格、數(shù)量、交貨時間，并安排送貨收款的行為，侵害了涉案植物新品種權(quán)，故起訴請求判令江蘇親某農(nóng)業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認為，涉案侵權(quán)“白皮袋”包裝的種子并非江蘇親某農(nóng)業(yè)公司直接銷售，其系幫助侵權(quán)，最終適用懲罰性賠償支持了江蘇省金某種業(yè)公司全部訴訟請求。江蘇親某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴，主張其不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審認為，江蘇親某農(nóng)業(yè)公司是有關(guān)種子交易的組織者、決策者，應當認定其直接實施了侵權(quán)銷售行為，而非幫助侵權(quán)；江蘇親某農(nóng)業(yè)公司并非農(nóng)民，其侵權(quán)銷售規(guī)模亦遠超“農(nóng)民自繁自用”的合理規(guī)模，故其關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的不侵權(quán)抗辯不能成立。參考江蘇親某農(nóng)業(yè)公司的宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，可以推定其侵權(quán)獲利超過100萬元；其既未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，還銷售“白皮袋”侵權(quán)種子，且拒不提供有關(guān)賬簿，侵權(quán)情節(jié)嚴重，故可依法適用懲罰性賠償，從高確定賠償數(shù)額，全額支持權(quán)利人關(guān)于賠償300萬元的訴訟請求。

典型意義

該案是打擊種子套牌侵權(quán)、凈化種業(yè)市場的典型案件。侵權(quán)人借助互聯(lián)網(wǎng)信息平臺組織銷售“白皮袋”種子，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營主體名義掩飾侵權(quán)，行為方式隱蔽、手段花樣翻新。最高人民法院準確界定平臺經(jīng)營行為性質(zhì)，適時轉(zhuǎn)移舉證責任，依法作出事實推定，揭開侵權(quán)人“農(nóng)民偽裝”，準確認定侵權(quán)行為和侵權(quán)獲利，并依法適用懲罰性賠償從高確定賠償數(shù)額。該案入選“新時代推動法治進程2021年度十大案件”和“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例（第一批）”。

案例三

涉“汽車雨刮器”發(fā)明專利侵權(quán)案【法國瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門盧某汽車配件公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛】

【案號】（2019）最高法知民終2號

基本案情

法國瓦某清洗系統(tǒng)公司系專利號為200610160549.2、名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。其認為，廈門盧某汽車配件公司等制造、銷售雨刮器產(chǎn)品的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，請求判令廈門盧某汽車配件公司等停止侵害、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支600萬元。一審程序中，法國瓦某清洗系統(tǒng)公司提出訴中行為保全申請，請求責令廈門盧某汽車配件公司等立即停止侵害。后一審法院先行作出部分判決，認定廈門盧某汽車配件公司等構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵害，但未同時處理有關(guān)行為保全申請。廈門盧某汽車配件公司等不服，提起上訴；法國瓦某清洗系統(tǒng)公司未提起上訴但仍堅持其訴中行為保全申請。最高人民法院受案后40天即公開開庭并當庭宣判，在糾正一審判決關(guān)于功能性特征認定的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴、維持原判，并在判決中指出對于有關(guān)訴中行為保全申請可以根據(jù)案件情況予以支持，以彌補一審判決因上訴暫時不具備執(zhí)行力的法律效力空隙。

典型意義

該案系最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后敲響庭審“第一槌”的案件，是法庭履行國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制審判職能的首次公開展示。該案裁判體現(xiàn)了鮮明的加強知識產(chǎn)權(quán)保護導向，并作出了有益探索：實體方面，澄清功能性特征的認定標準，避免對專利權(quán)保護范圍的不當限縮，確保專利權(quán)人獲得與其技術(shù)貢獻相匹配的權(quán)利保護范圍；程序方面，倡導以“先行判決+臨時禁令”的裁判方式及時高效救濟權(quán)利，避免當事人“贏了官司、輸了市場”。該案為最高人民法院指導性案例。

案例四

涉“中藥發(fā)藥機”發(fā)明專利確權(quán)案【四川新某藥業(yè)公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東一某制藥公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛】

【案號】（2021）最高法知行終93號

基本案情

四川新某藥業(yè)公司系專利號為03135523.4、名稱為“藥品的自動分裝與計量裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。廣東一某制藥公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該專利權(quán)無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認為涉案專利不具備創(chuàng)造性，故宣告其全部無效。四川新某藥業(yè)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，該院一審判決駁回其訴訟請求。四川新某藥業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，現(xiàn)有技術(shù)未給出有關(guān)技術(shù)啟示，涉案專利具備創(chuàng)造性，應當維持專利權(quán)有效，故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

典型意義

涉案專利技術(shù)方案是實現(xiàn)中藥配藥自動化的關(guān)鍵技術(shù)之一，可以大幅提高中藥房配藥效率。2020年以來，使用該專利技術(shù)的中藥發(fā)藥機廣泛應用于抗擊新冠疫情的醫(yī)療一線，為保護人民生命健康發(fā)揮了重要作用。最高人民法院正確認定涉案專利的創(chuàng)造性，對有效保護中醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新具有積極意義。

案例五

中國首例藥品專利鏈接訴訟案【日本某株式會社與溫州某藥業(yè)公司確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛】

【案號】（2022）最高法知民終905號

基本案情

日本某株式會社系專利號為200580009877.6、名稱為“ED-71制劑”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。其依據(jù)專利法第七十六條第一款，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專利鏈接訴訟，請求確認溫州某藥業(yè)公司的“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。一審法院判決駁回其訴訟請求。日本某株式會社不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，溫州某藥業(yè)公司未針對保護范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，未將聲明及聲明依據(jù)及時通知被仿制藥上市許可持有人，該行為有所不當，應予批評；關(guān)于仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護范圍的判斷，原則上應當以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)比對評判；經(jīng)比對，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，故判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

該案系我國首例藥品專利鏈接訴訟案件。我國藥品專利鏈接制度初建，該案判決對藥品專利鏈接制度實踐初期出現(xiàn)的問題進行了符合立法目的的探索性法律適用，受到中外媒體和醫(yī)藥界的關(guān)注和好評，中央廣播電視總臺第一時間予以報道。該案入選“新時代推動法治進程2022年度十大提名案件”。

案例六

“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案【嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司與寧波王某科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛】

【案號】（2020）最高法知民終1667號

基本案情

嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司擁有“使用乙醛酸法制備香蘭素工藝”技術(shù)秘密。嘉興市中某化工公司基于該工藝一躍成為全球最大的香蘭素制造商，占有全球市場約60%的份額。后寧波王某科技公司及其法定代表人等通過嘉興市中某化工公司香蘭素車間副主任非法獲取了該技術(shù)秘密，而后使用該技術(shù)秘密工藝大規(guī)模生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，導致香蘭素產(chǎn)品價格下滑、嘉興市中某化工公司的市場份額縮減。嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司遂提起訴訟。一審法院認定寧波王某科技公司等構(gòu)成技術(shù)秘密侵權(quán)，判決其停止侵害，并依據(jù)當時法律規(guī)定的法定賠償上限及維權(quán)合理開支確定其承擔350萬元的損害賠償責任，同時作出行為保全裁定，責令其立即停止侵害涉案技術(shù)秘密。一審裁判作出后，寧波王某科技公司等罔顧行為保全裁定，繼續(xù)實施侵權(quán)行為。嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司認為一審判賠金額過低且未判令寧波王某科技公司法定代表人承擔連帶責任有誤；寧波王某科技公司等認為一審判決錯誤認定其侵害涉案技術(shù)秘密且判賠金額過高，均提起上訴。最高人民法院二審認為，寧波王某科技公司的法定代表人直接參與實施侵權(quán)行為且設立以侵權(quán)為業(yè)的企業(yè)，故其與寧波王某科技公司等構(gòu)成共同侵權(quán)，應依法承擔連帶賠償責任；根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟損失數(shù)據(jù)，綜合考慮涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值大、侵權(quán)情節(jié)惡劣、被訴侵權(quán)人拒不執(zhí)行人民法院行為保全裁定等因素，改判寧波王某科技公司及其法定代表人等連帶賠償1.59億元，并將案件審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)。后雙方當事人在裁判執(zhí)行期間達成和解。

典型意義

該案是一起高額判賠的商業(yè)秘密侵權(quán)案件。最高人民法院通過該案裁判，依法保護企業(yè)核心技術(shù)，切實加大對惡意侵權(quán)的打擊力度，還明確了直接實施侵權(quán)行為的法定代表人的連帶責任，并依法將涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)，推進了民事侵權(quán)救濟與刑事犯罪責任追究的銜接，彰顯了人民法院嚴格依法保護知識產(chǎn)權(quán)、嚴厲打擊惡意侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。該案為最高人民法院指導性案例，入選“2021年度人民法院十大案件”。

案例七

“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案【圣某化學科技公司與陳某剛、運城晉某化學科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛】

【案號】（2022）最高法知民終816號

基本案情

圣某化學科技公司系“硝基苯法合成RT培司工藝”和“利用RT培司生產(chǎn)橡膠防老劑4020工藝”的技術(shù)秘密權(quán)利人。圣某化學科技公司主張，案外人山西翔某化工公司的法定代表人兼實際控制人陳某剛指使該公司兩名員工通過利誘圣某化學科技公司技術(shù)人員竊取涉案技術(shù)秘密，用于建造、使用涉案生產(chǎn)設備，嚴重侵害其技術(shù)秘密；山西翔某化工公司另案被判決構(gòu)成侵害商業(yè)秘密犯罪后申請破產(chǎn)清算，但又另行成立運城晉某化學科技公司，取代山西翔某化工公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為，遂提起訴訟，請求判決停止侵害、銷毀涉案生產(chǎn)設備并由陳某剛、運城晉某化學科技公司連帶賠償2億余元。一審法院全面支持了圣某化學科技公司的訴訟請求，并作出停止侵害的行為保全裁定，運城晉某化學科技公司等拒不執(zhí)行。陳某剛、運城晉某化學科技公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決維持一審判決關(guān)于停止侵害和賠償2億余元的判項；鑒于案外人信某公司主張其系涉案生產(chǎn)設備的所有權(quán)人，考慮可能涉及案外人權(quán)益，撤銷了一審判決關(guān)于銷毀涉案生產(chǎn)設備的判項，將該部分內(nèi)容發(fā)回一審法院重審并要求在重審時追加案外人參加訴訟；同時，對拒不執(zhí)行一審法院行為保全裁定的公司及其實際控制人均予頂格司法處罰。

典型意義

該案是一起高額判賠的商業(yè)秘密侵權(quán)案件。該案對二審裁判方式進行了有益探索，采用先行部分判決處理侵權(quán)定性、損害賠償，就是否銷毀涉案生產(chǎn)設備問題發(fā)回重審以保障案外人程序利益，對拒不執(zhí)行行為保全裁定的行為人予以頂格司法處罰，彰顯了人民法院堅決保護知識產(chǎn)權(quán)的決心和力度。

案例八

“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案【廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司與安徽紐某精細化工公司等侵害技術(shù)秘密糾紛】

【案號】（2019）最高法知民終562號

基本案情

廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司系生產(chǎn)免洗消毒洗手液原料“卡波”的技術(shù)秘密權(quán)利人。華某于2012至2013年在廣州天某高新材料公司工作期間，多次違反公司管理制度將卡波生產(chǎn)工藝有關(guān)技術(shù)資料從辦公電腦拷貝到外部存儲介質(zhì)中，并利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負責人的身份，向廣州天某高新材料公司的子公司九江天某高新材料公司生產(chǎn)車間主任李某生索要到卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)相關(guān)設備圖紙。華某先后將其非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝相關(guān)圖紙、文件發(fā)送給安徽紐某精細化工公司法定代表人劉某及朱某良、胡某春等人，并組織研究改進，后由胡某春修改了設計圖紙并采購了相關(guān)設備，最終由安徽紐某精細化工公司生產(chǎn)卡波產(chǎn)品并向國內(nèi)外銷售。一審法院認為，安徽紐某精細化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害了廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司的技術(shù)秘密，判決停止侵害并按照侵權(quán)獲利的2.5倍確定賠償數(shù)額，判令安徽紐某精細化工公司賠償經(jīng)濟損失3000萬元，華某、劉某、朱某良、胡某春承擔部分連帶責任。廣州天某高新材料公司、安徽紐某精細化工公司等提起上訴。最高人民法院二審認為，一審判決認定安徽紐某精細化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害技術(shù)秘密并無不當；但侵權(quán)獲利數(shù)額認定中未考慮被侵害的技術(shù)秘密對于產(chǎn)品利潤的貢獻度，故在確定該貢獻度為50%的情況下認定有關(guān)侵權(quán)獲利為600萬元；考慮到安徽紐某精細化工公司本身以侵權(quán)為業(yè)，且在其前法定代表人因涉侵害涉案技術(shù)秘密的刑事犯罪被判處刑罰后仍持續(xù)生產(chǎn)，并銷售至20余個國家和地區(qū)，足見侵權(quán)故意之顯著、侵權(quán)情節(jié)之嚴重，故將懲罰性賠償倍數(shù)提高至法定最高倍數(shù)；鑒于劉某作為安徽紐某精細化工公司的前法定代表人在侵權(quán)過程中作用明顯，改判其對全案賠償承擔連帶責任。最高人民法院最終改判以侵權(quán)獲利5倍計算賠償數(shù)額，由安徽紐某精細化工公司賠償廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司經(jīng)濟損失3000萬元及維權(quán)合理開支40萬元，劉某、華某、朱某良、胡某春對前述賠償數(shù)額分別在3000萬元、500萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。

典型意義

該案系最高人民法院判決的首例依法適用懲罰性賠償?shù)那趾χR產(chǎn)權(quán)案件，探索了侵權(quán)情節(jié)嚴重程度與懲罰性賠償倍數(shù)之間的對應關(guān)系，充分發(fā)揮了懲罰性賠償制度在有效保護權(quán)利人、威懾遏制侵權(quán)行為發(fā)生、警示潛在侵權(quán)人等方面的作用，對于推動知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的落實落細、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、鼓勵民營企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、激發(fā)社會創(chuàng)新活力具有積極意義。該案為最高人民法院指導性案例，入選最高人民法院發(fā)布的“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第三批）”和“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?br/>

案例九

“磚瓦協(xié)會”橫向壟斷協(xié)議案【張某勛與某市磚瓦協(xié)會等壟斷糾紛】

【案號】（2020）最高法知民終1382號

基本案情

某市磚瓦協(xié)會通過與磚瓦企業(yè)廣泛簽訂具有橫向壟斷協(xié)議性質(zhì)的《停產(chǎn)整改合同》，停產(chǎn)部分企業(yè)、減少磚瓦供應量、提高磚瓦價格，攫取壟斷利潤，并向停產(chǎn)企業(yè)提供“停產(chǎn)補償”。停產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營者張某勛以某市磚瓦協(xié)會等因故不再依照約定提供補償、給其造成經(jīng)濟損失為由提起訴訟，要求某市磚瓦協(xié)會及仍在生產(chǎn)的企業(yè)賠償損失。一審法院判決支持張某勛的賠償請求。某市磚瓦協(xié)會等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，張某勛自愿參與該案橫向壟斷協(xié)議并作為實施者之一，其主張該橫向壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其因?qū)嵤┰搲艛鄥f(xié)議引發(fā)的所謂經(jīng)濟損失，實質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，該種非法利益不應受到反壟斷法保護，故撤銷一審判決，駁回張某勛的全部訴訟請求。

典型意義

該案闡釋了反壟斷民事救濟的宗旨和導向，明確了橫向壟斷協(xié)議的自愿實施者并非反壟斷法意圖救濟對象，對于依法打擊橫向壟斷行為、維護公平競爭秩序具有指引意義。該案為最高人民法院指導性案例。

案例十

“無線吸塵器”發(fā)明專利侵權(quán)案【英國某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛】

【案號】（2022）最高法知民終189號

基本案情

英國某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司均是全球家電行業(yè)具有影響力的企業(yè)。英國某技術(shù)公司以某科技（蘇州）公司生產(chǎn)、銷售的兩款無線吸塵器產(chǎn)品采用的技術(shù)方案落入其專利號為200780027328.0、名稱為“手持式清潔設備”發(fā)明專利權(quán)保護范圍為由，提起訴訟，請求判令某科技（蘇州）公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支100萬元。一審法院判決駁回英國某技術(shù)公司的訴訟請求。英國某技術(shù)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審期間，了解到雙方相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛由來已久，在全面梳理雙方一系列糾紛的基礎(chǔ)上，搭建對話平臺緩和雙方矛盾，經(jīng)反復溝通，最終促成雙方握手言和，達成包括該案在內(nèi)的全球20余起知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一攬子和解。雙方為此均致信感謝。

典型意義

該案促成中外當事人達成全球糾紛一攬子和解，以“東方經(jīng)驗”實質(zhì)化解跨國糾紛，是人民法院貫徹落實“抓前端、治未病”“雙贏多贏共贏”的新時代能動司法理念的生動體現(xiàn)，有效助力營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。

附：100件典型案例

一、激勵科技創(chuàng)新案例

1.“克氏針折彎裝置”發(fā)明專利授權(quán)案：鄭州澤某技術(shù)服務公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛〔（2022）最高法知行終316號行政判決書〕

2.“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案：成都植某機械科技公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛〔（2021）最高法知行終440號行政判決書〕

3.涉“腫瘤靶向治療”發(fā)明專利授權(quán)案：江蘇靶某生物醫(yī)藥研究所公司、常州南某高新技術(shù)研究院與國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛〔（2020）最高法知行終35號行政判決書〕

4.涉“綠膿桿菌”發(fā)明專利確權(quán)案：戴某良與國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京萬某生物制藥公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2019）最高法知行終16號行政判決書〕

5.“婦科中藥栓劑”發(fā)明專利確權(quán)案：貴州雙某制藥公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、貴州長某藥業(yè)公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終593號行政判決書〕

6.“石墨放電隙裝置”發(fā)明專利確權(quán)案：深圳市海某電子公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、四川中某科技公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終1071號行政判決書〕

7.“磁共振成像方法”發(fā)明專利確權(quán)案：西某（深圳）磁共振公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海聯(lián)某醫(yī)療科技公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2019）最高法知行終61號行政判決書〕

8.“替格瑞洛”藥品發(fā)明專利確權(quán)案：阿某（瑞典）公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、深圳信某藥業(yè)公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2019）最高法知行終33號行政判決書〕

9.“撳針”實用新型專利確權(quán)案：杭州元某醫(yī)療器械公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、杭州卓某醫(yī)療科技公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛〔（2022）最高法知行終132號行政判決書〕

10.“農(nóng)麥168”小麥植物新品種授權(quán)案：江蘇神某種業(yè)科技公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復審委員會植物新品種申請駁回復審行政糾紛〔（2023）最高法知行終95號行政判決書〕

11.“彝族醫(yī)藥”發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬系列案：楚雄彝族自治州某醫(yī)藥研究所與楊某雷專利權(quán)權(quán)屬系列糾紛〔（2021）最高法知民終403號等十一案民事判決書〕

12.“高分子復合波紋膨脹節(jié)”發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬案：滕州市綠某機械制造公司與李某專利權(quán)權(quán)屬糾紛〔（2021）最高法知民終194號民事判決書〕

13.涉“氣化爐”實用新型專利權(quán)權(quán)屬案：航某化學工程公司與聊城市魯某化工工程設計公司、魯某化工集團公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛〔（2020）最高法知民終1293、1652號民事判決書〕

14.“高溫微波膨化爐”實用新型專利權(quán)權(quán)屬案：鄭州新某科技公司與宋某禮專利權(quán)權(quán)屬糾紛〔（2020）最高法知民終1848號民事判決書〕

15.“指紋識別芯片技術(shù)”專利權(quán)屬系列案：敦某科技（深圳）公司與深圳信某科技公司等專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬系列糾紛〔（2020）最高法知民終1548號等六案民事判決書〕

16.“電動車”專利權(quán)屬系列案：浙江某控股集團公司等與某科技（上海）公司等專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬系列糾紛〔（2022）最高法知民終2436號等二十七案民事判決書〕

17.“便攜可充式噴液瓶”實用新型專利發(fā)明人報酬案：曾某福與東莞怡某磁碟公司等職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設計人獎勵、報酬糾紛〔（2019）最高法知民終230號民事判決書〕

18.涉“路由器”發(fā)明專利侵權(quán)案：深圳敦某科技公司與深圳市吉某科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2019）最高法知民終147號民事判決書〕

19.“伸縮套管鎖緊裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案：深圳市富某自行車配件公司與上海永某自行車公司、廣州晶某貿(mào)易公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終985號民事判決書〕

20.“真姬菇菌株”發(fā)明專利侵權(quán)案：上海豐某生物科技公司與天津綠某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)公司、天津鴻某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2020）最高法知民終1602號民事判決書〕

21.“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)案：蔡某光與廣州市潤某商業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2019）最高法知民終14號民事判決書〕

22.“鋰電池保護芯片”集成電路布圖設計侵權(quán)案：蘇州賽某電子科技公司與深圳裕某科技公司等侵害集成電路布圖設計專有權(quán)糾紛〔（2019）最高法知民終490號民事判決書〕

23.“空調(diào)專用微處理器控制芯片”開發(fā)合同案：深圳市星某光電科技公司與泰某微電子（上海）公司集成電路委托開發(fā)合同糾紛〔（2020）最高法知民終394號民事判決書〕

二、加大保護力度案例

24.涉“WAPI”通信方法發(fā)明專利侵權(quán)案：西安某無線網(wǎng)絡通信公司與某電腦貿(mào)易（上海）公司、西安市某電器公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終817號民事判決書〕

25.“橋梁伸縮縫裝置”標準必要專利侵權(quán)案：徐某、寧波路某科技實業(yè)集團公司與河北易某橡膠制品公司、河北冀某路橋建設公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2020）最高法知民終1696號民事判決書〕

26.“左旋奧硝唑”藥品發(fā)明專利侵權(quán)、確權(quán)民行交叉案：南京圣某藥業(yè)公司與湖南華某公司、大連中某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，長沙市華某醫(yī)藥科技公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣某藥業(yè)公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2020）最高法知民終1156、1158號民事判決書，（2020）最高法知行終476、475號行政判決書〕

27.“長碳鏈二元酸精制工藝”發(fā)明專利侵權(quán)、確權(quán)民行交叉案：上海凱某生物技術(shù)公司、凱某（金鄉(xiāng)）生物材料公司與山東瀚某生物技術(shù)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，山東瀚某生物技術(shù)公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海凱某生物技術(shù)公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知民終1305號民事判決書、（2020）最高法知行終564號行政判決書〕

28.“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專利侵權(quán)案：深圳市帝某網(wǎng)絡科技公司與深圳市東某網(wǎng)絡科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2020）最高法知民終746號民事判決書〕

29.涉“微波爐”發(fā)明專利侵權(quán)案：廣東某微波爐電器制造公司與中山市某電子科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終1584號民事判決書〕

30.“循環(huán)水處理設備”發(fā)明專利財產(chǎn)損害賠償案：廣州德某水產(chǎn)設備科技公司與廣州宇某水產(chǎn)科技公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛〔（2019）最高法知民終424號民事判決書〕

31.“立式二次構(gòu)造柱泵”實用新型專利侵權(quán)案：青島青某重工公司與青島晨某機械設備公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛〔（2020）最高法知民終1658號民事判決書〕

32.“動態(tài)密碼USB線材”實用新型專利侵權(quán)案：深圳市某智能科技公司與深圳市某電子科技公司、深圳市某物聯(lián)技術(shù)公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終124號民事裁定書〕

33.“結(jié)固式錨栓”實用新型專利侵權(quán)案：福州百某自動化科技公司與上海點某建筑技術(shù)公司、張某彬侵害實用新型專利權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終1066號民事判決書〕

34.“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案：四川雅某科技公司與云南金某種業(yè)公司、云南瑞某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終783、789號民事判決書〕

35.“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案：荊州市恒某農(nóng)業(yè)科技公司與甘肅金某農(nóng)業(yè)科技公司、鄭州市華某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終13號民事判決書〕

36.“裕豐303”玉米植物新品種侵權(quán)案：北京聯(lián)某種業(yè)公司與吳某壽侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終2105號民事判決書〕

37.“丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)案：遼寧丹某種業(yè)科技公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終2907號民事判決書〕

38.“登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案：山東登某種業(yè)公司與河南豐某農(nóng)業(yè)科技公司、劉某堂侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終293號民事判決書〕

39.“揚輻麥4號”小麥植物新品種侵權(quán)案：江蘇金某種業(yè)公司與揚州今某種業(yè)公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終884號民事判決書〕

40.“寧麥13”小麥植物新品種侵權(quán)案：江蘇明某種業(yè)科技公司與淮安豐某種業(yè)研繁公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終1262號民事判決書〕

41.“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案：先某種苗（北京）公司與赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司、盤山縣古城子鎮(zhèn)盛某農(nóng)資經(jīng)銷店侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2023）最高法知民終12號民事判決書〕

42.“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案：四川依某獼猴桃種植公司與馬邊彝族自治縣石某獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終211號民事判決書〕

43.“醫(yī)用制氧”技術(shù)秘密侵權(quán)案：陸某琪、邯鄲市新某醫(yī)用氧設備公司與邯鄲市瑞某供氧設備公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2023）最高法知民終120號民事判決書〕

44.“優(yōu)選鋸”技術(shù)秘密侵權(quán)案：優(yōu)某（上海）機械公司與曹某等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2019）最高法知民終7號民事判決書〕

45.涉“開源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案：網(wǎng)某科技（蘇州）公司與浙江億某通信科技公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終51號民事判決書〕

三、維護公平競爭案例

46.“駕校聯(lián)營”橫向壟斷協(xié)議案：臺州市吉某機動車駕駛培訓公司、臺州市承某駕駛員培訓公司與臺州市東某汽車駕駛培訓學校等十三家駕培單位、臺州市浙某駕駛員培訓服務公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔（2021）最高法知民終1722號民事判決書〕

47.“無勵磁開關(guān)”橫向壟斷協(xié)議案：上海華某電力設備制造公司與武漢泰某變壓器開關(guān)公司壟斷協(xié)議糾紛〔（2021）最高法知民終1298號民事判決書〕

48.“幼兒園”橫向壟斷協(xié)議案：進賢縣溫圳鎮(zhèn)藝某幼兒園與進賢縣溫圳鎮(zhèn)六某幼兒園等橫向壟斷協(xié)議糾紛〔（2021）最高法知民終2253號民事判決書〕

49.“沙格列汀”藥品發(fā)明專利侵權(quán)案：瑞典某公司與江蘇某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終388號民事裁定書〕

50.“工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案：呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔（2021）最高法知民終1315號民事判決書〕

51.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議行政處罰案：茂名市電白區(qū)建某混凝土公司與廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〔（2022）最高法知行終29號行政判決書〕

52.“消防檢測”橫向壟斷協(xié)議行政處罰案：海南盛某建設公司與海南省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〔（2021）最高法知行終880號行政判決書〕

53.“汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案：繆某與上某汽車銷售公司、上海逸某汽車銷售服務公司縱向壟斷協(xié)議糾紛〔（2020）最高法知民終1137號民事判決書〕

54.“給排水”公用企業(yè)濫用市場支配地位案：威海某置業(yè)公司與威海市某集團公司濫用市場支配地位糾紛〔（2022）最高法知民終395號民事判決書〕

55.“殯葬服務”公用企業(yè)濫用市場支配地位案：泉州鯉城立某殯儀服務公司與泉州市集某殯儀服務公司拒絕交易糾紛〔（2021）最高法知民終242號民事判決書〕

56.“房產(chǎn)中介”濫用市場支配地位案：王某林與北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司、北京某融資擔保公司濫用市場支配地位糾紛〔（2020）最高法知民終1463號民事判決書〕

57.涉“病毒檢測試劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案：科某診斷技術(shù)（上海）公司與程某卓、成都愛某生物科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終1889號民事判決書〕

58.雜交玉米親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案：河北華某種業(yè)公司與武威市搏某種業(yè)公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2022）最高法知民終147號民事判決書〕

59.“罩式爐吊具”技術(shù)秘密侵權(quán)案：大連濱某吊具公司與大連星某機電設備公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2022）最高法知民終719號民事判決書〕

60.“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案：盎某地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）公司與英某能源科技（北京）公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2021）最高法知民終1363號民事判決書〕

61.“電商小程序”源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案：深圳某放網(wǎng)絡科技公司與浙江某興科技公司、浙江某石信息技術(shù)公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2021）最高法知民終2298號民事判決書〕

62.“地測空間管理信息系統(tǒng)”商業(yè)秘密侵權(quán)案：北京龍某科技公司與北京元某智慧科技公司等侵害商業(yè)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終1472號民事判決書〕

63.涉“石化廢氣無害化處理燃燒器”商業(yè)秘密侵權(quán)案：洛陽瑞某環(huán)境工程公司與洛陽明某石化技術(shù)公司等侵害經(jīng)營秘密、技術(shù)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終726號民事判決書〕

64.“鋰離子正極材料”不正當競爭案：江蘇百某新能源科技公司與江蘇翔某新能源科技公司等不正當競爭糾紛〔（2021）最高法知民終814號民事判決書〕

65.“柴油發(fā)動機”技術(shù)秘密許可案：江蘇某科技產(chǎn)業(yè)園控股集團公司與某動力（江蘇）投資公司等技術(shù)秘密許可使用合同糾紛〔（2021）最高法知民終809號民事判決書〕

66.“橫機設備”技術(shù)秘密許可案：寧波慈某公司與寧波必某紡織機械公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛〔（2019）最高法知民終333號民事裁定書〕

67.“平板拖把”實用新型專利侵權(quán)糾紛反向行為保全案：慈溪市博某塑料制品公司與永康市聯(lián)某工貿(mào)公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛〔（2020）最高法知民終993號民事裁定書〕

68.“圍欄柱”發(fā)明專利侵權(quán)案：江蘇固某圍欄系統(tǒng)公司與廈門高某工程技術(shù)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終139號民事判決書〕

69.“靶式流量計”實用新型專利惡意訴訟案：福建恒某科技公司與泉州日某儀器儀表公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛〔（2022）最高法知民終1861號民事判決書〕

四、服務對外開放案例

70.“電泳漆添加劑”發(fā)明專利授權(quán)案：德國某涂料公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛〔（2021）最高法知行終83號行政判決書〕

71.涉“人臉識別”發(fā)明專利確權(quán)案：北京某科技公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、某電腦貿(mào)易（上海）公司、某貿(mào)易（上海）公司、某貿(mào)易（上海）公司南京分公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終556、581、738號行政判決書〕

72.“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利確權(quán)案：某電腦貿(mào)易（上海）公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、美國某公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終1號行政判決書〕

73.涉“多元置信度適配系統(tǒng)”發(fā)明專利確權(quán)案：美國某公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、浙江某網(wǎng)絡公司等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終119號行政判決書〕

74.“光源裝置”發(fā)明專利確權(quán)案：深圳某科技公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、日本某計算機株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2020）最高法知行終155號行政判決書〕

75.“天線裝置”發(fā)明專利確權(quán)案：東莞某公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、日本某株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛〔（2021）最高法知行終987號行政判決書〕

76.“殺蟲劑”發(fā)明專利侵權(quán)案：某農(nóng)業(yè)新加坡私人公司與新鄉(xiāng)市某新材料科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終2898號民事判決書〕

77.“帶鎖髓內(nèi)釘”發(fā)明專利侵權(quán)案：瑞士某公司與某醫(yī)療科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終148號民事判決書〕

78.“無創(chuàng)肝病診斷儀”發(fā)明專利侵權(quán)案：法國某公司與無錫某醫(yī)學技術(shù)公司、某醫(yī)院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2019）最高法知民終21號民事判決書〕

79.涉“纖維素酶”發(fā)明專利侵權(quán)案：美國某公司與岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終2480號民事判決書〕

80.“偶氮染料”發(fā)明專利侵權(quán)案：瑞士某公司與浙江某集團公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終111號民事判決書〕

81.涉“保溫杯”發(fā)明專利侵權(quán)案：某（中國）家庭制品公司與金華某文體用品公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2021）最高法知民終2301號民事判決書〕

82.“瑪巴洛沙韋”藥品專利鏈接案：日本某制藥株式會社與某藥業(yè)公司確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛〔（2023）最高法知民終4號民事判決書〕

83.涉“稀土永磁材料專利”濫用市場支配地位案：寧波四磁業(yè)公司與日本某金屬株式會社濫用市場支配地位系列糾紛〔（2021）最高法知民終1398、1413、1449、1482號民事判決書〕

84.“DAKS系統(tǒng)”技術(shù)秘密侵權(quán)案：美國某巖油藏公司、某石油科技（北京）公司與翟某元等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2022）最高法知民終901號民事判決書〕

85.涉“熱流道噴嘴”商業(yè)秘密侵權(quán)案：馬某模具公司與昆山洛某電子材料公司等侵害商業(yè)秘密糾紛〔（2022）最高法知民終26號民事判決書〕

86.“OPPO與夏普”標準必要專利許可糾紛管轄案：某通信公司、某通信公司深圳分公司與日本夏某株式會社、日本賽某株式會社標準必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議〔（2020）最高法知民轄終517號民事裁定書〕

87.“OPPO與SISVEL”涉標準必要專利濫用市場支配地位糾紛管轄案：某通信公司、某通信公司深圳分公司與西某國際公司、西某香港公司濫用市場支配地位糾紛管轄權(quán)異議〔（2020）最高法知民轄終392號民事裁定書〕

五、踐行能動司法案例

88.“自助創(chuàng)建網(wǎng)站”軟件批量維權(quán)案：長沙米某信息技術(shù)公司與昆山市潤某職業(yè)培訓學校等侵害計算機軟件著作權(quán)系列糾紛〔（2022）最高法知民終2196、2205、2476、2495號等民事判決書〕

89.“自拍桿”實用新型專利批量維權(quán)案：深圳源某電子公司與中山品某塑膠制品公司、劉某侵害實用新型專利權(quán)糾紛，深圳源某電子公司與賀蘭縣晨某通訊部侵害實用新型專利權(quán)糾紛〔（2020）最高法知民終357、376號民事判決書〕

90.涉“Wi-Fi”標準必要專利侵權(quán)案：展某通信（上海）公司與翱某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔（2022）最高法知民終2040號民事裁定書〕

91.涉“智能物流機器人”實用新型專利侵權(quán)系列案：北京極某科技公司與深圳市海某科技公司、武漢新某物流公司侵害實用新型專利權(quán)系列糾紛〔（2022）最高法知民終2517號等民事裁定書〕

92.“整體式土工格室”實用新型專利侵權(quán)系列案：張某武與儀征市佳某材料公司等侵害實用新型專利權(quán)系列糾紛〔（2019）最高法知民終447、470號民事裁定書，（2022）最高法知民終2429號民事調(diào)解書〕

93.“醫(yī)用縫合器械”專利權(quán)屬案：浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司與萬某專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛〔（2022）最高法知民終1330號民事調(diào)解書、（2022）最高法知民終2365號民事裁定書〕

94.“氯乙酸生產(chǎn)工藝”技術(shù)秘密侵權(quán)案：諾某化工（泰興）公司與山東民某科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2020）最高法知民終1749號民事調(diào)解書〕

95.涉“心電圖機”技術(shù)秘密侵權(quán)案：深圳市理某精密儀器公司與深圳市瑞某科技開發(fā)公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2022）最高法知民終2544號民事調(diào)解書〕

96.“車載定位終端”技術(shù)秘密侵權(quán)刑民交叉案：深圳市康某信息技術(shù)公司與深圳市格某信息技術(shù)公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔（2021）最高法知民終2249號民事調(diào)解書〕

97.“繞線機”實用新型專利侵權(quán)司法處罰案：東莞屹某智能裝備公司與深圳市新某機電設備公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛〔（2021）最高法知司懲1號決定書〕

98.“眼科醫(yī)療設備”實用新型專利侵權(quán)司法處罰案：吉林省龍某光學電子儀器公司、費某祥不服罰款決定復議〔（2022）最高法知司懲復1號復議決定書〕

99.涉“非正常申請”專利代理合同糾紛違法線索移送案：廣州卓某知識產(chǎn)權(quán)服務公司與中山市中某知識產(chǎn)權(quán)運營公司、北京盛某知識產(chǎn)權(quán)代理公司專利代理合同糾紛〔（2021）最高法知民終1068號民事判決書〕

100.涉“物聯(lián)網(wǎng)定位”技術(shù)合同糾紛犯罪線索移送案：德國某物聯(lián)公司與廣州某研究院技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛〔（2021）最高法知民終1311號民事判決書〕

（原標題：最高院知產(chǎn)法庭五周年十大影響力案件和100件典型案例公布?。?br/>

來源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院知產(chǎn)法庭五周年十大影響力案件和100件典型案例公布！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com