關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題的幾點(diǎn)思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文筆者就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膸讉€(gè)相關(guān)問題談?wù)勛约旱目捶??！?br/>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作事關(guān)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、事關(guān)高質(zhì)量發(fā)展、事關(guān)人民生活幸福、事關(guān)國家對(duì)外開放大局、事關(guān)國家安全。我們必須堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念，樹立嚴(yán)格公正的司法政策導(dǎo)向，要以“從政治上看”的站位，以“從法治上辦”的方式，把黨中央關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署完整準(zhǔn)確全面地貫徹落實(shí)到位。為此，筆者就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膸讉€(gè)相關(guān)問題談?wù)勛约旱目捶ā?br/>

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是私法上的一種侵權(quán)行為

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公權(quán)力存在著非常密切的關(guān)系。與大多數(shù)民事權(quán)利不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由中世紀(jì)后期的特權(quán)演化而來，天生具有公權(quán)力基因。時(shí)至今日，諸如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等仍然需要國家行政機(jī)關(guān)審查后才能獲得授權(quán)。出于公共利益的需要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法幾乎都設(shè)有權(quán)利限制條款、公共義務(wù)條款或者侵權(quán)例外條款。例如，著作權(quán)法上的法定許可、權(quán)利限制，商標(biāo)法上的注冊(cè)商標(biāo)使用義務(wù)條款，專利法上的強(qiáng)制許可、不視為專利權(quán)侵權(quán)情形等。大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者也把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視為公共利益、公共政策的工具，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)福利的最大化或者促進(jìn)全社會(huì)創(chuàng)新等諸如此類的最終目標(biāo)。上述這些因素使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有較重的公權(quán)力色彩。
　　
但是，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，就是某一特定主體所專有的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這在大多數(shù)國家的法律中都得到了承認(rèn)。私有財(cái)產(chǎn)制度的核心要義就是將財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的各種控制權(quán)讓與個(gè)人。按照著作權(quán)法的規(guī)定，作品產(chǎn)生時(shí)作者即可獲得著作權(quán)，作者可以按照自己的意愿行使著作權(quán)法規(guī)定的各項(xiàng)具體權(quán)利。按照專利法的規(guī)定，經(jīng)國家專利行政機(jī)關(guān)審查授權(quán)后，專利申請(qǐng)人即可獲得專利權(quán)，可以按照自己的意愿自行實(shí)施專利，也可以許可他人實(shí)施專利，還可以不實(shí)施專利。其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也大體如此。如此看來，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全符合私有財(cái)產(chǎn)制度的核心要義，雖具有較重的公權(quán)力色彩，但實(shí)屬一種私權(quán)。世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在引言部分還特別強(qiáng)調(diào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”。
　　
既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在本質(zhì)上就是私法上的一種侵權(quán)行為，當(dāng)屬無疑。因此，審查案涉行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)全面審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，既要審查案涉行為是否滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的特別構(gòu)成要件，也要審查案涉行為是否滿足民法典規(guī)定的一般構(gòu)成要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的判定也應(yīng)當(dāng)綜合考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的特別規(guī)定和民法典的一般規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任旨在權(quán)衡行為自由與權(quán)益保護(hù)，規(guī)定何種行為侵害何種權(quán)益時(shí)，行為人應(yīng)就所生的何種損害如何予以賠償。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，不僅要適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的特別規(guī)定，民法典有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的制度規(guī)則都應(yīng)當(dāng)予以適用。
　　
具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任來說，司法審判仍然要遵循侵權(quán)損害賠償法的基本原理、制度和規(guī)則。“并非所有侵害都構(gòu)成侵權(quán)”“無損害則無賠償，有損害未必有賠償”等，仍然適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定性權(quán)利，法律明確規(guī)定各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在法律沒有明確規(guī)定的情況不能超出范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋、擴(kuò)大解釋。法律沒有規(guī)定的，就是立法留給社會(huì)公眾合法利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自由空間。

二、填平原則仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t

填補(bǔ)損害是損害賠償制度的基本功能，系基于公平正義的理念。法律讓侵權(quán)人就其侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并不是為了懲罰侵權(quán)人，而是為了使受害人能夠獲得實(shí)質(zhì)、完整的填補(bǔ)。填平原則是填補(bǔ)損害理念的量化標(biāo)準(zhǔn)，源自“平整土地上挖出一定土方后再回填平整”這樣一個(gè)生活事實(shí)，實(shí)質(zhì)是恢復(fù)原狀理論。填平原則是現(xiàn)代民事侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，要求權(quán)利人的實(shí)際損失得到全部賠償。但是，填平原則反對(duì)過低賠償和過度賠償，因?yàn)檫^低賠償或者過度賠償都違背填補(bǔ)損害所秉持的公平正義理念。與填平原則相對(duì)的就是“禁止得利”，受害人除損害填補(bǔ)以外不能有所獲利，不能因他人侵權(quán)行為而獲取其損害以外的補(bǔ)償。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，為了制止權(quán)利人惡意通過訴訟進(jìn)行盈利性活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用填平原則確定損害賠償。
　　
填平原則也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕繕?biāo)。例如，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。再如，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。又如，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額均是以權(quán)利人的實(shí)際損失為首要計(jì)算依據(jù)的。侵權(quán)人的違法所得和權(quán)利許可使用費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是權(quán)利人的實(shí)際損失的替代，以侵權(quán)人的違法所得或者權(quán)利許可使用費(fèi)替代數(shù)量大致相當(dāng)?shù)臋?quán)利人的實(shí)際損失，因此仍然屬于填平原則。
　　
堅(jiān)持填平原則，要求將權(quán)利人的實(shí)際損失作為確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的第一順位計(jì)算依據(jù)。對(duì)于如何確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法都規(guī)定了計(jì)算依據(jù)及其適用順位。例如，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)包括權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)，計(jì)算依據(jù)的第一順位為權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得。專利法、商標(biāo)法等也都規(guī)定了損害賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)及其適用順位，即按照權(quán)利人的實(shí)際損失確定，難以確定的按照因侵權(quán)人所獲利益以及權(quán)利許可費(fèi)進(jìn)行確定。因此，在個(gè)案中要堅(jiān)持填平原則，以權(quán)利人的實(shí)際損失作為確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的第一順位計(jì)算依據(jù)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任仍須考慮侵權(quán)人主觀過錯(cuò)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成與侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)無關(guān)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件來說，一般不考慮行為人主觀過錯(cuò)，只要發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的客觀事實(shí)，法院就可以認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成立。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的唯一依據(jù)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的客觀事實(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成與侵權(quán)人主觀過錯(cuò)無關(guān)，這并不是說侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)與損害賠償責(zé)任無關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)對(duì)于損害賠償責(zé)任至關(guān)重要，不僅關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且在特定情形下還關(guān)系到損害賠償數(shù)額的最終確定。
　　
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則采取法定原則，民法典和知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法均未規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。目前，一些判決在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成立后往往不再分析侵權(quán)人是否具有主觀過錯(cuò)而直接判決侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，實(shí)際上是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。這種做法導(dǎo)致行為人動(dòng)輒得咎、畏首畏尾，極大地抑制了創(chuàng)新活動(dòng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任采用過錯(cuò)責(zé)任原則，著重于社會(huì)活動(dòng)應(yīng)有的規(guī)范準(zhǔn)則，行為人盡到合理注意義務(wù)則不負(fù)損害賠償責(zé)任。這顯然有助于活躍和促進(jìn)創(chuàng)新活動(dòng)。
　　
適用法定賠償制度確定損害賠償數(shù)額時(shí)要充分考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)?，F(xiàn)代法律采取“全有全無”原則，只要損害賠償責(zé)任成立，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)主觀上是故意或者過失，并不影響損害賠償范圍。這旨在貫徹?fù)p害賠償?shù)奶钇皆瓌t。如前所述，堅(jiān)持填平原則，要求將權(quán)利人的實(shí)際損失作為確定損害賠償數(shù)額的第一順位計(jì)算依據(jù)。當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算時(shí)，須適用法定賠償制度，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定損害賠償數(shù)額，其中的“侵權(quán)行為的情節(jié)”應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)。因此，適用法定賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，區(qū)別對(duì)待故意和過失，使侵權(quán)人承擔(dān)的損害賠償數(shù)額與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)。
　　
行為人是否具有主觀過錯(cuò)，并不是一個(gè)簡單的兩分法問題，而是一個(gè)程度性問題，個(gè)案中要把握從不知道、可能知道、偶然知道他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，到刻意、無所顧忌、無視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的程度范圍。審查行為人是否具有主觀過錯(cuò)，要嚴(yán)格區(qū)分“知道或應(yīng)當(dāng)知道”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與“知道或應(yīng)當(dāng)知道”所實(shí)施行為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。例如，在著作權(quán)領(lǐng)域，即使明知是他人享有著作權(quán)的作品而未經(jīng)許可就徑直使用，也不宜直接認(rèn)定行為人對(duì)于侵權(quán)行為具有主觀故意，這種使用可能因合理使用、權(quán)利限制等構(gòu)成過失侵權(quán)或不構(gòu)成侵權(quán)。審查行為人是否具有主觀過錯(cuò)時(shí)，也不能以侵權(quán)成立反推侵權(quán)人具有主觀過錯(cuò)，進(jìn)而要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則。

四、確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額須充分考慮比例原則

　
比例原則，作為自然正義的化身，被視為公法上的“帝王原則”，但是在全球不同的法律體系和不同的法律部門中正發(fā)揮著日益重要的正義實(shí)現(xiàn)功能。在司法實(shí)踐中，越來越多的法院也開始將比例原則適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來說，比例原則要求一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)與其保護(hù)對(duì)象的價(jià)值或者重要性成比例關(guān)系。
　　
權(quán)利是享受特定利益的法律之力，特定利益的多寡與法律之力的強(qiáng)弱構(gòu)成并決定一項(xiàng)權(quán)利的具體范圍。如果法律賦予某一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定利益或法律之力與所保護(hù)對(duì)象的價(jià)值或者重要性不相稱，權(quán)利人就會(huì)獲得不合比例的杠桿優(yōu)勢(shì)，超越理應(yīng)得到的法律之力，對(duì)一個(gè)更大范圍的市場(chǎng)享有利益或者掌握控制力，最終導(dǎo)致權(quán)利人獲得超出根據(jù)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)對(duì)象本應(yīng)實(shí)際應(yīng)得的壟斷市場(chǎng)范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍要與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)。只有使權(quán)利范圍與創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng)、相匹配，使權(quán)利范圍與創(chuàng)新貢獻(xiàn)程度成正比，才能真正激勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)創(chuàng)造。如果二者不相匹配，權(quán)利范圍過大對(duì)后續(xù)創(chuàng)新造成妨礙，權(quán)利范圍過小對(duì)創(chuàng)新活力形成抑制。
　　
法律是平衡的藝術(shù)，司法審判是利益平衡的過程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐堅(jiān)持比例原則，要充分體現(xiàn)作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與作為公共利益工具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的平衡。比例原則體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任方面，要求不能片面地強(qiáng)調(diào)權(quán)力至上、不斷加大損害賠償力度，要追求損害與收益之間的平衡。例如，在著作權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，雖然可以根據(jù)作品類型、權(quán)利使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)確定賠償數(shù)額，但是也不能拋開權(quán)利人實(shí)際損失的測(cè)算、侵權(quán)人違法所得的測(cè)算，尤其要考慮涉案作品對(duì)于權(quán)利人獲取利潤的實(shí)際貢獻(xiàn)，要考慮侵權(quán)人使用作品的具體方式和程度、侵權(quán)人的獲利模式以及涉案作品對(duì)于侵權(quán)人獲取利潤的實(shí)際貢獻(xiàn)等。再如，在專利權(quán)領(lǐng)域，要求根據(jù)專利權(quán)所保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)新程度，合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)?？傊谥R(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域貫徹比例原則，特別是依職權(quán)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)不同的權(quán)利類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、案涉權(quán)利的盈利貢獻(xiàn)度等，區(qū)分不同情況，恰如其分地予以處理。

五、要依法審慎適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償

懲罰性賠償制度發(fā)源于英國、發(fā)達(dá)于美國，但目前英美法系主要國家已經(jīng)著手改革懲罰性賠償制度，限縮其適用范圍。在大陸法系的德國和日本，傳統(tǒng)民事侵權(quán)領(lǐng)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域都沒有懲罰性賠償制度?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等主要國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約也沒有規(guī)定懲罰性賠償制度?？梢哉f，從國際發(fā)展潮流來看，懲罰性賠償制度在世界范圍內(nèi)已經(jīng)呈現(xiàn)式微之勢(shì)。
　　
就我國而言，2013年修改后的商標(biāo)法率先確立懲罰性賠償制度。此后，反不正當(dāng)競(jìng)爭法、專利法和著作權(quán)法也都增加了懲罰性賠償條款。民法典對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償作了總括性的一般規(guī)定。最高人民法院也出臺(tái)有關(guān)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)膶ｉT解釋?？梢哉f，從立法規(guī)定到司法解釋，我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)建立起比較完備的懲罰性賠償?shù)闹贫润w系。考慮到懲罰性賠償?shù)墓δ芎托再|(zhì)以及呈現(xiàn)式微之勢(shì)，適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法審慎原則。
　　
一是要堅(jiān)持法定原則。民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償作了一般規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償作了具體規(guī)定，但有的單行法對(duì)可以適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為作了總括性的規(guī)定，有的單行法僅規(guī)定個(gè)別侵權(quán)行為可以適用懲罰性賠償。懲罰性賠償是一項(xiàng)比較嚴(yán)厲的法律制裁措施，并不是侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t，只適用于法律明確規(guī)定的特定情形。如果法律沒有明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償?shù)?，則不得適用懲罰性賠償。例如，權(quán)利人針對(duì)故意侵犯商業(yè)秘密行為以外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭行為提出懲罰性賠償請(qǐng)求，即使這些不正當(dāng)競(jìng)爭行為屬于“故意且情節(jié)嚴(yán)重”，也不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
　　
二是要堅(jiān)持審慎原則。法律明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)本著審慎的態(tài)度進(jìn)行審查，審慎決定是否適用懲罰性賠償，審慎決定給予多少倍懲罰性賠償。在個(gè)案裁判過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)、法律規(guī)定、補(bǔ)償性賠償?shù)戎T多因素進(jìn)行綜合判定。首先，適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件和客觀要件應(yīng)當(dāng)分別審查，然后再綜合考慮主觀要件的各種因素和客觀要件的各種因素。其次，確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等。再者，要綜合考慮補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。對(duì)于補(bǔ)償性賠償，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的一些計(jì)算依據(jù)已經(jīng)包含懲罰性賠償因素。因此，在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，尤其是要考慮補(bǔ)償性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。

（原標(biāo)題：關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題的幾點(diǎn)思考）

來源：人民法院報(bào)

作者：宋建寶 中國應(yīng)用法學(xué)研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題的幾點(diǎn)思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”