淺析專利創(chuàng)造性中的“重新確定的技術(shù)問題”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在審查過程中，應該以重新確定的技術(shù)問題作為發(fā)明實際解決的技術(shù)問題來評價創(chuàng)造性。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃小棟

在專利創(chuàng)造性審查過程中，重新確定的技術(shù)問題是指基于審查員通過檢索后所認定的與申請發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而重新確定的該發(fā)明解決的技術(shù)問題。通常，審查員在檢索后認定的與申請發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)與申請人在說明書中所描述的現(xiàn)有技術(shù)并不完全相同，因此導致審查員重新確定的技術(shù)問題通常不同于申請人所宣稱的技術(shù)問題。在審查過程中，應該以重新確定的技術(shù)問題作為發(fā)明實際解決的技術(shù)問題來評價創(chuàng)造性。

舉例說明：假設(shè)說明書的背景技術(shù)部分記載現(xiàn)有技術(shù)為“a+b”，而本發(fā)明的技術(shù)方案為“a+b+c+d”，審查員檢索出的最接近現(xiàn)有技術(shù)為“a+b+c”。此時，所宣稱的技術(shù)問題是基于區(qū)別技術(shù)特征計算的，即“（a+b+c+d）-（a+b）=c+d”所帶來的技術(shù)效果而確定的技術(shù)問題（記為X1）。然而，重新確定的技術(shù)問題是基于區(qū)別技術(shù)特征計算的，即“（a+b+c+d）-（a+b+c）=d”所帶來的技術(shù)效果而確定的技術(shù)問題（記為X2）?？梢?，重新確定的技術(shù)問題與所宣稱的技術(shù)問題并不相同。因此，在審查過程中，應該以重新確定的技術(shù)問題X2而不是所宣稱的技術(shù)問題X1作為發(fā)明實際解決的技術(shù)問題來評價創(chuàng)造性。

專利審查中的“重新確定的技術(shù)問題”強調(diào)以審查員找到的最接近技術(shù)作為基準，重新評估發(fā)明實際解決的實際問題。這種做法確保了創(chuàng)造性的評價是基于最新和最相關(guān)的技術(shù)狀態(tài)。通過這種方法，審查過程確保了創(chuàng)造性評價的公正性和準確性，有助于保護真正的創(chuàng)新并鼓勵技術(shù)進步。

新修訂的審查指南還增加一種“重新確定的技術(shù)問題”的特殊情形，即當發(fā)明的所有技術(shù)效果與最接近的現(xiàn)有技術(shù)均相當時，重新確定的技術(shù)問題是提供一種不同于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的可供選擇的技術(shù)方案。

在專利審查實踐中，有時候出現(xiàn)一種情況，即一項發(fā)明雖然在技術(shù)效果上并沒有顯著地超越最接近的現(xiàn)有技術(shù)，但卻以一種嶄新的技術(shù)方案呈現(xiàn)出來，與現(xiàn)有技術(shù)存在差異。這種差異可能涉及到不同的技術(shù)構(gòu)思、方法或者應用方式，使得這個發(fā)明在技術(shù)方案上呈現(xiàn)出創(chuàng)造性。

在傳統(tǒng)的專利審查中，通常強調(diào)技術(shù)效果的顯著改進或優(yōu)越性，這被視為創(chuàng)新的關(guān)鍵標志。然而，某些情況下，發(fā)明者可能沒有實現(xiàn)明顯的技術(shù)突破，但他們創(chuàng)造了一種與現(xiàn)有技術(shù)不同的、獨特的技術(shù)路徑。這就引出了一個問題：如何在這種情況下評估發(fā)明的創(chuàng)造性？

過去的審查指南未對這種特殊情況進行詳細說明，導致在專利審查中存在一定的不確定性和爭議。為了更全面地反映創(chuàng)新的本質(zhì)，新修訂的審查指南“重新確定的技術(shù)問題”中新增這種特殊情況。這意味著，即使發(fā)明在技術(shù)效果上并沒有明顯超越現(xiàn)有技術(shù)，但如果它呈現(xiàn)了一種與最接近的現(xiàn)有技術(shù)截然不同的技術(shù)構(gòu)思，它仍有可能被視為在重新確定的技術(shù)問題下解決的一種特殊情況。這一修訂的目的是為了確保專利法能夠保護那些提供了新的、獨特的技術(shù)路徑或構(gòu)思的發(fā)明，而不僅僅依賴于技術(shù)效果的顯著改進。

需要注意的是，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題被確定為“提供一種不同于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的可供選擇的技術(shù)方案”并不代表它必然符合專利法的創(chuàng)造性的要求。專利審查仍然需要從該技術(shù)問題出發(fā)判斷要求保護的技術(shù)方案是否顯而易見的。因此，即使技術(shù)構(gòu)思與現(xiàn)有技術(shù)有所不同，發(fā)明仍然需要滿足專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性標準，這一修訂旨在更好地處理這種特殊情況，以維護創(chuàng)新的權(quán)益。

（原標題：淺析專利創(chuàng)造性中的“重新確定的技術(shù)問題”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃小棟

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析專利創(chuàng)造性中的“重新確定的技術(shù)問題”（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”