侵害商業(yè)秘密糾紛損害賠償數(shù)額實(shí)證分析——司法審判實(shí)務(wù)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)啟示（六）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從侵害商業(yè)秘密損害賠償金額認(rèn)定相關(guān)的現(xiàn)行立法入手，淺析損害賠償金額的計(jì)算方式與考量因素?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：唐小妹 北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問(wèn)
王鋮灝 北京志霖律師事務(wù)所 律師 專利代理師

商業(yè)秘密可供經(jīng)營(yíng)者保持一定期限的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，但其價(jià)值往往難以用具體金額估算，在信息全球化的時(shí)代，商業(yè)秘密已成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手明爭(zhēng)暗奪的焦點(diǎn)，致侵權(quán)案件頻發(fā)。糾紛中損害賠償數(shù)額認(rèn)定一直作為法院審理的焦點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題，妥當(dāng)?shù)膿p害賠償數(shù)額既關(guān)系到權(quán)利人合法權(quán)益的維護(hù)，也會(huì)對(duì)國(guó)家商業(yè)秘密保護(hù)制度架構(gòu)的合理性產(chǎn)生影響，具備重要的現(xiàn)實(shí)意義。有鑒于此，本文從侵害商業(yè)秘密損害賠償金額認(rèn)定相關(guān)的現(xiàn)行立法入手，淺析損害賠償金額的計(jì)算方式與考量因素，并在粗略檢索、研究近三年最高院侵害商業(yè)秘密糾紛裁判案例的基礎(chǔ)上，梳理法院審理該類案件損害賠償金額認(rèn)定思路及高判賠額案例中權(quán)利人的損害賠償主張與舉證思路，為權(quán)利人商業(yè)秘密保護(hù)提供淺薄建議。

一、立法現(xiàn)狀

近年來(lái)，我國(guó)不斷深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制機(jī)制改革，損害賠償責(zé)任認(rèn)定即成為重要任務(wù)之一，誠(chéng)如《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》所述“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度。提高權(quán)利人自我維權(quán)的意識(shí)和能力。降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)，有效遏制侵權(quán)行為”系國(guó)家知產(chǎn)戰(zhàn)略重點(diǎn)之一。為實(shí)現(xiàn)該戰(zhàn)略重點(diǎn)，立法層面經(jīng)多次調(diào)整，就商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償規(guī)定聚焦于2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款及第四款中，其中第三款規(guī)定賠償數(shù)額首先按照實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)獲利益確定。如惡意侵犯商業(yè)秘密且情節(jié)嚴(yán)重，可適用懲罰性賠償，且明確損害賠償包括合理開支。第四款則為最高額500萬(wàn)元的法定賠償規(guī)則。

以上內(nèi)容以概括性的方式規(guī)定了侵害商業(yè)秘密損害賠償金額的三種計(jì)算方式與適用順序，以及懲罰性賠償與損害賠償金額應(yīng)包含權(quán)利人維權(quán)合理開支的原則。具體地，實(shí)際損失處于第一順位，侵權(quán)獲利次之，以引導(dǎo)權(quán)利人積極舉證，亦體現(xiàn)權(quán)利人實(shí)際損失最能與完全賠償原則相適應(yīng)，最大限度地實(shí)現(xiàn)損害賠償責(zé)任之填平功能。在實(shí)際損失與侵權(quán)獲利均難以確定的情況下，按照最高額500萬(wàn)元的法定賠償規(guī)則確定損害賠償金額，以盡可能給予權(quán)利人補(bǔ)償。

二、損害賠償計(jì)算依據(jù)的考量因素

具體到法律解釋層面，最高院前后共出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)用解釋》）及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《商業(yè)秘密解釋》）兩部司法解釋，以明晰各損害賠償計(jì)算依據(jù)的具體考量因素。筆者從法定賠償及非法定賠償兩個(gè)方向分別展開分析，具體如下：

（一）法定賠償數(shù)額認(rèn)定的考量因素

法定賠償通常指在法律預(yù)先規(guī)定的幅度內(nèi)，由法院根據(jù)特定的考量因素確定賠償數(shù)額，類似定額賠償，此含義在TRIPs協(xié)定第45條第2款中可找到支持。[1]我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度起源于1998年《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，《紀(jì)要》指出，對(duì)于已查明被告構(gòu)成侵權(quán)并造成原告損害，但原告損失額與被告獲利額均不能確認(rèn)的案件可以采用定額賠償?shù)霓k法來(lái)確定損害賠償額，幅度可掌握在5000元至30萬(wàn)元之間，具體數(shù)額根據(jù)被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、評(píng)估價(jià)值、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、權(quán)利人因侵權(quán)所受商譽(yù)損害等因素在定額賠償幅度內(nèi)確定。此后為滿足TRIPs協(xié)定要求，我國(guó)逐步在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律中引入法定賠償制度，并將之作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)淖詈笠环N替代性手段以盡量彌補(bǔ)權(quán)利人損失。

具體到侵害商業(yè)秘密糾紛案件，《商業(yè)秘密解釋》第二十條第二款從宏觀層面列舉了糾紛案件適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款時(shí)應(yīng)當(dāng)考量各個(gè)情節(jié)，包括商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素。除與侵權(quán)情節(jié)相關(guān)的常規(guī)考量因素外，影響法定賠償額的重要考量因素在于商業(yè)秘密價(jià)值。這在《商業(yè)秘密解釋》第十九條第二款對(duì)商業(yè)秘密價(jià)值的具體考量因素做出細(xì)化指引，包括研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素。

（二）非法定賠償數(shù)額認(rèn)定的考量因素

侵害商業(yè)秘密損害賠償救濟(jì)的主要任務(wù)即在于計(jì)算出被侵權(quán)行為侵奪的該部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。除法定賠償外，更有利于填平權(quán)利人損失、實(shí)現(xiàn)完全賠償原則的相對(duì)精細(xì)化之損害賠償計(jì)算方式包括權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)獲利兩類。以實(shí)際損失方式認(rèn)定損害賠償金額的案件占比較低，主要原因在于權(quán)利人實(shí)際損失難以量化舉證，即便成功量化，還需證明損失與侵權(quán)具備因果關(guān)系，即若非侵權(quán)行為的出現(xiàn)，權(quán)利人市場(chǎng)份額不會(huì)因侵權(quán)擠占致銷量下降從而導(dǎo)致利潤(rùn)損失。其重點(diǎn)及難點(diǎn)在于重塑市場(chǎng)秩序、確認(rèn)無(wú)侵權(quán)行為時(shí)權(quán)利人本應(yīng)取得的合理利潤(rùn)，主要表現(xiàn)為市場(chǎng)份額損失及因侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)而被迫采取的降價(jià)、增加廣告宣傳投入的方式以保持自身產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力所致利潤(rùn)下滑、管理成本增加。此外，侵權(quán)人實(shí)施商業(yè)秘密侵權(quán)的動(dòng)因即在于獲取不正當(dāng)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，要求侵權(quán)人向權(quán)利人支付其因?qū)嵤┣謾?quán)所獲利潤(rùn)即暗指侵權(quán)獲利本應(yīng)歸屬于商業(yè)秘密權(quán)利人，通過(guò)剝奪侵權(quán)人獲利的方式實(shí)現(xiàn)遏制侵權(quán)及社會(huì)財(cái)富再分配的制度目的，主要表現(xiàn)為侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)/營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。正因如此，侵權(quán)情節(jié)及主觀故意對(duì)侵權(quán)獲利認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，如構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)，可以銷售利潤(rùn)為依據(jù)計(jì)算侵權(quán)獲利。

《商業(yè)秘密解釋》第二十三至二十四條還分別規(guī)定了以生效刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失或違法所得確定民事案件賠償數(shù)額，以及舉證妨礙情形下對(duì)應(yīng)的損害賠償?shù)挠绊憽ｋm然《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》已失效廢止，但從完全賠償原則及禁止得利原則的角度出發(fā)，實(shí)際損失及侵權(quán)獲利仍可參照確定專利權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行，即“權(quán)利人技術(shù)秘密產(chǎn)品因侵權(quán)所造成的銷售減少總數(shù)/侵害技術(shù)秘密產(chǎn)品在市場(chǎng)上的銷售總數(shù)×每件權(quán)利人技術(shù)秘密產(chǎn)品的合理利潤(rùn)/侵害技術(shù)秘密產(chǎn)品的合理利潤(rùn)”。行為與獲利間的因果關(guān)系尤為重要，這正是司法解釋采用“合理利潤(rùn)”措辭之原因。

此外，根據(jù)《商業(yè)秘密解釋》第二十條第一款的規(guī)定，法律解釋層面將商業(yè)秘密許可費(fèi)作為實(shí)際損失的下位計(jì)算方式之一，即權(quán)利人許可收益被侵權(quán)人非法獲取，由此導(dǎo)致權(quán)利人實(shí)際損失的發(fā)生，該等解釋方式系在許可費(fèi)損失與侵權(quán)具備因果關(guān)系的情形下進(jìn)行，且該款并未采用“許可費(fèi)的倍數(shù)”及“人民法院可以根據(jù)許可的性質(zhì)、內(nèi)容、實(shí)際履行情況以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素確定”之措辭亦表明在法律解釋層面，商業(yè)秘密許可使用費(fèi)并非獨(dú)立于權(quán)利人實(shí)際損失及侵權(quán)獲利的計(jì)算依據(jù)，而是在權(quán)利人明確請(qǐng)求的前提下，作為確定實(shí)際損失的方式之一。

三、司法案例分析

截至2023年10月，檢索裁判文書網(wǎng)近三年最高院商業(yè)秘密生效裁判共24件，其中技術(shù)秘密糾紛18件，經(jīng)營(yíng)秘密糾紛6件。進(jìn)一步地，因主張的權(quán)利基礎(chǔ)不具備秘密性、保密性，或同一性認(rèn)定存在缺陷而判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的案件共11件（技術(shù)秘密糾紛8件，經(jīng)營(yíng)秘密糾紛3件），剩余13件案件對(duì)損害賠償金額的認(rèn)定，以實(shí)際損失方式認(rèn)定的案件共2件，以侵權(quán)獲利方式認(rèn)定的案件共4件，以法定賠償方式認(rèn)定的案件共5件，另有1起案件僅判賠合理開支，1起案件以約定違約金方式認(rèn)定損害賠償金額。以下結(jié)合具體案例分別予以說(shuō)明：

（一）披露行為的侵權(quán)期間認(rèn)定對(duì)法律適用的影響

在（2021）最高法知民終第2298號(hào)花兒綻放案中，被告員工違反保密義務(wù)披露涉案源代碼。在法律適用問(wèn)題上，一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)行為系披露以及公開渠道的持續(xù)擴(kuò)散，故將行為持續(xù)時(shí)間認(rèn)定為2018年12月31日（首次披露）至2019年7月初（平臺(tái)刪除），據(jù)此適用2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以法定賠償額上限認(rèn)定500萬(wàn)元的損害賠償。而最高院則認(rèn)為，源碼于2018年12月31日在Github網(wǎng)站披露，一經(jīng)實(shí)施即造成公開后果，此后的持續(xù)擴(kuò)散僅是行為后果的延續(xù)，而非侵權(quán)行為的持續(xù)，故本案侵權(quán)行為發(fā)生于2018年底，應(yīng)適用2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（法定賠償上限為300萬(wàn)元人民幣）。

筆者認(rèn)為，對(duì)本案而言，被告員工披露源碼的行為一經(jīng)實(shí)施已導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密公開，即該行為本身的持續(xù)時(shí)間僅包括2018年12月31日這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，此后其他用戶基于披露之技術(shù)秘密實(shí)施的復(fù)制、傳播行為屬該披露行為損害后果的持續(xù)，對(duì)損害賠償責(zé)任認(rèn)定有所影響，但不影響侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間的認(rèn)定?？梢?，侵權(quán)行為持續(xù)期間的認(rèn)定將影響到案件法律適用問(wèn)題，進(jìn)而影響損害賠償金額認(rèn)定。此外，《商業(yè)秘密解釋》第十九條第一款規(guī)定，因侵權(quán)行為致商業(yè)秘密為公眾所知的，損害賠償數(shù)額可以考慮商業(yè)秘密價(jià)值。本案損害賠償數(shù)額的確定即重點(diǎn)考察涉案軟件源碼研發(fā)費(fèi)用（形成價(jià)值）及軟件營(yíng)利下滑幅度（經(jīng)營(yíng)價(jià)值）。有鑒于此，權(quán)利人維權(quán)主張中應(yīng)對(duì)此形成重視，仔細(xì)分析案涉侵權(quán)行為類型及持續(xù)期間，根據(jù)個(gè)案情況妥善提出主張，以期充分維護(hù)自身合法權(quán)益。

（二）損害賠償證據(jù)與侵權(quán)因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)性審查

同樣是（2021）最高法知民終第2298號(hào)花兒綻放案，原告圍繞實(shí)際損失提交《審計(jì)報(bào)告》主張涉案軟件源碼研發(fā)費(fèi)用約360萬(wàn)元，并提交《價(jià)值評(píng)估鑒定》認(rèn)定評(píng)估損失為1012萬(wàn)元，同時(shí)還提交被訴行為實(shí)施前后軟件收款統(tǒng)計(jì)表，證明軟件收益因披露導(dǎo)致顯著下滑。最高院詳細(xì)分析《價(jià)值評(píng)估鑒定》后認(rèn)定其內(nèi)容存在諸多不合常理之處，應(yīng)不予采納，如軟件完成開發(fā)年度研發(fā)費(fèi)用低于后續(xù)更新迭代費(fèi)明顯與行業(yè)慣例相悖，又如軟件預(yù)估銷售收入在微信平臺(tái)開放小程序開發(fā)渠道前后相同等明顯有違市場(chǎng)規(guī)律之情形?！秾徲?jì)報(bào)告》記載的軟件研發(fā)費(fèi)用、研發(fā)歷程可與收款統(tǒng)計(jì)表記載的銷售收入（涉案軟件的獲利方式主要系許可收益）變化狀況契合。而源碼被披露勢(shì)必導(dǎo)致軟件商業(yè)價(jià)值貶損，軟件收入在披露行為前后確有大幅下滑，表明《審計(jì)報(bào)告》可與收款統(tǒng)計(jì)表相互印證，花兒綻放公司因被訴侵權(quán)行為受損系不爭(zhēng)的事實(shí)。

最高院對(duì)損害賠償主張所依據(jù)證據(jù)的審查并不全然拘泥于形式，而是采取相對(duì)客觀謹(jǐn)慎的態(tài)度分析證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、合理性及證據(jù)能否相互印證，本案《價(jià)值評(píng)估鑒定》雖是具備評(píng)估鑒定資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，但因內(nèi)容本身有違市場(chǎng)規(guī)律未被采納。而《審計(jì)報(bào)告》、軟件收款統(tǒng)計(jì)表雖是花兒綻放單方委托，但二者相互印證，反而證明相關(guān)數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性。

（三）裁量性賠償規(guī)則的適用

裁量性賠償規(guī)則主要應(yīng)對(duì)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利均無(wú)法精細(xì)化計(jì)算，但確有證據(jù)表明二者超出法定賠償最高額具備高度蓋然性，基于司法權(quán)威性和終局性的基本屬性，為積極回應(yīng)社會(huì)需求發(fā)展對(duì)損害賠償制度提出的現(xiàn)實(shí)需求，以加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度并充分補(bǔ)償權(quán)利人損失而形成。其規(guī)則始見于2009年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》，《意見》指出，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高額以上合理確定賠償額。此后，2016年7月，最高院副院長(zhǎng)陶凱元在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的客觀性和不確定性雙重特點(diǎn)，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，既要力求準(zhǔn)確反映被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值，又要適當(dāng)考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的雙重效果。要善于運(yùn)用根據(jù)具體證據(jù)酌定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的裁量性賠償方法，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)于損害賠償問(wèn)題積極舉證，進(jìn)一步提高損害賠償計(jì)算的合理性。[2]

在最高院司法政策的不斷激勵(lì)下，各級(jí)法院在實(shí)踐中逐步完善裁量性賠償規(guī)則法律適用問(wèn)題，關(guān)鍵問(wèn)題即裁量性賠償規(guī)則的定性與適用要件，北京高院2020年發(fā)布《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》明確該等損害賠償金額的計(jì)算方式不是法定賠償，而是對(duì)實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的一種概括計(jì)算。最高院在花兒綻放案中還指出，在案證據(jù)可證明涉案軟件研發(fā)費(fèi)用360萬(wàn)元，軟件保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間、可得許可收益的下滑系由被告披露行為、微信小程序開發(fā)渠道已公開、市場(chǎng)內(nèi)同質(zhì)化產(chǎn)品較多等因素共同作用的多因一果情形所致，故無(wú)法直接認(rèn)定610萬(wàn)元的收益下滑均為侵權(quán)獲利，但可以反映出實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的大致范圍，并據(jù)此適用裁量性賠償規(guī)則，遂以裁量性賠償規(guī)則認(rèn)定權(quán)利人花兒綻放實(shí)際損失必然高于2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的法定賠償最高額300萬(wàn)元，并明確指出本案不宜適用法定賠償，在360萬(wàn)元至610萬(wàn)元的區(qū)間范圍內(nèi)結(jié)合案件情況綜合認(rèn)定450萬(wàn)元的侵權(quán)獲利，其審理思路、裁判邏輯更加經(jīng)得起推敲。

筆者認(rèn)為，基于上述司法政策文件及最高院判例指引，裁量性賠償規(guī)則適用要件有三，其一是在案證據(jù)不足以直接適用實(shí)際損失或侵權(quán)獲利精細(xì)化計(jì)算損害賠償數(shù)額；其二是在案證據(jù)足以使實(shí)際損失或侵權(quán)獲利已超過(guò)個(gè)案法律適用下法定賠償最高限額這一待證事實(shí)具備高度蓋然性；其三是必須有證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利大致數(shù)額區(qū)間，如無(wú)任何證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)依法適用法定賠償。在花兒綻放案件中，軟件源代碼類型的技術(shù)秘密之價(jià)值基礎(chǔ)在于秘密性及保密措施帶來(lái)的相對(duì)壟斷使用，如因披露行為導(dǎo)致技術(shù)秘密公開，則權(quán)利人實(shí)際損失的極小值可初步確定為軟件源代碼研發(fā)成本360萬(wàn)元（符合前述第二要件），而本案軟件商業(yè)化利用可獲利潤(rùn)在侵權(quán)行為實(shí)施前后顯著下滑610萬(wàn)元，因其他市場(chǎng)因素共同作用而無(wú)法將下滑數(shù)值的全部均認(rèn)定為實(shí)際損失（符合前述第一要件），但在案證據(jù)已使得權(quán)利人實(shí)際損失處于360萬(wàn)元至610萬(wàn)元這個(gè)區(qū)間的事實(shí)具備高度蓋然性（符合前述第三要件），滿足裁量性賠償規(guī)則的適用要件。

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)致交易機(jī)會(huì)喪失可以預(yù)期及實(shí)際收益推定實(shí)際損失或侵權(quán)獲利

在（2021）最高法知民終第1363號(hào)盤億泰訴英索油案中，盤億泰員工離職成立英索油并違反保密義務(wù)使用其在盤億泰工作期間獲取的技術(shù)秘密與盤億泰競(jìng)標(biāo)。2017年4月盤億泰、英索油在洛克項(xiàng)目中投標(biāo)額分別為775、735萬(wàn)元，后者中標(biāo)并利用技術(shù)秘密交付項(xiàng)目服務(wù)。盤億泰從實(shí)際損失與侵權(quán)獲利雙角度并舉，英索油《中標(biāo)合同》表明侵權(quán)獲利450萬(wàn)元，并主張以盤億泰兩歷史項(xiàng)目《審計(jì)報(bào)告》利潤(rùn)率均值43.85%與盤億泰洛克項(xiàng)目報(bào)價(jià)775萬(wàn)元計(jì)算喪失交易機(jī)會(huì)的預(yù)期利潤(rùn)損失。二審期間，英索油提交《洛克項(xiàng)目審計(jì)報(bào)告》主張利潤(rùn)率僅為27.91%。

最高院從涉案技術(shù)秘密所屬地質(zhì)微生物勘探服務(wù)領(lǐng)域非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的普通商事領(lǐng)域之特殊性出發(fā)，結(jié)合糾紛起因系員工離職組建新公司利用技術(shù)秘密與權(quán)利人不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)定英索油侵權(quán)主觀惡意顯著，可推定英索油不當(dāng)攫取了本屬于盤億泰之交易機(jī)會(huì)。至于英索油是否惡意低價(jià)競(jìng)標(biāo)、競(jìng)標(biāo)過(guò)程中是否還使用其他技術(shù)，以及所用技術(shù)秘密貢獻(xiàn)率大小，均不影響損害賠償金額的計(jì)算。換言之，最高院認(rèn)為盤億泰洛克項(xiàng)目預(yù)期利益、英索油洛克項(xiàng)目實(shí)際收益分別可推定為實(shí)際損失及侵權(quán)獲利數(shù)額，其中實(shí)際損失（盤億泰洛克項(xiàng)目投標(biāo)價(jià)775萬(wàn)元×盤億泰兩同類項(xiàng)目平均利潤(rùn)率43.85%≈339萬(wàn)元）及侵權(quán)獲利（英索油洛克項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)735萬(wàn)元×英索油洛克項(xiàng)目審計(jì)利潤(rùn)率27.91%≈205萬(wàn)元）均明顯超過(guò)盤億泰公司的損害賠償主張，遂予全額支持。在以實(shí)際損失或侵權(quán)獲利之計(jì)算依據(jù)認(rèn)定損害賠償金額時(shí)，法院通常會(huì)考慮侵權(quán)人有明顯過(guò)錯(cuò)且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機(jī)會(huì)的情形下，將不當(dāng)攫取交易機(jī)會(huì)所得收益劃入間接經(jīng)濟(jì)損失范疇，并基于侵權(quán)主觀惡意及侵權(quán)情節(jié)將其推定為實(shí)際損失或侵權(quán)獲利。

（五）以侵權(quán)為業(yè)情節(jié)的認(rèn)定

如前所述，對(duì)完全以侵權(quán)為業(yè)的被告，可按銷售利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利，即毛利潤(rùn)，依照現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定，二者差距主要體現(xiàn)在銷售費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用及管理費(fèi)用。實(shí)踐中對(duì)以侵權(quán)為業(yè)的認(rèn)定通常圍繞主客觀方面進(jìn)行審查，客觀方面重點(diǎn)審查侵權(quán)行為是否構(gòu)成企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源，主觀方面重點(diǎn)審查行為人包括企業(yè)實(shí)際控制人及高管等，是否明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予以實(shí)施等因素。

在（2020）最高法知民終第1667號(hào)香蘭素案中，王龍集團(tuán)以賄取方式獲得涉案技術(shù)秘密后交王龍科技利用該技術(shù)秘密制作圖紙外采非標(biāo)設(shè)備用于搭建侵權(quán)生產(chǎn)線，后設(shè)立喜孚獅王龍生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，王龍科技與喜孚獅王龍均為以香蘭素研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為主營(yíng)業(yè)務(wù)且構(gòu)成企業(yè)主要利潤(rùn)來(lái)源的公司。最高院據(jù)此認(rèn)定喜孚獅王龍為王龍集團(tuán)、王龍科技專為實(shí)施技術(shù)秘密侵權(quán)而設(shè)立的公司，結(jié)合王龍集團(tuán)、王龍科技以賄取方式誘導(dǎo)原告員工泄密、離職，并立刻上馬香蘭素項(xiàng)目等因素認(rèn)定其侵權(quán)主觀惡意極為顯著，手段極其惡劣，故認(rèn)定王龍科技、喜孚獅王龍實(shí)際上均以侵權(quán)為業(yè)。

在（2019）最高法知民終第562號(hào)卡波案中，兩審法院均認(rèn)為，紐曼自稱其為專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)卡波產(chǎn)品的企業(yè)，且沒有證據(jù)證明其還有非侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售，故可認(rèn)定其完全以侵權(quán)為業(yè)。但筆者注意到，據(jù)此僅只能滿足以侵權(quán)為業(yè)認(rèn)定的客觀構(gòu)成要件，而在案證據(jù)還表明，紐曼在關(guān)聯(lián)案件刑事判決生效后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，且銷售額超3700萬(wàn)，區(qū)域覆蓋數(shù)十個(gè)國(guó)家，規(guī)模廣袤，獲利巨大，侵權(quán)主觀惡意極為顯著，符合以侵權(quán)為業(yè)主的主觀構(gòu)成要件。

值得注意的是，本案二審期間，紐曼為證明其并非以侵權(quán)為業(yè)，未從實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品類型及營(yíng)利構(gòu)成方面組織證據(jù)，僅提交注冊(cè)成立時(shí)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企圖以經(jīng)營(yíng)范圍說(shuō)明卡波產(chǎn)品僅為其業(yè)務(wù)之一。企業(yè)登記設(shè)立時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載范圍僅表明設(shè)立時(shí)預(yù)計(jì)從事業(yè)務(wù)范圍，實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍還需以在案證據(jù)的認(rèn)定為準(zhǔn)。在案證據(jù)恰好證明紐曼僅從事卡波產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、出口業(yè)務(wù)，結(jié)合紐曼于兩審均未提交非卡波產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)證據(jù)，亦說(shuō)明紐曼系完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，適用銷售利潤(rùn)計(jì)算其侵權(quán)獲利方可實(shí)現(xiàn)損害賠償責(zé)任所追求的填平損失、遏制侵權(quán)、警示社會(huì)的制度價(jià)值。

（六）損害賠償舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

侵權(quán)獲利的精確數(shù)據(jù)通常由被告掌控，權(quán)利人僅能根據(jù)被告是否屬特殊類型主體、行為實(shí)施平臺(tái)是否留存銷售數(shù)據(jù)、行為所涉行業(yè)權(quán)威咨詢調(diào)研機(jī)構(gòu)披露數(shù)據(jù)及行為是否受相關(guān)機(jī)關(guān)監(jiān)管等情形，在個(gè)案中提供侵權(quán)獲利的初步證據(jù)。此時(shí)若仍要求權(quán)利人盡到精確計(jì)算侵權(quán)獲利的舉證責(zé)任，無(wú)疑將大幅增加維權(quán)難度。因此，司法解釋明確規(guī)定被告在法院責(zé)令其提交侵權(quán)獲利相關(guān)證據(jù)的情況下無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或不如實(shí)提供，可依照權(quán)利人的主張認(rèn)定損害賠償金額。然而何種情形可構(gòu)成“無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”或“不如實(shí)提交”，及適用舉證妨礙規(guī)則后如何計(jì)算損害賠償數(shù)額均未予以明確。學(xué)界中亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，需將知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于舉證妨礙規(guī)則作目的解釋、體系解釋，提高舉證妨礙規(guī)則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用頻率，切實(shí)解決權(quán)利人損害賠償主張舉證難的問(wèn)題。[3]本文研究案例中恰好存在兩件高判賠案例將舉證妨礙情形作為侵權(quán)獲利數(shù)額認(rèn)定的考量因素之一，下面筆者將結(jié)合案例對(duì)舉證妨礙規(guī)則的適用及計(jì)算方式予以論述。

關(guān)于“無(wú)正當(dāng)理由拒不提交”如何認(rèn)定，以及符合該情節(jié)下適用舉證妨礙規(guī)則后的損害賠償金額計(jì)算問(wèn)題，（2020）最高法知民終第1667號(hào)香蘭素案給出了頗具指導(dǎo)性意義的裁判要旨。最高院在被告迅速上馬侵權(quán)生產(chǎn)線之事實(shí)確鑿而兩審均不提交銷量及圖紙證據(jù)的情形下，認(rèn)定其符合“無(wú)正當(dāng)理由拒不提交”的舉證妨礙情形，再結(jié)合被告其他訴訟不誠(chéng)信情節(jié)，將侵權(quán)獲利的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，再以被告未按法院要求提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果綜合認(rèn)定侵權(quán)獲利計(jì)算方式中的“每件侵害技術(shù)秘密所得產(chǎn)品的合理利潤(rùn)”可以按照原告舉證的權(quán)利人技術(shù)秘密產(chǎn)品單位銷售利潤(rùn)（結(jié)合被告構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)）計(jì)算出被告侵權(quán)獲利，切實(shí)解決了技術(shù)秘密權(quán)利人損害賠償主張舉證難的問(wèn)題。

關(guān)于“不如實(shí)提交”如何認(rèn)定，以及符合該情節(jié)下適用舉證妨礙規(guī)則后的損害賠償金額計(jì)算問(wèn)題，（2019）最高法知民終第562號(hào)卡波案給出了頗具指導(dǎo)性意義的裁判要旨。一審法院責(zé)令紐曼提交2014年至2019年紐曼卡波產(chǎn)品獲利數(shù)據(jù)，并要求附加相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)與原始憑證，在權(quán)利人已履行初步證明責(zé)任的情形下，將舉證責(zé)任合理轉(zhuǎn)移至掌握相關(guān)證據(jù)的紐曼，而紐曼庭后僅提交由其自行編制的年度及月度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，并以數(shù)量龐大且路途遙遠(yuǎn)為由未提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，該等理由在信息化建設(shè)已頗具規(guī)模的2019年顯然是不具備說(shuō)服力的，故認(rèn)定紐曼構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，一審法院對(duì)于紐曼主張資產(chǎn)負(fù)債表與利潤(rùn)表中反映的年年虧損，因未附財(cái)務(wù)賬冊(cè)與原始憑證，不予采納，但并非完全不予采納該證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，而是結(jié)合該等證據(jù)中反映的紐曼自認(rèn)其卡波產(chǎn)品銷售額已明顯超過(guò)關(guān)聯(lián)刑事案件中公安機(jī)關(guān)委托鑒定的紐曼卡波產(chǎn)品銷售額、一審法院調(diào)取的紐曼卡波產(chǎn)品海關(guān)出口數(shù)據(jù)之和的事實(shí)，認(rèn)定本案紐曼卡波產(chǎn)品銷售額的極小值，并以該極小值為基數(shù)計(jì)算可確定部分的侵權(quán)獲利，對(duì)無(wú)法確定部分并行適用法定賠償，避免法律適用的僵化。

四、思考與建議

侵害商業(yè)秘密糾紛損害賠償金額確定一直是法院審理焦點(diǎn)與難點(diǎn)，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，實(shí)踐中往往難以找到與實(shí)際損失或侵權(quán)獲利直接對(duì)應(yīng)的證據(jù)。權(quán)利人舉證證明其損害賠償主張時(shí)，除證據(jù)三性問(wèn)題外，還要考慮到證明內(nèi)容與損害賠償主張間的對(duì)應(yīng)性，證明難度較大。有鑒于此，筆者通過(guò)對(duì)本文所涉案例原告舉證及法院審理思路的分析，總結(jié)出如下維權(quán)舉證建議以饗權(quán)利人。

（一）積極履行舉證責(zé)任，協(xié)助法院查明案件事實(shí)

損害賠償主張的舉證責(zé)任主要在權(quán)利人處，即便是合議庭適用書證提出命令或《商業(yè)秘密解釋》第二十四條責(zé)令被告提交損害賠償相關(guān)證據(jù)，亦要求權(quán)利人申請(qǐng)且證明書證掌握在被訴侵權(quán)人控制之下或提供侵權(quán)獲利初步證據(jù)。因此，權(quán)利人應(yīng)全面履行舉證義務(wù)，在法律允許的范圍盡可能地收集損害賠償計(jì)算相關(guān)證據(jù)。同時(shí)關(guān)注證據(jù)內(nèi)容是否符合所屬行業(yè)慣例與通識(shí)、證據(jù)間相互能否印證等要素，以提高證據(jù)被采信的可能。

從本文所涉案例中看，關(guān)于實(shí)際損失的證明，可圍繞商業(yè)秘密研發(fā)成本、實(shí)施可獲收益、保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的持續(xù)時(shí)間等因素，尤其注意當(dāng)侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密公開將導(dǎo)致本可保持的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)一并消弭的情形，可據(jù)此初步推定實(shí)際損失基本與全額研發(fā)成本相當(dāng)；關(guān)于侵權(quán)獲利的證明則更依賴于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，如侵權(quán)人或其母公司為上市公司，相關(guān)公告披露數(shù)據(jù)可作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的基礎(chǔ)，又如產(chǎn)品通過(guò)第三方平臺(tái)對(duì)外銷售，由該無(wú)利害關(guān)系的第三方平臺(tái)留存的銷售數(shù)據(jù)基本可以精確統(tǒng)計(jì)產(chǎn)品銷量，再如規(guī)模、體量與侵權(quán)人類似的同行業(yè)其他主體披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，均可計(jì)算侵權(quán)獲利。以上提示權(quán)利人圍繞損害賠償主張積極舉證，完善履行初步舉證證明責(zé)任，在證據(jù)提出環(huán)節(jié)充分協(xié)助法院查明案件事實(shí)。

（二）依據(jù)順位階梯式提供損害賠償主張，提供多種計(jì)算方案

立法明確規(guī)定侵害商業(yè)秘密糾紛損害賠償主張的結(jié)算依據(jù)適用順位不同，各類計(jì)算依據(jù)又存在多種計(jì)算方式，由于單一訴訟主張對(duì)應(yīng)的計(jì)算方式下各類證據(jù)的證明內(nèi)容不一定與待證事實(shí)間均具備關(guān)聯(lián)性及充足的證明力，法院可能僅會(huì)采納部分。筆者建議，圍繞在案證據(jù)提供不同的損害賠償主張計(jì)算依據(jù)，在各個(gè)主張下均盡可能提供多種計(jì)算方式，供合議庭參考。

在（2019）最高法知民終第562號(hào)卡波案中，天賜提出包括實(shí)際損失及侵權(quán)獲利兩種計(jì)算方式，圍繞實(shí)際損失提出如下主張：①因紐曼侵權(quán)低價(jià)銷售產(chǎn)品致天賜產(chǎn)品價(jià)差損失=（13年天賜產(chǎn)品平均售價(jià)－對(duì)比年度天賜產(chǎn)品平均售價(jià)）×對(duì)比年度天賜產(chǎn)品銷量；②以天賜產(chǎn)品審計(jì)報(bào)告及年報(bào)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)參照專利侵權(quán)案件實(shí)際損失=天賜產(chǎn)品單件毛利×紐曼卡波銷量；

圍繞侵權(quán)獲利提出如下主張：①以紐曼配方助劑數(shù)量推算產(chǎn)品銷售額；②以紐曼官網(wǎng)宣傳產(chǎn)能推算銷售額；③公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)取紐曼產(chǎn)品銷售額；④關(guān)聯(lián)案件及本案審理法院依法取得的財(cái)務(wù)資料及委托鑒定所確定的紐曼產(chǎn)品銷售額；⑤向合議庭申請(qǐng)責(zé)令紐曼提交其產(chǎn)品獲利數(shù)據(jù)。

最終兩審法院在認(rèn)定紐曼構(gòu)成舉證妨礙及完全以侵權(quán)為業(yè)的情形下，結(jié)合天賜產(chǎn)品審計(jì)報(bào)告中發(fā)票載明的售價(jià)與公權(quán)力機(jī)關(guān)依法取得的紐曼產(chǎn)品發(fā)票售價(jià)基本持平的事實(shí)（采納實(shí)際損失主張②審計(jì)報(bào)告及侵權(quán)獲利主張③載明的原被告產(chǎn)品售價(jià)），推定適用天賜作為上市公司具備較高可信度的年報(bào)平均毛利潤(rùn)（采納實(shí)際損失主張②天賜年平均毛利率），計(jì)算紐曼侵權(quán)獲利=紐曼產(chǎn)品總銷售額×天賜卡波產(chǎn)品平均銷售利潤(rùn)×侵權(quán)持續(xù)時(shí)間/年。

筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密權(quán)利人可通過(guò)持有并實(shí)施商業(yè)秘密在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，相應(yīng)地，非法獲取、泄露、實(shí)施商業(yè)秘密的侵權(quán)人必然會(huì)削弱權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，減少商業(yè)機(jī)會(huì)。其中，實(shí)施非法獲取的商業(yè)秘密直接與權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)行為人在侵權(quán)期間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與侵權(quán)獲利間具備密切的關(guān)聯(lián)性。而泄露商業(yè)秘密將削弱權(quán)利人可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的期間長(zhǎng)度，甚至直接喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，相關(guān)商業(yè)秘密研發(fā)成本、未泄密前權(quán)利人利用商業(yè)秘密所獲收益、泄密前后權(quán)利人實(shí)施收益減少量均與實(shí)際損失具備對(duì)應(yīng)性。至于侵權(quán)行為僅局限于非法獲取的情形，雖然該部分損失難以通過(guò)證據(jù)證明，但并不意味著損失不存在，對(duì)此種情形亦應(yīng)予以懲處。在個(gè)案中，每種損害賠償計(jì)算方式所需證明內(nèi)容繁雜多樣，難以與計(jì)算方式中的各項(xiàng)要素一一對(duì)應(yīng)，權(quán)利人可通過(guò)盡可能多地圍繞實(shí)際損失及侵權(quán)獲利提出損害賠償計(jì)算方式的主張，以供合議庭參考適用其中能夠與案件事實(shí)高度關(guān)聯(lián)且可采信度高的部分證明內(nèi)容，通過(guò)精細(xì)化或概括計(jì)算的方式確定損害賠償金額，避免承擔(dān)舉證不能的不利后果。

上述分析建立在有限檢索和梳理基礎(chǔ)上，不一定妥當(dāng)，請(qǐng)同行批評(píng)指正，不吝賜教！

參考文獻(xiàn)：
[1]TRIPs協(xié)定第45條第2款規(guī)定，在適當(dāng)?shù)那闆r下，各成員可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其退還利潤(rùn)和／或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人并非故意或沒有充分理由知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)。
[2]參見最高人民法院：《進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件損害賠償力度》，載《中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)》，2016年第13期，第6頁(yè)。
[3]參見劉曉：《證明妨礙規(guī)則在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第2期，第55至63頁(yè)。

（原標(biāo)題：侵害商業(yè)秘密糾紛損害賠償數(shù)額實(shí)證分析——司法審判實(shí)務(wù)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)啟示<六>）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹 北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院高級(jí)顧問(wèn)

王鋮灝 北京志霖律師事務(wù)所 律師 專利代理師

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害商業(yè)秘密糾紛損害賠償數(shù)額實(shí)證分析——司法審判實(shí)務(wù)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)啟示（六）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”