“店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“店招門(mén)頭未經(jīng)許可突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”

在日益開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，品牌的信譽(yù)、影響力成為產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平的背書(shū)，消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)也傾向于選擇連鎖品牌或知名品牌的商品或服務(wù)。而店鋪的店招作為門(mén)面，具有很強(qiáng)的辨識(shí)度和區(qū)分度，儼然已成為經(jīng)營(yíng)者奪取顧客芳心、吸引顧客進(jìn)店的“招牌”。于是，部分店鋪的經(jīng)營(yíng)者為了吸引顧客流量，攀附他人知名或連鎖品牌，在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的情況下，在自己店招門(mén)頭上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字或圖形標(biāo)識(shí)，這樣好像“贏了面子”。而一旦權(quán)利人訴至法院，還是得拆除侵權(quán)標(biāo)識(shí)并賠償損失，著實(shí)是“輸了里子”。這一期案例我們談一談店招、企業(yè)名稱(chēng)取名中的侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。

基本案情

“店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)！

重慶家福飲食文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)家福公司)成立于2004年，是一家集火鍋原料和調(diào)味品研發(fā)生產(chǎn)、火鍋經(jīng)營(yíng)及產(chǎn)品銷(xiāo)售為一體的專(zhuān)業(yè)大型餐飲企業(yè)，在全國(guó)范圍內(nèi)擁有近200家直營(yíng)店和加盟店，具有較高的知名度和美譽(yù)度。重慶家福飲食文化有限公司系第21252256號(hào)“家福”商標(biāo)、第4232313號(hào)“”商標(biāo)權(quán)利人，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類(lèi)，均處于有效期內(nèi)。2022年，家福公司發(fā)現(xiàn)，漳州市龍文區(qū)某餐飲店未經(jīng)其授權(quán)，擅自在店鋪招牌上使用“家?！睒?biāo)識(shí)，在微信、支付寶二維碼牌上使用“家?！弊謽?，遂訴至法院，要求立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理開(kāi)支。

法院裁判

“店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)！

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系第21252256號(hào)“家福”商標(biāo)、第4232313號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，有權(quán)對(duì)案涉商標(biāo)依法維權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是一項(xiàng)法律賦予的排他性民事權(quán)利，任何人未經(jīng)權(quán)利人許可，都不得擅自使用其商標(biāo)，否則即構(gòu)成侵權(quán)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。洪某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的店鋪在店鋪招牌上使用“”，能夠起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。其店鋪的經(jīng)營(yíng)范圍與案涉商標(biāo)核定使用范圍相同或類(lèi)似，侵犯了原告注冊(cè)的“家?！蔽淖稚虡?biāo)和 “”圖商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。洪某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的店鋪門(mén)頭中的“”字樣與圖標(biāo)，與第21252256號(hào)“家?！鄙虡?biāo)、第4232313號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的主要文字及識(shí)別部分相同，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來(lái)源于家福公司或與家福公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。一審法院作出判決：洪某賠償家福公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5000元。洪某對(duì)一審判決不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理后以3500元調(diào)解結(jié)案。

法官說(shuō)法

一、店招門(mén)頭未經(jīng)許可突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

長(zhǎng)泰法院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，很多餐飲店或者小超市小商店的經(jīng)營(yíng)者，為了提高店鋪的知名度、吸引更多的客戶(hù)，會(huì)在店招門(mén)頭上下一番功夫，除了門(mén)頭夠大、顏色醒目之外，還會(huì)突出使用一些知名的連鎖企業(yè)的文字標(biāo)識(shí)，比如“愛(ài)尚”“海底撈”“宴遇”等等。雖然與他人注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但這些文字顯然是他人注冊(cè)商標(biāo)中具有呼叫功能的顯著部分，具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，未經(jīng)許可擅自使用相同或近似文字，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在此，法官提醒廣大經(jīng)營(yíng)者：第一，不要主動(dòng)去攀附他人的知名商標(biāo)；第二，即便自己想到好聽(tīng)的店招名稱(chēng)，也要通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)局的官方網(wǎng)站http://sbj.cnipa.gov.cn/查詢(xún)有無(wú)被他人注冊(cè)；第三，如果確實(shí)想用他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字，就與權(quán)利人簽署授權(quán)許可協(xié)議。否則，極有可能承擔(dān)拆除侵權(quán)標(biāo)識(shí)、賠償損失的法律責(zé)任。

二、經(jīng)工商登記的企業(yè)名稱(chēng)中包含注冊(cè)商標(biāo)的顯著文字不是免責(zé)事由反而涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

長(zhǎng)泰法院在處理相關(guān)案件中，經(jīng)常有被告抗辯其使用的文字是自己企業(yè)名稱(chēng)中的文字，雖然該文字與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同，但自己的企業(yè)名稱(chēng)或字號(hào)也經(jīng)過(guò)工商部門(mén)的登記，也就是說(shuō)經(jīng)過(guò)了行政主管部門(mén)的認(rèn)可并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，為何不得用于自己的店招中呢？

對(duì)此，《企業(yè)名稱(chēng)登記管理實(shí)施辦法》第四十五條規(guī)定，“企業(yè)因名稱(chēng)與他人發(fā)生爭(zhēng)議，可以向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚?，也可以向人民法院起訴”。從上述規(guī)定可以看出，工商行政主管部門(mén)在審核相關(guān)主體的注冊(cè)名稱(chēng)時(shí)，并不對(duì)工商主體字號(hào)名稱(chēng)是否侵害他人權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，其核準(zhǔn)注冊(cè)的工商主體字號(hào)名稱(chēng)并不當(dāng)然的排除侵害他人權(quán)利的可能性。即使工商登記的企業(yè)名稱(chēng)中包含“華聯(lián)”“文峰”“好又多”“大潤(rùn)發(fā)”等文字內(nèi)容，也不能成為其在店招門(mén)頭中使用注冊(cè)商標(biāo)顯著文字的理由，這種突出使用的行為仍然構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。

與此同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者如將他人注冊(cè)商標(biāo)中的顯著文字作為自己企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾的，還會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。也即，權(quán)利人還有權(quán)依法要求侵權(quán)人停止使用該企業(yè)名稱(chēng)并賠償損失。

（原標(biāo)題：案說(shuō)知產(chǎn) | “店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)）

來(lái)源：漳州市長(zhǎng)泰區(qū)人民法院

供稿：民事庭

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

“店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自漳州市長(zhǎng)泰區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”

“店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)！

“店招”門(mén)頭、企業(yè)名稱(chēng)不得攀附注冊(cè)商標(biāo)！