深度 992tv人人大香草网站,高潮喷水无码专区久久
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”

深度
阿耐2年前
最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“多側(cè)撰寫方式有多個(gè)執(zhí)行主體,在侵權(quán)判定時(shí)可能會(huì)涉及到多個(gè)侵權(quán)者,需要多個(gè)侵權(quán)者全部參與才能覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征,維權(quán)時(shí)會(huì)涉及多個(gè)被告,侵權(quán)判定及維權(quán)難度均較大。而單側(cè)撰寫只有一個(gè)執(zhí)行主體,技術(shù)特征較少,在侵權(quán)判定時(shí)只需滿足單一侵權(quán)者規(guī)則,侵權(quán)判定及維權(quán)較為容易?!?/strong>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:馬姣琴



一、案情脈絡(luò)簡介


專利權(quán)人斯庫因有限公司擁有專利號(hào)為201380067141.9、名稱為“在線交易系統(tǒng)”發(fā)明專利(下文簡稱涉案專利),專利權(quán)人向原審法院提起財(cái)付通公司和味多美公司(下文簡稱被上訴人)侵犯涉案專利的專利權(quán)的訴訟,原審法院判決被上訴人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán),專利權(quán)人因不服原審法院判決向最高院上訴,最高院對(duì)原審法院的某些細(xì)節(jié)進(jìn)行了糾正,但結(jié)論仍是被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。


二、案件亮點(diǎn)


相對(duì)來說,通信類的侵權(quán)案件少于結(jié)構(gòu)類的侵權(quán)案件,所以,筆者看到該案件就立馬被吸引住了,忍不住下載并細(xì)度了涉案專利的公開文本和授權(quán)文本,一是想更深度地理解涉案專利的技術(shù)方案、以及涉案專利從申請(qǐng)階段到授權(quán)階段的修改過程,二是不自覺的將自己代入,想象若是自己撰寫該案件又該如何部署權(quán)利要求、如何展開說明書,以使得涉案專利具有合適的保護(hù)范圍且具有穩(wěn)定的專利權(quán)。


因此,筆者認(rèn)為,該案件兩大亮點(diǎn):一大亮點(diǎn)是原審法院和最高院各自對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn),另一大亮點(diǎn)是由原審法院和最高院各自對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)、以及涉案專利的申請(qǐng)文件給出的撰寫技巧啟示。


三、涉案專利的權(quán)利要求1


1、涉案專利的公開文本的權(quán)利要求1


1.使用POS系統(tǒng)通過移動(dòng)設(shè)備執(zhí)行數(shù)字交易的方法,包括以下步驟:

通過所述POS系統(tǒng)(或通過顧客的所述移動(dòng)設(shè)備)生成識(shí)別所述交易的唯一的一次性數(shù)字碼;

通過第一數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑,將具有所述唯一數(shù)字碼的交易數(shù)據(jù)傳輸至終端的所有者的銀行;

通過第二數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑,將所述數(shù)字碼和由所述移動(dòng)設(shè)備發(fā)布的賬戶信息并行傳輸至所述銀行;

通過所述銀行或信用卡協(xié)會(huì)或交易網(wǎng)絡(luò)將來自所述POS系統(tǒng)的所述交易數(shù)據(jù)和由所述移動(dòng)設(shè)備發(fā)布的所述賬戶信息合并,且如果所述合并成功,則允許所述交易;

其特征在于:

所述唯一數(shù)字碼僅能夠被使用一次,用于與所述POS系統(tǒng)的無線局域網(wǎng)的連接,其中,由于所述連接,需要包含在所述交易數(shù)據(jù)中的所述移動(dòng)設(shè)備的IMSI、IMEI或MAC地址或移動(dòng)設(shè)備的其他任意唯一標(biāo)識(shí)號(hào),其中,所述移動(dòng)設(shè)備將所述IMSI、IMEI或MAC地址并行傳輸至所述銀行,且如果所述IMSI、IMEI或MAC地址也匹配,則僅允許交易。


2、涉案專利的授權(quán)文本的權(quán)利要求1


“1.一種使用POS系統(tǒng)通過移動(dòng)設(shè)備執(zhí)行數(shù)字交易的方法,包括以下步驟:

通過所述POS系統(tǒng)或通過顧客的所述移動(dòng)設(shè)備生成識(shí)別所述交易的唯一的一次性數(shù)字碼;

通過所述POS系統(tǒng)將所述唯一的一次性數(shù)字碼打印在收據(jù)上以便所述唯一的一次性數(shù)字碼能夠被手動(dòng)鍵入所述移動(dòng)設(shè)備,將所述唯一的一次性數(shù)字碼手動(dòng)地輸入所述移動(dòng)設(shè)備,或者通過NFC、條形碼、SMS、WiFi或藍(lán)牙自動(dòng)地傳輸所述唯一的一次性數(shù)字碼;

將所述移動(dòng)設(shè)備與所述POS系統(tǒng)連接,其中,由于所述連接,在所述唯一的一次性數(shù)字碼從所述移動(dòng)設(shè)備發(fā)送至所述POS系統(tǒng)的情況下,所述移動(dòng)設(shè)備將其自身的IMSI(國際移動(dòng)用戶身份)、或IMEI(國際移動(dòng)設(shè)備身份)、或MAC(介質(zhì)訪問控制)地址、或任意其他唯一標(biāo)識(shí)號(hào)與所述唯一的一次性數(shù)字碼一起發(fā)送至所述POS系統(tǒng);

將所述移動(dòng)設(shè)備與所述POS系統(tǒng)連接,其中,由于所述連接,在所述唯一的一次性數(shù)字碼從所述POS系統(tǒng)發(fā)送至所述移動(dòng)設(shè)備的情況下,所述POS系統(tǒng)將其自身的IMSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標(biāo)識(shí)號(hào)與所述唯一的一次性數(shù)字碼一起發(fā)送至所述移動(dòng)設(shè)備;

通過第一數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑,將具有所述唯一的一次性數(shù)字碼的交易數(shù)據(jù)從所述POS系統(tǒng)傳輸至支付系統(tǒng),其中如果提供,所述移動(dòng)設(shè)備的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號(hào)或所述POS系統(tǒng)的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號(hào)是所述交易數(shù)據(jù)的一部分;

通過第二數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑,將所述唯一的一次性數(shù)字碼和賬戶信息從移動(dòng)終端并行傳輸至所述支付系統(tǒng),其中如果提供,所述移動(dòng)設(shè)備的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號(hào)或所述POS系統(tǒng)的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號(hào)是所述交易數(shù)據(jù)的一部分,以及其中通過登錄存儲(chǔ)有所述賬戶信息的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),所述移動(dòng)設(shè)備觸發(fā)所述賬戶信息傳輸至所述支付系統(tǒng);

通過所述支付系統(tǒng)將來自所述POS系統(tǒng)的所述交易數(shù)據(jù)和由所述移動(dòng)設(shè)備發(fā)布的所述賬戶信息合并,且如果所述合并成功,則允許所述交易,其中如果所述唯一的一次性數(shù)字碼以及所述IMSI、IMEI或MAC地址匹配,則僅允許交易,其中電話服務(wù)供應(yīng)商能夠?qū)⑺鲆苿?dòng)設(shè)備的位置坐標(biāo)和所述POS系統(tǒng)的實(shí)際地理位置相比較,且如果坐標(biāo)不匹配,則阻止所述交易;

所述交易的成功結(jié)束后,自動(dòng)斷開基于所述唯一的一次性數(shù)字碼的連接。


四、撰寫技巧分析


1、關(guān)于“多側(cè)撰寫”和“單側(cè)撰寫”


筆者將涉案專利的公開文本和授權(quán)文本進(jìn)行了比對(duì),發(fā)現(xiàn)兩個(gè)版本的權(quán)利要求1均涉及多個(gè)執(zhí)行實(shí)體,如在上述授權(quán)版本的權(quán)利要求1中,涉及POS系統(tǒng)、移動(dòng)設(shè)備、支付系統(tǒng)、電話服務(wù)供應(yīng)商四個(gè)執(zhí)行實(shí)體,在該種情況下,筆者認(rèn)為采用“單側(cè)撰寫”的方式更適合,如若四個(gè)執(zhí)行實(shí)體在整體技術(shù)方案中分別有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn),則針對(duì)每一個(gè)執(zhí)行實(shí)體分別部署一套權(quán)要。


在闡述“單側(cè)撰寫”的優(yōu)點(diǎn)之前,筆者想引入在分析多執(zhí)行主體專利侵權(quán)問題時(shí)需要了解的專利侵權(quán)判定的一個(gè)基本原則——全面覆蓋原則。其中,全面覆蓋原則指的是,如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征,即認(rèn)定其落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。


在通信領(lǐng)域,大部分的發(fā)明為方法專利,并且在專利方法的實(shí)施過程中通常會(huì)需要多個(gè)主體共同參與,因此在該類專利的侵權(quán)判定中,往往會(huì)涉及到多主體分別實(shí)施侵權(quán)帶來的侵權(quán)責(zé)任判定問題。由于通常涉及多個(gè)實(shí)施主體,而每個(gè)實(shí)施主體可能都沒有單獨(dú)執(zhí)行專利中所述方法的所有步驟和流程,因此,根據(jù)上述專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則,沒有任何一個(gè)完整地使用專利技術(shù)方案的直接侵權(quán)人。然而,雖然每個(gè)實(shí)施主體都沒有完整地使用專利的技術(shù)方案,但是如果將每個(gè)實(shí)施主體各自所完成的技術(shù)步驟疊加起來,就覆蓋了專利所要求保護(hù)的完整的技術(shù)方案。


因此,相對(duì)于多側(cè)撰寫,從單側(cè)進(jìn)行專利撰寫有如下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn):


第一、技術(shù)特征少,易維權(quán)


多側(cè)撰寫方式有多個(gè)執(zhí)行主體,在侵權(quán)判定時(shí)可能會(huì)涉及到多個(gè)侵權(quán)者,需要多個(gè)侵權(quán)者全部參與才能覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征,維權(quán)時(shí)會(huì)涉及多個(gè)被告,侵權(quán)判定及維權(quán)難度均較大。而單側(cè)撰寫只有一個(gè)執(zhí)行主體,技術(shù)特征較少,在侵權(quán)判定時(shí)只需滿足單一侵權(quán)者規(guī)則,侵權(quán)判定及維權(quán)較為容易。


第二、容易追根溯源,從源頭遏制侵權(quán)行為


在專利侵權(quán)的取證過程中,如果專利包括多個(gè)主體,如移動(dòng)終端的生產(chǎn)銷售商和服務(wù)器的運(yùn)營商可能在不同的城市,并且服務(wù)器上運(yùn)行的程序由于涉及到商業(yè)秘密,獲取的難度也會(huì)比較大。而如果以用戶終端作為執(zhí)行主體進(jìn)行撰寫,可以降低取證難度,專利權(quán)人也更容易進(jìn)行專利的維權(quán)。


第三、從商業(yè)利益角度出發(fā),實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊


從企業(yè)的實(shí)際情況出發(fā),從技術(shù)方案上來說,移動(dòng)終端和服務(wù)器都可以作為執(zhí)行主體,然而對(duì)于有些企業(yè)而言,服務(wù)器運(yùn)營商可能是合作伙伴關(guān)系,不宜作為維權(quán)對(duì)象,而移動(dòng)終端的生產(chǎn)商可能才是真正的商業(yè)競爭對(duì)手,因此從商業(yè)利益的角度出發(fā),以移動(dòng)終端作為執(zhí)行主體撰寫權(quán)利要求,可以精準(zhǔn)區(qū)分開各個(gè)環(huán)節(jié),依據(jù)企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略進(jìn)行精準(zhǔn)“打擊”,實(shí)現(xiàn)專利的商業(yè)價(jià)值。


第四、可以申請(qǐng)多件專利,形成專利布局


對(duì)于一個(gè)包括多執(zhí)行主體的技術(shù)方案,如果要在一件專利中將該方案的所有執(zhí)行主體囊括進(jìn)去,采用單側(cè)撰寫可能需要多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求才能形成完整的權(quán)利要求布局,以主體是移動(dòng)終端和服務(wù)器為例,如果完整的進(jìn)行描述,可能需要一個(gè)系統(tǒng)權(quán)項(xiàng)、一個(gè)終端方法權(quán)項(xiàng)、一個(gè)服務(wù)器方法權(quán)項(xiàng)以及它們各自的裝置權(quán)項(xiàng),這種情況不可避免地帶來了權(quán)利要求超項(xiàng)的問題。對(duì)此,可以同日申請(qǐng)多件專利,分別以移動(dòng)終端和服務(wù)器作為執(zhí)行主體,不僅解決了權(quán)利要求超項(xiàng)所需費(fèi)用的問題,也能夠在專利中要求不同的保護(hù)范圍,形成更完美的專利布局。


2、關(guān)于權(quán)利要求1的布局


涉案專利的《背景技術(shù)》記載了“金融交易系統(tǒng)是計(jì)算機(jī)輔助應(yīng)用系統(tǒng),通過金融交易系統(tǒng)執(zhí)行占主導(dǎo)地位的非現(xiàn)金交易。通常,這些系統(tǒng)是基于數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的,使用數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)執(zhí)行交易。存在防護(hù)措施以確保數(shù)據(jù)庫始終具有用于交易的適當(dāng)實(shí)現(xiàn)的正確狀態(tài)。對(duì)于移動(dòng)支付或貨幣交易,確定進(jìn)行支付的一方的身份并避免無授權(quán)使用是非常重要的?!?,涉案專利的《發(fā)明內(nèi)容》的一段和第二段記載了“本發(fā)明的原理是在購買時(shí)分離來自購買方和售賣方的信息流。每一方通過其通信信道將其信息包發(fā)送至支付系統(tǒng)。因此,對(duì)于每次購買,兩個(gè)獨(dú)立的信息包被發(fā)送至支付系統(tǒng)。此處,每個(gè)信息包包括必要元素—銷售收據(jù)上的唯一的一次性號(hào)碼(下文中—“唯一的一次性數(shù)字碼”或“銷售收據(jù)”或“唯一標(biāo)識(shí)”)。只有此元素使得支付系統(tǒng)或銀行系統(tǒng)能夠識(shí)別兩個(gè)信息包并將它們彼此聯(lián)系。”由此可知:


涉案專利是有意將購買方的信息流和售賣方的信息流進(jìn)行分離,以使得支付系統(tǒng)通過不同的通信通道獲取購買方和售賣方各自對(duì)應(yīng)的信息流,且由于兩個(gè)信息流中均攜帶銷售證據(jù)上的唯一的一次性號(hào)碼,因此,支付系統(tǒng)可以對(duì)該交易進(jìn)行可靠地驗(yàn)證。


因此,筆者認(rèn)為,可以以支付系統(tǒng)為第一套權(quán)利要求的執(zhí)行主體進(jìn)行部署,權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征包括支付系數(shù)獲取到的交易雙方各自對(duì)應(yīng)的信息流,且限定交易雙方各自對(duì)應(yīng)的信息流中均攜帶交易的標(biāo)識(shí)信息,進(jìn)而基于其他的技術(shù)細(xì)節(jié)部署從屬權(quán)利要求。


同理,可以基于部署第一套權(quán)利要求的部署思路部署其他執(zhí)行主體各自對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求,此處不再贅述。


五、原審法院觀點(diǎn)


POS系統(tǒng)是涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征之一,在涉案專利中POS系統(tǒng)具有其自身的IMSI、IMEI、MAC地址等標(biāo)識(shí),故其只能是一種可實(shí)現(xiàn)“接受銀行卡信息”等功能的硬件設(shè)備。被訴侵權(quán)方法雖然亦采用了POS系統(tǒng)這一用語,但其指向的是軟件系統(tǒng)而非硬件設(shè)備,并不同于涉案專利中的POS系統(tǒng),且亦無其他證據(jù)證明被訴侵權(quán)方法中使用了硬件意義上的POS系統(tǒng),故被訴侵權(quán)方法中并無與涉案專利POS系統(tǒng)相同的技術(shù)特征,二者亦未構(gòu)成等同技術(shù)特征,故被訴侵權(quán)方法并未包括涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征,未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。因此,原審法院判決上訴人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。


也就是說:原審法院認(rèn)為,涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍保護(hù)硬件的POS系統(tǒng),而被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有該技術(shù)特征,因此,基于侵權(quán)認(rèn)定的全面覆蓋原則,被訴侵權(quán)產(chǎn)品中缺少涉案專利權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征,所以,被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。


相應(yīng)的,這也就驗(yàn)證了上述“撰寫技術(shù)分析”中的內(nèi)容,即在撰寫包括多個(gè)執(zhí)行主體的技術(shù)方案的情況下,應(yīng)該采用“單側(cè)撰寫”的方式部署具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的各執(zhí)行主體的技術(shù)方案各自對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求,而不是采用“多側(cè)撰寫”的方式將各執(zhí)行主體的技術(shù)方案在同一套權(quán)要里限定。


六、最高院觀點(diǎn)


本案的爭議焦點(diǎn)為:被訴侵權(quán)方法是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。


在侵害專利權(quán)訴訟中,發(fā)明或者發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),即應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn),也包括與該技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征所確定的范圍,說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。等同技術(shù)特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。


也就是說:在侵權(quán)訴訟中,侵權(quán)類型可以包括相同侵權(quán)和等同侵權(quán)。其中,相同侵權(quán)也可以稱為字面侵權(quán),是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案含有專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。等同侵權(quán),是指如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案有一個(gè)或多個(gè)特征與專利權(quán)利要求的特征不相同,但是,屬于等同特征,則構(gòu)成等同侵權(quán)。


判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入發(fā)明或發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查專利權(quán)人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征,如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。


第一,具體到本案中,關(guān)于被訴侵權(quán)方法中是否具備涉案專利中的POS系統(tǒng)這一技術(shù)特征。根據(jù)涉案專利說明書第0002段的描述,POS系統(tǒng)為銷售點(diǎn)系統(tǒng),能夠?qū)崿F(xiàn)銷售過程中的商品錄入和訂單生成等功能。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解,POS系統(tǒng)既包括如說明書實(shí)施例中“百貨商店”處使用的收款機(jī)、計(jì)算機(jī)、服務(wù)器等硬件,也包括控制硬件設(shè)備完成對(duì)應(yīng)功能的軟件系統(tǒng)。而在被訴侵權(quán)方法中:


首先,商戶收銀系統(tǒng)即商戶POS系統(tǒng)是具備錄入商品信息、生成訂單、客戶支付、打印小票等功能的系統(tǒng),而打印、錄入信息相關(guān)的掃碼設(shè)備、商戶電腦等必須接入硬件系統(tǒng),這表明被訴侵權(quán)方法中的POS系統(tǒng)必然包括硬件設(shè)備。


其次,被訴侵權(quán)方法中實(shí)現(xiàn)微信支付功能主要涉及到與POS系統(tǒng)軟件部分的對(duì)接,故其提及POS系統(tǒng)中的軟件部分,但其在實(shí)現(xiàn)支付功能的過程中必然需要包括硬件系統(tǒng)和軟件系統(tǒng)在內(nèi)的整個(gè)POS系統(tǒng)的共同配合,而且POS系統(tǒng)的軟件與硬件本身也需要相互依賴、相互配合才能完成其功能。


最后,被訴侵權(quán)方法中即便有的支付過程可以全部在手機(jī)上完成,但是這只是整個(gè)POS系統(tǒng)的部分功能,如果要實(shí)際完成商品交易,同樣需要在收銀臺(tái)電腦等硬件設(shè)備上進(jìn)行操作。


因此,涉案專利權(quán)利要求中的POS系統(tǒng)和被訴侵權(quán)方法中的POS系統(tǒng)相同或基本相同,均系以硬件為主體并搭載軟件以完成交易的支付系統(tǒng)。


也就是說:一方面被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商戶收銀系統(tǒng)必須接入硬件系統(tǒng),另一方面POS系統(tǒng)的軟件與硬件本身是相互依賴和相互配合的,再一方面基于完成交互的整體可知需基于硬件系統(tǒng)實(shí)現(xiàn),因此,最高院對(duì)原審法院判定的被訴侵權(quán)方法中缺少涉案專利權(quán)利要求中POS系統(tǒng)的判決進(jìn)行了糾正。


結(jié)合原審法院和最高院各自的觀點(diǎn)可知,在本案中,原審法院更傾向于采用“相同侵權(quán)”的侵權(quán)認(rèn)定方式,而最高院相對(duì)更傾向于采用“等同侵權(quán)”的侵權(quán)認(rèn)定方式。盡管在該案件中,本案最高院基于“等同侵權(quán)”的侵權(quán)認(rèn)定方式給出了更有利于專利權(quán)人維權(quán)的結(jié)論,但整個(gè)過程卻耗費(fèi)了專利權(quán)人的許多精力,給專利權(quán)人帶來了很多不必要的麻煩。因此,筆者認(rèn)為,還是很有必要采取“單側(cè)撰寫”的方式撰寫專利申請(qǐng)文件。


第二,最高院認(rèn)為,雖然被訴侵權(quán)方法中的POS系統(tǒng)與涉案專利中的POS系統(tǒng)相同或基本相同,但被訴侵權(quán)人還主張除POS系統(tǒng)外,被訴侵權(quán)方法至少不具備涉案專利權(quán)利要求1中的4個(gè)技術(shù)特征:1.POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備之間發(fā)送設(shè)備ID;2.POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備向支付系統(tǒng)并行發(fā)送數(shù)據(jù);3.支付系統(tǒng)對(duì)一次性數(shù)字碼、設(shè)備ID和地理位置三個(gè)參數(shù)進(jìn)行匹配;4.移動(dòng)設(shè)備與POS系統(tǒng)建立基于一次性數(shù)字碼的連接以及交易結(jié)束后自動(dòng)斷開連接。最高院經(jīng)審查判定被訴侵權(quán)人的上述主張成立,具體分析如下:


首先,關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備之間發(fā)送設(shè)備ID”。


涉案專利權(quán)利要求中對(duì)應(yīng)描述是:“IMSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標(biāo)識(shí)號(hào)”并非“硬件設(shè)備ID”,其作用是標(biāo)識(shí)POS系統(tǒng)或移動(dòng)設(shè)備,并將“唯一的一次性數(shù)字碼”和設(shè)備ID(MSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標(biāo)識(shí)號(hào))發(fā)送給支付系統(tǒng),其中數(shù)字碼和設(shè)備ID是兩個(gè)獨(dú)立的信息。而被訴侵權(quán)方法中微信支付過程只涉及到發(fā)送二維碼給支付系統(tǒng),其中只有一個(gè)信息發(fā)給支付系統(tǒng),即并不存在兩個(gè)獨(dú)立的信息;線上支付方案中二維碼分為長鏈接和短鏈接兩種,其中長鏈接二維碼包括商戶號(hào),短鏈接二維碼中沒有商戶號(hào);線下支付方案中付款碼中包括隨機(jī)序列,但在已經(jīng)將被訴侵權(quán)方法中二維碼對(duì)應(yīng)于涉案專利中一次性數(shù)字碼的情況下,無論是商戶號(hào)還是隨機(jī)序列均不能相當(dāng)于“設(shè)備ID”。因此,被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備之間發(fā)送設(shè)備ID”。


其次,關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備向支付系統(tǒng)并行發(fā)送數(shù)據(jù)”。


雖然在被訴侵權(quán)方法中商戶后臺(tái)系統(tǒng)與微信支付系統(tǒng),以及微信客戶端與微信支付系統(tǒng)之間均有建立連接,但是這兩個(gè)連接并非“并列”傳輸信息。被訴侵權(quán)方法的線上支付方案包括如下步驟:A.商戶后臺(tái)系統(tǒng)與微信支付系統(tǒng)交互并生成二維碼圖片;B.微信客戶端、微信支付用戶與微信支付系統(tǒng)交互并完成支付交易;C.交易成功后支付系統(tǒng)向商戶后臺(tái)系統(tǒng)和微信客戶端返回結(jié)果。被訴侵權(quán)方法的線下支付方案包括如下步驟:A.收銀員生成支付單;B.微信支付用戶、微信客戶端向商店后臺(tái)系統(tǒng)、微信支付系統(tǒng)請(qǐng)求支付;C.交易成功后支付系統(tǒng)向微信客戶端和門店收銀臺(tái)返回結(jié)果。在上述被訴侵權(quán)方法中,步驟A和B雖然包括兩條面向支付系統(tǒng)的傳輸路徑,但其并非“并行”處理,步驟C并非POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備向支付系統(tǒng)發(fā)送數(shù)據(jù),即其發(fā)送方向不同。因此,被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備向支付系統(tǒng)并行發(fā)送數(shù)據(jù)”。


再次,關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“支付系統(tǒng)對(duì)一次性數(shù)字碼、設(shè)備ID和地理位置三個(gè)參數(shù)進(jìn)行匹配”。


雖然被訴侵權(quán)方法中微信支付系統(tǒng)必然會(huì)進(jìn)行交易相關(guān)信息的處理,但其并未提及對(duì)具體參數(shù)的比對(duì),也未涉及到設(shè)備ID、地理位置這兩個(gè)參數(shù),更不會(huì)傳輸設(shè)備ID、地理位置并進(jìn)行配對(duì)。因此,被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“支付系統(tǒng)對(duì)一次性數(shù)字碼、設(shè)備ID和地理位置三個(gè)參數(shù)進(jìn)行匹配”。


最后,關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“移動(dòng)設(shè)備與POS系統(tǒng)建立基于一次性數(shù)字碼的連接、以及交易結(jié)束后自動(dòng)斷開連接”。


根據(jù)涉案專利權(quán)利要求有關(guān)“通過NFC、條形碼自動(dòng)地傳輸所述唯一的一次性數(shù)字碼”的記載可知,條形碼的輸入并非“連接”,而“基于一次性數(shù)字碼的連接”應(yīng)當(dāng)是以一次性數(shù)字碼作為憑證或者以其作為基礎(chǔ)連接。從涉案專利說明書第0015、0018、0021、0022段有關(guān)“通過無線連接將唯一的一次性數(shù)字碼從POS系統(tǒng)發(fā)送至移動(dòng)設(shè)備”“在交易的成功結(jié)束之后,自動(dòng)斷開基于所述碼的對(duì)所述局域網(wǎng)的訪問”“自動(dòng)啟動(dòng)對(duì)無線局域網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)訪問,其中數(shù)字碼允許對(duì)無線網(wǎng)絡(luò)的訪問”的記載,以及說明書附圖3、4對(duì)應(yīng)內(nèi)容可看到POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備之間通過WLAN、NFC完成連接和通信,并由此可知涉案專利中POS系統(tǒng)和移動(dòng)設(shè)備之間的連接是以數(shù)字碼作為許可的WLAN、NFC等無線通信連接方式。而被訴侵權(quán)方法中的掃碼操作只是一種圖像識(shí)別的信息采集過程,并不需要以二維碼作為憑證或連接基礎(chǔ),這種掃碼過程不能等同于“一次性數(shù)字碼的連接”,也就不存在“交易結(jié)束后自動(dòng)斷開連接”。因此,被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“移動(dòng)設(shè)備與POS系統(tǒng)建立基于一次性數(shù)字碼的連接、以及交易結(jié)束后自動(dòng)斷開連接”。


基于上述事實(shí)和理由,被訴侵權(quán)方法缺乏涉案專利權(quán)利要求1中的多個(gè)技術(shù)特征,未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,并鑒于涉案專利權(quán)利要求2-4均系權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求,故被訴侵權(quán)方法并未落入涉案專利權(quán)利要求2-4的保護(hù)范圍。原審法院判定被訴侵權(quán)方法未落入涉案專利保護(hù)范圍的結(jié)論正確,依法應(yīng)予維持。專利權(quán)人有關(guān)被訴侵權(quán)方法落入涉案專利保護(hù)范圍的上訴主張不能成立,最高院不予支持。


相應(yīng)的,結(jié)合上述最高院的針對(duì)除POS系統(tǒng)外的技術(shù)特征的侵權(quán)分析,再反觀上述撰寫技巧分析的內(nèi)容,筆者認(rèn)為從最高院侵權(quán)判定的角度,上述撰寫技巧分析的內(nèi)容也是有一定道理的。


綜上所述,最高院判定專利權(quán)人的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回,即被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。


(原標(biāo)題:最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:馬姣琴

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7438
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_34330.html,發(fā)布時(shí)間為2023-06-10 14:11:16。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額