凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝——從“主播跳槽”的多案裁判看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款的裁判規(guī)則演進(jìn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過三個(gè)案例，來觀察反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般性條款的裁判規(guī)則隨之演進(jìn)的現(xiàn)象，以及裁判者價(jià)值取向的變遷。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

一、背景

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第二章“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”中，明確列舉了若干屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)范的行為，例如市場(chǎng)混淆、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密等等。然而，在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)中，涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為形形色色、五花八門，并非僅限于所明確列舉的行為種類。

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以認(rèn)定?！?/p>

其中提及的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條”，是指如下規(guī)定：

“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。”

該條款即為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般性條款，用于調(diào)整和保護(hù)那些無法歸入其它專門法保護(hù)的市場(chǎng)行為。近年來，隨著越來越多的新業(yè)態(tài)模式跟隨新技術(shù)一起出現(xiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般性條款的調(diào)整范圍逐漸擴(kuò)展和縱深化，越來越頻繁地出現(xiàn)在社會(huì)公眾的視野中。

在司法實(shí)踐中，適用該一般性條款規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，公認(rèn)的是應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則，避讓其他專門法，這是一個(gè)構(gòu)成要件；同時(shí)，另一個(gè)構(gòu)成要件——確有其它經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到損害，實(shí)踐中認(rèn)定的爭(zhēng)議一般也不大；但是對(duì)于被訴具體行為是否違反了誠(chéng)信原則、商業(yè)道德，則各案有各案的分析——有時(shí)候可能不同法院甚至同一法院在不同歷史時(shí)期對(duì)于相似的案情，會(huì)出現(xiàn)相反的結(jié)論。這是正常的現(xiàn)象，因?yàn)椴煌门姓?，甚至相同裁判者在不同時(shí)期，可能對(duì)于“商業(yè)道德”的理解各自不同，從這些不同的裁判中，也可以見到裁判者對(duì)此秉持的不同價(jià)值觀。

在本文中，介紹了三個(gè)不同的案例，案情都涉及直播平臺(tái)的主播跳槽、被挖角，我們以此來管中窺豹，探討一下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下，自由競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界位置，以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般性條款的裁判規(guī)則的演進(jìn)。

二、三個(gè)“主播跳槽”案

網(wǎng)絡(luò)直播在當(dāng)今是民眾喜聞樂見的一種娛樂形式，其興起在2014年，并且在2016年達(dá)到了頂峰，各大網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)如雨后春筍般地冒出，不少主播迅速走紅，流量和收入比肩傳統(tǒng)藝人明星。因此2016年被媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)直播元年”。這種模式通常由直播平臺(tái)、主播、粉絲構(gòu)成，通常來說，主播并非直播平臺(tái)的員工，而是由第三方服務(wù)公司輸送，與平臺(tái)簽約，通過從第三方公司或平臺(tái)收取固定收益、粉絲打賞分成、廣告分成等來獲取收入。在這樣的模式下，各個(gè)平臺(tái)對(duì)主播的競(jìng)爭(zhēng)成為一種新形態(tài)，主播轉(zhuǎn)換平臺(tái)屢見不鮮，由此也引發(fā)了一些平臺(tái)與主播、其它平臺(tái)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。以下是三個(gè)比較典型的案例：

1. 案例一：【(2017)鄂01民終4950號(hào)】——斗魚TV主播走穴全民TV案

本案中，朱某（秋日）是斗魚TV自行培養(yǎng)并捧紅的簽約游戲主播，隨著其粉絲數(shù)量不斷增加，從2014年10月到2015年9月期間，其報(bào)酬由每月2500元漲至400萬元年薪。雙方合同履行期為5年，約定在此期間主播不能擅自在其他直播平臺(tái)進(jìn)行直播活動(dòng)。但朱某在合同存續(xù)期間未經(jīng)斗魚TV允許，自行在全民TV進(jìn)行直播活動(dòng)，因此斗魚TV在2016年將朱某和全民TV控股公司一并告上法院，起訴對(duì)方侵犯著作權(quán)并且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案經(jīng)過兩審裁判，由湖北省武漢中院于2017年做出終審判決。審理過程中查明，全民TV是明知朱某為斗魚TV的獨(dú)家簽約主播而仍舊與其合作。判決認(rèn)為不存在侵犯著作權(quán)的行為，但是全民TV構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。終審判決適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款（第二條）的規(guī)定，認(rèn)為全民TV的行為違反了直播行業(yè)特有的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。主要理由如下：

第一，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)有其自身的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及特點(diǎn)，需要探求該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。不同于傳統(tǒng)行業(yè)中參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的是產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播本身是獲取流量的“產(chǎn)品”。使用他人簽約主播，實(shí)質(zhì)上就是直接攫取他人競(jìng)爭(zhēng)果實(shí)——不僅僅是平臺(tái)花費(fèi)大量人財(cái)物所培養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)主播資源，也包括了平臺(tái)通過激烈競(jìng)爭(zhēng)和長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所積累的觀眾及流量。

第二，全民TV所在公司違反了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)屬于新興市場(chǎng)領(lǐng)域，其中的各種商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索當(dāng)中，諸多競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德在市場(chǎng)共同體中并沒有形成共識(shí)。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)即可無序競(jìng)爭(zhēng)，商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)仍有跡可循。若競(jìng)爭(zhēng)行為既損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者利益，又無法促進(jìn)市場(chǎng)效率，反而擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，有損行業(yè)發(fā)展，則應(yīng)歸于可責(zé)性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行列：（1）對(duì)行業(yè)效率的影響方面，挖角競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主播，所提供的仍是同質(zhì)化的服務(wù)，并未促進(jìn)行業(yè)效率的提升；（2）在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害方面，挖角行為跳過了自行培養(yǎng)階段，不用付出培養(yǎng)代價(jià)就直接使用對(duì)手的主播資源，取代了對(duì)手本應(yīng)擁有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；（3）在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序及行業(yè)發(fā)展的影響方面，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)資金的投入相當(dāng)大的比例在于主播的發(fā)掘及培養(yǎng)，如果不加節(jié)制地允許市場(chǎng)主體任意使用他人通過巨大投入所培養(yǎng)的主播，以及放任主播的隨意更換平臺(tái)，競(jìng)爭(zhēng)主體將著力于直接攫取主播資源及其所附帶的觀眾和流量，而不再對(duì)優(yōu)質(zhì)主播資源的培養(yǎng)和產(chǎn)生進(jìn)行投入，最終導(dǎo)致無序及無效競(jìng)爭(zhēng)，整個(gè)行業(yè)的發(fā)展放緩；（4）在對(duì)消費(fèi)者福利的影響方面，主播平臺(tái)的更換并不會(huì)增加消費(fèi)者的選擇，反而是若主播的培養(yǎng)者和資源投入者的利益不能得到保護(hù)，無序競(jìng)爭(zhēng)的放任，將可能導(dǎo)致投入的減少和行業(yè)發(fā)展的減緩，消費(fèi)者的利益最終將受到損害。

第三，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法介入具有必要性。互聯(lián)網(wǎng)等新興市場(chǎng)的新類型競(jìng)爭(zhēng)行為大量涌現(xiàn)使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的獨(dú)立功能日趨重要；從網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)看，合同法律規(guī)范由于不能約束第三方（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）而并不足以制止該類挖角行為。

2. 案例二：【(2020)浙民終515號(hào)】——觸手TV主播“圣光”跳槽虎牙直播案

本案中，李某（圣光）是觸手TV的獨(dú)家簽約主播，其在與觸手平臺(tái)的獨(dú)家合約期內(nèi),違反約定擅自與虎牙公司簽約、收取預(yù)付款及在虎牙平臺(tái)上進(jìn)行直播；且在離開觸手平臺(tái)后仍繼續(xù)使用原“圣光”昵稱、頭像進(jìn)行用戶導(dǎo)流。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定上述二行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。理由如下：

第一，對(duì)于主播的違約跳槽行為，法院認(rèn)為：

對(duì)于主播個(gè)人來說，在市場(chǎng)環(huán)境下,雖然應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)恪守合同、誠(chéng)信履約,但主播作為理性經(jīng)濟(jì)人,并不能禁止其在充分考量違約代價(jià)的預(yù)期成本前提下自由作出行為選擇。該主播跳槽及收取虎牙平臺(tái)預(yù)付款的行為雖然違反了有關(guān)的協(xié)議,但主播個(gè)人為追求自身利益最大化而違約,并不等同于其行為存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)性。雖然觸手TV會(huì)因李某的違約跳槽而遭受一定用戶群體的流失和流量的損失,但該公司可以規(guī)范和優(yōu)化相應(yīng)的合同設(shè)計(jì),完善內(nèi)部管理體系,通過與經(jīng)紀(jì)公司約定高額違約金等方式,避免主播跳槽的違約收益高于成本,實(shí)現(xiàn)對(duì)此類行為的有效規(guī)制。在當(dāng)事人能夠通過合同方式得到有效救濟(jì)的情況下,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用更應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則,而不應(yīng)隨意干預(yù)當(dāng)事人的行為自由。本案中觸手TV與主播已經(jīng)就違約事項(xiàng)進(jìn)行賠償協(xié)商,并簽訂了賠償總額為366萬元的補(bǔ)充協(xié)議,實(shí)際上已經(jīng)通過合同方式彌補(bǔ)了該主播跳槽所可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失,足以平衡各方利益,故在本案中針對(duì)主播的違約跳槽行為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒有再行介入的空間和必要。

對(duì)于虎牙公司來說，應(yīng)以特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)同和接受的經(jīng)濟(jì)人倫理為尺度,避免把誠(chéng)信原則和商業(yè)道德簡(jiǎn)單等同于個(gè)人道德或者社會(huì)公德?；⒀乐辈ヒ浴案咝健弊鳛槲瞬诺姆绞剑谝粋€(gè)競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)中當(dāng)屬常態(tài),不應(yīng)認(rèn)定有悖于商業(yè)道德。

第二，關(guān)于主播在離開觸手平臺(tái)后仍繼續(xù)使用原“圣光”昵稱、頭像的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題，法院認(rèn)為：

對(duì)于主播個(gè)人來說，昵稱、頭像具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性,其雖然明顯包含有商業(yè)利益,但亦與主播的人身利益緊密關(guān)聯(lián)。主播離開觸手平臺(tái)后仍繼續(xù)使用原昵稱和頭像,在人身指向上并無偏差,不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的情況,因此不屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)所規(guī)制的“擅自使用他人有一定影響的藝名”的混淆行為。至于主播違反合同，違規(guī)使用昵稱和頭像，由于其已經(jīng)承擔(dān)了違約責(zé)任，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒有再行介入之必要。

對(duì)于虎牙公司來說，無證據(jù)表明虎牙公司明知主播與前平臺(tái)關(guān)于昵稱、頭像的約定而主動(dòng)要求主播使用原昵稱和頭像針對(duì)性地對(duì)觸手平臺(tái)的用戶及流量進(jìn)行引流?；⒀拦镜男袨榭陀^上雖然在一定程度上損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)利益,但競(jìng)爭(zhēng)本身就意味著對(duì)交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪,一方競(jìng)爭(zhēng)獲利往往意味著相對(duì)方的受損,在案證據(jù)不能證明虎牙公司系采取了有違商業(yè)道德的惡意誘導(dǎo)手段或其他不當(dāng)舉措來進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于虎牙公司的涉案被訴行為是否擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,是否損害了消費(fèi)者合法權(quán)益的問題，法院認(rèn)為：憑資金優(yōu)勢(shì)以較高的薪酬吸引優(yōu)秀主播加入,形成人才的正常流動(dòng),充分調(diào)動(dòng)人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的積極性,有利于市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)。游戲直播行業(yè)形成自律規(guī)范的過程中，司法不宜過度介入。主播的跳槽也不影響消費(fèi)者自主選擇平臺(tái)和主播的自由。

3. 案例三：【(2021)鄂知民終568號(hào)】——斗魚與滕某、虎牙不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

本案案情與前兩案類似，斗魚TV的多名獨(dú)家簽約的游戲主播集體跳槽至虎牙直播，因此斗魚將虎牙告上法院，起訴其“惡意集中挖角”、“引誘主播跳槽”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但本案一審法院武漢中院和二審法院湖北高院均判決虎牙的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

原因在于，法院認(rèn)為，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為方式的多樣性和可變性，對(duì)不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”規(guī)定情形內(nèi)的被訴競(jìng)爭(zhēng)行為，人民法院雖仍可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的一般性規(guī)定，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度適度介入，引導(dǎo)行業(yè)更加秩序化、規(guī)范化發(fā)展，以免造成行業(yè)的過度混亂，但在援引該規(guī)定認(rèn)定法律未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，亦應(yīng)遵循謙抑性原則，防止原則規(guī)定適用的隨意性，避免妨礙市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)。斗魚TV若認(rèn)為主播的被訴行為構(gòu)成違約并導(dǎo)致其基于合同相對(duì)性的利益受損，完全可在合同框架范圍內(nèi)依據(jù)合同法律規(guī)范加以解決，雙方之間的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)屬合同爭(zhēng)議，不屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范疇。主播的跳槽、自主擇業(yè)或被挖走，均是直播平臺(tái)（企業(yè)）所需面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。亦即就直播平臺(tái)（企業(yè)）之間的關(guān)系而言，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)交易機(jī)會(huì)（諸如主播核心資源）的獲得或喪失，均會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的必然體現(xiàn)，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的利益受損，也并不意味著即應(yīng)當(dāng)然地能夠獲得競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段攫取他人合理預(yù)期的商業(yè)利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德時(shí)，才應(yīng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不排除直播平臺(tái)（企業(yè)）在不違反商業(yè)道德的前提下通過更高薪酬、更優(yōu)待遇等更優(yōu)條件去正當(dāng)?shù)貭?zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，在斗魚公司不能舉證證明虎牙公司實(shí)施有“惡意挖角”或“惡意引誘”主播跳槽等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的情形下，不能僅憑其與主播之間存在的獨(dú)家性授權(quán)協(xié)議和訴稱的合同利益受損，而當(dāng)然地推定虎牙公司接收跳槽主播或與跳槽主播的簽約行為即具有了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬性。

三、分析與比較

由以上三案可見，案情大同小異，均是某直播平臺(tái)的獨(dú)家簽約主播違反約定擅自在另一家直播平臺(tái)開展直播活動(dòng)，因此老東家將該主播與新東家一起告上法院。其中，案例一由湖北省武漢市中級(jí)人民法院裁判于2017年，即網(wǎng)絡(luò)直播元年的次年，判決被告存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；案例二由浙江省高級(jí)人民法院裁判于2020年，并且被列為該年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一，判決被告不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；案例三由湖北省高級(jí)人民法院新近裁判于2022年，同樣判決被告不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，值得一提的是，案例三的一審也由湖北省武漢市中級(jí)人民法院裁判，武漢中院一改2017年的裁判思路，認(rèn)為該案中不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

如果仔細(xì)閱讀過案例一和案例二的判決書，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管案例一和案例二的結(jié)論截然相反，但是它們的分析思路其實(shí)是相似的，都將涉案爭(zhēng)議分成了幾乎相同的幾個(gè)問題來考量，只是對(duì)有些問題的結(jié)論持不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致最終裁判結(jié)論不同：

由以上比較分析可見，案例一和案例二中都對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則予以認(rèn)可、也都查明競(jìng)爭(zhēng)行為損害了經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，但在“挖角”行為是否違反商業(yè)道德，以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法介入是否有必要方面存在分歧：

在是否違反商業(yè)道德方面，案例一中認(rèn)為，商業(yè)倫理是一種在長(zhǎng)期商業(yè)實(shí)踐中所形成的公認(rèn)的行為準(zhǔn)則。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)屬于新興市場(chǎng)領(lǐng)域，其中的各種商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索當(dāng)中，諸多競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德在市場(chǎng)共同體中并沒有形成共識(shí)。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)即可無秩競(jìng)爭(zhēng)，商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)仍有跡可循。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是追求一般社會(huì)意義上的公平，而是效率基礎(chǔ)上的公平，因此，商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)可以實(shí)際的行業(yè)背景下的商業(yè)慣常做法為依據(jù)，它必須以市場(chǎng)效率為基礎(chǔ)和目標(biāo)，并符合行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及特點(diǎn)。

案例二中則認(rèn)為，商業(yè)道德是誠(chéng)實(shí)信用原則在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的體現(xiàn),應(yīng)正確把握誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),以特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)同和接受的經(jīng)濟(jì)人倫理為尺度,避免把誠(chéng)信原則和商業(yè)道德簡(jiǎn)單等同于個(gè)人道德或者社會(huì)公德。同時(shí),游戲直播行業(yè)并非事關(guān)國(guó)計(jì)民生,可被給予充分的競(jìng)爭(zhēng)自由和完全市場(chǎng)化的運(yùn)營(yíng)環(huán)境,司法應(yīng)充分尊重相關(guān)行業(yè)的發(fā)展規(guī)律。鑒于主播在游戲直播行業(yè)中的重要性,相關(guān)行業(yè)可能會(huì)形成一些自律規(guī)范,但自律規(guī)范的形成過程勢(shì)必存在多方利益的充分博弈,需要市場(chǎng)發(fā)展的積淀,司法不宜過度介入。此外,隨著行業(yè)發(fā)展,行業(yè)資源向頭部企業(yè)集聚是一種普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,從現(xiàn)有證據(jù)和市場(chǎng)運(yùn)行狀況判斷,主播跳槽行為并未導(dǎo)致行業(yè)陷入無序競(jìng)爭(zhēng)的混亂局面,相關(guān)企業(yè)會(huì)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)策略和經(jīng)濟(jì)狀況作出經(jīng)營(yíng)選擇,經(jīng)濟(jì)規(guī)律仍在繼續(xù)發(fā)揮有效作用,并能調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的行為,使其趨于理性,進(jìn)而達(dá)到市場(chǎng)的整體平衡。

具體來說，案例一和案例二在被訴行為是否不利于行業(yè)發(fā)展、是否損害消費(fèi)者利益方面都進(jìn)行了分析但卻得到了不同的結(jié)論。

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法介入的必要性方面，案例一和案例二也是持截然相反的態(tài)度：案例一認(rèn)為合同法律規(guī)范無法約束競(jìng)爭(zhēng)者而不足以調(diào)整此類行為；案例二則認(rèn)為在合同中約定高額違約金足以彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者的損失。

總的來說，我們可以看出案例一和案例二隱約透露出兩種不同的價(jià)值理念：

案例一主張法律應(yīng)起到主動(dòng)引導(dǎo)和規(guī)范的作用，在出現(xiàn)無序競(jìng)爭(zhēng)苗頭的時(shí)候司法應(yīng)及時(shí)介入調(diào)整；

案例二則認(rèn)為市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，法律的歸法律，要尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律這只“看不見的手”，司法沒有必要介入行業(yè)自律規(guī)范的形成。

我們?cè)賮砜窗咐?，案例三中的裁判思路與案例二類似，認(rèn)為自由市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)雙方有權(quán)利正當(dāng)?shù)貭?zhēng)奪交易機(jī)會(huì)（直播平臺(tái)高薪吸引主播），而被挖走主播的平臺(tái)，完全可以在合同法律框架下尋求受損利益的補(bǔ)償，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的利益受損不意味著當(dāng)然地獲得競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)。

這兩種價(jià)值理念，其實(shí)沒有孰對(duì)孰錯(cuò)。如果關(guān)注其裁判時(shí)間，就更加不難理解裁判思路。如前所述，案例一裁判于2017年，即網(wǎng)絡(luò)直播元年的次年，彼時(shí)得益于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的監(jiān)管寬松，行業(yè)短短一兩年間爆發(fā)式地高速發(fā)展，難免帶來很多社會(huì)和法律問題，案例一的判決書仔細(xì)分析了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)這個(gè)新興行業(yè)的特點(diǎn)，得到了該新興行業(yè)特有的商業(yè)道德的范疇，并且依靠司法介入來調(diào)整行業(yè)的發(fā)展，在當(dāng)時(shí)顯然是有進(jìn)步意義的；而案例二裁判于2020年，此時(shí)直播行業(yè)已經(jīng)發(fā)展了四、五年，行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)律已經(jīng)逐漸開始形成，此時(shí)充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，避免司法過度介入則是極其合理的；案例三最新裁判于2022年，其一審裁判于2021年，此時(shí)直播行業(yè)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入有序階段，主播跳槽、平臺(tái)挖角已經(jīng)屢見不鮮，并且遵循著其行業(yè)已經(jīng)日漸成熟的自律規(guī)范，因此同一法院與時(shí)俱進(jìn)，更改了2017年的裁判思路，是值得贊賞的。

四、結(jié)語

應(yīng)注意的是，本文介紹三個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的裁判案例，并不是為了探討“網(wǎng)絡(luò)主播被挖角究竟是不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。事實(shí)上，隨著主播跳槽引發(fā)的糾紛越來越多，從最近兩年的司法實(shí)踐來看，只要挖角平臺(tái)沒有采用不正當(dāng)?shù)氖侄危热缑{迫主播等，基本都被認(rèn)定為是市場(chǎng)行為而不具有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的可責(zé)性。

此外，也有地方法院發(fā)布了相關(guān)裁判指引。例如，在作為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)達(dá)的廣東省，網(wǎng)紅、主播群體龐大，廣州甚至有“一線城市第一大直播之城”的稱號(hào)，廣東省高級(jí)人民法院將網(wǎng)絡(luò)游戲主播跳槽寫進(jìn)了裁判指引，見《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）粵高法發(fā)〔2020〕3號(hào)》：

“第三十一條【游戲主播違約跳槽行為的審查】原告主張被告通過不正當(dāng)手段引誘游戲主播違約跳槽，不當(dāng)搶奪相關(guān)市場(chǎng)和利益，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的，應(yīng)審查相關(guān)行為是否違背了商業(yè)道德，是否具備不正當(dāng)性與可責(zé)性。

游戲主播以自身知識(shí)和技能優(yōu)勢(shì)為其他平臺(tái)獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，未違背商業(yè)道德，未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，一般不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。主播違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或相關(guān)獨(dú)家、排他直播協(xié)議的，依照協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。”

即，主播違約跳槽并不會(huì)當(dāng)然引發(fā)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)，主要還是看新平臺(tái)的行為是否具備不正當(dāng)性，顯然，高薪吸引主播跳槽是算不上不正當(dāng)?shù)男袨榈?。主播跳槽如果違約那就承擔(dān)合同法律規(guī)范下的違約責(zé)任即可。

本文介紹這三個(gè)案例，是由于這三個(gè)案例裁判于一個(gè)新興行業(yè)的不同成長(zhǎng)時(shí)期，本文希望能通過這樣的三個(gè)案例，管中窺豹，來觀察反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般性條款的裁判規(guī)則隨之演進(jìn)的現(xiàn)象，以及裁判者價(jià)值取向的變遷：裁判的價(jià)值觀是如何由保姆式呵護(hù)新興行業(yè)的稚嫩秩序，發(fā)展到最終放手——?jiǎng)P撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，任由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律去調(diào)整其中的關(guān)系，這是一種有趣的觀察，也是值得我們關(guān)注和深思的。

（原標(biāo)題：凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝——從“主播跳槽”的多案裁判看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款的裁判規(guī)則演進(jìn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝——從“主播跳槽”的多案裁判看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款的裁判規(guī)則演進(jìn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”