#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
為充分挖掘北京法院豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源、總結(jié)提煉知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判經(jīng)驗(yàn),北京市高級(jí)人民法院在全市三級(jí)法院選送案例的基礎(chǔ)上,組織人員對(duì)報(bào)送案例逐一進(jìn)行討論研究,最終評(píng)選出“北京法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”,這也是北京法院連續(xù)第二十一年發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
No.1涉藥品專利鏈接糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2022)最高法知民終905號(hào)
(2021)京73民初1438號(hào)
原告:中外制藥株式會(huì)社
被告:溫州海鶴藥業(yè)有限公司
【案情】
中外制藥株式會(huì)社是名稱為“ED-71制劑”的發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利人,同時(shí)也是上市原研藥“艾地骨化醇軟膠囊”的上市許可持有人。中外制藥株式會(huì)社在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)就上述藥品和專利進(jìn)行登記,主張其原研藥與涉案專利權(quán)利要求1-7均相關(guān)。溫州海鶴藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海鶴公司)申請(qǐng)注冊(cè)“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥,并作出4.2類聲明,即仿制藥未落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍。中外制藥株式會(huì)社依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第七十六條提起訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)海鶴公司申請(qǐng)注冊(cè)的仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為,涉案仿制藥技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,故駁回中外制藥株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。
中外制藥株式會(huì)社不服上訴。二審法院認(rèn)為,判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),原則上應(yīng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)進(jìn)行比對(duì)評(píng)判,經(jīng)比對(duì),涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護(hù)范圍,故判決駁回上訴,維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為全國(guó)首例藥品專利鏈接糾紛案件。2020年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》正式確立了我國(guó)的藥品專利鏈接制度,本案判決貫徹立法精神,對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的藥品專利鏈接制度相關(guān)問題進(jìn)行了有益探索。本案最終判決被訴仿制藥未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,既有利于增強(qiáng)原研藥企對(duì)藥品市場(chǎng)確定性的判斷,又幫助仿制藥企規(guī)避了盲目上市造成的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。通過司法審判切實(shí)提升藥品可及性,有助于降低用藥成本,使更多價(jià)廉好藥惠及百姓。
No.2音集協(xié)與天合集團(tuán)著作權(quán)許可使用合同糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2021)京民終929號(hào)
(2018)京73民初904號(hào)
原告(反訴被告):中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
被告(反訴原告):天合文化集團(tuán)有限公司
被告:廣州天合文化發(fā)展有限公司等20家天合子公司
【案情】
中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))是我國(guó)音像著作權(quán)集體管理組織。2007年12月27日,音集協(xié)與天合文化集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天合集團(tuán))簽訂《服務(wù)協(xié)議》,音集協(xié)委托天合集團(tuán)組建卡拉OK版權(quán)交易服務(wù)機(jī)構(gòu),代音集協(xié)向全國(guó)各地的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者收取卡拉OK節(jié)目著作權(quán)許可使用費(fèi)。后雙方又簽訂了系列補(bǔ)充協(xié)議。天合集團(tuán)為此成立了各省子公司共同執(zhí)行著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取、轉(zhuǎn)付等。雙方合同履行過程中,音集協(xié)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)天合集團(tuán)及其子公司存在多項(xiàng)違約行為。音集協(xié)多次催告無果,將天合集團(tuán)及其20家子公司訴至法院,請(qǐng)求解除其與天合集團(tuán)所訂立的《服務(wù)協(xié)議》等涉案九份協(xié)議,天合集團(tuán)及其子公司支付著作權(quán)許可使用費(fèi)9530余萬元及相應(yīng)利息,天合集團(tuán)及其子公司支付侵占所收取的著作權(quán)許可使用費(fèi)及給音集協(xié)造成的損失共計(jì)336萬余元等。天合集團(tuán)反訴要求音集協(xié)繼續(xù)履行涉案九份協(xié)議,音集協(xié)因違約賠償其損失3000萬元以及因停止履約給其造成的損失7000萬元等。
一審法院認(rèn)為,《服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議約定了雙方實(shí)行許可使用費(fèi)快速分配機(jī)制,結(jié)算周期為三個(gè)月,天合集團(tuán)及其子公司無正當(dāng)理由延遲支付許可使用費(fèi)。天合集團(tuán)未兌現(xiàn)其在補(bǔ)充協(xié)議中的“三統(tǒng)一”承諾,且部分天合集團(tuán)子公司存在許可使用費(fèi)不入共管賬戶、侵占許可使用費(fèi)等行為,天合集團(tuán)及其子公司構(gòu)成違約。天合集團(tuán)主張音集協(xié)違約缺乏事實(shí)依據(jù),故判決解除涉案九份協(xié)議,天合集團(tuán)向音集協(xié)支付許可使用費(fèi)9530余萬元及相應(yīng)利息,天合集團(tuán)支付2016年第四季度至2018年第一季度延遲支付許可使用費(fèi)利息410余萬元,天合集團(tuán)及其部分子公司賠償音集協(xié)損失33萬余元等,同時(shí)駁回天合集團(tuán)的反訴請(qǐng)求。天合集團(tuán)不服上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為推動(dòng)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度發(fā)展完善的典型案例。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》已將完善著作權(quán)集體管理制度作為建設(shè)支撐國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分,現(xiàn)行著作權(quán)法增加了規(guī)范完善著作權(quán)集體管理制度的相關(guān)規(guī)定。本案判決解除音集協(xié)與天合集團(tuán)之間的系列合同,判令天合集團(tuán)及其子公司因違約支付著作權(quán)許可使用費(fèi)及延遲支付利息等共計(jì)9900余萬元,挽回了天合集團(tuán)違約給著作權(quán)權(quán)利人帶來的重大利益損失。二審法院同時(shí)向集體管理組織發(fā)出司法建議并收到回函,對(duì)著作權(quán)集體管理組織充分發(fā)揮職能作用、進(jìn)一步完善集體管理制度具有積極意義。
No.3“Merck”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2021)京73民終1625號(hào)
(2018)京0105民初73620號(hào)
原告:默克股份兩合公司
被告:默沙東動(dòng)物保健品(上海)有限公司
【案情】
默克股份兩合公司(以下簡(jiǎn)稱德國(guó)默克公司)是一家主要從事醫(yī)藥健康、生命科學(xué)及高性能材料業(yè)務(wù)的德國(guó)公司。默沙東動(dòng)物保健品(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱默沙東公司)是美國(guó)默克公司的關(guān)聯(lián)公司,主要從事中國(guó)區(qū)域動(dòng)物保健業(yè)務(wù)。德國(guó)默克公司與美國(guó)默克公司有共同的歷史淵源,雙方曾于上世紀(jì)70年代就全球范圍內(nèi)各自使用“Merck”標(biāo)識(shí)達(dá)成協(xié)議。依據(jù)協(xié)議,在中國(guó)區(qū)域內(nèi)使用“Merck”標(biāo)識(shí)的權(quán)利歸屬于德國(guó)默克公司。在我國(guó),德國(guó)默克公司在第5類“藥品”、第44類醫(yī)療服務(wù)、獸醫(yī)服務(wù)等上注冊(cè)了“Merck”商標(biāo)。默沙東公司在展銷會(huì)上銷售了一款使用“MERCK”標(biāo)識(shí)的耳特凈獸藥,且其員工郵箱后綴為“@merck.com”,在聯(lián)系網(wǎng)址中使用“merck”標(biāo)識(shí)。德國(guó)默克公司主張,默沙東公司上述行為侵害其商標(biāo)權(quán),亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理開支10萬元。
一審法院認(rèn)為,涉案耳特凈藥品系侵犯德國(guó)默克公司涉案商標(biāo)權(quán)的商品,默沙東公司明知其及其關(guān)聯(lián)公司無權(quán)在中國(guó)區(qū)域內(nèi)使用“Merck”標(biāo)識(shí),仍銷售涉案耳特凈藥品,侵害了德國(guó)默克公司的商標(biāo)權(quán)。默沙東公司擅自使用德國(guó)默克公司具有一定影響的企業(yè)名稱“merck”作為其電子郵箱和網(wǎng)站聯(lián)系網(wǎng)址的核心識(shí)別部分,容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為默沙東公司與德國(guó)默克公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,不利于劃清彼此之間重要商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用界限,引起相關(guān)公眾的混淆,亦不利于各自品牌權(quán)益的保護(hù),構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故判決默沙東公司停止涉案侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失55萬元及合理開支10萬元。默沙東公司不服上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為知名跨國(guó)企業(yè)全球品牌經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略引發(fā)糾紛后將我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決“優(yōu)選地”的典型案例。德國(guó)默克公司和美國(guó)默克公司有密切的歷史淵源,且均為國(guó)際知名醫(yī)藥企業(yè)?!癕erck”標(biāo)識(shí)在全球醫(yī)藥領(lǐng)域具有極高知名度。由于美國(guó)默克公司及其關(guān)聯(lián)公司在協(xié)議約定范圍外部分國(guó)家以郵箱后綴等方式使用“Merck”標(biāo)識(shí),德國(guó)默克公司在多個(gè)國(guó)家以合同、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等為由提起多個(gè)訴訟。我國(guó)為雙方全球品牌經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的重要市場(chǎng),也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的重要陣地。本案通過認(rèn)定默沙東公司構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,為雙方正當(dāng)使用品牌標(biāo)識(shí)提供了依據(jù)。默沙東公司主動(dòng)履行生效判決,并最終促成了兩大跨國(guó)企業(yè)多年的品牌紛爭(zhēng)得以妥善解決,彰顯了北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判能力和水平,有利于我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理中貢獻(xiàn)中國(guó)方案。
No.4涉“無障礙電影”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2021)京73民終2496號(hào)
(2020)京0491民初14935號(hào)
原告:北京愛奇藝科技有限公司
被告:上海俏佳人文化傳媒有限公司
【案情】
北京愛奇藝科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司)經(jīng)授權(quán)取得了涉案電影《我不是潘金蓮》(以下簡(jiǎn)稱《我》片)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。愛奇藝公司認(rèn)為上海俏佳人文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱俏佳人公司)運(yùn)營(yíng)的“無障礙影視”App(以下簡(jiǎn)稱涉案App)向不特定公眾提供《我》片無障礙版在線播放服務(wù)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),要求俏佳人公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。
一審法院認(rèn)為,愛奇藝公司在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)享有《我》片的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),有權(quán)提起本案訴訟。俏佳人公司運(yùn)營(yíng)的“無障礙影視”App未經(jīng)許可提供了《我》片?!盁o障礙電影”是在原有影片的基礎(chǔ)上添加了配音、手語翻譯及聲源字幕等,讓視聽障礙者可以無障礙感知的電影。俏佳人公司經(jīng)營(yíng)的“無障礙影視”App在登錄過程中未見任何有效驗(yàn)證機(jī)制,以保障觀看其所提供的無障礙影片的受眾群體為閱讀障礙者,不特定公眾通過手機(jī)獲取驗(yàn)證碼的方式均可通過該App獲取內(nèi)置影視資源,俏佳人公司的行為不屬于合理使用,故判決俏佳人公司構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
俏佳人公司不服上訴。二審法院認(rèn)為,考慮到著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益并鼓勵(lì)作品傳播的立法宗旨,著作權(quán)法第二十四條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定中所述“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”應(yīng)當(dāng)包含“無障礙方式”的特殊限定。本案訴訟過程中涉案App進(jìn)行了版本更新,更新版本對(duì)于注冊(cè)人的身份審查核驗(yàn)機(jī)制進(jìn)行了變化,但能夠感知相關(guān)影片無障礙版的群體也并不限于閱讀障礙者。因此,俏佳人公司的行為仍不符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用要件,故判決駁回上訴,維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為全國(guó)首例“無障礙電影”引發(fā)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的典型案例?,F(xiàn)行著作權(quán)法中增加了“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用的條款。本案結(jié)合爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”有必要包含對(duì)該種“無障礙方式”的特殊限定,即應(yīng)當(dāng)僅限于滿足閱讀障礙者的合理需要、供閱讀障礙者專用等解釋,從而對(duì)提供無障礙版影片的行為作出判定,對(duì)正確適用著作權(quán)法中合理使用的相關(guān)規(guī)定提供了有益借鑒。
No.5生成微信等社交軟件虛假截圖不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2021)京73民終2963號(hào)
(2020)京0108民初8661號(hào)
原告:深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司
被告:郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部、北京神奇工場(chǎng)科技有限公司
【案情】
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊公司)開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“微信”“QQ”軟件。郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱二被告)共同開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“微商截圖王”(后更名為“微商星球”)“火星美化”兩款軟件,該兩款軟件提供與“微信”“QQ”軟件的界面、圖標(biāo)、表情等完全一致的素材和模板,使用戶能夠自行編輯并生成與“微信”“QQ”軟件各種使用場(chǎng)景界面相同的對(duì)話、紅包、轉(zhuǎn)賬、錢包等虛假截圖。北京神奇工場(chǎng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“樂商店”應(yīng)用平臺(tái)為被訴軟件提供下載服務(wù)。騰訊公司認(rèn)為三被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故訴至法院,請(qǐng)求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2000萬元等。
一審法院認(rèn)為,二被告借助微信、QQ軟件所具有的廣泛用戶基礎(chǔ)以及構(gòu)建起的真實(shí)、誠(chéng)信社交生態(tài),利用部分用戶意圖通過造假、作弊來獲取不當(dāng)利益的心理,使被訴軟件獲得大量用戶并據(jù)此牟取高額收益。二被告為其用戶提供了造假、作弊的重要工具,違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。被訴行為直接沖擊了微信、QQ以真實(shí)社交為依托的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ),易使消費(fèi)者因虛假截圖受到人身和財(cái)產(chǎn)方面的損害,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京神奇工場(chǎng)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。一審法院結(jié)合被訴軟件用戶數(shù)量、交易流水金額等因素,判令兩被告賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)528.452萬元。二被告不服上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為人民法院打擊網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。本案判決打擊了提供作弊、造假工具的行為,有力維護(hù)了社交產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期建立的真實(shí)、誠(chéng)信的社交互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng),從源頭上制止網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)交易中的作假行為,維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,對(duì)形成公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境具有促進(jìn)作用。
No.6“聚豐園”商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2022)京行終3410號(hào)
原告:無錫市聚豐園大酒店有限責(zé)任公司
被告:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人:無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司
【案情】
“聚豐園”菜館源于清朝同治年間,解放后公私合營(yíng),1990年更名為“無錫市聚豐園菜館”,1995年更名為“無錫市聚豐園大酒店”,1996年股份制改革成立“無錫市聚豐園大酒店有限責(zé)任公司”(以下簡(jiǎn)稱國(guó)營(yíng)聚豐園公司)。2007年,經(jīng)江蘇省無錫市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn),其資產(chǎn)納入無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司)管理運(yùn)營(yíng)。2010年,“聚豐園”被列入商務(wù)部頒發(fā)的第二批“中華老字號(hào)”名錄。1994年,無錫市聚豐園菜館在“餐館、住所(飯店供膳寄宿處)、旅館”等服務(wù)上申請(qǐng)第879965號(hào)“聚豐園”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱在先商標(biāo)),1996年被核準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓至無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司,2019年9月6日因連續(xù)三年不使用被撤銷注冊(cè)。
唐某在“聚豐園”菜館任副經(jīng)理多年,“聚豐園”菜館進(jìn)行股份制改革后,唐某擔(dān)任法定代表人成立“無錫市聚豐園飯店管理有限責(zé)任公司”(以下簡(jiǎn)稱私營(yíng)聚豐園公司,訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人)并與“聚豐園”菜館當(dāng)時(shí)的權(quán)利人國(guó)營(yíng)聚豐園公司簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同。后因私營(yíng)聚豐園公司對(duì)外擅自授權(quán)“聚豐園”商標(biāo),各方于2013年解除租賃合同,約定私營(yíng)聚豐園公司不得繼續(xù)使用“聚豐園”商標(biāo)、字號(hào)和相關(guān)形象標(biāo)志。2016年,唐某針對(duì)在先商標(biāo)提起連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)。同年,私營(yíng)聚豐園公司申請(qǐng)與在先商標(biāo)相同標(biāo)志、相同服務(wù)的第22395432號(hào)“聚豐園”商標(biāo)(即本案訴爭(zhēng)商標(biāo)),并獲準(zhǔn)注冊(cè)。2019年,唐某、私營(yíng)聚豐園公司設(shè)立與國(guó)營(yíng)聚豐園公司相同名稱的公司。同年,訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至該公司。
2019年9月23日,無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求。被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定,裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。一審法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí),權(quán)利人在先商標(biāo)為已注冊(cè)商標(biāo),故不能依據(jù)商標(biāo)法第十五條第一款予以保護(hù),且在案證據(jù)不能證明雙方具有代理代表關(guān)系,判決撤銷被訴裁定、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司均不服上訴。二審法院認(rèn)為,唐某及私營(yíng)聚豐園公司與國(guó)營(yíng)聚豐園公司及其權(quán)利繼受人無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司之間已構(gòu)成代理或者代表關(guān)系。唐某申請(qǐng)撤銷在先商標(biāo)后由私營(yíng)聚豐園公司名義申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為,攀附國(guó)營(yíng)聚豐園公司“聚豐園”字號(hào)及在先商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意明顯,其在相同或類似服務(wù)上注冊(cè)相同標(biāo)志“聚豐園”的不當(dāng)注冊(cè)行為應(yīng)適用商標(biāo)法第十五條第一款予以規(guī)制。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為保護(hù)老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益的典型商標(biāo)確權(quán)行政案件。通過對(duì)商標(biāo)法第十五條第一款的準(zhǔn)確適用,實(shí)現(xiàn)對(duì)老字號(hào)權(quán)益的充分保護(hù),有效打擊了代理或者代表人違反誠(chéng)實(shí)信用原則、惡意攀附老字號(hào)品牌聲譽(yù)的商標(biāo)搶注行為,為助力老字號(hào)健康傳承,強(qiáng)化品牌資源利用,充分發(fā)揮老字號(hào)在加強(qiáng)品牌建設(shè)、提升品牌價(jià)值中的作用。本案所提出的裁判規(guī)則為此類案件的審理提供了有益借鑒。
No.7“百靈鳥QQ營(yíng)銷”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2019)京0107民初23101號(hào)
原告:深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司
被告:北京任網(wǎng)行科技有限公司、北京新影天地文化傳媒有限公司、吳某等
【案情】
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司和騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三原告)是QQ系列產(chǎn)品(包括QQ、QQ空間、QQ游戲等)的聯(lián)合運(yùn)營(yíng)方,經(jīng)過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)及大量投入已形成以QQ為基礎(chǔ)的穩(wěn)定社交平臺(tái),并取得較高品牌價(jià)值。同時(shí),三原告是第9類、第42類“企鵝”“QQ”及“QQ營(yíng)銷”商標(biāo)的權(quán)利人。北京任網(wǎng)行科技有限公司、北京新影天地文化傳媒有限公司、吳某等(以下簡(jiǎn)稱被告)在其共同運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站提供下載、宣傳、推廣、售賣“百靈鳥QQ營(yíng)銷”系列軟件,可實(shí)現(xiàn)大批量登錄QQ,在不加入QQ群的情況下對(duì)QQ群的成員信息進(jìn)行抓取和存儲(chǔ),實(shí)現(xiàn)批量操作及群發(fā)信息、大量查看用戶QQ空間訪客記錄等功能。三原告認(rèn)為被告的上述行為侵害其商標(biāo)專用權(quán),并破壞了QQ軟件對(duì)于相關(guān)信息的訪問限制措施,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響,連帶賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支264 398元。
一審法院認(rèn)為,含有“QQ”、企鵝圖案的“百靈鳥QQ營(yíng)銷”系列軟件名稱及圖標(biāo)分別與三原告享有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似標(biāo)志,且使用于相同或類似商品上,足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),侵犯了三原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“百靈鳥QQ營(yíng)銷”等系列軟件,以商業(yè)獲利為目的,通過“設(shè)置亂碼變量”“設(shè)置發(fā)送間隔”“帳號(hào)混合”及所謂“模擬人工”等技術(shù)手段破壞了QQ系列軟件產(chǎn)品采取的技術(shù)保護(hù)措施,進(jìn)而實(shí)施批量操作及非法采集用戶信息的行為,不僅增加了QQ系列產(chǎn)品的服務(wù)器運(yùn)行壓力,提升了運(yùn)營(yíng)成本,而且非法采集用戶信息行為破壞了QQ系列產(chǎn)品的正常運(yùn)行秩序,損害三原告通過投入大量成本及資源,打造的以QQ軟件為核心及基礎(chǔ)的社交生態(tài)平臺(tái)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)益。同時(shí)大大影響用戶使用QQ系列產(chǎn)品的體驗(yàn)感受,嚴(yán)重削弱QQ系列產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),并損害三原告的企業(yè)信譽(yù),屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失270萬元及合理開支26萬余元。當(dāng)事人未上訴,一審判決生效。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為利用“設(shè)置亂碼變量”等技術(shù)手段實(shí)施“寄生型”網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。研發(fā)及銷售“寄生”于他人社交產(chǎn)品的群發(fā)性營(yíng)銷類軟件,既無法提供正常的商業(yè)價(jià)值增量,又無法給予消費(fèi)者穩(wěn)定、合理的多樣化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)選擇,僅通過妨礙和破壞他人軟件產(chǎn)品正常運(yùn)行并提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)非法獲利。本案判決揭示了此類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)特點(diǎn),明晰了網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的合法邊界,有力維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公平健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)“寄生型”網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正確裁判提供了有益借鑒。
No.8“古北水鎮(zhèn)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2021)京73民終4553號(hào)
(2020)京0101民初6263號(hào)
原告:北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司
被告:北京小壕科技有限公司
【案情】
北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司(以下簡(jiǎn)稱古北水鎮(zhèn)公司)于2010年7月16日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立,專為運(yùn)營(yíng)古北水鎮(zhèn)景區(qū)設(shè)立。北京小壕科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱小壕公司)于2014年2月12日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立,成立之時(shí)營(yíng)業(yè)范圍包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)等,后變更登記去除此項(xiàng)服務(wù)。此后小壕公司在第33類酒類商品、第25類服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)),并先后向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函、提起商標(biāo)侵權(quán)工商投訴,要求古北水鎮(zhèn)公司停止在酒類產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)等。小壕公司注冊(cè)的涉案商標(biāo)先后以損害古北水鎮(zhèn)公司的在先字號(hào)權(quán)益等理由被法院生效判決認(rèn)定應(yīng)予以無效宣告。古北水鎮(zhèn)公司認(rèn)為,小壕公司明知古北水鎮(zhèn)公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號(hào)及未注冊(cè)商標(biāo)的知名度,仍實(shí)施涉案行為,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故訴至法院,請(qǐng)求判令小壕公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)50萬元等。
一審法院認(rèn)為,2014年2月之前,“古北水鎮(zhèn)”作為從事提供旅游餐飲等服務(wù)的古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)字號(hào)及其使用在酒類商品上的商標(biāo),已在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度,能夠與古北水鎮(zhèn)公司形成相應(yīng)的聯(lián)系。作為同處于北京市密云區(qū)且在后成立的經(jīng)營(yíng)者,小壕公司理應(yīng)對(duì)古北水鎮(zhèn)公司就“古北水鎮(zhèn)”在先字號(hào)權(quán)益等予以尊重并合理避讓。小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo),并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的行為損害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決小壕公司賠償古北水鎮(zhèn)公司經(jīng)濟(jì)損失28萬元及合理開支3.5萬元等。小壕公司不服上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】
本案系對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)并投訴的行為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。曾作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的小壕公司,在明知古北水鎮(zhèn)公司在先以“古北水鎮(zhèn)”作為企業(yè)字號(hào),并在酒類商品上使用且已形成一定知名度和影響力,仍搶注酒類等商品上的“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并通過工商投訴古北水鎮(zhèn)公司侵權(quán),嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則,擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,明顯具有不正當(dāng)性。本案結(jié)合小壕公司的主觀過錯(cuò)、搶注商標(biāo)被無效宣告等事實(shí)認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),對(duì)規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)及使用行為、提升全社會(huì)正確的商標(biāo)注冊(cè)及使用意識(shí),促進(jìn)誠(chéng)信品牌建設(shè),助力營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。
No.9“冒名頂替”原單位關(guān)聯(lián)公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案
【基本信息】
案號(hào):(2021)京73民終3593號(hào)
(2021)京0102民初6218號(hào)
原告:北京心果科技有限公司
被告:解某、萬源匯康科技(北京)有限公司
【案情】
2014年11月起,解某在北京心果科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱心果公司)工作。2016年8月,心果公司將大客戶“大眾點(diǎn)評(píng)”交由解某負(fù)責(zé)對(duì)接,主要負(fù)責(zé)推廣“大眾點(diǎn)評(píng)”這一產(chǎn)品。2018年4月,解某告知心果公司“大眾點(diǎn)評(píng)”計(jì)劃停止對(duì)其產(chǎn)品的相關(guān)推廣,心果公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”停止合作。2018年6月4日,解某向心果公司提出離職。
后心果公司發(fā)現(xiàn),萬源匯康科技(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬源公司)的法定代表人陳某與解某是朋友關(guān)系,該公司實(shí)際由解某和陳某共同經(jīng)營(yíng);2018年4月之后,解某將萬源公司作為心果公司關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)就“大眾點(diǎn)評(píng)”項(xiàng)目訂立合同,推廣“大眾點(diǎn)評(píng)”產(chǎn)品。心果公司認(rèn)為解某、萬源公司披露和使用心果公司的特定客戶信息,侵犯其商業(yè)秘密,故訴至法院,請(qǐng)求判令二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響,賠償心果公司經(jīng)濟(jì)損失637萬元及合理開支5萬元。
一審法院認(rèn)為,心果公司主張的合同內(nèi)容、客戶“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的對(duì)接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的客戶信息屬于商業(yè)秘密。萬源公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)就手機(jī)客戶端應(yīng)用推廣進(jìn)行合作系基于其通過解某知悉并使用了心果公司與“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)進(jìn)行合作的信息。萬源公司作為主動(dòng)簽約的主體,其將解某作為入庫登記的聯(lián)系人,并在名稱后冠以“心果”字號(hào)進(jìn)行合同審批,其不可能不知曉解某的身份,亦不可能不知曉所使用的經(jīng)營(yíng)信息是心果公司的商業(yè)秘密。解某在任職期間即將心果公司的商業(yè)秘密向萬源公司進(jìn)行披露,并與萬源公司共同使用;萬源公司明知解某的身份,仍在其任職于心果公司時(shí)即開始使用其披露的商業(yè)秘密,二被告共同獲取了不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益,共同侵犯了心果公司的商業(yè)秘密,故判令二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失350萬元及合理開支5萬元。解某不服上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為離職員工將被告公司“冒名頂替”為原公司關(guān)聯(lián)公司侵犯原公司商業(yè)秘密的典型案例。商業(yè)秘密是企業(yè)通過長(zhǎng)期市場(chǎng)積累而形成的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)益,有效保護(hù)商業(yè)秘密是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài),保障企業(yè)投資、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的客觀需要。本案侵犯商業(yè)秘密行為體現(xiàn)為離職員工利用所掌握的簽約信息和渠道,將本以原公司名義訂立的合同簽約主體偷換成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司,并欺騙原公司合作已經(jīng)終止,該行為具有隱蔽性、復(fù)合性,造成原公司利益損失。本案判決對(duì)強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)、打擊惡意侵犯商業(yè)秘密行為具有借鑒意義。
No.10涉“冬奧會(huì)吉祥物”侵犯著作權(quán)罪案
【基本信息】
案號(hào):(2022)京0106刑初86號(hào)
公訴機(jī)關(guān):北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院
被告人:任某
【案情】
北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱北京冬奧組委)為2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)吉祥物形象美術(shù)作品的著作權(quán)人。2021年11月至12月期間,在2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)籌備舉辦期間,任某未經(jīng)北京冬奧組委許可,以營(yíng)利為目的,在河北省保定市容城縣現(xiàn)住地自行制作2022年冬奧會(huì)吉祥物形象玩偶,后通過網(wǎng)店銷售至北京市豐臺(tái)區(qū)等地,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣6萬余元。
任某于2022年1月1日被北京市公安局豐臺(tái)分局六里橋派出所民警抓獲,民警在其現(xiàn)住地起獲未填充的吉祥物形象玩偶皮30余件及未銷售的吉祥物形象玩偶160余件。
一審法院認(rèn)為,任某以營(yíng)利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人享有著作權(quán)的作品,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,依法應(yīng)予懲處。鑒于任某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí),自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,故依法對(duì)其從輕處罰,依照刑法第二百一十七條第一項(xiàng)等規(guī)定,判處任某有期徒刑一年,并處罰金人民幣四萬元;繼續(xù)追繳任某違法所得,沒收上繳國(guó)庫;隨案移送作案手機(jī)一部,沒收存檔;隨案移送侵犯著作權(quán)的吉祥物形象玩偶、玩偶皮,均沒收銷毀。任某服判未上訴,一審判決生效。
【點(diǎn)評(píng)】
本案為全國(guó)首例侵犯北京冬奧吉祥物形象美術(shù)作品著作權(quán)刑事案件。冬奧吉祥物是冬奧會(huì)的重要象征,凝結(jié)了創(chuàng)作者非凡的創(chuàng)作智慧,具有極強(qiáng)的藝術(shù)美感,是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品,也是刑法中侵犯著作權(quán)罪的犯罪對(duì)象。該案審理時(shí)北京冬奧會(huì)開幕在即,吉祥物“冰墩墩”“雪容融”受到公眾廣泛關(guān)注,甚至出現(xiàn)一“墩”難求的現(xiàn)象。本案在北京冬奧會(huì)開幕前審結(jié),以刑事手段追究嚴(yán)懲侵犯冬奧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為,充分彰顯了我國(guó)依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和態(tài)度,有力提升了我國(guó)保護(hù)冬奧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際形象。
來源:京法網(wǎng)事
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:北京法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
2022年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
對(duì)話高通發(fā)明家(十一):Yeliz Tokgoz 構(gòu)想5G網(wǎng)絡(luò)覆蓋和容量提升方案
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧