2022年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

民事案件

1.全國(guó)首例“萬(wàn)詞霸屏”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2.具有廣泛影響力的防疫商品商標(biāo)、字號(hào)被擅自使用構(gòu)成侵權(quán)
——穩(wěn)健醫(yī)療用品股份有限公司訴蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司、蘇州航偉包裝有限公司、滑某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

3.合資關(guān)系終止后仍繼續(xù)使用他人知名商標(biāo)、字號(hào)被判高額賠償
——德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責(zé)任兩合公司、德祿國(guó)際有限公司、德祿（太倉(cāng)）家具科技有限公司訴德祿家具（上海）有限公司、德祿家具（南通）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.發(fā)送專利侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定
——無(wú)錫晶美精密滑軌有限公司訴江蘇星徽精密科技有限公司等商業(yè)詆毀案

5.涉開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案
——南京未來(lái)高新技術(shù)有限公司訴江蘇云蜻蜓信息科技有限公司、劉某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

6.非遺絨花作品著作權(quán)保護(hù)
——趙樹憲訴南京搖曳非遺文化傳播有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

行政案件

7.許諾銷售行為不適用專利法Bolar例外條款
——南京恒生制藥有限公司與南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決糾紛

刑事案件

8.制售假冒國(guó)際知名品牌食品情節(jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成犯罪
——被告人王某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

9.為非法運(yùn)營(yíng)私服游戲提供推廣、宣傳服務(wù)構(gòu)成犯罪
——被告人吳某虎、郭某強(qiáng)等六人侵犯著作權(quán)案

10.冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)案
——被告人呂某龍等侵犯著作權(quán)、被告人趙某銷售侵權(quán)復(fù)制品案  


案例1

全國(guó)首例“萬(wàn)詞霸屏”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州中院（2021）蘇05民初1480號(hào)

【基本案情】

閃速推公司專門為他人有償提供“萬(wàn)詞霸屏”服務(wù)，利用高權(quán)重網(wǎng)站流量大，易被百度等搜索引擎收錄和排序，排序靠前等特點(diǎn)，將相關(guān)推廣網(wǎng)頁(yè)發(fā)布到一些高權(quán)重網(wǎng)站的二級(jí)目錄，與搜索關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)；或者根據(jù)客戶提供的關(guān)鍵詞和圖片等信息，從網(wǎng)上扒取同行業(yè)網(wǎng)站內(nèi)容，通過技術(shù)手段短時(shí)間內(nèi)生成大量關(guān)鍵詞和非人工編寫的“垃圾頁(yè)面”，再將“垃圾頁(yè)面”植入到其他第三方網(wǎng)站，與業(yè)內(nèi)搜索關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)。用戶觸發(fā)搜索關(guān)鍵詞時(shí)，即產(chǎn)生客戶的相關(guān)頁(yè)面占據(jù)搜索結(jié)果首頁(yè)一條甚至幾條的效果。百度公司認(rèn)為閃速推公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院要求停止相關(guān)行為并索賠1000萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，百度搜索引擎為全球知名的中文搜索引擎，閃速推公司的“萬(wàn)詞霸屏”業(yè)務(wù)依附于百度搜索引擎，閃速推公司與百度公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。閃速推公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，故意利用技術(shù)手段破壞百度搜索引擎根據(jù)關(guān)鍵詞搜索的正常收錄和排名秩序，致使其算法失準(zhǔn)以及機(jī)器性能、服務(wù)器資源浪費(fèi)，也增加了用戶信息獲取成本，影響體驗(yàn)效果，降低用戶對(duì)百度搜索的信任。閃速推公司的行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理秩序，獲取不法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考慮該公司涉案業(yè)務(wù)及整體利潤(rùn)等因素，判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，登報(bào)消除影響并賠償百度公司損失及合理開支共275.3萬(wàn)元。

【案例價(jià)值】

本案系國(guó)內(nèi)首例涉及干擾搜索引擎算法“萬(wàn)詞霸屏”業(yè)務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。搜索引擎已成為網(wǎng)民獲取信息的必備工具之一。百度公司提供的搜索服務(wù)，特別是搜索結(jié)果排序，系通過綜合參考網(wǎng)站的質(zhì)量、瀏覽量、知名度、內(nèi)容是否屬于專業(yè)領(lǐng)域等因素而建立起來(lái)的一套復(fù)雜的動(dòng)態(tài)算法，以實(shí)現(xiàn)搜索結(jié)果與用戶個(gè)性化需求相匹配。“萬(wàn)詞霸屏”是利用搜索引擎算法模型的漏洞，對(duì)原本靠算法自動(dòng)呈現(xiàn)的搜索結(jié)果惡意干擾，使得用戶搜索關(guān)鍵詞時(shí)，不應(yīng)該出現(xiàn)在搜索結(jié)果前列的內(nèi)容被升至前列并實(shí)現(xiàn)霸屏效果，將其他通過提高質(zhì)量、優(yōu)化內(nèi)容的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)擠壓至搜索排序后位。本案判決引入技術(shù)進(jìn)步、公共服務(wù)以及市場(chǎng)效率等綜合性判斷因素，認(rèn)定這種行為違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并予嚴(yán)懲，體現(xiàn)了維護(hù)搜索生態(tài)和互聯(lián)網(wǎng)秩序，推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者提升網(wǎng)站質(zhì)量、優(yōu)化內(nèi)容，保障公眾獲取準(zhǔn)確、真實(shí)搜索信息等價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，本案以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，劍指互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)，彰顯了人民法院營(yíng)造風(fēng)朗氣清網(wǎng)絡(luò)空間的力度與決心。

案例2

具有廣泛影響力的防疫商品商標(biāo)、字號(hào)被擅自使用構(gòu)成侵權(quán)

——穩(wěn)健醫(yī)療用品股份有限公司訴蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司、蘇州航偉包裝有限公司、滑某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州中院（2021）蘇05民初1725號(hào)

二審：江蘇高院（2022）蘇民終842號(hào)

【基本案情】

穩(wěn)健股份公司成立于2000年，業(yè)務(wù)覆蓋醫(yī)用敷料、醫(yī)用衛(wèi)生材料等領(lǐng)域，在口罩等商品上注冊(cè)圖片等諸多商標(biāo)?！胺€(wěn)健”醫(yī)療在業(yè)內(nèi)具有極高知名度及影響力，為我國(guó)抗疫工作作出突出貢獻(xiàn)。蘇州穩(wěn)健公司成立于2020年，在生產(chǎn)銷售的口罩產(chǎn)品圖片、參數(shù)、詳情、包裝箱、合格證、價(jià)簽、包裝袋以及經(jīng)營(yíng)環(huán)境、公眾號(hào)、網(wǎng)站等處使用圖片以及“品牌：蘇穩(wěn)、品牌：穩(wěn)健、品牌：Winner/穩(wěn)健、生產(chǎn)企業(yè)：蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司”“穩(wěn)健醫(yī)療、SW 蘇穩(wěn)、WJ 穩(wěn)健醫(yī)療、蘇州穩(wěn)健醫(yī)療”“蘇州穩(wěn)健公司”“蘇州穩(wěn)健醫(yī)療用品有限公司”等字樣。

滑某分別持有蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司99%、91.6667%股份。蘇州穩(wěn)健公司在航偉包裝工業(yè)園內(nèi)辦公，口罩包裝袋上標(biāo)注航偉公司官網(wǎng)地址，銷售收據(jù)加蓋航偉公司公章。航偉公司官網(wǎng)中大篇幅介紹蘇州穩(wěn)健公司產(chǎn)品及企業(yè)信息，網(wǎng)店銷售蘇州穩(wěn)健公司口罩，并自稱“自有工廠”“源頭廠家”。滑某將航偉公司網(wǎng)店口罩收入納入個(gè)人賬戶。

穩(wěn)健股份公司認(rèn)為蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某共同侵害其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)并連帶賠償。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)知名度極高。蘇州穩(wěn)健公司在口罩產(chǎn)品及其網(wǎng)站、網(wǎng)店、公眾號(hào)使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，擅自注冊(cè)、使用“穩(wěn)健”字號(hào)及企業(yè)名稱，開展相同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有明顯攀附穩(wěn)健股份公司商譽(yù)的目的，造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司高度關(guān)聯(lián)?；碁閮晒窘^對(duì)控股股東，個(gè)人與公司財(cái)產(chǎn)混同。在滑某策劃與控制下，兩公司分工合作，共同侵權(quán)，三者承擔(dān)連帶責(zé)任。

蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某明知涉案商標(biāo)及字號(hào)在業(yè)內(nèi)知名度極高，使用侵權(quán)字號(hào)注冊(cè)公司，有組織、有分工實(shí)施侵權(quán)，且在穩(wěn)健股份公司兩次舉報(bào)后仍繼續(xù)侵權(quán)，并向市場(chǎng)監(jiān)管部門不實(shí)陳述，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。同時(shí)，本案侵權(quán)商品為疫情防控物資，未經(jīng)檢驗(yàn)程序即向公眾銷售，質(zhì)量堪憂，極大損害了穩(wěn)健股份公司商譽(yù)，嚴(yán)重危及公眾健康。侵權(quán)渠道多樣，侵權(quán)規(guī)模較大、時(shí)間跨度長(zhǎng)，當(dāng)事人拒絕根據(jù)法院要求提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等證據(jù)。因此，蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀故意明顯，法院對(duì)于可以查明的侵權(quán)獲利部分，適用四倍懲罰性賠償；對(duì)于無(wú)法查明具體銷量的部分，適用法定賠償確定賠償額。據(jù)此，法院判決蘇州穩(wěn)健公司、航偉公司、滑某立即停止侵權(quán)行為，蘇州穩(wěn)健公司立即停止使用企業(yè)名稱；三者共同賠償穩(wěn)健公司損失及維權(quán)合理費(fèi)用1021655元。

【案例價(jià)值】

穩(wěn)健股份公司是知名醫(yī)用衛(wèi)生材料生產(chǎn)企業(yè)，商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)在業(yè)內(nèi)知名度極高。國(guó)務(wù)院疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制醫(yī)療物資保障組、團(tuán)中央青年志愿者行動(dòng)指導(dǎo)中心、湖北省疫情防控指揮部等單位先后對(duì)其致信感謝，稱其為當(dāng)之無(wú)愧的抗疫“軍工廠”。行為人故意以侵權(quán)字號(hào)注冊(cè)企業(yè)，生產(chǎn)銷售口罩產(chǎn)品，有組織、有分工地實(shí)施嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，法院判決通過適用四倍懲罰性賠償、加大賠償力度、認(rèn)定共同侵權(quán)、責(zé)令停止使用字號(hào)等方式予以嚴(yán)厲懲治，詮釋了江蘇法院最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，有力保護(hù)了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了公眾生命健康安全、抗疫大局和防控物資市場(chǎng)的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一，是服務(wù)保障疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的典型案例。

案例3

合資關(guān)系終止后仍繼續(xù)使用他人知名商標(biāo)、字號(hào)被判高額賠償

——德祿產(chǎn)業(yè)與發(fā)展有限責(zé)任兩合公司、德祿國(guó)際有限公司、德祿（太倉(cāng)）家具科技有限公司訴德祿家具（上海）有限公司、德祿家具（南通）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州中院（2020）蘇05民初271號(hào)

二審：江蘇高院（2021）蘇民終2636號(hào)

【基本案情】

“德祿”“raumplus”商標(biāo)由德祿兩合公司在家具類商品上注冊(cè)，后被授權(quán)德祿國(guó)際公司、德祿太倉(cāng)公司使用，已成為德國(guó)知名定制家具品牌，榮獲紅點(diǎn)獎(jiǎng)、iF設(shè)計(jì)獎(jiǎng)、德國(guó)國(guó)家設(shè)計(jì)獎(jiǎng)等多項(xiàng)國(guó)際大獎(jiǎng)，在家具領(lǐng)域具有良好聲譽(yù)和極高知名度。

德祿國(guó)際公司與案外人先后合資成立德祿上海公司、德祿南通公司，約定合資企業(yè)在合資期內(nèi)有權(quán)使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)，合資終止后不得再使用該商標(biāo)及字號(hào)。2011年，德方退出合資公司，但德祿上海公司、德祿南通公司仍在家具商品及發(fā)貨單、宣傳冊(cè)、設(shè)計(jì)圖紙、店鋪裝潢、門頭、展會(huì)展廳、投標(biāo)文件等處大量使用上述商標(biāo)、字號(hào)及“德祿家居raumplus”“德祿家具”“DELU”等字樣；將自有品牌宣傳為德祿旗下高端定制品牌，刻意使用德祿兩合公司等品牌發(fā)展歷史及知名度宣傳；搶注“德祿”“DELU”等相關(guān)商標(biāo)及“德祿.com”域名，使用“德祿”等相關(guān)文字作為微信公眾號(hào)、微信群、官網(wǎng)名；在全國(guó)大規(guī)模開設(shè)經(jīng)銷門店，大批量承接工程項(xiàng)目等。德祿兩合公司等遂訴至法院，請(qǐng)求判令德祿上海公司、德祿南通公司等停止侵權(quán)并賠償損失5000萬(wàn)元。訴訟中，德祿南通公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告德祿兩合公司涉案“德祿”商標(biāo)無(wú)效，被駁回申請(qǐng)。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，兩被告公司在合資關(guān)系結(jié)束后，仍在經(jīng)營(yíng)中大量使用“德祿”“raumplus”商標(biāo)、字號(hào)及相關(guān)文字生產(chǎn)、銷售家具產(chǎn)品，進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳，并大規(guī)模開設(shè)門店，參加展會(huì)，大批量承接工程項(xiàng)目，造成市場(chǎng)混淆與誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害德祿品牌的市場(chǎng)利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)兩公司故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重情形，法院最終在精細(xì)化計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上，依法適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人5000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，并判決兩公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、變更企業(yè)名稱、刊登聲明消除影響、將域名轉(zhuǎn)移至德祿太倉(cāng)公司等。

【案例價(jià)值】

本案系國(guó)際知名高端家居品牌在中外合作結(jié)束后遭遇嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)被嚴(yán)厲懲治的典型案例，也是迄今為止外資企業(yè)在華獲得判賠金額最高的商標(biāo)侵權(quán)案件。審理中，法院積極適用證據(jù)提供令和舉證妨礙制度，針對(duì)被告有能力提供而未能如實(shí)、完整提交其持有的侵權(quán)產(chǎn)品銷量、利潤(rùn)率、全國(guó)加盟店等財(cái)務(wù)資料及其他證據(jù)，適用舉證妨礙規(guī)則，作出對(duì)其不利推定。本案判決精準(zhǔn)細(xì)化了賠償額的計(jì)算方式以及懲罰性賠償適用條件和考量因素，最終全額支持權(quán)利人5000萬(wàn)元賠償主張，彰顯了江蘇法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注和高度評(píng)價(jià)，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，有力推動(dòng)形成市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

案例4

發(fā)送專利侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定

——無(wú)錫晶美精密滑軌有限公司訴江蘇星徽精密科技有限公司等商業(yè)詆毀案

【案件索引】

一審：泰州中院（2020）蘇12民初166號(hào)

二審：江蘇高院（2021）蘇民終919號(hào)

【基本案情】

晶美公司與星徽公司均生產(chǎn)滑軌等產(chǎn)品。晶美公司是“自鎖式滑軌”專利權(quán)人，與松下、海爾等國(guó)內(nèi)外知名家電企業(yè)合作。星徽公司經(jīng)THK株式會(huì)社排他許可使用“伸縮裝置、抽屜裝置和滑門裝置”專利。星徽公司根據(jù)其委托相關(guān)代理機(jī)構(gòu)出具的晶美公司生產(chǎn)的自鎖式滑軌可能會(huì)落入THK專利權(quán)利要求1、3保護(hù)范圍的分析報(bào)告，向松下、海爾等四公司發(fā)送《專利侵權(quán)警示函》，要求其立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并對(duì)使用的滑軌排查。受晶美公司委托，兩家代理公司分別出具分析報(bào)告，均認(rèn)為晶美公司的自鎖式滑軌未落入THK專利保護(hù)范圍。晶美公司遂向法院起訴，認(rèn)為星徽公司未經(jīng)官方文件確認(rèn)專利侵權(quán)事實(shí)，僅憑第三方檢索報(bào)告，即向晶美公司多家合作商發(fā)送侵權(quán)警示函，構(gòu)成商業(yè)詆毀。訴訟中，星徽公司也提起專利侵權(quán)之訴，后因THK專利權(quán)利要求1、3、5被宣告無(wú)效而撤回起訴。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，星徽公司與晶美公司在冰箱滑軌市場(chǎng)上存在著非此即彼的激烈競(jìng)爭(zhēng)。星徽公司并非專利權(quán)人，對(duì)專利技術(shù)及專利穩(wěn)定狀況掌握有限，未與晶美公司求證溝通，即委托分析，并根據(jù)“可能侵權(quán)”的分析結(jié)論，徑行向晶美公司四大客戶發(fā)送警示函，缺乏足夠?qū)徤髯⒁猓龊侠硐薅?。警示函以肯定語(yǔ)氣明確專利侵權(quán)結(jié)論，要求收函企業(yè)立即停止生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品?！熬S權(quán)要求”內(nèi)容以加黑、下劃線標(biāo)注，足以使收函企業(yè)認(rèn)為晶美公司的冰箱滑軌構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)其商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害。四大冰箱企業(yè)是雙方合作對(duì)象，在冰箱滑軌市場(chǎng)舉足輕重，涉及地域范圍較廣，故向四家企業(yè)發(fā)函足以對(duì)該市場(chǎng)產(chǎn)生一定影響，構(gòu)成對(duì)警示函相關(guān)信息的“傳播”。因此，法院認(rèn)定星徽公司發(fā)送專利侵權(quán)警示函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂判令其向四大冰箱企業(yè)發(fā)送聲明并公開登報(bào)消除影響，賠償晶美公司損失20萬(wàn)元。

【案例價(jià)值】

本案涉及發(fā)送侵權(quán)警告函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定。發(fā)送侵權(quán)警告函系權(quán)利人針對(duì)侵權(quán)行為自我救濟(jì)的一種方式，具有維權(quán)成本低、快速有效制止侵權(quán)、解決糾紛、節(jié)約司法資源等效果。權(quán)利人發(fā)送警告函應(yīng)當(dāng)慎重，不能濫用侵權(quán)警告實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，損害他人合法權(quán)益。本案判決明確發(fā)送專利侵權(quán)警示函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，需要綜合考慮權(quán)利狀況、警告函具體內(nèi)容、侵權(quán)可能性、發(fā)送對(duì)象及方式、發(fā)函者是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)等多種因素。對(duì)于發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)未盡必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在涉嫌侵權(quán)事實(shí)的判斷不具有較高確定性的情況下，徑行向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及其客戶發(fā)送誤導(dǎo)性信息的侵權(quán)警告，損害對(duì)手商譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀并承擔(dān)法律責(zé)任。

案例5

涉開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案

——南京未來(lái)高新技術(shù)有限公司訴江蘇云蜻蜓信息科技有限公司、劉某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【案件索引】

一審：南京中院（2021）蘇01民初3229號(hào)

【案情介紹】

未來(lái)公司系“未來(lái)網(wǎng)上投標(biāo)文件制作工具軟件”著作權(quán)人。劉某系其研發(fā)部軟件工程師，參與了該軟件的研發(fā)和后期維護(hù)，后入職云蜻蜓公司。未來(lái)公司在南京市公共資源交易中心網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)云蜻蜓公司發(fā)布的“云蜻蜓軟件-投標(biāo)文件制作工具”軟件在功能及實(shí)現(xiàn)上與未來(lái)公司軟件高度近似，內(nèi)部函數(shù)完全一致，遂認(rèn)為兩被告侵害其軟件著作權(quán)，請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。云蜻蜓公司辯稱未來(lái)公司涉案軟件受GPL協(xié)議的約束，無(wú)權(quán)起訴。即使被告無(wú)權(quán)使用未來(lái)公司軟件，未來(lái)公司的行為也是非法的，其非法利益不應(yīng)受到保護(hù)。法院查明：未來(lái)公司軟件源代碼中存在第三方開源代碼，其中多個(gè)代碼包含GPL聲明。但未來(lái)公司對(duì)涉案軟件作了閉源處理。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，GPL協(xié)議約定，發(fā)布或出版的軟件作品（包括程序的全部或一部分，也包括自由程序的全部或部分演繹而成的作品）整體上必須受該許可協(xié)議條款的約束，并允許第三方免費(fèi)使用。如果被許可人違反許可條件，則不得對(duì)開源軟件進(jìn)行復(fù)制、修改、再授權(quán)或發(fā)布。任何試圖以其他方式復(fù)制、修改、再授權(quán)或者發(fā)布該程序的行為均無(wú)效，并且將自動(dòng)終止基于該授權(quán)所享有的權(quán)利。

法院查明，未來(lái)公司軟件主程序部分受GPL協(xié)議的傳染和約束，其違反GPL協(xié)議，若對(duì)該行為給予侵權(quán)法上的保護(hù)，實(shí)為保護(hù)其不當(dāng)行為帶來(lái)的利益，有違誠(chéng)信原則，且勢(shì)必虛置GPL協(xié)議關(guān)于源代碼持續(xù)開源的規(guī)定，對(duì)于通過GPL協(xié)議讓源代碼持續(xù)開源傳播產(chǎn)生不利影響，故對(duì)原告主張被告主程序部分構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的主張不予采納。但未來(lái)公司預(yù)覽程序未調(diào)用涉案GPL開源代碼，與主程序文件相互獨(dú)立，其實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的查看投標(biāo)文件的功能。預(yù)覽程序連同不包含GPL開源代碼的DLL文件，脫離主程序后在新目錄下能夠獨(dú)立運(yùn)行。故預(yù)覽程序未受GPL協(xié)議傳染和影響。將被訴侵權(quán)軟件反編譯，獲得源代碼，與原告涉案軟件源代碼逐行比對(duì)，統(tǒng)計(jì)出相似行，結(jié)合被訴侵權(quán)軟件中存在與原告相同的GUID、第三方程序選擇適用、隨機(jī)數(shù)、原告員工拼音縮寫、書寫缺陷、被訴侵權(quán)軟件中存在大量的直接抄襲，以及被告難以合理解釋等情況，遂認(rèn)定預(yù)覽程序構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。根據(jù)云蜻蜓公司故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)情節(jié)，以其侵權(quán)獲利的3倍適用懲罰性賠償確定300萬(wàn)元賠償額，并判令其承擔(dān)維權(quán)開支。未來(lái)公司未能證明劉某實(shí)施了侵權(quán)行為，故駁回對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求。判決后雙方和解。

【案例價(jià)值】

本案系國(guó)內(nèi)首起采納GPL抗辯的典型案例。開源許可協(xié)議已經(jīng)成為國(guó)際軟件行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的有效契約，遵守協(xié)議文本是信守誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，從而推動(dòng)軟件源代碼持續(xù)開源傳播下去，繁榮軟件市場(chǎng)，保證公眾能夠充分享受開源軟件成果。法院在技術(shù)調(diào)查官輔助下，較好查明了計(jì)算機(jī)軟件是否受GPL傳染和影響的技術(shù)事實(shí)，判決對(duì)于受GPL傳染和影響的主程序，因權(quán)利人違反GPL開源許可協(xié)議而對(duì)行為人GPL抗辯主張采納，對(duì)于未受傳染和影響的預(yù)覽程序則認(rèn)定行為人侵權(quán)，有力維護(hù)了GPL開源許可協(xié)議這一行業(yè)慣例與準(zhǔn)則，有效平衡了開源軟件權(quán)利人與使用人之間的利益，對(duì)于規(guī)范開源軟件使用以及類似案件審理具有指導(dǎo)作用。

案例6

非遺絨花作品著作權(quán)保護(hù)

——趙樹憲訴南京搖曳非遺文化傳播有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

【案件索引】

一審：江北新區(qū)法院（2022）蘇0192民初1062號(hào)

二審：南京中院（2022）蘇01民終6088號(hào)

【案情介紹】

趙樹憲系江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花制作技藝代表性傳承人，其設(shè)計(jì)、制作的絨花具有較高的知名度和美譽(yù)度，被電視劇《延禧攻略》等采用，多家媒體予以宣傳報(bào)道。趙樹憲創(chuàng)作了“福壽三多”絨花，進(jìn)行了作品登記。搖曳公司通過西塘漢服節(jié)及淘寶店鋪（南京搖曳絨花）等渠道銷售“南京搖曳絨花”。趙樹憲認(rèn)為搖曳公司侵害其絨花作品著作權(quán)，遂訴之法院。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，趙樹憲依法享有涉案作品著作權(quán)?！案廴唷彪m系以“佛手、壽桃、石榴”等元素寓意“福多、壽多、子多”的傳統(tǒng)創(chuàng)作題材，但趙樹憲進(jìn)行個(gè)性化創(chuàng)作而形成的作品，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。趙樹憲的絨花作品、搖曳公司銷售的絨花制品與故宮款“福壽三多”制品，雖然都主要包括“佛手、壽桃、石榴、綬帶鳥”元素，但與故宮款相比，搖曳公司銷售的絨花制品、趙樹憲的絨花作品中“綬帶鳥”較為舒展、鳥的翅膀、尾羽較為飄逸，表現(xiàn)了鳥的飛翔狀態(tài)，“佛手”微蜷且上面較尖，整體占比較小，上述特征與故宮款“福壽三多”制品差別較大。而搖曳公司銷售的絨花制品，從各種元素的相對(duì)大小、相對(duì)位置、排列布局、整體形態(tài)、視覺效果、色彩處理等方面，與趙樹憲作品實(shí)質(zhì)性相似。搖曳公司未經(jīng)趙樹憲授權(quán)，擅自制作、銷售“南京絨花”，侵害了趙樹憲涉案作品的著作權(quán)。法院判決搖曳公司停止侵權(quán)行為，并綜合考慮案涉作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性高度、銷售價(jià)格以及侵權(quán)手段、持續(xù)時(shí)間、地域范圍及后果等因素，酌定其賠償趙樹憲損失及合理費(fèi)用共50000元。搖曳公司上訴，二審維持原判。

【案例價(jià)值】

本案是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花作品的典型案例。權(quán)利人為制作技藝代表性傳承人。該案審理中，法院經(jīng)比較，明確了權(quán)利人制作的絨花與現(xiàn)有故宮款“福壽三多”絨花在特征上具有明顯差別，而被控侵權(quán)絨花與權(quán)利人創(chuàng)作的絨花諸多元素、特征基本相同，從而認(rèn)定權(quán)利人制作的絨花具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，被告制作銷售涉案絨花構(gòu)成侵權(quán)。本案判決較好地保護(hù)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人的絨花作品，對(duì)于激發(fā)其創(chuàng)作，推動(dòng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花的傳承與發(fā)展具有積極意義，對(duì)于類似案件的審理也有指導(dǎo)價(jià)值。

案例7

許諾銷售行為不適用專利法Bolar例外條款

——南京恒生制藥有限公司與南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決糾紛

【案件索引】

一審：南京中院（2020）蘇01行初261號(hào)

二審：最高法院（2021）最高法知行終451號(hào)

【案情介紹】

拜耳公司系“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)利人。被訴侵權(quán)的恒生公司在官網(wǎng)和相關(guān)展會(huì)上展示“利伐沙班片”“利伐沙班片原料藥”，配有包裝盒、包裝瓶圖片、規(guī)格、用途，并印制有恒生公司的注冊(cè)商標(biāo)。拜耳公司認(rèn)為該公司許諾銷售的上述產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令恒生公司刪除官方網(wǎng)站上侵權(quán)宣傳信息，停止許諾銷售行為。該公司不服，認(rèn)為其展示涉案產(chǎn)品的行為屬于針對(duì)計(jì)劃開發(fā)利伐沙班仿制藥企業(yè)的定向投送，涉案產(chǎn)品并未處于可以銷售的狀態(tài)，因此不構(gòu)成許諾銷售。而且，其注明了涉案產(chǎn)品的原研藥公司為拜耳公司，展板上也印有Bolar例外的相關(guān)條款，即使構(gòu)成許諾銷售，其行為也符合專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外的規(guī)定，不構(gòu)成專利侵權(quán)，故向法院提起行政訴訟。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，許諾銷售行為既可以針對(duì)特定對(duì)象，也可以針對(duì)不特定對(duì)象；既可以是發(fā)出邀約，也可以是發(fā)出要約邀請(qǐng)。恒生公司通過網(wǎng)站、展會(huì)向不特定對(duì)象作出銷售涉案產(chǎn)品的意思表示明確、具體，構(gòu)成許諾銷售行為。關(guān)于許諾銷售是否屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外，依法應(yīng)從抗辯主體及其具體行為等方面分析認(rèn)定。首先，藥品和醫(yī)療器械行政審批例外條款包含兩種類型的主體，一是為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實(shí)施專利的行為人；二是為該行為人專門實(shí)施專利的行為人。恒生公司既不是申請(qǐng)利伐沙班藥品需要行政審批的主體，也沒有事實(shí)表明其僅向準(zhǔn)備申請(qǐng)注冊(cè)利伐沙班產(chǎn)品的特定企業(yè)進(jìn)行了宣傳，該公司不符合藥品和醫(yī)療器械行政審批例外抗辯的主體條件。其次，藥品和醫(yī)療器械行政審批例外條款所調(diào)整的行為是，為提供行政審批所需要的信息，為自己申請(qǐng)行政審批而實(shí)施“制造、使用、進(jìn)口”行為，以及專門為前一主體申請(qǐng)行政審批而實(shí)施“制造、進(jìn)口”行為，均不包括許諾銷售行為。恒生公司未經(jīng)許可實(shí)施不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外情形的許諾銷售行為，可能導(dǎo)致不特定對(duì)象推遲向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)買專利產(chǎn)品等后果，實(shí)質(zhì)上削弱了對(duì)專利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。據(jù)此，判決駁回恒生公司訴訟請(qǐng)求，二審維持。

【案例價(jià)值】

本案是涉及專利法Bolar例外條款適用的典型案例，明確了許諾銷售行為不屬于專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外（Bolar例外），強(qiáng)調(diào)了對(duì)于侵權(quán)例外的適用應(yīng)嚴(yán)格解釋。判決明確指出，在適用專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外的規(guī)定時(shí)，要注意平衡專利權(quán)人和仿制藥企之間的利益，既要保障社會(huì)公眾在專利權(quán)屆滿后及時(shí)獲得價(jià)格低廉的藥品和醫(yī)療器械，也要避免削弱對(duì)專利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)于鼓勵(lì)醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造、維護(hù)醫(yī)藥市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展具有積極作用。

案例8

制售假冒國(guó)際知名品牌食品情節(jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成犯罪

——被告人王某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

【案件索引】

一審：新吳法院（2022）蘇0214刑初579號(hào)

【案情介紹】

2020年10月至2021年11月，被告人王某伙同吳某租賃加工窩點(diǎn)，由王某負(fù)責(zé)進(jìn)購(gòu)麥麗素、可可粉等原料及外包裝，吳某負(fù)責(zé)進(jìn)購(gòu)堅(jiān)果等原料，并雇傭王某某負(fù)責(zé)發(fā)貨，組織工人將低價(jià)批量購(gòu)入的原材料，灌裝至標(biāo)有“KIRKLAND／柯克蘭”“MALTESERS／麥提莎”“STARBUCKS”“ROYCE”“NAMA CHOCOLATE”等注冊(cè)商標(biāo)的外包裝盒中，生產(chǎn)假冒上述注冊(cè)商標(biāo)的混合堅(jiān)果、腰果、麥麗素、可可粉、生巧、巧克力豆等商品。后將上述假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品出售給另案處理的其他被告人，并通過淘寶網(wǎng)店對(duì)外出售。被告人王某參與銷售金額計(jì)1817萬(wàn)余元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被告人王某未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。綜合被告人王某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)與情節(jié)、社會(huì)危害程度、到案后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等因素，對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，以被告人王某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣1000萬(wàn)元。宣判后，被告人未提出上訴。

【案例價(jià)值】

本案系食品領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪系列案中的一件典型案例，犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重。涉及眾多國(guó)際知名品牌，涉案金額巨大，多名被告人共同犯罪，上下游產(chǎn)業(yè)鏈條完整，通過網(wǎng)絡(luò)向不特定消費(fèi)者銷售與公眾健康密切相關(guān)的食品，影響廣泛。法院最終對(duì)系列案的所有被告人適用實(shí)刑，對(duì)作為主犯的本案被告人王某判處六年有期徒刑。本案從嚴(yán)判處體現(xiàn)了加強(qiáng)源頭治理，加大對(duì)重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域刑事打擊力度，及時(shí)有效阻遏違法犯罪行為的決心，以及實(shí)施最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，為投資者加大在華投資注入強(qiáng)心劑，為公眾食品安全提供有力保障。

案例9

為非法運(yùn)營(yíng)私服游戲提供推廣、宣傳服務(wù)構(gòu)成犯罪

——被告人吳某虎、郭某強(qiáng)等六人侵犯著作權(quán)案

【案件索引】

一審：徐州中院（2020）蘇03刑初85號(hào)

二審：江蘇高院（2021）蘇刑終289號(hào)

【案情介紹】

福建網(wǎng)龍公司系“魔域眾神之巔”網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)人。被告人吳某虎、郭某強(qiáng)邀約被告人張某珂，搭建“717魔域私服發(fā)布站”和“535魔域私服發(fā)布站”，并負(fù)責(zé)發(fā)布站維護(hù)、防御；邀約被告人何某負(fù)責(zé)觀察前述私服發(fā)布站在網(wǎng)絡(luò)上排名情況、對(duì)接廣告代理商、維護(hù)發(fā)布站數(shù)據(jù)；邀約被告人宗某偉作為廣告代理商，負(fù)責(zé)聯(lián)系魔域私服運(yùn)營(yíng)商發(fā)布廣告并收取費(fèi)用。被告人吳某虎租賃排名靠前的網(wǎng)站用于鏈接上述兩個(gè)發(fā)布站，增加魔域私服用戶訪問量。

被告人吳某虎、郭某強(qiáng)、何某、張某珂等利用前述兩個(gè)發(fā)布站接受魔域私服運(yùn)營(yíng)商被告人張某及蘭某平、白某龍等多人發(fā)布廣告、收取費(fèi)用，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)1600余萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被告人吳某虎、郭某強(qiáng)、何某、張某珂、宗某偉、張某以營(yíng)利為目的，違反國(guó)家著作權(quán)管理制度，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。六被告人系共同犯罪，吳某虎、郭某強(qiáng)等系主犯；何某、張某珂系從犯。根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，法院判處被告人吳某虎等有期徒刑一至四年不等，對(duì)張某珂、宗某偉、張某適用緩刑，對(duì)各被告人并處罰金1700余萬(wàn)元。

【案例價(jià)值】

本案系最高檢、公安部、中宣部等聯(lián)合掛牌督辦案件，被評(píng)為“江蘇省打擊侵權(quán)盜版十大典型案件”。本案是一起新型侵犯著作權(quán)犯罪案件，被告人不直接實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，而是開設(shè)專門網(wǎng)站向私服游戲運(yùn)營(yíng)提供推廣、宣傳等服務(wù)。多名被告人共謀、策劃及邀約，共同參與，分工協(xié)作，相互配合，分別負(fù)責(zé)私服游戲發(fā)布網(wǎng)站的維護(hù)、防御，發(fā)布侵權(quán)游戲廣告，對(duì)接私服運(yùn)營(yíng)商收取費(fèi)用等為他人運(yùn)營(yíng)私服游戲，實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪提供一條龍運(yùn)作，情節(jié)特別嚴(yán)重。本案對(duì)被告人判處有期徒刑，并處罰金合計(jì)1700余萬(wàn)元，嚴(yán)厲打擊了為運(yùn)營(yíng)私服游戲侵犯著作權(quán)犯罪提供幫助的犯罪行為，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

案例10

冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)案

——被告人呂某龍等侵犯著作權(quán)、被告人趙某銷售侵權(quán)復(fù)制品案

【案件索引】

一審：廣陵法院（2022）蘇1002刑初328號(hào)

二審：揚(yáng)州中院（2023）蘇10刑終10號(hào)

【案情介紹】

2022年2月至3月期間，被告人呂某龍以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人“北京2022年冬奧會(huì)與冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)”許可，從被告人葉某美等人處購(gòu)買“冰墩墩”公仔內(nèi)芯，組織被告人童某、余某偉、郭某敏、喻某平等人復(fù)制北京2022冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”掛匙扣，并銷售給被告人趙某，累計(jì)銷售金額56萬(wàn)元。被告人趙某明知從被告人呂某龍、朱某強(qiáng)等人處購(gòu)買的“冰墩墩”掛匙扣侵犯他人著作權(quán)，仍銷售至江蘇揚(yáng)州、山東濟(jì)南等地，累計(jì)銷售金額50余萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，被告人呂某龍等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人趙某以營(yíng)利為目的，銷售明知是侵犯他人著作權(quán)的侵權(quán)復(fù)制品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。呂某龍分別與同案被告人共同實(shí)施侵犯著作權(quán)的犯罪行為，系共同犯罪。呂某龍?jiān)诠餐缸镏衅鹬饕饔?，系主犯。法院?duì)被告人呂某龍判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元，對(duì)其他被告人判處相應(yīng)刑罰。

【案例價(jià)值】

本案系中宣部、公安部等五部委掛牌督辦，嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵犯2022年冬奧會(huì)標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。本案犯罪行為發(fā)生時(shí)，正值北京冬奧會(huì)舉辦期間，盜版“冰墩墩”掛匙扣單價(jià)較低、生產(chǎn)數(shù)量巨大、銷售范圍遍布山東、江蘇、浙江等地，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣。本案判決無(wú)論從犯罪事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑，還是從快、從嚴(yán)審理等方面，均體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊侵犯冬奧會(huì)著作權(quán)犯罪行為，最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，法律效果、社會(huì)效果和政治效果較好。

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”