返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起

深度
納暮2年前
AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“筆者擬從智能語言工具Chatgpt和智能畫圖工具Midjourney的服務(wù)條款著手,談一談AIGC的可版權(quán)化問題?!?/strong>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:曾琛 上海賢思律師事務(wù)所


隨著CHATGPT的驚艷面市,最近AI在應用層面所展示的技能著實令人驚嘆。根據(jù)用戶指令(prompts)瞬間生成內(nèi)容,可以在極短時間內(nèi)完成海量創(chuàng)作。那么AI生成的這些內(nèi)容(AIGC)是否可以在法律層面受到著作權(quán)法意義上的保護呢?


筆者擬從智能語言工具CHATGPT和智能畫圖工具Midjourney的服務(wù)條款著手,談一談AIGC的可版權(quán)化問題。


-1-Midjourney及OpenAI使用協(xié)議相關(guān)條款


先查看下Midjourney的使用協(xié)議中關(guān)于用于權(quán)利的條款:


AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起


譯文:


您的權(quán)利:


根據(jù)以上許可(用戶授權(quán)給Midjourney的許可),在現(xiàn)行法律允許的程度內(nèi),您在使用服務(wù)時所創(chuàng)建的所有圖像歸您所有。這不包括對他人圖像進行放大處理的情況,這些圖像仍歸原創(chuàng)建者所有。Midjourney對于您可能適用的現(xiàn)行法律不做任何陳述或保證。如果您想了解有關(guān)您所在地現(xiàn)行法律的更多信息,請咨詢您的律師。即便在隨后的幾個月中您降級或取消了會員資格,您對所創(chuàng)建的圖像的所有權(quán)仍然存在。但是,如果您符合以下例外情況,則不擁有這些圖像的所有權(quán)。


AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起


譯文:


如果您是年營收超過1,000,000美元的公司的雇員或所有人,并且您代表雇主使用本服務(wù),則您必須為訪問服務(wù)的每個人購買“專業(yè)版”會員資格,以擁有您所創(chuàng)建的圖像。如果您不確定您的使用是否符合您的雇主要求,請假定是符合的。


如果您是非付費用戶,則您不擁有您所創(chuàng)建的圖像。但是,Midjourney授予您在知識共享非商用4.0版本的公共版權(quán)國際許可[1]


再查看下ChatGPT所屬OpenAI公司發(fā)布的使用條款中的相關(guān)內(nèi)容:


AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起


譯文:


您的內(nèi)容。您可以向服務(wù)(指OPENAI提供的所有服務(wù))輸入內(nèi)容(“輸入”),并基于您的輸入取得服務(wù)輸出的內(nèi)容(“輸出”)。輸入和輸出統(tǒng)稱為“內(nèi)容”。在我們雙方之間,以及所適用法律許可的范圍內(nèi),您擁有對全部輸入的所有權(quán)。受限于您對本條款的遵守,OpenAI在此將其在輸出中的所有權(quán)利、所有權(quán)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給您。這意味著如果您遵守本條款,您可以將內(nèi)容用于任何目的,包括銷售或出版等商業(yè)目的。OpenAI可以使用內(nèi)容來提供和維護服務(wù),遵守適用法律,并執(zhí)行我們的政策。您對內(nèi)容負責,包括確保內(nèi)容不違反任何適用法律或本條款。


在Midjourney和OpenAI的使用條款中,提供服務(wù)一方都對輸出內(nèi)容(即用戶期待從“服務(wù)”中獲得的輸出)的歸屬進行了約定。即便使用條款中約定了AIGC歸屬于用戶,那么實際上美國版權(quán)法是否可以對AIGC給予保護呢?


-2-美國版權(quán)局對于AIGC的最新表態(tài)


在ChatGPT和Midjourney最新版相繼發(fā)布之后,美國版權(quán)局于2023年3月16日,就含有人工智能生成內(nèi)容(AIGC)的作品發(fā)布了版權(quán)注冊指南(以下簡稱《指南》):


AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起


美國版權(quán)局在《指南》中說明了《指南》的出臺背景,提到近幾年所收到的一些版權(quán)登記申請,包括完全由AI生成的內(nèi)容,以及同時包含人類完成和AI生成內(nèi)容的作品,并對AI對AIGC的可版權(quán)性做了詳細描述,概而言之有以下幾點:


01
版權(quán)只保護人類創(chuàng)造力的產(chǎn)物。最根本的是,在憲法和版權(quán)法中,“作者”一詞將非人類排除在外。美國版權(quán)局在指南中進一步援引了部分案例,在Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony一案中,法院反復提及“作者”系人類,將作者描述為一類“人”,版權(quán)系“人類基于其自有天賦或智力所創(chuàng)作作品的排他性權(quán)利”。在其他案件中,法院觀點也基本類似?;谶@些案例,美國版權(quán)局現(xiàn)存的登記指南一直以來都要求作品系人類完成。


02
對于人類作者身份的要求。在對混合了人類創(chuàng)作和不可版權(quán)保護的內(nèi)容作品進行審查時,首先要詢問的問題是“‘作品’是否基本上由人類創(chuàng)作,而僅以計算機(或其他設(shè)備)作為輔助工具,或者說作品(文學,藝術(shù),或音樂,或元素的選擇、安排等)中的傳統(tǒng)創(chuàng)作元素事實上由機器而非人類所構(gòu)思”。在包含有AIGC的作品中,美國版權(quán)局將會考慮AI的貢獻是“機械復制”的結(jié)果,還是作者“自己最初的思想概念,(作者)賦予了可見的形式”。但這一點需要進行個案審查。


03
在申請版權(quán)登記時,如AIGC超過了允許的標準,則必須對AIGC提供一段簡短描述。如美國版權(quán)局發(fā)現(xiàn)對作品可登記性評估至關(guān)重要的信息“在申請中被完全遺漏或有問題”,版權(quán)局可以取消登記[2]。


-3-中國法下關(guān)于AIGC權(quán)利歸屬的判例


根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條,“著作權(quán)屬于作者,本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。” 從文義進行解釋,作品作者只可能是自然人。


另根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條,“本法所稱的作品,是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,包括:(一)文字作品;(二)……”


作品,必須滿足自然人創(chuàng)作完成、具有獨創(chuàng)性和具備一定載體(以一定形式表現(xiàn))三個必備要件。在談及AIGC時,是否為自然人創(chuàng)作、以及內(nèi)容的獨創(chuàng)性是決定是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵要素。隨著科技的發(fā)展,不論是寫作、制圖還是制作音視頻,作者都可能會用到一些軟件或其他工具。


在論及AIGC在國內(nèi)的可版權(quán)性問題時,法律同行通常都會列舉以下兩個案例:


1)菲林訴百度網(wǎng)訊案[3]


2019年4月25日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案一審民事判決(以下簡稱“菲林案”)。該案是全國首例對計算機軟件智能生成內(nèi)容的法律屬性、權(quán)益歸屬進行分析和界定的案件。


法院在判決中認為:自然人創(chuàng)作完成仍應是著作權(quán)法上作品的必要條件。涉案分析報告的生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與,一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié),二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開發(fā)者(所有者)沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進行檢索,該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者(所有者)的思想、感情的獨創(chuàng)性表達,故不應認定該分析報告為軟件研發(fā)者(所有者)創(chuàng)作完成。同理,軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索,應用“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達,故該分析報告亦不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。綜上,軟件研發(fā)者(所有者)和使用者均不應成為該分析報告的作者。分析報告系威科先行庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的,某種意義上講可認定威科先行庫“創(chuàng)作”了該分析報告。由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的,因此,即使威科先行庫“創(chuàng)作”的分析報告具有獨創(chuàng)性,該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品,依然不能認定威科先行庫是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。有關(guān)分析報告的署名問題,無論是軟件研發(fā)者(所有者)還是使用者,非創(chuàng)作者都不能以作者身份署名,應從保護公眾知情權(quán)、維護社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā),在分析報告中添加生成軟件的標識,標明系軟件自動生成。


2)騰訊訴盈訊科技案


2019年12月24日,深圳市南山區(qū)法院作出深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛案[4]一審判決。


法院在判決中認為:涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成,其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求,具有一定的獨創(chuàng)性;其次,從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。涉案文章的生成過程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫作、智能校驗和智能分發(fā)四個環(huán)節(jié)。從涉案文章的生成過程來分析,該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的,其表現(xiàn)形式并非唯一,具有一定的獨創(chuàng)性。綜上,從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析,該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排,并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件,本院認定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。


從判決結(jié)果來看,兩個法院對于AIGC的權(quán)利歸屬問題的看法差異巨大。筆者認為第二個案件的法院觀點是非常值得商榷的。


筆者認為,在AI軟件或工具的開發(fā)過程中,軟件代碼通過軟件著作權(quán)予以保護(當然,在大數(shù)據(jù)時代,開源代碼已廣為存在,程序員自發(fā)建立了很多共享代碼社區(qū),例如Github,后入者可以輕松地站在前人的肩膀上,進一步加速推動整個行業(yè)的發(fā)展),但是對于完全由AI生成的內(nèi)容,則不應給予版權(quán)法下的保護。當筆者對Midjourney的藝術(shù)家風格進行檢索時,展現(xiàn)的是如下一長串藝術(shù)家的大名,正是廣大藝術(shù)家的作品為AI提供了海量的喂養(yǎng)數(shù)據(jù),如果通過AI可以輕易地生成受法律保護的作品,而藝術(shù)家卻無法從這個過程中獲益,那么將會對任何生成、產(chǎn)生創(chuàng)意的人群帶來毀滅性的打擊。


AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起


然而,不論是從藝術(shù)品的保護角度,還是從美育教育的角度,抑或是從藝術(shù)創(chuàng)作潮流的角度,藝術(shù)品數(shù)字化都是大勢所趨,在這個大趨勢下,既保護藝術(shù)家創(chuàng)作,又促進AI持續(xù)發(fā)展,筆者認為一條合理的路徑就是數(shù)據(jù)要素的流通。我國設(shè)立國家數(shù)據(jù)局,各個省市設(shè)立數(shù)據(jù)交易所,盡管后續(xù)措施落地仍有待觀察,但是在管理框架上已經(jīng)為數(shù)據(jù)要素的流轉(zhuǎn)提供了支持。除此之外,通過區(qū)塊鏈、智能合約等方式對作品進行確權(quán)、使用、流轉(zhuǎn)追蹤,則是Web3領(lǐng)域提供的另一條路徑。


-4-結(jié)語


AIGC類軟件及工具的商業(yè)化應用才剛剛起步,對于科技倫理的探索也需要同步跟上,使人工智能可以真正為人服務(wù),為社會帶來正效益,而不僅僅是替代人類勞動的焦慮。


注釋:

[1]這項許可的內(nèi)容包括:
A.全部或部分復制和共享許可材料,僅用于非商業(yè)目的;以及
B.僅為非商業(yè)目的制作、復制和共享改編材料(“改編材料”系指源自或基于許可材料,且許可材料被翻譯、修改、編排、轉(zhuǎn)換或以其他方式修改、且需要許可方根據(jù)其持有的版權(quán)及類似權(quán)利獲得許可。)
詳見:https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode
[2]注:美國人的作品必須經(jīng)登記后才能獲得美國版權(quán)法下的保護.
[3](2018)京0491民初239號
[4](2019)粵0305民初14010號


(原標題:AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:曾琛 上海賢思律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起點擊標題查看原文)


AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4185
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33751.html,發(fā)布時間為2023-03-29 11:33:08

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額