《IP洞察》：朱瑋潔｜從司法判例看字體著作權(quán)侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

征稿專欄

本文為“知產(chǎn)訴訟背后的商業(yè)策略（第2期）—輔助工具”主題獨(dú)家投稿（點(diǎn)擊，查看詳情），如您對(duì)本期專題有獨(dú)到的見(jiàn)解，歡迎積極投稿。投稿郵箱：wangdoudou@iprdaily.com

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

企業(yè)為吸引消費(fèi)者，往往選用具有個(gè)性化的字體，或用于產(chǎn)品包裝上，或用于海報(bào)宣傳中。商業(yè)使用字體通常需獲權(quán)利人許可，然而企業(yè)卻經(jīng)常忽視此點(diǎn)，對(duì)字體著作權(quán)不夠重視，殊不知，字體侵權(quán)賠償可高達(dá)百萬(wàn)。

以北京子盟科技有限公司與北京漢儀創(chuàng)新科技股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案為例，法院判決子盟公司侵害漢儀公司“新蒂下午茶體”字體的改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判賠200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。因此，對(duì)于字體著作權(quán)侵權(quán)，企業(yè)應(yīng)予以高度重視。本文就字體著作權(quán)相關(guān)的侵權(quán)問(wèn)題闡述如下。

一、字庫(kù)、字體、字庫(kù)中的單字的保護(hù)

1、字庫(kù)

字庫(kù)是字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后由人工或計(jì)算機(jī)根據(jù)字型原稿的風(fēng)格結(jié)合漢字組合規(guī)律拼合而成，以相應(yīng)的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和函數(shù)算法存在。[1]字庫(kù)在早些年作為何種作品受到保護(hù)一直都存有爭(zhēng)議，直至在北京北大方正電子有限公司等與暴雪娛樂(lè)股份有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案[2]中，最高人民法院認(rèn)為字庫(kù)屬于計(jì)算機(jī)軟件作品，至此之后在司法實(shí)踐中便再無(wú)爭(zhēng)議。我們看看最高人民法院是如何認(rèn)定字庫(kù)屬于計(jì)算機(jī)軟件作品的。

在北京北大方正電子有限公司等與暴雪娛樂(lè)股份有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案[3]中，最高人民法院認(rèn)為，計(jì)算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。

該案中，訴爭(zhēng)字庫(kù)中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此其屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，屬于著作權(quán)法意義上的計(jì)算機(jī)軟件作品。

2、字體

關(guān)于字體屬于著作權(quán)上所保護(hù)的哪種作品類型，在司法實(shí)踐中略有爭(zhēng)議。有些法院認(rèn)為字體是著作權(quán)法上的美術(shù)作品，而有些法院認(rèn)為字體并不構(gòu)成美術(shù)作品，讓我們來(lái)看看。

字體不構(gòu)成美術(shù)作品

在北京北大方正電子有限公司等與暴雪娛樂(lè)股份有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案[4]中，法院認(rèn)為，每款字體(字庫(kù))均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令及對(duì)相關(guān)字體字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整，因此每款字體(字庫(kù))均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

從上述案例可知，該案法院認(rèn)為字體是由計(jì)算機(jī)指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或者其他方式構(gòu)成，而美術(shù)作品需要由線條、色彩等顯示其美感，因此字體不屬于美術(shù)作品。

字體構(gòu)成美術(shù)作品

在北京子盟科技有限公司與北京漢儀創(chuàng)新科技股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案[5]中，法院認(rèn)為，涉案字體是字體設(shè)計(jì)人員創(chuàng)作出的具有統(tǒng)一藝術(shù)設(shè)計(jì)風(fēng)格的字體，呈現(xiàn)出不同于公有領(lǐng)域字體的書(shū)寫風(fēng)格，即新蒂下午茶體筆法線條圓滑流暢、沒(méi)有分明棱角、筆畫蕭疏，展現(xiàn)出一種舒緩、輕松的特點(diǎn)；新蒂泡芙體筆法線條圓滑彎曲、不規(guī)則，呈現(xiàn)出一種俏皮、可愛(ài)的特點(diǎn)，涉案字體均充滿手寫感，在筆畫間結(jié)構(gòu)的搭配、筆畫的粗細(xì)、曲直、長(zhǎng)短等方面都融入了字體設(shè)計(jì)人員對(duì)字體美感的把握和對(duì)設(shè)計(jì)形態(tài)的取舍，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人員的個(gè)性化風(fēng)格，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于有一定審美意義的字體，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

由此可見(jiàn)，該案中的法院認(rèn)為字體能體現(xiàn)設(shè)計(jì)人員的個(gè)性化風(fēng)格，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

在濰坊文星科技開(kāi)發(fā)有限公司與北京北大方正電子有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案[6]中，法院認(rèn)為，方正蘭亭V4.0字庫(kù)中的字型是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。同時(shí)，由各個(gè)文字的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫(kù)可以被計(jì)算機(jī)執(zhí)行，屬于我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計(jì)算機(jī)軟件，受該條例的保護(hù)。方正公司作為方正蘭亭V4.0字庫(kù)的作者，對(duì)字庫(kù)中的每個(gè)文字的字型以及由這些文字的數(shù)據(jù)坐標(biāo)和指令程序構(gòu)成的字庫(kù)軟件享有著作權(quán)。

在上述案例中，法院所指的字型即指字體，其認(rèn)為字型是由線條構(gòu)成屬于具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，因此屬于美術(shù)作品。而字庫(kù)由坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成，屬于計(jì)算機(jī)軟件作品。

綜上，在司法實(shí)踐中，字體作為哪種作品予以著作權(quán)法上的保護(hù)，法院認(rèn)定各有不同，有的法院認(rèn)為每款字體(字庫(kù))均由指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，因此不屬于美術(shù)作品。而有的法院認(rèn)為字體由線條、色彩或其他方式構(gòu)成組成，能體現(xiàn)設(shè)計(jì)人員的個(gè)性化風(fēng)格，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。法院認(rèn)定字體屬于不同作品的主要原因是源于其對(duì)字體的表現(xiàn)形式的認(rèn)識(shí)不同。目前，字體作為美術(shù)作品予以保護(hù)是司法主流觀點(diǎn)。

3、字庫(kù)中的單字

早前部分法院認(rèn)為字庫(kù)中的單字不具有可版權(quán)性

早前，字庫(kù)中的單字可版權(quán)性問(wèn)題在各個(gè)法院看法不同。有的法院認(rèn)為，字庫(kù)中的單字不能作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。比如，在北京北大方正電子有限公司與北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司、廣州寶潔有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案[7]中，法院認(rèn)為，就漢字而言，其作用主要在于作為溝通符號(hào)的實(shí)用性和功能性。因結(jié)構(gòu)和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風(fēng)格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨(dú)特風(fēng)格較為困難。因字庫(kù)字體需要整體風(fēng)格的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中單字的獨(dú)特風(fēng)格更受到較大限制，與書(shū)法家單獨(dú)書(shū)寫的極具個(gè)人風(fēng)格的單字書(shū)法作品，無(wú)法相提并論，也不同于經(jīng)過(guò)單獨(dú)設(shè)計(jì)的風(fēng)格極為特殊的單字。

但當(dāng)單字的集合作為字庫(kù)整體使用時(shí),整套漢字風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識(shí)別性可與其他字庫(kù)字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達(dá)到版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性高度。對(duì)于此種字庫(kù)作品，他人針對(duì)字庫(kù)字體整體性復(fù)制使用，尤其是與軟件的復(fù)制或嵌入相配合的使用行為，可以認(rèn)定侵權(quán)成立。但將其中的每一個(gè)單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足。

從上述案例可知，法院認(rèn)為單字的集合作為字庫(kù)整體使用，可以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)受著作權(quán)法保護(hù)，但是單字無(wú)法達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，不能享有著作權(quán)。

目前的司法實(shí)踐中，單字作為美術(shù)作品予以保護(hù)

然而，在目前的司法實(shí)踐中，單字具有可版權(quán)性，且被認(rèn)為作為何種作品類型受到保護(hù)已無(wú)太大爭(zhēng)議，法院已普遍認(rèn)為字庫(kù)中的單字可以作為美術(shù)作品予以保護(hù)。例如，在北京北大方正電子有限公司與上海躍興旺貿(mào)易有限公司、北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案中[8]，法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字是在漢字基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，當(dāng)然要遵守漢字固有的基本書(shū)寫結(jié)構(gòu)，然而通過(guò)對(duì)原有漢字每一單字的筆畫結(jié)構(gòu)搭配、筆劃粗細(xì)和彎度等外觀形態(tài)進(jìn)行變化，可以使計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字呈現(xiàn)出與現(xiàn)有字體不同的藝術(shù)造型風(fēng)格，體現(xiàn)一定的視覺(jué)美感，只要其明顯不同于公有領(lǐng)域的通用字體，并且為使用者接受和喜愛(ài)，其審美意義就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。目前的計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字既有楷、宋、黑等進(jìn)入公有領(lǐng)域的字體，也有個(gè)性化風(fēng)格更加突出的豐富多樣的字體供使用者自由選擇。

在該案中，方正平和體字庫(kù)單字與傳統(tǒng)隸書(shū)及現(xiàn)有公知領(lǐng)域的其他字體相比，具有鮮明的獨(dú)特的形體外觀，方正平和體單字“自”“然”“之”“子”在筆畫、結(jié)構(gòu)等方面均較好的展現(xiàn)了方正平和體字的設(shè)計(jì)風(fēng)格，字體凝正而穩(wěn)健、風(fēng)格優(yōu)雅而有韻味。躍興旺公司選擇使用了方正平和體而并沒(méi)有選用公有領(lǐng)域的楷、宋、黑等字體即也恰恰體現(xiàn)了方正平和體單字“自”“然”“之”“子”所具有的審美價(jià)值，因此屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品，給予著作權(quán)法保護(hù)。

綜上，字庫(kù)中的單字若滿足獨(dú)創(chuàng)性要求可認(rèn)定為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)已沒(méi)有爭(zhēng)議，那么字庫(kù)中的單字是否都能滿足獨(dú)創(chuàng)性要求？單字獨(dú)創(chuàng)性要求又是如何認(rèn)定的？讓我們來(lái)看看。

二、字庫(kù)中單字的獨(dú)創(chuàng)性判定規(guī)則

關(guān)于字庫(kù)中單字的獨(dú)創(chuàng)性判定規(guī)則，各法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，本文舉例具有代表性的判定標(biāo)準(zhǔn)，供讀者參考。

判定規(guī)則1：考量單字特點(diǎn)，考量與公知領(lǐng)域字體和原告發(fā)行的其他字庫(kù)對(duì)比后的創(chuàng)作高度

部分法院在認(rèn)定單字的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)考量如下因素：1. 將遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量。2. 將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書(shū)體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對(duì)比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。3. 一種書(shū)體字庫(kù)中的單字與原告發(fā)行的字庫(kù)中其他相近書(shū)體中的相同單字進(jìn)行對(duì)比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。[9]

以漢儀公司訴笑巴喜公司字體商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案[10]為例，法院認(rèn)為，在漢儀秀英體整體風(fēng)格一致的框架內(nèi)，并不是每一個(gè)漢字均能達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作高度。雖然單字的風(fēng)格如（一、二、三、五、十）等字與秀英體字庫(kù)整體風(fēng)格一致，但其筆畫特征與公有領(lǐng)域的如黑體（一、二、三、五、十)，包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中的漢儀字庫(kù)中漢儀粗圓體相同漢字(一、二、三、五、十)相比，上述一、二、三、五、十等字，筆畫、結(jié)構(gòu)特征基本沒(méi)有變化，兩者差別不大,極為相似,此類受表達(dá)方式限制的漢字難以構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。

根據(jù)上述論證，本案中涉及的“笑”、“巴”、“喜”三個(gè)漢字，其中“笑”、“喜”二字基本體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征。其中點(diǎn)撇、長(zhǎng)撇、長(zhǎng)捺筆畫體現(xiàn)秀英體特色，與現(xiàn)有公知領(lǐng)域包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中其他美術(shù)字書(shū)體相比，不相同也不相似，具有明顯的個(gè)性特征,能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。其中的“巴”字的折筆與橫鉤雖也體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征，但該單字筆畫特征與公知領(lǐng)域的美術(shù)字書(shū)體黑體字中相同漢字“巴”相比，區(qū)別僅在巴字的右折筆處變方為圓。右下的橫鉤處變方筆為圓弧設(shè)計(jì)，其余筆畫、結(jié)構(gòu)特征兩者無(wú)明顯區(qū)別，兩者極為近似,屬相近似的書(shū)體。該單字再與漢儀字渾中粗圓體(簡(jiǎn))“巴’相比，右折筆畫更為相似,兩者明顯相似，屬近似書(shū)體。由此可見(jiàn)，該字的個(gè)性特征不明顯。因此，該單字未達(dá)到著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，單獨(dú)一個(gè)“巴”字不能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。

判定規(guī)則2：?jiǎn)巫诸愃朴趯?shí)用藝術(shù)作品，具有較高獨(dú)創(chuàng)性要求

部分法院認(rèn)為字庫(kù)中的單字類似于實(shí)用藝術(shù)作品，因此，對(duì)于字庫(kù)中單字，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)具備較高的獨(dú)特審美要求，應(yīng)高于一般美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性。以福建雙飛日化有限公司、北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司、青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案為例[11]，法院認(rèn)為，鑒于字庫(kù)字體本身同時(shí)兼具審美與實(shí)用工具的雙重特性，字庫(kù)字體創(chuàng)作的目的是為了滿足計(jì)算機(jī)使用漢字的需要，因此，字庫(kù)字體屬于作品性和工具性緊密結(jié)合的智力成果,在將字庫(kù)字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美的要求，亦即獲得保護(hù)的字庫(kù)單字，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體。

一般的美術(shù)字如果系手工獨(dú)立完成，即應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)作品，而字庫(kù)字體的獨(dú)創(chuàng)性要求則不能等同于一般美術(shù)字。且對(duì)運(yùn)行字庫(kù)軟件輸出的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行判斷。如果字庫(kù)單字的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)確定得較低，有可能很難將其與已有字體區(qū)分，造成混亂狀況，防礙公眾對(duì)已有字體工具的正常使用，阻礙對(duì)文化的傳播。故只有體現(xiàn)較高獨(dú)特審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開(kāi)來(lái)的字庫(kù)單字才有可能被認(rèn)定為美術(shù)作品加以保護(hù)。

三、企業(yè)在商用中使用字體的注意事項(xiàng)

商業(yè)用字如果不規(guī)范容易引起字體侵權(quán)糾紛，因此，對(duì)于企業(yè)在商業(yè)中使用字體的注意事項(xiàng)，筆者簡(jiǎn)要建議如下。

1. 若從官方網(wǎng)站下載，需明確該字體是否可免費(fèi)商業(yè)使用，建議盡量使用免費(fèi)商用字體。若企業(yè)需要使用付費(fèi)商用字體，需向該字體權(quán)利人獲得許可。

2. 從第三方下載的字體，第三方免責(zé)聲明無(wú)法作為不侵權(quán)抗辯理由。

3. 若有委托第三方設(shè)計(jì)作品，可在委托合同中約定，委托作品中若在將來(lái)涉嫌字體侵權(quán)的責(zé)任由被委托方承擔(dān)。

4. 微軟公司在Office軟件中提供的字體，既包括免費(fèi)商用字體，也包括付費(fèi)商用字體。比如微軟雅黑字體則是付費(fèi)商用字體，該字體是微軟公司委托北大方正電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱方正公司）開(kāi)發(fā)，微軟公司只有該字體的屏幕輸出和個(gè)人使用為目的打印的授權(quán)許可，而商業(yè)使用版權(quán)仍歸方正公司所有。故企業(yè)在對(duì)Office軟件中的字體進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，需甄別能否用于商用。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，字體著作權(quán)侵權(quán)糾紛在企業(yè)中很常見(jiàn)，主要原因在于企業(yè)在使用字體時(shí)容易忽視字體的著作權(quán)，導(dǎo)致字體侵權(quán)人來(lái)維權(quán)時(shí)不知所措。本文拋磚引玉，通過(guò)眾多案例來(lái)分析法院在字體著作權(quán)侵權(quán)時(shí)認(rèn)定的司法觀點(diǎn)，以期對(duì)企業(yè)在字體合規(guī)工作中或者各位同仁在處理字體著作權(quán)侵權(quán)糾紛中有所助益。

注釋：

[1](2019)蘇05知初549號(hào)民事判決書(shū)

[2](2010)民三終字第6號(hào)民事判決書(shū)

[3](2010)民三終字第6號(hào)民事判決書(shū)

[4](2010)民三終字第6號(hào)民事判決書(shū)

[5](2020)京73民終2207號(hào)民事判決書(shū)

[6](2005)高民終字第443號(hào)民事判決書(shū)

[7](2008)海民初字第27047號(hào)民事判決書(shū)

[8](2014)三中民(知)初字第9233號(hào)民事判決書(shū)

[9](20l1)寧知民初字第60號(hào)民事判決書(shū)

[10](20l1)寧知民初字第60號(hào)民事判決書(shū)

[11](2012)蘇知民終字第161號(hào)民事判決書(shū)

（原標(biāo)題：《IP洞察》：朱瑋潔｜從司法判例看字體著作權(quán)侵權(quán)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：朱瑋潔｜從司法判例看字體著作權(quán)侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”