#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“根據(jù)新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,中國(guó)是繼新加坡、美國(guó)后在新加坡商標(biāo)申請(qǐng)量最多的國(guó)家。”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張碧薇 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
根據(jù)2021年9月發(fā)布的全球金融中心指數(shù)(GFCI)報(bào)告,新加坡成為繼紐約、倫敦、中國(guó)香港之后的第四大國(guó)際金融中心。新加坡作為亞洲最重要的金融、貿(mào)易和航運(yùn)中心之一,其商業(yè)優(yōu)勢(shì)輻射整個(gè)東南亞乃至所有的互聯(lián)市場(chǎng),并被譽(yù)為“亞洲四小龍”之一。近年來,隨著中新經(jīng)貿(mào)合作的持續(xù)深化,新加坡成為中國(guó)最大的外資來源國(guó),且是中國(guó)企業(yè)海外投資首選目的地[1]。根據(jù)新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,中國(guó)是繼新加坡、美國(guó)后在新加坡商標(biāo)申請(qǐng)量最多的國(guó)家[2]。
及時(shí)有效地進(jìn)行新加坡商標(biāo)布局,無疑是企業(yè)提升品牌形象,促進(jìn)企業(yè)在新加坡市場(chǎng)發(fā)展的重要手段和前提,那么,若因未能在新加坡及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)而被他人搶注,或他人申請(qǐng)注冊(cè)相同近似的商標(biāo),侵犯了在先商標(biāo)的權(quán)利,在新加坡應(yīng)當(dāng)該如何救濟(jì)?新加坡?lián)碛须p重商標(biāo)法體系:商標(biāo)保護(hù)可根據(jù)《商標(biāo)法》(第 332 章,2005 年修訂版)(“TMA”)和普通法獲得。這兩個(gè)系統(tǒng)是相互獨(dú)立的[3]。本文將介紹在新加坡,權(quán)利人通過主張普通法下的商標(biāo)“假冒侵權(quán)”(tort of passing off)對(duì)享有在先權(quán)利商標(biāo)的保護(hù)。
“假冒”如何認(rèn)定?
首先,需要介紹“假冒”(passing off)?!凹倜啊睂儆谄胀ǚㄏ碌母拍?,起源于英美法系,是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的代名詞。從歷史上看,“假冒之訴”就是一種普通法上控告他人商譽(yù)侵權(quán)的訴訟形式。其內(nèi)涵就是A把自己的產(chǎn)品、服務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù),虛假陳述為B的,或者是與B的商品、服務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)有密切聯(lián)系,從而導(dǎo)致后者的商譽(yù)實(shí)際受損或者存在受損的可能性,受損害方便有權(quán)控告前者假冒[4]。
最早對(duì)傳統(tǒng)的假冒之訴進(jìn)行闡述的是在1990年“雷利和科爾曼公司訴博登公司案”(Reckitt & Colman Products Ltd. V Borden Inc)[5] 他指出當(dāng)事人在假冒之訴中獲勝需證明三個(gè)要件:
第一,原告必須(在有關(guān)國(guó)家或地區(qū))在提供商品或服務(wù)的業(yè)務(wù)中建立商譽(yù)或聲譽(yù),而該業(yè)務(wù)是以向公眾提供特定商品或服務(wù)時(shí)采用的名稱或標(biāo)記作為區(qū)別的;
第二,原告需要證明被告向公眾虛假陳述(無論有意或無意),導(dǎo)致或很可能導(dǎo)致公眾相信被告人提供的商品或服務(wù)是原告的;
第三,原告必須證明其因?yàn)楸桓娴奶摷訇愂龆墒芑蚝苡锌赡苊墒軗p害[6]。
簡(jiǎn)而言之,要成功控告他人假冒,原告必須證明三要見存在,即:商譽(yù)、虛假陳述即損害。
在新加坡,主張商標(biāo)構(gòu)成假冒同樣需要滿足普通法上已經(jīng)認(rèn)定的三要件,同時(shí),根據(jù)新加坡的在先判例,可以了解在審查實(shí)踐中具體如何認(rèn)定:
1.商譽(yù)(Goodwill)
根據(jù)新加坡上訴法院在三星私人有限公司訴LG26電子私人有限公司(Singsung Pte Ltd v LG 26 Electronics Pte Ltd[7])一案中確定的原則,“商譽(yù)存在于企業(yè)與消費(fèi)之間,商譽(yù)本身并不獨(dú)立存在。這意味在主張商標(biāo)假冒侵權(quán)的案件中,原告必須證明,他不僅在新加坡享有足夠的商譽(yù),而且在司法管轄區(qū)內(nèi)(新加坡)擁有其商譽(yù)相關(guān)的業(yè)務(wù)”[8]。這一要求可能會(huì)給一些知名商標(biāo)的外國(guó)貿(mào)易商帶來挑戰(zhàn),但新加坡法院和商標(biāo)注冊(cè)處對(duì)這個(gè)問題的處理方式比較靈活。例如,企業(yè)的客戶不一定是新加坡人,只要他們?cè)谫?gòu)買原告的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)在新加坡即可。企業(yè)的宣傳活動(dòng)也是產(chǎn)生商譽(yù)的方式,但宣傳必須明確表明原告有意進(jìn)入新加坡市場(chǎng),并在新加坡最終開展業(yè)務(wù)時(shí)產(chǎn)生了吸引客戶的活動(dòng)效果(Staywell Hospitality Group Pty Ltd v Starwood Hotels & Resorts Worldwide Inc[9])。
2.虛假陳述 (misrepresentation)
構(gòu)成虛假陳述一般需要滿足三個(gè)要件:1)被訴商標(biāo)與原告商標(biāo)近似,商品/服務(wù)相同或近似。原告不必證明被告有欺騙的意圖,但如果證明存在欺騙意圖,則更容易確定存在混淆的可能性 (The Singapore Professional Golfers’ Association v Chen Eng Waye[10]). 2)原告的商標(biāo)必須具有顯著性,能夠起到區(qū)分商品和服務(wù)來源的作用。3)原告和被告不需要屬于同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,但若能證明雙方商業(yè)領(lǐng)域具有交叉,則虛假陳述更易被認(rèn)定。
3.利益損害(damage)
利益損害可以是已經(jīng)發(fā)生損害,或可能遭受損害。損害原告商譽(yù)的典型表現(xiàn)為原告遭受銷售額損失,這種銷售額的損失可能是由于消費(fèi)者購(gòu)買了被告的商品/服務(wù)卻以為有原告提供(商譽(yù)沖淡),或消費(fèi)者不購(gòu)買原告的商品/服務(wù)原因是被告提供的商品/服務(wù)質(zhì)量差、具有不良內(nèi)涵(商譽(yù)丑化)[11]。另一種形式的利益損害是限制企業(yè)經(jīng)營(yíng)在某一領(lǐng)域的商業(yè)拓展(Novelty Pte Ltd v Amanresorts Ltd[12])
案例分析
在路易威登馬利蒂(下稱“異議人”)與華人運(yùn)通控股(上海)有限公司(下稱“被異議人”)關(guān)于HUMAN HORIZONS商標(biāo)(第18、25類)(被異議商標(biāo))異議案件中(Louis Vuitton Malletier v Human Horizons Holding (Shanghai) Co., Ltd.[13]),異議人的三個(gè)主張,即相同近似、馳名商標(biāo)、假冒侵權(quán)同時(shí)獲得新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的支持。
雙方商標(biāo)如下:
首先,異議人擁有在先注冊(cè)第4020161690T號(hào)HORIZON(第18類)商標(biāo)(引證商標(biāo)),商標(biāo)注冊(cè)處認(rèn)為兩件商標(biāo)中均包含“HORIZON”,二者在視覺效果和發(fā)音上近似,因此判定為近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用在第18類和第25類,引證商標(biāo)指定適用在第18類商品上,第18類和第25類商品在功能用途、指定消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道近似,因此,注冊(cè)處又進(jìn)一步判定雙方商標(biāo)的商品構(gòu)成類似商品。綜上,注冊(cè)處認(rèn)定被異議商標(biāo)與異議人的在引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)(TMA第8(2)(b)條)。
其次,根據(jù)路易威登提交的在線網(wǎng)站信息、瀏覽量、宣傳文章、銷售記錄等證據(jù),注冊(cè)處又認(rèn)定引證商標(biāo)在新加坡相關(guān)公眾屬于馳名商標(biāo)。
第三,關(guān)于假冒的認(rèn)定。該案中異議人的商譽(yù)以及雙方商標(biāo)共存易導(dǎo)致誤認(rèn)兩個(gè)要件已經(jīng)予以認(rèn)定,焦點(diǎn)則在于“利益損害”要件的認(rèn)定,注冊(cè)處主要基于三個(gè)理論判定被異議商標(biāo)是否構(gòu)成“利益損害”要件:
1. 沖淡,注冊(cè)處認(rèn)為,因雙方近似,且指定使用在相同的商品上,易導(dǎo)致商品的異議人的銷量減少,消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購(gòu)買被異議商標(biāo)的商品;
2. 限制異議人拓展,訴爭(zhēng)商標(biāo)在服裝和鞋上的使用會(huì)構(gòu)成異議人在第25類相同或相關(guān)商品上拓展使用引證商標(biāo)的障礙(引證商標(biāo)已經(jīng)在鞋和圍巾上使用);
3. 丑化,被異議人主要商業(yè)領(lǐng)域是新能源汽車和之花交通,其很難提供與異議人質(zhì)量相當(dāng)?shù)纳唐?span style="font-size: 14px; color: rgb(0, 112, 192);">[14]。
綜上,新加坡商標(biāo)注冊(cè)處對(duì)HUMAN HORIZONS商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
案件評(píng)述
上述案件是較為典型的通過利用多個(gè)條款實(shí)現(xiàn)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)保護(hù)的案例,新加坡注冊(cè)處在基于新加坡商標(biāo)法(TMA)同時(shí)認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)以及認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成相關(guān)公眾前的馳名商標(biāo)后,又基于普通法下的“假冒”商標(biāo)的規(guī)定認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成假冒商標(biāo),對(duì)異議人在先權(quán)利的保護(hù)進(jìn)一步升級(jí)。當(dāng)然,在沒有在先商標(biāo)注冊(cè)的情況下,權(quán)利人依然可以僅通過主張對(duì)方商標(biāo)構(gòu)成假冒商標(biāo)對(duì)其提出異議或無效,權(quán)利人僅需證明上文提到的三要件“商譽(yù),虛假陳述,利益損害”即可??梢钥闯?,基于新加坡的商標(biāo)法體系,在先商標(biāo)權(quán)人的利益可以通過多個(gè)角度獲得充分的保護(hù)。
商標(biāo)是承載著企業(yè)商譽(yù)的智慧結(jié)晶,在任何法域均應(yīng)受到有效的保護(hù)。筆者謹(jǐn)希望通過對(duì)新加坡商標(biāo)法制度的簡(jiǎn)短介紹,能夠?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人在新加坡維權(quán)或進(jìn)行商標(biāo)布局時(shí)給予參考和啟發(fā)。
參考文獻(xiàn):
[1] 中國(guó)(深圳)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心,《關(guān)于新加坡商標(biāo)注冊(cè)的分析報(bào)告》http://www.sziprs.org.cn/szipr/hwwq/fxydzy/bjzy/content/post_816637.html
[2] ipos-annual-report-2020-2021, https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/about-ipos-doc/annual-reports/ipos-annual-report-2020-2021.pdf
[3] Singapore Law Watch, Ch 12 Intellectual Property Law https://www.singaporelawwatch.sg/About-Singapore-Law/Commercial-Law/ch-12-intellectual-property-law
[4] 張慧彬.規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的普通法經(jīng)驗(yàn)——以假冒之訴為例[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究,2017.4
[5] Reckitt & Colman Products Ltd. V Borden Inc [1990] 1 ALL E.R. 873
[6] 同注釋4
[7] Singsung Pte Ltd v LG 26 Electronics Pte Ltd (trading as L S Electrical Trading [2016] 4 SLR 86
[8] 同注釋3
[9] Staywell Hospitality Group Pty Ltd v Starwood Hotels & Resorts Worldwide Inc [2014] 1 SLR 911
[10] The Singapore Professional Golfers’ Association v Chen Eng Waye [2013] 2 SLR 495
[11] 同注釋3
[12] Novelty Pte Ltd v Amanresorts Ltd [2009] 3 SLR(R) 216
[13] Louis Vuitton Malletier v Human Horizons Holding (Shanghai) Co., Ltd. [2021] SGIPOS 13
[14] Gladys Mirandah, Singapore: Beyond the Horizon, SINGAPORE: Beyond the Horizon - International Trademark Association (inta.org)
相關(guān)閱讀:
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(一)│ 英國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度詳解
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(二)│ 印度商標(biāo)維權(quán)路徑探析
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(三)│ 印度專利申請(qǐng)加快審查途徑介紹
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(四)│ 美國(guó)專利申請(qǐng)加快審查簡(jiǎn)介
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(五)│ 歐洲單一專利和統(tǒng)一專利法院制度介紹(上)
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(六)| 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑(上)
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(六)│ 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑(下)
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(七)│ 巴西專利申請(qǐng)的加速審查介紹
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘@职干暾?qǐng)實(shí)務(wù)
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(九)│ 非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織專利制度特色
(原標(biāo)題:新加坡:通過主張商標(biāo)假冒侵權(quán)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù))
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張碧薇 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(十)│ 新加坡:通過主張商標(biāo)假冒侵權(quán)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
廣交會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力提升系列培訓(xùn)班(三)
#晨報(bào)#遭索賠4億元以上!B站被訴盜用CBA賽事版權(quán);我國(guó)首個(gè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)口服抗新冠藥物獲批上市
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧