#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:上官錦濤 吳正明 趙慧 常州市權(quán)航專利代理有限公司
原標(biāo)題:從對比文件的實施例中還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示
創(chuàng)造性判斷“三步法”的第三步為“判斷要求保護的發(fā)明對所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見”,即判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了將“三步法”的第二步中確定的區(qū)別特征應(yīng)用到第一步確定的最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其存在的技術(shù)問題(即第二步中確定的發(fā)明實際解決的技術(shù)問題)的技術(shù)啟示。該步驟既包括對現(xiàn)有技術(shù)公開的事實的認(rèn)定過程,也包括基于認(rèn)定事實進行的法律適用過程,相對于“三步法”的第一步、第二步,更容易代入主觀性的內(nèi)容。為保障創(chuàng)造性判斷結(jié)論的客觀性,需要綜合考慮多方面的因素。
尤其是在化學(xué)材料領(lǐng)域中,具備創(chuàng)造性的技術(shù)特征往往是隱性難以預(yù)見的,相較于創(chuàng)造性判斷三步法,化學(xué)材料類專利的答復(fù)中區(qū)別技術(shù)特征的挖掘顯得障礙重重,而如果挖掘不出有效的區(qū)別技術(shù)特征,僅憑解決不同的技術(shù)問題,審查員通常會認(rèn)為是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以輕松想到的,而不認(rèn)可專利的創(chuàng)造性。
在《化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請的文件撰寫與審查》一書中提到“實際上,在絕大多數(shù)發(fā)明或者實用新型專利申請中,申請人不僅會充分公開其實際作出的發(fā)明創(chuàng)造;而且,為了得到盡可能寬的保護范圍,申請人往往要在申請文件中對其發(fā)明創(chuàng)造進行某些抽象的概括和外延,使其描述的范圍遠遠超過實際上已經(jīng)作出的發(fā)明,以至于出現(xiàn)了某些主觀臆想或推測,實際上卻難以實現(xiàn)的空洞的技術(shù)內(nèi)容。這種現(xiàn)象在化學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請中尤為突出?!?/p>
為了體現(xiàn)“先申請制”的原則,保證批準(zhǔn)的專利限制在申請日時已經(jīng)作出的范圍內(nèi),即原申請文件中詳細記載的、為本領(lǐng)域技術(shù)人員提供了具體而完整的技術(shù)情報,從而可以實施和再現(xiàn)的技術(shù)范圍內(nèi)。換句話說,就是原申請文件已經(jīng)充分公開的技術(shù)內(nèi)容。因此,這里所述的原申請文件記載的范圍,就是充分公開的范圍,而不應(yīng)包括那些抽象的、空洞的、未充分公開,從而不能實施的內(nèi)容。
因此,從對比文件的客觀事實為依據(jù)還原對比文件中發(fā)明人的發(fā)明意圖來破壞多篇對比文件的結(jié)合。
案情介紹:
發(fā)明專利申請?zhí)?02210024961.0,專利名稱“鑄造鐵基奧氏體抗蠕變鋼及其制備方法、應(yīng)用”,在權(quán)利要求1中記載了如下方案:
一種奧氏體抗蠕變鋼,其特征在于,包括以下質(zhì)量百分比的各組分:C:0 .2~0 .5;Si:0 .5~2 .0,Mn<0 .5;Cr:20~28;Ni:8~13;P≤0 .04;S≤0 .3;W:0 .5~2;N:0 .2~0 .4;余量為鐵及其他不可避免的雜質(zhì)元素。
審查員檢索到了兩篇對比文件,D1-JP S54128922A和D2-CN 113862562A,其中涉及權(quán)利要求1創(chuàng)造性的為D1。
對比文件1 JP S54128922A 公開日1979年10月5日,公開了高溫強度優(yōu)良的耐熱鑄鋼,并具體公開了其組成:C 0.2-0.6%,Si 0.3-2.0%,Mn 0.30-2.0%,Cr 15-25%,Ni 2-8%,Nb 0.3-2.0%,N 0.05-0.3%,Co 2-8%,W 0.5-3.0,其余主要為鐵和少量不可避免的雜質(zhì)。
在審查意見中,審查員對于各組分的評述如下:
同時審查員指出:對于區(qū)別特征Nb是強碳化物形成元素,Co是組織穩(wěn)定的有效元素,因此本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)鋼性能的要求對鈮和鈷元素進行選擇性添加,當(dāng)省略其添加后其所起的作用相應(yīng)消失,因此基于D1制備得到本申請文件對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是常規(guī)技術(shù)手段。
可以看出,在合金專利中,相較于化學(xué)類專利,其隱性區(qū)別技術(shù)特征更難發(fā)掘,即便專利的有益效果與對比文件之間存在較大差別,但是在主要組分被對比文件通過點、端、段形式重合后,合金中各元素的效果審查員均會以本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合公知常識可以得出在該組分下其有益效果是顯而易見的。
但是需要注意的是,本申請專利的申請日為2022年1月11日,而對比文件1的公開日為1979年10月5日,中間間隔了有40余年,因此發(fā)明人在1979年所處的時代背景下,其發(fā)明本身意圖是否真如審查員所認(rèn)為的與本篇申請文件的發(fā)明意圖一致呢?這便需要回到對比文件1的客觀數(shù)據(jù)中對發(fā)明人的發(fā)明意圖進行還原。
本申請文件與對比文件1之間在文本內(nèi)容上還存在有隱性區(qū)別技術(shù)特征,即“奧氏體”結(jié)構(gòu),同時本申請文件的有益效果均為解決奧氏體鋼所具有的技術(shù)問題,因此得出D1為非奧氏體鋼一切問題便可迎刃而解。
但是,D1并未公開其不具備奧氏體結(jié)構(gòu)合金,關(guān)于奧氏體合金的歷史早在1976年便有相關(guān)文獻披露,而奧氏體合金的一大關(guān)鍵信息為18-8定律,即奧氏體合金中含有最少18%的Cr和8%的Ni,對比文件1中Cr的含量較好的落在了這一區(qū)間,但Ni的含量僅有8%這一端點值落入范疇。
進一步的,通過對比文件1的說明書實施例部分進行挖掘,通過D1中表1(各種合金的化學(xué)組成)如下可見:
3-13中,Ni的含量集散在4%-6%區(qū)間,距離8%這一臨界點的最接近值為7.84%,未達到奧氏體合金18-8定律的要求,基于實施例主體數(shù)值分布區(qū)間,可以推定,D1的耐熱鑄鋼為不具備奧氏體結(jié)構(gòu)的合金,其權(quán)利要求中對于Ni的限定,8%這一端點值屬于“抽象的、空洞的、未充分公開,從而不能實施的內(nèi)容”,而本申請文件為奧氏體合金且解決的也是奧氏體合金所面對的技術(shù)問題,因此具備有創(chuàng)造性。
從上可以看出,站在1979年這一時間節(jié)點上,發(fā)明人的發(fā)明意圖并沒有對奧氏體鋼的構(gòu)想,依據(jù)其說明書部分實施例的公開數(shù)據(jù),而是為了擴大保護范圍而外延的權(quán)要范圍并在當(dāng)今的技術(shù)條件下進行主觀臆想。
因此,所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀現(xiàn)有技術(shù)文獻時,除能夠獲知文字記載淺層的字面含義外,還應(yīng)當(dāng)能夠基于文字記載理解到現(xiàn)有技術(shù)深層傳遞的技術(shù)信息。對現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)信息的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)力求準(zhǔn)確,既不應(yīng)膚淺,也不應(yīng)過度。所屬領(lǐng)域技術(shù)人員獲得的技術(shù)信息并非僅來自現(xiàn)有技術(shù)文獻中的最佳實施方式或者最佳實施例,而是應(yīng)當(dāng)來自對現(xiàn)有技術(shù)公開的全部內(nèi)容的整體認(rèn)知。審查員審查創(chuàng)造性時,應(yīng)當(dāng)處于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度全面還原現(xiàn)有技術(shù)發(fā)明人的原本意圖,其評價結(jié)論不應(yīng)超過該原本意圖范圍。
綜上所述,從對比文件的客觀事實為依據(jù)還原對比文件中發(fā)明人的發(fā)明意圖來破壞多篇對比文件的結(jié)合,既是對申請文件創(chuàng)造性的有力答復(fù),也是對對比文件發(fā)明人的發(fā)明意圖的尊重;挖掘其中隱性區(qū)別技術(shù)特征,除了需要掌握好專利創(chuàng)造性答復(fù)三步法,更需要敏銳的感知力與相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的知識基礎(chǔ),在答復(fù)過程中不僅需要對申請文件說明書部分進行進一步挖掘,更需要對審查員找出的對比文件進行反向挖掘,立足對比文件的發(fā)明意圖來復(fù)現(xiàn)發(fā)明人的發(fā)明意圖,以破壞其與其余對比文件及公知常識結(jié)合的可能性。
參考文獻:
[1] 張清奎編著《化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請的文件撰寫與審查》,知識產(chǎn)權(quán)出版社第3版
[2] 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會編著《專利復(fù)審委員會案例詮釋—專利授權(quán)其他實質(zhì)性條件》,知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011.8
[3] 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會編著《以案說法—專利復(fù)審、無效典型案例指引》,知識產(chǎn)權(quán)出版社,2018.9
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:上官錦濤 吳正明 趙慧 常州市權(quán)航專利代理有限公司
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:從對比文件的實施例中還原發(fā)明人本意以破壞技術(shù)啟示(點擊標(biāo)題查看原文)
兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)!涉外商標(biāo)代理高研班「廣州站」
報名!2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧