專(zhuān)利訴訟專(zhuān)利訴訟專(zhuān)利訴訟專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 一夲道无码人妻精品一区二区,欧美午夜精品久久久久久浪潮
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

深度
知聯(lián)社3年前
禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:馬東曉  高文杰 北京市中倫律師事務(wù)所

原標(biāo)題:禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)


2022年2月18日,歐盟通過(guò)世界貿(mào)易組織(WTO)向中國(guó)提出磋商請(qǐng)求,認(rèn)為中國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利國(guó)際平行訴訟中頒發(fā)禁訴令,限制了歐洲企業(yè)到外國(guó)法院尋求保護(hù)和行使其專(zhuān)利權(quán),之后美國(guó)、日本和加拿大也要求作為第三方參與本案。按照世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決程序,成員國(guó)協(xié)商是爭(zhēng)端解決的第一步,如果60天內(nèi)雙方未能通過(guò)磋商解決爭(zhēng)議,歐盟可以繼續(xù)要求世貿(mào)組織成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)審理此案的合議庭進(jìn)行裁決。此舉再次使禁訴令制度進(jìn)入公眾視野,禁訴令是個(gè)什么制度,為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭(zhēng)端,中國(guó)法院未來(lái)會(huì)如何運(yùn)用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息,結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個(gè)案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。


 

一、禁訴令及其在中國(guó)的緣起


禁訴令(Anti-suit Injunction)來(lái)源于英美法系一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)措施,是指一國(guó)法院對(duì)有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的,禁止其在他國(guó)法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強(qiáng)制性命令。在大陸法系,傳統(tǒng)上原無(wú)很強(qiáng)的禁訴手段,歐洲大陸國(guó)家之間關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的重要法律《布魯塞爾公約》即對(duì)禁訴令持否定態(tài)度,但近年來(lái)德國(guó)等國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)的司法管轄權(quán),也有采取反制措施頒發(fā)禁訴令或反禁訴令予以抗衡的趨勢(shì)。


有學(xué)者認(rèn)為,禁訴令是一項(xiàng)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的制度,將會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人選擇訴訟管轄地的現(xiàn)象,對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)造成間接干涉,減損國(guó)際司法禮讓?zhuān)瑢?shí)質(zhì)上是一國(guó)法院對(duì)自身司法的自信和對(duì)他國(guó)司法的不信任,因此歷史上曾被貼上“司法沙文主義”的標(biāo)簽。


近年來(lái),通信技術(shù)飛速發(fā)展,基于互聯(lián)互通的技術(shù)要求以及全球漫游的用戶(hù)需求,不同廠(chǎng)家不同設(shè)備之間采用全球統(tǒng)一的通訊標(biāo)準(zhǔn)成為必須。此種情況下,無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利制度相結(jié)合所產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(Standard Essential Patents,簡(jiǎn)稱(chēng)“SEP”),成為無(wú)線(xiàn)通信企業(yè)在全球范圍內(nèi)普及推廣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效手段。但由于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及應(yīng)用場(chǎng)景的多樣性等因素,專(zhuān)利權(quán)人和被許可人基于各自立場(chǎng)對(duì)于許可費(fèi)率往往有較大分歧,協(xié)商未果便會(huì)提交法院裁決。自2012年5月美國(guó)法院應(yīng)微軟公司申請(qǐng)向摩托羅拉公司頒發(fā)禁訴令,禁止摩托羅拉公司執(zhí)行在德國(guó)兩件SEP平行訴訟的判決始,傳統(tǒng)的禁訴令制度在通信技術(shù)領(lǐng)域的SEP許可條件訴訟中有了新的應(yīng)用場(chǎng)景。


2014年3月美國(guó)的一家名為Unwired Planet (簡(jiǎn)稱(chēng)“UP”)的NPE(Non-Practicing Entities,即“非專(zhuān)利實(shí)施主體”)在英國(guó)起訴華為公司等侵犯其在無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域的專(zhuān)利,2017年4月法院作出判決,要求華為必須按英國(guó)法院設(shè)定的全球性專(zhuān)利許可費(fèi)率與UP公司達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議,之后雖然華為提起二審和上訴審,但法院均維持原判。這一判決,顛覆了此前各國(guó)法院裁定本國(guó)費(fèi)率的做法,打破了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率裁決中國(guó)際司法禮讓的慣例。


2018年1月,華為公司向南京市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)“南京中院”)起訴康文森公司(Conversant,也是一家注冊(cè)于盧森堡的NPE),請(qǐng)求法院確認(rèn)中國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率,同年4月,康文森公司向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,請(qǐng)求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。2020年8月28日,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在該案二審中作出行為保全裁定,被外界視為中國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域跨國(guó)禁訴令,在該案中最高法院確立了頒布跨國(guó)禁訴令考量的五個(gè)因素:域外判決臨時(shí)執(zhí)行對(duì)中國(guó)訴訟的影響;采取行為保全措施是否確屬必要;損益平衡;采取行為保全措施是否損害公共利益;國(guó)際禮讓原則。


之后,武漢市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢中院”)在小米v. IDC和三星v. 愛(ài)立信兩案中頒布的全球禁訴令進(jìn)一步擴(kuò)張了禁訴令的范圍,深圳市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳中院”)在隨后的中興v.康文森、OPPO v.夏普案中也頒布了類(lèi)似的禁訴令。2021年7月,歐盟通過(guò)WTO向中國(guó)政府發(fā)出照會(huì)并提出了若干問(wèn)題,對(duì)上述中國(guó)法院頒布禁訴令表達(dá)了關(guān)注。



二、中國(guó)法院頒布跨國(guó)/全球禁訴令的情況


中國(guó)法院作出禁訴令的法律依據(jù)是2012年新修改的《民事訴訟法》第100條,該條正式確立了行為保全制度,即人民法院在一定情況下可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),責(zé)令一方當(dāng)事人作出或者禁止其作出一定行為的措施。在此之前,部門(mén)法(1999年頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》)以及司法解釋也曾規(guī)定了行為保全制度,2012年5月青島海事法院就在一起船舶碰撞案件中,作出責(zé)令被申請(qǐng)人撤回在澳大利亞的扣船申請(qǐng)海事強(qiáng)制令,該海事強(qiáng)制令據(jù)稱(chēng)為中國(guó)首例跨國(guó)禁訴令,但中國(guó)法院頒布跨國(guó)禁訴令引發(fā)國(guó)際關(guān)注的卻是在隨后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中。


在近年的幾起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,中國(guó)法院認(rèn)為專(zhuān)利訴訟的當(dāng)事人向外國(guó)法院申請(qǐng)禁令或禁訴令對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的訴訟利益和中國(guó)法院的管轄權(quán)將產(chǎn)生沖擊。為了反制域外法院的禁令或禁訴令,中國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共頒布了如下表所示5件跨國(guó)或全球禁訴令,全部涉及通信領(lǐng)域SEP專(zhuān)利許可費(fèi)率糾紛。需要注意的是,最高法院審理的華為v.康文森案和深圳中院審理的中興v.康文森案系中國(guó)境內(nèi)SEP許可條件糾紛,禁訴令的范圍僅包括康文森不得執(zhí)行德國(guó)法院的一審判決,并非真正意義上的全球禁訴令。


表1 中國(guó)法院頒布的跨國(guó)/全球禁訴令案件匯總

禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)


在華為v.康文森案之后,武漢中院在涉及SEP全球許可條件糾紛中頒布了兩起全球禁訴令。


2020年6月9日,小米公司向武漢中院提起訴訟,請(qǐng)求法院確定小米公司與被告IDC(Inter Digital Inc.)公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可費(fèi)率。IDC公司知悉上述訴訟后,于7月29日向印度德里法院起訴小米公司專(zhuān)利侵權(quán)并尋求禁令救濟(jì),小米公司知悉印度德里法院的上述訴訟后,于8月4日向武漢中院申請(qǐng)頒布全球禁訴令。2020年9月23日,武漢中院對(duì)IDC公司頒布全球禁訴令,禁令內(nèi)容包括:IDC公司立即撤回或中止在印度德里法院申請(qǐng)的禁令;在武漢中院案件審理期間,不得針對(duì)小米公司向全球范圍內(nèi)的其他法院申請(qǐng)禁令、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行禁令或提起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率訴訟。


2020年12月7日,韓國(guó)三星公司(Samsung)向武漢中院提起訴訟,請(qǐng)求法院確定三星公司與被告愛(ài)立信公司(Telefonaktiebolaget LM Ericsson,簡(jiǎn)稱(chēng)“Ericsson”)之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可費(fèi)率。2020年12月11日,愛(ài)立信在美國(guó)得州東區(qū)法院對(duì)三星提起SEP許可合同違約之訴。12月14日三星公司向武漢中院申請(qǐng)對(duì)愛(ài)立信頒布全球禁訴令。12月25日,武漢中院對(duì)愛(ài)立信公司頒布了全球禁訴令,禁訴令除涵蓋小米v. IDC案中的禁訴范圍外,還裁定愛(ài)立信不得針對(duì)武漢中院的禁訴令,在全球范圍內(nèi)的其他法院申請(qǐng)反禁訴禁令(Anti-anti-suit Injunction)。


中國(guó)地方法院與最高法院發(fā)布的禁訴令存在諸多相似之處,例如,為了保證禁訴令被有效的執(zhí)行,法院均按日設(shè)置了違反禁令的高額罰金(即“日罰金”),此措施也是歐盟認(rèn)為中國(guó)法院可能限制歐盟企業(yè)尋求外國(guó)司法保護(hù)的主要原因。但武漢中院審理的上述兩起涉及全球禁訴令的案件還呈現(xiàn)如下的新特點(diǎn):1、原告均要求法院確定通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球許可費(fèi)率;2、原被告對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可條件糾紛適格管轄法院的選擇具有分歧;3、雖然被告均為外國(guó)主體但是禁訴令的審理周期非常短;4、在禁訴令頒布前未進(jìn)行聽(tīng)證程序,但頒布禁訴令后有復(fù)議救濟(jì)程序;5、進(jìn)一步責(zé)令被執(zhí)行人不得向外國(guó)法院尋求反禁訴令。此外,深圳中院審理的OPPO v. 夏普案也與之類(lèi)似。



三、中國(guó)法院頒布跨國(guó)/全球禁訴令的裁判趨勢(shì)


雖然實(shí)踐中無(wú)線(xiàn)通信企業(yè)之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條件糾紛多為國(guó)際平行訴訟,但基于專(zhuān)利保護(hù)的地域性和對(duì)他國(guó)司法管轄權(quán)的尊重,2020年之前中國(guó)法院未曾頒布過(guò)針對(duì)當(dāng)事人在其他法域?qū)で蠼罹葷?jì)的禁訴令,也未曾確定對(duì)SEP全球FRAND許可條件的管轄權(quán)。中國(guó)法院審理SEP的FRAND許可費(fèi)率的首例案件為深圳中院2013年審理的華為訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)案。在該案以及之后的類(lèi)似案件中,中國(guó)法院僅審理許可范圍為中國(guó)區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可條件案件。但是從2020年開(kāi)始,中國(guó)法院開(kāi)始首次受理請(qǐng)求確定SEP全球許可條件的訴訟,因法院禁令的強(qiáng)大壓力,此后多數(shù)案件的當(dāng)事人在法院頒布禁訴令或作出有關(guān)許可條件的判決后達(dá)成和解,目前尚未有依據(jù)法院裁判進(jìn)行SEP許可的商業(yè)實(shí)踐。


表2 目前公開(kāi)的中國(guó)法院審理的確定SEP許可條件案件

禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)


中國(guó)法院審理SEP案件的歷史和最新變化表明,域外法院在平行訴訟中頒布針對(duì)中國(guó)企業(yè)的禁訴令以及各國(guó)法院對(duì)SEP全球許可條件案件管轄權(quán)的爭(zhēng)奪,是中國(guó)法院開(kāi)始頒布禁訴令的主要原因。普通法系國(guó)家以英國(guó)“有效控制原則”和美國(guó)“最低限度聯(lián)系原則”為理論基礎(chǔ)建構(gòu)的域外管轄以及保護(hù)性管轄制度干涉了中國(guó)的司法主權(quán),特別是近年來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頒布的禁訴令嚴(yán)重?fù)p害了日益崛起的中國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)公司的利益。典型的案例為,2018年4月13日,美國(guó)加州北區(qū)法院在三星v.華為案件中頒布禁訴令,裁定華為不得申請(qǐng)執(zhí)行深圳中院對(duì)三星頒布的SEP禁令判決,該禁訴令使得華為在中國(guó)法院的訴訟意義降低。另一典型案例即為英國(guó)法院在前述的Unwired Planet v.華為案中曾頒布針對(duì)華為的禁訴令,華為隨后被迫撤回在深圳中院提起的平行訴訟,英國(guó)最高法院在Unwired Planet v. 華為、康文森v.華為、康文森v.中興三起案件中首次確定了英國(guó)法院對(duì)于SEP全球許可條件具有管轄權(quán),該案件大幅延展了英國(guó)法院司法管轄權(quán)的范圍,對(duì)中國(guó)的司法主權(quán)產(chǎn)生了較大沖擊。英國(guó)最高法院的判決發(fā)布后,華為在中國(guó)最高法院獲得了針對(duì)康文森的中國(guó)首例跨國(guó)禁訴令。


基于最高人民法院的司法政策和已有裁判,可以看出在全球禁訴令問(wèn)題上中國(guó)法院有如下裁判趨勢(shì):


1、以維護(hù)司法主權(quán)和企業(yè)合法利益為導(dǎo)向,以是否受到難以彌補(bǔ)或者難以執(zhí)行的損害為審查重點(diǎn),以積極態(tài)度探索建立標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁訴令制度。


最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在其成立兩周年典型案例通報(bào)會(huì)上曾指出,作出華為v.康文森案中的行為保全裁定目的在于“有效維護(hù)國(guó)家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益”,“為建立健全中國(guó)‘禁訴令’制度作出了案例探索,積累了有益經(jīng)驗(yàn)”。從該案的實(shí)際情況看,最高法院認(rèn)為該案屬于不立即采取保全措施將足以損害申請(qǐng)人利益之緊急情況,綜合考量了必要性、損益平衡、國(guó)際禮讓等因素作出裁定,維護(hù)了中國(guó)企業(yè)在海外的合法利益。


2、提高中國(guó)法院在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的話(huà)語(yǔ)權(quán),建立積極的管轄制度,使中國(guó)法院成為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的優(yōu)選地。


國(guó)際私法上,遵循最密切聯(lián)系原則,各國(guó)在行使SEP案件管轄權(quán)時(shí)對(duì)相關(guān)專(zhuān)利訴訟應(yīng)具有優(yōu)先的管轄權(quán)。由于涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的通信技術(shù)中的80%以上產(chǎn)品都在中國(guó)生產(chǎn),中國(guó)通信產(chǎn)業(yè)在全球市場(chǎng)中亦占據(jù)較大份額,中國(guó)或?qū)⒁?“適當(dāng)聯(lián)系”和“最密切聯(lián)系”原則作為國(guó)際管轄權(quán)基礎(chǔ),分層次確立管轄范圍。在SEP全球許可費(fèi)率確定的管轄權(quán)方面,2020年10月16日,深圳中院在OPPO v. 夏普標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可條件糾紛案中,即根據(jù)最密切聯(lián)系原則確認(rèn)具有管轄權(quán),首次以成文裁定的形式確認(rèn)中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。


3、就SEP全球許可費(fèi)率的確定,最終要基于當(dāng)事人在FRAND原則下的許可,中國(guó)法院頒布禁訴令的目的仍在于鼓勵(lì)各方有效協(xié)商。


由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊性,標(biāo)準(zhǔn)組織都會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人做出一些限制,要求專(zhuān)利權(quán)人承諾以FRAND(公平,合理,無(wú)歧視)原則,通過(guò)談判達(dá)成協(xié)議向專(zhuān)利實(shí)施人許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的使用。而許可費(fèi)率的最終確立,還是要靠技術(shù)的先進(jìn)程度、持有SEP的份額、專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)的匹配程度、以及專(zhuān)利的有效性等因素綜合確定,而談判中各方的市場(chǎng)地位不同和對(duì)FRAND條件的理解存在差異,此種情況下專(zhuān)利權(quán)人往往寄希望通過(guò)國(guó)際平行訴訟取得禁令獲得有利談判地位,而頒布禁訴令則有利于使雙方重回平等協(xié)商的起點(diǎn)。在華為 v. 康文森案件中能看出,最高法院作出禁訴令裁決后,各方當(dāng)事人進(jìn)行了積極的商業(yè)談判,最終達(dá)成了全球一攬子協(xié)議,結(jié)束了包括該案在內(nèi)的全球多個(gè)國(guó)家的所有平行訴訟。



四、總結(jié)


2022年3月,美國(guó)參議院幾位參議員向司法委員會(huì)提交了《捍衛(wèi)美國(guó)法院法案》(Defending American Courts Act),要求美國(guó)法院懲罰試圖在美國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)法院禁訴令的行為。該法案目前正在審議,尚不知未來(lái)前景,如果該法案將來(lái)通過(guò),會(huì)對(duì)其他國(guó)家跨國(guó)禁訴令產(chǎn)生何種影響,更需要拭目以待。


回望禁訴令在中國(guó)的發(fā)展歷史,近年來(lái)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利平行訴訟中有被頻繁運(yùn)用的趨勢(shì),中國(guó)雖然在立法上建立了民事訴訟程序的行為保全制度,但中國(guó)企業(yè)為維護(hù)自身權(quán)益而在中國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令的案例比較少,法院對(duì)于該制度的域外適用并無(wú)太多案例積累,目前的個(gè)別案例僅能反映出法院的一些嘗試和探索。對(duì)通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球許可條件的確定,法院之外,最終還要靠專(zhuān)利權(quán)人和專(zhuān)利實(shí)施人秉持FRAND原則進(jìn)行充分、有效和有智慧的協(xié)商。


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:馬東曉  高文杰 北京市中倫律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】,安排!


禁訴令, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31186.html,發(fā)布時(shí)間為2022-05-12 10:11:34。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額