訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟法規(guī)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議保密協(xié)議過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò) 久久国产情侣愉拍,久久亚洲中文无码咪咪爱
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

訴訟
知聯(lián)社3年前
最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)


職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán)事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)


——(2021)最高法知民終1687號(hào)


近日,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起涉及盜竊公司技術(shù)秘密的上訴案,認(rèn)定未經(jīng)公司許可,職工以發(fā)送郵件到私人郵箱等方式竊取公司技術(shù)秘密的,構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密,公司與職工事先約定的保守商業(yè)秘密條款中的侵權(quán)損害賠償數(shù)額可以作為人民法院判賠的重要依據(jù)。


2021年1月,大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙,以下簡(jiǎn)稱倍通數(shù)據(jù))向遼寧省大連市中級(jí)人民法院一審訴稱:崔某某系該公司的前職工,其在離職前違反倍通數(shù)據(jù)關(guān)于保密協(xié)議的約定及公司信息安全規(guī)章制度,將該公司具有保密要求的爬蟲(chóng)平臺(tái)數(shù)據(jù)信息,擅自通過(guò)公司郵件系統(tǒng)發(fā)送至個(gè)人郵箱,使涉案技術(shù)秘密脫離公司控制,造成信息嚴(yán)重泄露。故請(qǐng)求判令崔某某立即停止侵權(quán)、賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及律師費(fèi)1.5萬(wàn)元。崔某某辯稱倍通數(shù)據(jù)已與其簽訂《信息外泄處置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《處置協(xié)議》),這表明雙方已就被訴侵權(quán)行為達(dá)成和解,且公司已通過(guò)其他方式處罰了崔某某。


一審法院審理查明:崔某某是倍通數(shù)據(jù)“爬蟲(chóng)平臺(tái)”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人,自2019年7月1日入職倍通數(shù)據(jù)以來(lái),先后簽署了《保密合同書》、具有保密條款的《員工手冊(cè)》《離職保密協(xié)議》,其中《保密合同書》將公司數(shù)據(jù)庫(kù)、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料定為絕密級(jí),并約定侵犯絕密秘密的賠償50萬(wàn)元至100萬(wàn)元。2019年12月19日,崔某某作為責(zé)任人簽署《處置協(xié)議》,確認(rèn)其于2019年12月4日至16日期間違反公司信息安全規(guī)章制度,通過(guò)公司電子郵箱向個(gè)人電子郵箱發(fā)送包括“爬蟲(chóng)平臺(tái)”的數(shù)據(jù)庫(kù)文件、系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、源代碼和配置文件的電子郵件。雙方簽署《處置協(xié)議》的過(guò)程中,倍通數(shù)據(jù)的工作人員已將崔某某外發(fā)的郵件從崔某某的電子郵箱中刪除。


一審法院認(rèn)為,崔某某的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條禁止的“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的侵犯商業(yè)秘密行為,應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額,結(jié)合倍通數(shù)據(jù)涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、研究開(kāi)發(fā)成本、創(chuàng)新程度和能夠帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),以及崔某某的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素,酌定崔某某賠償倍通數(shù)據(jù)包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)的損失5萬(wàn)元。一審法院據(jù)此作出判決。


一審判決后,雙方均不服,向最高人民法院提起上訴。倍通數(shù)據(jù)上訴主張,一審法院判賠金額遠(yuǎn)低于因侵權(quán)行為給倍通數(shù)據(jù)帶來(lái)的實(shí)際損失及潛在損失,應(yīng)依據(jù)《保密協(xié)議書》約定的侵犯絕密信息的賠償金額確定本案賠償數(shù)額。崔某某上訴主張,其與倍通數(shù)據(jù)已就被訴侵權(quán)行為達(dá)成和解,且其并未實(shí)施其他侵權(quán)行為,原審法院判決停止侵權(quán)及賠償損失,沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。


最高人民法院審理后認(rèn)為:崔某某作為爬蟲(chóng)平臺(tái)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,雖然其在倍通數(shù)據(jù)任職期間合法掌握爬蟲(chóng)平臺(tái)項(xiàng)目的技術(shù)信息,但是在其入職和離職時(shí),倍通數(shù)據(jù)均與其明確約定保密義務(wù),要求其不得泄露公司商業(yè)秘密、離職時(shí)不得私自帶走任職期間完成的文案和模板等內(nèi)容,需要帶走的文件均須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意。崔某某明知上述保密規(guī)定,仍然違反公司的相關(guān)保密要求和保密管理規(guī)定,在倍通數(shù)據(jù)不知情的情況下,將含有涉案技術(shù)秘密的文件通過(guò)電子郵件發(fā)送至私人郵箱,致使涉案技術(shù)秘密脫離公司的控制,使涉案技術(shù)秘密存在可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn),該行為已經(jīng)構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為,構(gòu)成侵權(quán)。雙方簽署的《處置協(xié)議》不足以證明倍通數(shù)據(jù)放棄追究被訴侵權(quán)行為的法律責(zé)任。


崔某某通過(guò)盜竊手段獲取了倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密,其因掌握涉案技術(shù)秘密而獲得相應(yīng)的技術(shù)信息、人才競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),并可能由此獲利,倍通數(shù)據(jù)亦可能會(huì)因崔某某掌握其技術(shù)秘密而喪失技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),故崔某某應(yīng)當(dāng)賠償損失。對(duì)于權(quán)利人與侵權(quán)人在保守商業(yè)秘密條款中就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的協(xié)商約定,屬于雙方就未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定,在人民法院確定侵害技術(shù)秘密賠償數(shù)額時(shí),可以作為重要依據(jù)。本案中,倍通數(shù)據(jù)與崔某某就保守公司商業(yè)秘密作出了具體約定,崔某某根據(jù)這一約定在工作期間每月可以獲得相應(yīng)的保密工資,故在崔某某違反相關(guān)約定時(shí),可以將雙方約定的侵權(quán)賠償數(shù)額作為確定本案侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾獏⒖家蛩亍?紤]到上述情況,再結(jié)合本案中涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本,以及侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)等因素,最高人民法院二審改判禁止崔某某披露、使用或者允許他人使用倍通數(shù)據(jù)的涉案技術(shù)秘密,并賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及合理開(kāi)支1.5萬(wàn)元。


誠(chéng)實(shí)守信是職工應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則,也是職工應(yīng)盡的義務(wù)。本案弘揚(yáng)了誠(chéng)實(shí)守信的法治精神,為該類案件的審理提供了參考。          


附:判決書


中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書


(2021)最高法知民終1687號(hào)


上訴人(原審原告):大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人:上海奧博主數(shù)據(jù)管理咨詢有限公司(委派代表:黃旭江)。

委托訴訟代理人:于洲,北京市京師(大連)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:趙利,北京市京師(大連)律師事務(wù)所律師。

  

上訴人(原審被告):崔恒吉,男,漢族。


上訴人大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙,以下簡(jiǎn)稱倍通數(shù)據(jù))因與上訴人崔恒吉侵害技術(shù)秘密糾紛一案,不服遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2021年6月30日作出的(2021)遼02民初174號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年9月13日立案后,依法組成合議庭,并于2021年11月3日詢問(wèn)當(dāng)事人,上訴人倍通數(shù)據(jù)的委托訴訟代理人于洲、趙利,上訴人崔恒吉到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  

倍通數(shù)據(jù)上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng);2.改判支持倍通數(shù)據(jù)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚,但在侵權(quán)后果認(rèn)定上以未能證明崔恒吉披露、使用、傳播涉案技術(shù)秘密為由,僅判定崔恒吉賠償包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元,賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于因崔恒吉侵權(quán)行為給倍通數(shù)據(jù)帶來(lái)的實(shí)際損失及潛在損失。

  

崔恒吉辯稱:(一)原審法院沒(méi)有注意到在崔恒吉離職前,已經(jīng)和倍通數(shù)據(jù)簽訂了《倍通數(shù)據(jù)集團(tuán)關(guān)于信息外泄處置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《處置協(xié)議》),這標(biāo)志雙方已就涉案糾紛達(dá)成和解。并且該協(xié)議僅約定倍通數(shù)據(jù)保留追究權(quán)利,但是倍通數(shù)據(jù)并沒(méi)有證據(jù)證明崔恒吉在離職之后實(shí)施了其他侵權(quán)行為。(二)倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)處罰了崔恒吉,包括沒(méi)有發(fā)放第四季度安全合規(guī)部分工資,沒(méi)有支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,沒(méi)有給予解除勞動(dòng)合同證明,原審法院再判決崔恒吉賠償損失沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

  

崔恒吉上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決,駁回倍通數(shù)據(jù)的訴訟請(qǐng)求或者將本案發(fā)回重審;2.一、二審訴訟費(fèi)用由倍通數(shù)據(jù)承擔(dān)。事實(shí)和理由:(一)倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉已經(jīng)簽訂《處置協(xié)議》,這表明雙方已就被訴侵權(quán)行為達(dá)成和解,且倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)處罰了崔恒吉,因此,倍通數(shù)據(jù)無(wú)權(quán)提起本案訴訟。(二)原審法院適用法律錯(cuò)誤,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)秘密司法解釋)于2020年9月12日施行,但是被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2019年12月4日至16日,且沒(méi)有延續(xù)到2020年9月12日之后,上述司法解釋不應(yīng)適用于本案。(三)崔恒吉在2019年12月20日后沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為,原審法院判決其停止侵權(quán)及賠償損失,沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。(四)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修正,以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第九條不適用于本案。1.崔恒吉沒(méi)有參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng),不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者。2.倍通數(shù)據(jù)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息是爬蟲(chóng)技術(shù),本身就是違法技術(shù),不應(yīng)受法律保護(hù)。3.倍通數(shù)據(jù)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息已經(jīng)公開(kāi),且尚未投入應(yīng)用,沒(méi)有帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。(五)倍通數(shù)據(jù)沒(méi)有舉證證明其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失,或者崔恒吉因侵權(quán)所獲得的利益,原審法院判決崔恒吉賠償損失,缺乏依據(jù)。

  

倍通數(shù)據(jù)辯稱:(一)《處置協(xié)議》并不意味著雙方已就本案糾紛達(dá)成和解,且該協(xié)議已經(jīng)明確約定倍通數(shù)據(jù)保留追訴的權(quán)利。(二)是否發(fā)放崔恒吉的部分工資不屬于本案的審理范圍。而且由于崔恒吉存在泄密行為,沒(méi)有對(duì)其發(fā)放安全合規(guī)工資也是公司規(guī)章制度的要求。(三)爬蟲(chóng)技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)熟知的技術(shù),其本身并不違法,只是被某些不法分子不當(dāng)利用才構(gòu)成違法,且倍通數(shù)據(jù)正在對(duì)涉案技術(shù)的合法性進(jìn)行完善,該技術(shù)目前還沒(méi)有進(jìn)行市場(chǎng)應(yīng)用。

  

倍通數(shù)據(jù)向原審法院提起訴訟,原審法院于2021年1月29日立案受理。倍通數(shù)據(jù)訴訟請(qǐng)求:1.崔恒吉立即停止侵害倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密,不得以任何目的、任何形式使用及傳播倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密;2.崔恒吉賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元;3.崔恒吉承擔(dān)倍通數(shù)據(jù)律師費(fèi)1.5萬(wàn)元;4.訴訟費(fèi)由崔恒吉負(fù)擔(dān)。

  

崔恒吉原審辯稱:(一)本案不適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商業(yè)秘密司法解釋。(二)被訴侵權(quán)行為并非泄密行為,崔恒吉沒(méi)有給倍通數(shù)據(jù)造成實(shí)際損失。倍通數(shù)據(jù)扣罰了崔恒吉的第四季度安全合規(guī)工資,已對(duì)崔恒吉的相關(guān)行為作出處罰,不應(yīng)重復(fù)處罰。雙方簽署《處置協(xié)議》,標(biāo)志著該事件已結(jié)束,也沒(méi)有證據(jù)證明該協(xié)議中約定的事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生。倍通數(shù)據(jù)已登錄崔恒吉郵箱,刪除了崔恒吉發(fā)送的相關(guān)郵件。(三)爬蟲(chóng)技術(shù)已被教材書等廣泛公開(kāi),其不屬于不為公眾所知悉的商業(yè)秘密,倍通數(shù)據(jù)也無(wú)權(quán)獨(dú)占,倍通數(shù)據(jù)在本案中主張的爬蟲(chóng)技術(shù)及相關(guān)的信息數(shù)據(jù)資料不受法律保護(hù)。

  

原審法院查明事實(shí):

  

(一)倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉之間的勞動(dòng)關(guān)系及倍通數(shù)據(jù)就涉案技術(shù)秘密采取保密措施的情況

  

倍通數(shù)據(jù)成立于2017年7月26日,經(jīng)營(yíng)范圍為數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)調(diào)研、商業(yè)項(xiàng)目服務(wù)等。

  

2019年7月1日,倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉簽訂《勞動(dòng)合同書》,約定:倍通數(shù)據(jù)根據(jù)工作需要安排崔恒吉在管理崗位從事管理工作;期限為2019年7月1日至2023年12月31日;倍通數(shù)據(jù)按照每月28125元向崔恒吉支付工資;崗位協(xié)議書、保密協(xié)議書、員工手冊(cè)等作為本合同的附件。

  

同日,倍通數(shù)據(jù)、崔恒吉簽訂《保密協(xié)議書》,約定:崔恒吉承諾永久保守倍通數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密。倍通數(shù)據(jù)商業(yè)秘密保密性質(zhì)的鑒定由倍通數(shù)據(jù)判定,共分絕密、機(jī)密和保密三個(gè)級(jí)別;公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展中,公司的規(guī)劃、各類財(cái)務(wù)報(bào)表、發(fā)票、統(tǒng)計(jì)資料、公司經(jīng)營(yíng)情況、合同、協(xié)議、客戶名單、渠道供應(yīng)商名單、行銷計(jì)劃、渠道采購(gòu)資料、定價(jià)政策、進(jìn)貨渠道、公司數(shù)據(jù)庫(kù)、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料,以及其他直接影響公司權(quán)益和利益的重要決策文件資料為絕密級(jí);公司業(yè)務(wù)郵件、信函、公司及各部門業(yè)務(wù)流程、操作手冊(cè)、考核方案及結(jié)果、會(huì)議記錄,尚未進(jìn)入市場(chǎng)或尚未公開(kāi)的各類信息為機(jī)密級(jí);公司人事檔案、職員工資性收入,以及其他經(jīng)公司確定為應(yīng)當(dāng)保密的事項(xiàng)為保密級(jí)。崔恒吉不得將公司的文案信息、書面文字資料、數(shù)據(jù)以及客戶業(yè)務(wù)資料以任何方式攜帶出公司使用或透露給他人。倍通數(shù)據(jù)每月與工資一起支付給崔恒吉一定金額的保密工資,作為保守商業(yè)秘密及遵守競(jìng)業(yè)禁止條款的補(bǔ)償金。崔恒吉違反以上協(xié)議,應(yīng)當(dāng)向倍通數(shù)據(jù)支付違約金,并賠償給倍通數(shù)據(jù)造成的損失;違約金為侵犯保密秘密的賠償2至5萬(wàn)元,侵犯機(jī)密秘密的賠償5至20萬(wàn)元,侵犯絕密秘密的賠償50至100萬(wàn)元。本協(xié)議為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議,與勞動(dòng)合同具有同等法律效力。

  

倍通數(shù)據(jù)提供的《員工手冊(cè)》中數(shù)據(jù)權(quán)屬與知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下規(guī)定:?jiǎn)T工應(yīng)清楚并知曉公司的所有數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)庫(kù)兼有商業(yè)價(jià)值性和公司專屬所有性,因此,公司對(duì)所有數(shù)據(jù)資源按照商業(yè)秘密予以保護(hù)。數(shù)據(jù)庫(kù)或稱為信息集合體,是指有序排列的作品、數(shù)據(jù)或其他材料組成的,并且能以電子或非電子方式單獨(dú)訪問(wèn)的集合體;數(shù)據(jù)庫(kù)的具體范圍包括但不限于原始數(shù)據(jù)、交付數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)映射關(guān)系、數(shù)據(jù)處理流程、數(shù)據(jù)處理規(guī)則、數(shù)據(jù)處理經(jīng)驗(yàn)集、數(shù)據(jù)表結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)字段、數(shù)據(jù)字段值等內(nèi)容。商業(yè)秘密保護(hù)與保密義務(wù)項(xiàng)下規(guī)定:?jiǎn)T工作為公司商業(yè)秘密的使用方,應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的保護(hù)商業(yè)秘密義務(wù),員工作為保密資料的接收方,負(fù)有保密義務(wù),承擔(dān)保密責(zé)任;員工未經(jīng)公司書面同意,不得在公司內(nèi)部傳播或向任意第三方公開(kāi)和披露包括但不限于主數(shù)據(jù)、商業(yè)信息、薪酬信息、個(gè)人信息等任何保密資料或以其他方式使用保密資料;員工僅可以將保密資料用于履行當(dāng)下職責(zé)項(xiàng)下的義務(wù),且應(yīng)按照公司信息安全制度規(guī)定采取合理的安全保障預(yù)防措施,且均須把保密資料的接觸范圍嚴(yán)格限制在信息安全制度規(guī)定目的而需接觸保密資料的各自負(fù)責(zé)任的有限的范圍內(nèi);鑒于員工在公司任職獲得公司支付相應(yīng)的報(bào)酬,勞動(dòng)關(guān)系解除后,按國(guó)家法律規(guī)定及地方政府有關(guān)規(guī)定,員工有義務(wù)為公司保守知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密,員工不得采用任何形式記錄或保留任何機(jī)密信息;員工在受聘期間利用公司資源完成開(kāi)發(fā)、研究成果所有權(quán)和使用權(quán)均應(yīng)歸屬公司所有,其中資源包括不限于物質(zhì)、技術(shù)、商業(yè)秘密等。崔恒吉在《員工手冊(cè)收閱確認(rèn)書》上簽字,并確認(rèn)如下內(nèi)容:本人已詳細(xì)閱讀并完全理解手冊(cè)各項(xiàng)內(nèi)容,明白該手冊(cè)作為勞動(dòng)合同之附件,與勞動(dòng)合同具有同等法律效力,同意離職時(shí)交還手冊(cè)。

  

2019年11月20日,倍通數(shù)據(jù)、崔恒吉簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》,約定:倍通數(shù)據(jù)同意與崔恒吉協(xié)議解除勞動(dòng)合同,崔恒吉最后工作日和最后計(jì)薪日為2019年12月19日,倍通數(shù)據(jù)于2020年1月15日支付給崔恒吉12月份的工資合計(jì)稅前17897.73元,倍通數(shù)據(jù)同意于2020年1月15日支付給崔恒吉解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21897元;崔恒吉承諾對(duì)此協(xié)議書內(nèi)容及其在倍通數(shù)據(jù)工作期間涉及的商業(yè)秘密進(jìn)行保密,否則應(yīng)退還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,因此給倍通數(shù)據(jù)造成的損失由崔恒吉承擔(dān)賠償責(zé)任。

  

2019年12月2日,倍通數(shù)據(jù)、崔恒吉簽訂《離職保密協(xié)議》,約定:崔恒吉不得泄露公司的商業(yè)秘密,泄密方式包含文件泄密及未經(jīng)同意在任何場(chǎng)合下口頭介紹倍通數(shù)據(jù)的核心經(jīng)營(yíng)情況等;崔恒吉可在離職過(guò)程中帶走在任職工作期間完成的文案和模板等內(nèi)容,但帶走的文件須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意后帶出;保密信息的載體包括但不限于書面、視頻、音頻、計(jì)算機(jī)軟件以及記錄公司機(jī)密的任何載體等。該協(xié)議載明的商業(yè)秘密密級(jí)內(nèi)容及違約金數(shù)額,與前述《保密協(xié)議書》基本一致。

  

(二)倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉就涉案爭(zhēng)議的交涉情況

  

2019年12月19日,崔恒吉作為責(zé)任人簽署《處置協(xié)議》,內(nèi)容為:崔恒吉于2019年12月4日至16日期間違反倍通數(shù)據(jù)信息安全規(guī)章制度,未經(jīng)授權(quán)將涉及倍通數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)信息等內(nèi)容對(duì)外發(fā)送,造成信息泄露,泄露方式及內(nèi)容見(jiàn)附件1。為消除信息泄露行為對(duì)倍通數(shù)據(jù)造成的影響及損失,崔恒吉保證做到,在協(xié)議簽署后24小時(shí)內(nèi)自行銷毀已經(jīng)泄露的文件、數(shù)據(jù)、信息等,保證相關(guān)內(nèi)容不會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)散;未經(jīng)許可不得使用相關(guān)泄露內(nèi)容做出有損倍通數(shù)據(jù)利益的行為;崔恒吉已知曉,若泄露內(nèi)容對(duì)倍通數(shù)據(jù)造成利益損失,倍通數(shù)據(jù)保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利。該協(xié)議的附件1《外發(fā)文件列表》包括design文件夾、web2data文件夾、crawler_v1文件夾;該列表標(biāo)注,web2data文件夾、crawler_v1文件夾包含軟件及代碼,屬于倍通數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

  

(三)倍通數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)涉案技術(shù)信息的情況及崔恒吉通過(guò)電子郵件發(fā)送涉案技術(shù)信息的情況

  

原審?fù)徶?,倍通?shù)據(jù)、崔恒吉確認(rèn)如下事實(shí):崔恒吉在倍通數(shù)據(jù)工作期間負(fù)責(zé)組織技術(shù)團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)“爬蟲(chóng)平臺(tái)”,該技術(shù)團(tuán)隊(duì)由倍通數(shù)據(jù)聘用的多名計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)人員組成?!芭老x(chóng)平臺(tái)”是倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持,針對(duì)該特定的目的和相應(yīng)的特殊性要求,而開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)程序及所包含的技術(shù)信息。2019年9月至12月,倍通數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)“爬蟲(chóng)平臺(tái)”所發(fā)生的數(shù)據(jù)技術(shù)部成本為25.2萬(wàn)元。倍通數(shù)據(jù)提供視聽(tīng)資料以證明,倍通數(shù)據(jù)為防止信息泄露,對(duì)于員工外發(fā)電子郵件實(shí)施后臺(tái)監(jiān)控,從而獲取崔恒吉外發(fā)電子郵件路徑和內(nèi)容的過(guò)程。崔恒吉對(duì)該視聽(tīng)資料的真實(shí)性予以確認(rèn),同時(shí)確認(rèn)了其發(fā)送電子郵件的路徑及內(nèi)容。即崔恒吉通過(guò)公司電子郵箱stanley.cui sinoeyes.com向個(gè)人電子郵箱cuihengji 163.com發(fā)送電子郵件;上述電子郵件的下載列表包括design文件夾、web2data文件夾、crawler_v1文件夾;這些文件夾中存有“爬蟲(chóng)平臺(tái)”的數(shù)據(jù)庫(kù)文件、系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、源代碼和配置文件。雙方簽署《信息外泄處置協(xié)議》的過(guò)程中,倍通數(shù)據(jù)的工作人員已將崔恒吉外發(fā)的郵件從崔恒吉的電子郵箱cuihengji 163.com中刪除。

  

原審法院另查明,倍通數(shù)據(jù)為制止侵權(quán)行為所支付律師費(fèi)1.5萬(wàn)元。

  

原審法院認(rèn)為:

  

倍通數(shù)據(jù)所主張的技術(shù)秘密的載體為,存儲(chǔ)在倍通數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)。具體的密點(diǎn)為:數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì),包括系統(tǒng)架構(gòu)、數(shù)據(jù)庫(kù)架構(gòu);系統(tǒng)運(yùn)行程序;系統(tǒng)源代碼、系統(tǒng)運(yùn)行配置文件。

  

(一)本案的法律適用問(wèn)題

  

本案被訴侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2019年12月,時(shí)間效力上適用2019年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。崔恒吉在正式離職前實(shí)施了涉案行為,倍通數(shù)據(jù)未主張崔恒吉在被訴侵權(quán)行為后從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)或參與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng),但崔恒吉違反約定未經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意外發(fā)技術(shù)信息的行為,違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,致使倍通數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到威脅,故崔恒吉的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的評(píng)價(jià)和調(diào)整范疇,崔恒吉符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人實(shí)施本條第一款所列行為”的主體要件。本案屬于商業(yè)秘密司法解釋施行后,正在審理的一審案件,應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定。

  

(二)倍通數(shù)據(jù)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密

  

首先,倍通數(shù)據(jù)在訴訟中已經(jīng)明確了請(qǐng)求保護(hù)的涉案技術(shù)信息的載體和具體內(nèi)容。崔恒吉對(duì)其外發(fā)電子數(shù)據(jù)包括“爬蟲(chóng)平臺(tái)”部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)文件、部分系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、部分源代碼和配置文件予以確認(rèn);同時(shí)抗辯,其外發(fā)文件僅為程序片段,沒(méi)有獨(dú)立運(yùn)行的程序。鑒于崔恒吉確認(rèn)了其外發(fā)電子郵件中存有倍通數(shù)據(jù)所主張的三個(gè)密點(diǎn),至于是否涵蓋倍通數(shù)據(jù)所開(kāi)發(fā)“爬蟲(chóng)平臺(tái)”的全部數(shù)據(jù),不影響對(duì)崔恒吉涉案行為性質(zhì)的認(rèn)定。

  

其次,關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否符合“不為公眾知悉”這一構(gòu)成要件。崔恒吉受聘于倍通數(shù)據(jù),并與倍通數(shù)據(jù)聘用的其他技術(shù)人員分工協(xié)作,針對(duì)倍通數(shù)據(jù)提出的特定用途和特殊要求,開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)程序及所包含的技術(shù)信息,倍通數(shù)據(jù)支付數(shù)據(jù)技術(shù)成本及其他費(fèi)用。雖然崔恒吉對(duì)其外發(fā)的程序能否獨(dú)立運(yùn)行提出抗辯,但不可否認(rèn),涉案技術(shù)信息的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)及倍通數(shù)據(jù)在崔恒吉外發(fā)技術(shù)信息前所取得的階段性成果,凝聚了倍通數(shù)據(jù)及多名技術(shù)人員的智力成果和技術(shù)能力,系倍通數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)一定努力、付出一定代價(jià)而取得的。而且,倍通數(shù)據(jù)在《保密協(xié)議書》中約定了公司數(shù)據(jù)庫(kù)、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料屬于絕密信息,倍通數(shù)據(jù)在《員工手冊(cè)》中也規(guī)定了倍通數(shù)據(jù)要求保密的數(shù)據(jù)庫(kù)的概念、范圍及限制使用、傳播的條件,倍通數(shù)據(jù)提供的視聽(tīng)資料亦反映出倍通數(shù)據(jù)對(duì)于員工外發(fā)涉案技術(shù)信息所采取的有力監(jiān)控措施。而崔恒吉違反雙方約定及倍通數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定,采取外發(fā)文件的方式獲取涉案技術(shù)信息,而非從所屬領(lǐng)域人員普遍知悉的信息或渠道獲取,反證了涉案技術(shù)信息不經(jīng)過(guò)一定努力和代價(jià)而不能獲取。倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)完成了對(duì)于這一構(gòu)成要件的初步的舉證責(zé)任,而崔恒吉提供的證據(jù)雖能證明爬蟲(chóng)技術(shù)的概念、分類、功能、策略等文字?jǐn)⑹霾牧峡梢酝ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)等公開(kāi)渠道獲得,但崔恒吉未能證明倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息在該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)為相關(guān)人員普遍知悉且能夠容易獲得。因此,倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不為公眾知悉”。

  

再次,關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否符合“商業(yè)價(jià)值”這一構(gòu)成要件。倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息不僅包括系統(tǒng)運(yùn)行程序,還包括為編程所做的設(shè)計(jì)架構(gòu),以及系統(tǒng)源代碼和配置文件等,上述信息對(duì)于相關(guān)行業(yè)的從業(yè)者具有實(shí)用性,能夠降低工作成本、縮短工作時(shí)間,從而增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而且,倍通數(shù)據(jù)針對(duì)醫(yī)藥企業(yè)的技術(shù)需求而開(kāi)發(fā)的程序,對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者具有潛在的商業(yè)價(jià)值。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案技術(shù)信息具有“商業(yè)價(jià)值性”。

  

最后,關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否具有合法性。雙方均確認(rèn)倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息本身不包含違法信息且涉案技術(shù)信息尚未投入正式運(yùn)行,未產(chǎn)生違法行為和法律后果,崔恒吉提出的涉案技術(shù)信息不具有合法性的抗辯缺乏證據(jù)支持。

  

綜上,結(jié)合倍通數(shù)據(jù)所采取的前述保密措施亦符合對(duì)商業(yè)秘密管理性條件的要求,倍通數(shù)據(jù)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息符合技術(shù)秘密的法定條件,予以支持。

  

(三)關(guān)于崔恒吉將涉案技術(shù)信息發(fā)送至個(gè)人電子郵箱的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任如何承擔(dān)。

  

本案中,崔恒吉明確知悉倍通數(shù)據(jù)嚴(yán)格的保密管理規(guī)范和倍通數(shù)據(jù)對(duì)涉案技術(shù)信息限制使用、傳播的要求,及其對(duì)于倍通數(shù)據(jù)尚未公開(kāi)的涉案技術(shù)信息應(yīng)當(dāng)履行的保密義務(wù)。崔恒吉作為倍通數(shù)據(jù)聘用的工作人員,應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)和公司的保密管理規(guī)定。同時(shí),妥善管理、使用倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)信息,禁止將倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)移至倍通數(shù)據(jù)控制范圍之外,也是崔恒吉應(yīng)有的職業(yè)道德。但崔恒吉未經(jīng)倍通數(shù)據(jù)許可,將含有涉案技術(shù)秘密的信息轉(zhuǎn)移至非倍通數(shù)據(jù)所有和控制的電子郵箱,使得涉案技術(shù)秘密面臨被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn),且崔恒吉對(duì)該轉(zhuǎn)移信息的行為也未能作出合理解釋。因此,崔恒吉的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條禁止的“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的侵犯商業(yè)秘密行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。倍通數(shù)據(jù)關(guān)于崔恒吉侵害其技術(shù)秘密的主張于法有據(jù),予以采納。倍通數(shù)據(jù)關(guān)于崔恒吉以盜竊手段侵權(quán)的主張依據(jù)不充分,不予采納。

  

崔恒吉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害和賠償損失。故對(duì)于倍通數(shù)據(jù)停止侵害的訴求予以支持,停止侵害的時(shí)間應(yīng)當(dāng)持續(xù)到該技術(shù)秘密已為公眾所知悉時(shí)止。關(guān)于賠償數(shù)額,本案倍通數(shù)據(jù)未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及崔恒吉因侵權(quán)有所獲利,而僅以數(shù)據(jù)技術(shù)部成本為依據(jù)主張法定賠償。鑒于崔恒吉主張倍通數(shù)據(jù)已登錄其電子郵箱并刪除其發(fā)送的相關(guān)郵件,倍通數(shù)據(jù)對(duì)此未提異議,且倍通數(shù)據(jù)未能舉證證明崔恒吉披露、使用、傳播含有涉案技術(shù)秘密的信息,故根據(jù)上述情節(jié)認(rèn)定本案的侵權(quán)后果。結(jié)合倍通數(shù)據(jù)涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、研究開(kāi)發(fā)成本、創(chuàng)新程度和能夠帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),以及崔恒吉的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素,酌定崔恒吉賠償倍通數(shù)據(jù)包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)的損失5萬(wàn)元。崔恒吉關(guān)于其行為沒(méi)有給倍通數(shù)據(jù)造成實(shí)際損失及倍通數(shù)據(jù)不應(yīng)重復(fù)處罰的抗辯,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予采納。

  

原審法院判決:一、崔恒吉立即停止侵害倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密的行為,即以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密(數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì),包括系統(tǒng)架構(gòu)、數(shù)據(jù)庫(kù)架構(gòu);系統(tǒng)運(yùn)行程序;系統(tǒng)源代碼、系統(tǒng)運(yùn)行配置文件),至該技術(shù)秘密已為公眾知悉時(shí)為止;二、崔恒吉于判決生效之日起十日內(nèi)賠償倍通數(shù)據(jù)包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)的損失共計(jì)5萬(wàn)元;三、駁回倍通數(shù)據(jù)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行上述第二項(xiàng)給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2017年修正)第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8950元,由崔恒吉負(fù)擔(dān)1050元,倍通數(shù)據(jù)負(fù)擔(dān)7900元。

  

二審中,崔恒吉向本院提交網(wǎng)頁(yè)新聞證據(jù),擬證明爬蟲(chóng)技術(shù)是違法技術(shù),不應(yīng)受法律保護(hù)。

  

倍通數(shù)據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,但不認(rèn)可該證據(jù)與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

  

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為:結(jié)合倍通數(shù)據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),但是爬蟲(chóng)技術(shù)曾被用于違法活動(dòng)的事實(shí)不能證明涉案技術(shù)信息不受法律保護(hù),故該證據(jù)不能達(dá)到崔恒吉的證明目的,本院不予采信。

  

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

  

本院另查明,倍通數(shù)據(jù)在原審?fù)徶忻鞔_,其在本案所主張的涉案技術(shù)信息為:爬蟲(chóng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì),包括系統(tǒng)架構(gòu)、數(shù)據(jù)庫(kù)架構(gòu);系統(tǒng)運(yùn)行程序;系統(tǒng)源代碼、系統(tǒng)運(yùn)行配置文件。崔恒吉確認(rèn)其外發(fā)電子數(shù)據(jù)包括爬蟲(chóng)平臺(tái)的部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)文件、部分系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、部分源代碼和配置文件。

  

本院認(rèn)為,根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟主張,結(jié)合已經(jīng)查明的案件事實(shí),本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為:原審法院適用法律是否正確;涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件;崔恒吉是否實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為;如果構(gòu)成侵權(quán),崔恒吉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

  

(一)關(guān)于原審法院適用法律是否正確

  

崔恒吉主張,原審法院適用法律錯(cuò)誤,商業(yè)秘密司法解釋不應(yīng)適用于本案。對(duì)此,本院認(rèn)為,本案為侵害技術(shù)秘密糾紛,因倍通數(shù)據(jù)主張的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2019年12月,故本案應(yīng)適用2019年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。商業(yè)秘密司法解釋系根據(jù)2019年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等有關(guān)法律制定的司法解釋,該司法解釋第二十九條明確規(guī)定其時(shí)間效力:“本規(guī)定自2020年9月12日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的,以本規(guī)定為準(zhǔn)。本規(guī)定施行后,人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定;施行前已經(jīng)作出生效裁判的案件,不適用本規(guī)定再審?!币虼?,原審法院作出判決前,商業(yè)秘密司法解釋已經(jīng)施行,故該司法解釋適用于本案。

  

此外,崔恒吉還主張其不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者,該法第九條不適用于本案。對(duì)此,本院認(rèn)為,根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第二款的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施該條第一款所列違法行為的,視為侵犯商業(yè)秘密。因此,崔恒吉作為自然人實(shí)施了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款列舉的侵害商業(yè)秘密行為的,同樣可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條的規(guī)制。故,崔恒吉的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有法律依據(jù),本院不予支持。

  

(二)關(guān)于涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件

  

崔恒吉主張,涉案技術(shù)信息已經(jīng)公開(kāi),且尚未投入應(yīng)用,沒(méi)有帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),不具有秘密性和實(shí)用性;且爬蟲(chóng)技術(shù)屬于違法技術(shù),不應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)此,本院分析如下:

  反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款規(guī)定:“本法所稱的商業(yè)秘密,是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。”商業(yè)秘密司法解釋第三條規(guī)定:“權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉?!钡谒臈l規(guī)定:“具有下列情形之一的,人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉:(一)該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠WR(shí)或者行業(yè)慣例的;(二)該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容,所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的;(三)該信息已經(jīng)在公開(kāi)出版物或者其他媒體上公開(kāi)披露的;(四)該信息已通過(guò)公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開(kāi)的;(五)所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開(kāi)渠道可以獲得該信息的。將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息,符合本規(guī)定第三條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉?!钡谄邨l規(guī)定:“權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值的,人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價(jià)值。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的階段性成果符合前款規(guī)定的,人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定該成果具有商業(yè)價(jià)值。”


1.關(guān)于涉案技術(shù)信息的秘密性。首先,涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)付出創(chuàng)造性勞動(dòng)而獲得的成果。


倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持,聘用崔恒吉在內(nèi)的多名計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)人員組成團(tuán)隊(duì)共同開(kāi)發(fā)爬蟲(chóng)平臺(tái)項(xiàng)目,并且投入數(shù)據(jù)技術(shù)部成本25.2萬(wàn)元,涉案技術(shù)信息凝聚了研發(fā)人員的智力成果和技術(shù)能力,并非所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的智力成果。


而且,崔恒吉為獲得涉案技術(shù)信息,不惜違反公司嚴(yán)格的保密規(guī)定,采取外發(fā)郵件的方式獲取涉案技術(shù)信息,而非從所屬領(lǐng)域人員普遍知悉的平臺(tái)或渠道獲取,反證了涉案技術(shù)信息不為公眾普遍知悉。


因此,倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)盡到初步的舉證責(zé)任,在案證據(jù)可以初步證明涉案技術(shù)信息不為公眾所知悉。


崔恒吉雖然主張涉案技術(shù)信息具有公知性、已被普遍使用,但并未提交反證予以證明。


且爬蟲(chóng)技術(shù)的概念、分類、功能、策略等文字?jǐn)⑹霾牧峡梢酝ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)等公開(kāi)渠道獲得,并不意味著涉案技術(shù)信息為公眾所知悉。


2.關(guān)于涉案技術(shù)信息的價(jià)值性。如前所述,涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持,針對(duì)該特定目的和行業(yè)要求而開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)程序及所包含的技術(shù)信息,對(duì)于相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員能夠降低工作成本,縮短工作時(shí)間,增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),具有實(shí)用性。


雖然該技術(shù)尚未投入市場(chǎng)應(yīng)用,但是從該技術(shù)的開(kāi)發(fā)目的、技術(shù)功能、投入成本等方面來(lái)看,其具有潛在的商業(yè)價(jià)值?!?br/>


3.關(guān)于倍通數(shù)據(jù)是否采取了保密措施。倍通數(shù)據(jù)在《員工手冊(cè)》中規(guī)定了其對(duì)所有數(shù)據(jù)資源按照商業(yè)秘密予以保護(hù),并明確規(guī)定了數(shù)據(jù)庫(kù)的概念、范圍及員工限制使用、傳播的條件。倍通數(shù)據(jù)在2019年7月1日與崔恒吉簽訂的《保密協(xié)議書》中,將其商業(yè)秘密劃分為絕密、機(jī)密、保密三個(gè)級(jí)別,其中公司數(shù)據(jù)庫(kù)、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料等被列為絕密信息。為此,還約定倍通數(shù)據(jù)每月支付崔恒吉保密工資,作為崔恒吉保守商業(yè)秘密及遵守競(jìng)業(yè)禁止條款的補(bǔ)償金。上述證據(jù)可以證明倍通數(shù)據(jù)對(duì)包括涉案技術(shù)信息在內(nèi)的公司數(shù)據(jù)資源采取了相應(yīng)的保密措施,崔恒吉對(duì)此亦未提出質(zhì)疑。


4.關(guān)于爬蟲(chóng)技術(shù)的合法性。二審中,崔恒吉提交了網(wǎng)頁(yè)新聞等證據(jù)擬證明爬蟲(chóng)技術(shù)不應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)此,本院認(rèn)為,即使爬蟲(chóng)技術(shù)曾被用于違法活動(dòng),但并不等于該項(xiàng)技術(shù)本身具有違法性,且崔恒吉也未舉證證明涉案技術(shù)信息具有違法信息。

  

綜上,倍通數(shù)據(jù)請(qǐng)求保護(hù)的涉案技術(shù)信息符合商業(yè)秘密的法定要件,應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù),崔恒吉的相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。

  

(三)關(guān)于崔恒吉是否實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為

  

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得以盜竊手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。第二款規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人組織實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為的,視為侵犯商業(yè)秘密。根據(jù)上述規(guī)定,如果行為人未經(jīng)技術(shù)秘密權(quán)利人許可,以復(fù)印、照相、發(fā)送郵件等方式竊取權(quán)利人的技術(shù)秘密,使得該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的原始控制,則行為人構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密。行為人在實(shí)施竊取權(quán)利人技術(shù)秘密行為之前是否合法知悉該技術(shù)秘密,對(duì)該盜竊行為的定性不產(chǎn)生影響。

  

本案中,崔恒吉作為爬蟲(chóng)平臺(tái)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,雖然其在倍通數(shù)據(jù)任職期間合法掌握爬蟲(chóng)平臺(tái)項(xiàng)目的技術(shù)信息,但是在其入職和離職時(shí),倍通數(shù)據(jù)均與其明確約定保密義務(wù),要求其不得泄露公司商業(yè)秘密、離職時(shí)不得私自帶走任職期間完成的文案和模板等內(nèi)容,需要帶走的文件均須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意。崔恒吉明知上述保密規(guī)定,仍然違反倍通數(shù)據(jù)的相關(guān)保密要求和保密管理規(guī)定,在倍通數(shù)據(jù)不知情的情況下,將含有涉案技術(shù)信息的文件通過(guò)電子郵件發(fā)送至私人郵箱,致使涉案技術(shù)信息脫離倍通數(shù)據(jù)的原始控制,使涉案技術(shù)信息存在可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn),該行為已經(jīng)構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為。雖然崔恒吉不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者,但根據(jù)該法第九條第二款的規(guī)定,崔恒吉的行為應(yīng)視為實(shí)施了第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的盜竊權(quán)利人商業(yè)秘密的行為。原審法院關(guān)于崔恒吉的行為構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的認(rèn)定有誤,本院予以糾正。

  

關(guān)于崔恒吉提出的雙方在《處置協(xié)議》中已經(jīng)達(dá)成和解、倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)處罰崔恒吉,因而倍通數(shù)據(jù)無(wú)權(quán)起訴的上訴理由。首先,《處置協(xié)議》是崔恒吉作出的關(guān)于銷毀文件、不得擴(kuò)散和使用相關(guān)泄露內(nèi)容的承諾,是其就信息外泄行為作出的承諾,不足以證明倍通數(shù)據(jù)放棄追究被訴侵權(quán)行為的法律責(zé)任。其次,《處置協(xié)議》所約定的“若泄露內(nèi)容對(duì)倍通數(shù)據(jù)造成利益損失,倍通數(shù)據(jù)保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利”是倍通數(shù)據(jù)就崔恒吉的披露、使用、允許他人使用權(quán)利人技術(shù)秘密等違法行為保留追訴權(quán)利的約定內(nèi)容,倍通數(shù)據(jù)對(duì)崔恒吉提起本案侵權(quán)之訴并不違反《處置協(xié)議》的約定。最后,崔恒吉提出的倍通數(shù)據(jù)拒付崔恒吉部分安全合規(guī)工資及補(bǔ)償金的行為屬于倍通數(shù)據(jù)依據(jù)雙方保密約定作出的行為,由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,與倍通數(shù)據(jù)在本案中主張崔恒吉承擔(dān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的侵權(quán)責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系,并不矛盾。綜上,崔恒吉的該項(xiàng)主張不能成立。

  

(四)關(guān)于崔恒吉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

  

崔恒吉實(shí)施了以盜竊手段獲取倍通數(shù)據(jù)技術(shù)秘密的行為,侵害了倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。


1.關(guān)于停止侵害

  

首先,關(guān)于倍通數(shù)據(jù)訴請(qǐng)崔恒吉立即停止侵害涉案技術(shù)秘密。本院認(rèn)為,停止侵害的責(zé)任方式是以侵權(quán)行為正在進(jìn)行中或仍在持續(xù)進(jìn)行為適用條件,然而,倍通數(shù)據(jù)在本案中主張的崔恒吉盜竊技術(shù)秘密的行為已經(jīng)實(shí)施完畢,故倍通數(shù)據(jù)訴請(qǐng)要求崔恒吉停止盜竊涉案技術(shù)秘密已不具備適用條件,原審法院判決崔恒吉立即停止以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密認(rèn)定有誤,本院予以糾正。

  

其次,關(guān)于倍通數(shù)據(jù)訴請(qǐng)要求禁止崔恒吉不得以任何目的、任何形式使用及傳播涉案技術(shù)秘密。本院認(rèn)為,倍通數(shù)據(jù)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)為要求消除崔恒吉因獲取其技術(shù)秘密而進(jìn)行后續(xù)傳播及使用的危險(xiǎn)。由于崔恒吉將含有涉案技術(shù)秘密的信息已轉(zhuǎn)移至自己所有和控制的電子郵箱,使得涉案技術(shù)秘密可能面臨被披露、傳播和使用的風(fēng)險(xiǎn),故有禁止崔恒吉進(jìn)一步傳播及使用的必要,且這一禁令也未增加崔恒吉的義務(wù)。

 

2.關(guān)于賠償損失


反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定:“因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額,按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的,按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為,情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?!钡谒目钜?guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償?!?/p>

  

本案中,倍通數(shù)據(jù)主張賠償數(shù)額過(guò)低,應(yīng)依據(jù)《保密協(xié)議書》約定的侵犯絕密信息的賠償金額確定本案賠償數(shù)額。崔恒吉?jiǎng)t主張,其已經(jīng)刪除了涉案技術(shù)信息,沒(méi)有對(duì)倍通數(shù)據(jù)造成損害,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此,本院分析如下:

  

首先,崔恒吉的侵權(quán)行為客觀上可能會(huì)給倍通數(shù)據(jù)造成損害。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條的規(guī)定,技術(shù)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。擁有技術(shù)秘密一般可以使權(quán)利人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);相應(yīng)地,非法獲取他人技術(shù)秘密,則可能會(huì)削弱權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),減少權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會(huì),給權(quán)利人帶來(lái)潛在的損害,雖然這些損害難以通過(guò)證據(jù)證明,但并不意味著損害不存在。侵權(quán)人仍需就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果侵權(quán)人實(shí)施此種非法獲取技術(shù)秘密的行為而無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任,一方面極有可能導(dǎo)致非法獲取他人技術(shù)秘密的行為泛濫,嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、破壞法治環(huán)境;另一方面也會(huì)極大地打擊權(quán)利人的創(chuàng)新動(dòng)力,不利于科學(xué)技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。本案中,崔恒吉通過(guò)盜竊手段獲取了倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密,崔恒吉會(huì)因掌握涉案技術(shù)秘密而獲得相應(yīng)的技術(shù)信息、人才競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),并可能由此獲利,倍通數(shù)據(jù)亦可能會(huì)因?yàn)榇藓慵莆掌浼夹g(shù)秘密而喪失技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。故原審法院認(rèn)定崔恒吉的侵權(quán)行為給倍通數(shù)據(jù)造成了損害并據(jù)此判決崔恒吉賠償損失并無(wú)不當(dāng)。

  

其次,關(guān)于本案侵權(quán)賠償數(shù)額的確定。由于倍通數(shù)據(jù)未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及崔恒吉因侵權(quán)所獲利益,故根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第二十條第二款的規(guī)定,可以考慮商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素,確定本案的賠償數(shù)額。而且,本院認(rèn)為,對(duì)于權(quán)利人與侵權(quán)人在保守商業(yè)秘密條款中就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的協(xié)商約定,屬于雙方就未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定,在人民法院確定侵害技術(shù)秘密賠償數(shù)額時(shí),可以作為重要參考因素。

  

具體而言,本院在確定崔恒吉應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)重點(diǎn)考量了下列因素:(1)涉案技術(shù)秘密的開(kāi)發(fā)情況。涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)針對(duì)醫(yī)藥行業(yè)的特定要求而開(kāi)發(fā)的特定計(jì)算機(jī)程序,倍通數(shù)據(jù)為開(kāi)發(fā)涉案技術(shù)信息,專門組建開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì),并在短短4個(gè)月就投入開(kāi)發(fā)成本25.2萬(wàn)元。但目前涉案技術(shù)秘密仍處于開(kāi)發(fā)過(guò)程中,并未投入使用。(2)侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)。崔恒吉作為爬蟲(chóng)平臺(tái)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,在入職和離職時(shí),均與倍通數(shù)據(jù)簽訂嚴(yán)格的保密協(xié)議,約定崔恒吉不得泄露公司商業(yè)秘密;離職時(shí)不得私自帶走任職期間完成的文案和模板等內(nèi)容,需要帶走的文件均須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意。但是崔恒吉無(wú)視公司的保密要求和保密協(xié)議約定,仍然實(shí)施了盜竊涉案技術(shù)秘密的行為,主觀上具有惡意。但在案證據(jù)證明崔恒吉目前僅有盜竊技術(shù)秘密的侵權(quán)行為,并無(wú)實(shí)施其他侵害技術(shù)秘密的行為。(3)權(quán)利人與侵權(quán)人關(guān)于違反保密協(xié)議的侵權(quán)損害賠償數(shù)額約定。倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉在《保密協(xié)議書》中約定,公司數(shù)據(jù)庫(kù)、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料等文件資料屬于公司的絕密級(jí)秘密,并約定倍通數(shù)據(jù)每月向崔恒吉支付保密工資作為其保守公司商業(yè)秘密的補(bǔ)償金。該協(xié)議還約定,若崔恒吉違反以上協(xié)議,侵犯倍通數(shù)據(jù)絕密秘密的,應(yīng)當(dāng)向倍通數(shù)據(jù)賠償50至100萬(wàn)元。本案為侵害技術(shù)秘密糾紛,倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉的約定屬于雙方就侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定,且崔恒吉根據(jù)這一約定在工作期間每月可以獲得相應(yīng)的保密工資,故在崔恒吉違反相關(guān)約定時(shí),可以將雙方約定的侵權(quán)賠償數(shù)額作為確定本案侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾獏⒖家蛩?。綜合考慮上述因素,本院酌情改判崔恒吉賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。關(guān)于合理開(kāi)支,倍通數(shù)據(jù)為制止被訴侵權(quán)行為支付了1.5萬(wàn)元律師費(fèi),本院對(duì)其該項(xiàng)主張予以支持。

  綜上,倍通數(shù)據(jù)和崔恒吉的部分上訴請(qǐng)求成立,予以支持。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修正)第九條、第十七條,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第四條、第七條、第二十條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

  

一、撤銷遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2021)遼02民初174號(hào)民事判決;

二、禁止崔恒吉披露、使用或者允許他人使用大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙)的技術(shù)秘密,直至該技術(shù)秘密為公眾知悉時(shí)為止;

三、崔恒吉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙)經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支1.5萬(wàn)元;

四、駁回大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙)的其他訴訟請(qǐng)求;

五、駁回崔恒吉的其他上訴請(qǐng)求。

  

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

  

一審案件受理費(fèi)8950元,由大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙)負(fù)擔(dān)4000元,由崔恒吉負(fù)擔(dān)4950元。二審案件受理費(fèi)8950元,由大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心(有限合伙)負(fù)擔(dān)4000元,崔恒吉負(fù)擔(dān)4950元。

  

本判決為終審判決。


審判長(zhǎng)            傅   蕾

審判員            李   麗

審判員            周桂榮

二〇二二年三月十四日

法官助理         陳   律

書記員            謝思琳


來(lái)源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】,安排!


最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31149.html,發(fā)布時(shí)間為2022-05-07 10:37:18

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額