關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的法律問題

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁偉 九鼎天元知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：九鼎觀點(diǎn) | 關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的法律問題

“特許經(jīng)營(yíng)”有風(fēng)險(xiǎn)

隨著近些年快消食品的興起，各種生意火爆的奶茶店、小吃店層出不窮，各種加盟店更是從一線城市滲透至各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。于是各種提供“一條龍”服務(wù)的企業(yè)就此誕生了，加盟商只需要支付一定的費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)的品牌包括原材料都會(huì)由服務(wù)商給你安排好，你只需要負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，看起來一本萬利的生意。

可是實(shí)際操作中，往往存在許多法律上不規(guī)范的問題，有的加盟商不僅沒賺到錢，甚至還莫名其妙的吃到一通知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的官司，面臨經(jīng)濟(jì)賠償！

筆者曾經(jīng)也有過開奶茶店或小吃店的沖動(dòng)，所以實(shí)地去探訪過這些所謂“特許經(jīng)營(yíng)商”。這些商戶大多都集中在一棟樓里面，里面會(huì)提供一系列的介紹，如文章開頭提到的“一條龍”服務(wù)。

然后在一通忽悠下，就會(huì)拿出合同讓你簽訂，這個(gè)時(shí)候他們提供的合同名稱并不是特許經(jīng)營(yíng)合同，一般都是代理合同、服務(wù)合同等。筆者當(dāng)初拿到的就是一份項(xiàng)目服務(wù)合同，合同全文是類似特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，其中包括在統(tǒng)一模式下開展經(jīng)營(yíng)并且把注冊(cè)商標(biāo)許可給我使用，一年費(fèi)用6萬元。

出于職業(yè)的敏感性，我查詢了一下這個(gè)商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)根本不屬于和我簽約的相對(duì)方，而是在廣州一家公司名下。我提出疑問后，對(duì)方也像模像樣地拿出了他們和廣州這家公司的商標(biāo)授權(quán)使用證明。

所謂的許可使用，僅僅是普通許可，他們并沒有資格許可給另外乙方使用，而且也拿不出商標(biāo)許可備案的證明，甚至連落款處的公章看起來都是摳圖上去的?？吹竭@里，實(shí)在不能容忍他們繼續(xù)侮辱我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)了，于是轉(zhuǎn)身離去。

試想一下，如果是不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外行，面對(duì)他們提供的合同，提供的商標(biāo)證明等，可能就深信不疑地把合同簽了。

一旦合同簽了，款也付了，這家所謂“特許經(jīng)營(yíng)商”可能就人去樓空了。就算運(yùn)氣好，小店也經(jīng)營(yíng)著也不錯(cuò)，這個(gè)時(shí)候更大的麻煩又來了，商標(biāo)侵權(quán)！

根據(jù)《商標(biāo)法》第63條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?/p>

根據(jù)上述案例，這里面主要涉及到兩個(gè)法律問題：

1、關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)

此處主要涉及：《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中第三條的規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)(以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng))，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)(以下稱特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(以下稱被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?以及第七條規(guī)定：“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過1年。”

在實(shí)際案例中，許多擁有創(chuàng)業(yè)夢(mèng)的青年們，往往最容易忽略以上兩條內(nèi)容，在一堆合同文書中，稀里糊涂的就簽字畫押了。如果簽訂了此類合同，但是合同相對(duì)方又是不具備特許經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)的，那么該合同是否屬于無效的呢？ 

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十四條第一款的規(guī)定，特許人在不具備“兩店一年”條件的情況下，從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由商務(wù)主管部門責(zé)令改正，并進(jìn)行相應(yīng)的處罰。因此，該條例實(shí)際是從行政管理、規(guī)范市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)、降低被特許人經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)特許人缺乏“兩店一年”進(jìn)行規(guī)范，而且前述條款并未否定特許經(jīng)營(yíng)合同相應(yīng)的效力，故該條例中關(guān)于“兩店一年”的相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)其屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范的相應(yīng)認(rèn)定。

根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于不具備“擁有至少2個(gè)直營(yíng)店并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》（2010民三他字第18號(hào)）中對(duì)此予以了確認(rèn)，其明確了“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無效。

2、關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)與品牌授權(quán)

根據(jù)實(shí)際發(fā)生的案例中，以品牌授權(quán)來混淆特許經(jīng)營(yíng)的模式較為常見。所謂品牌授權(quán)，品牌授權(quán)又稱品牌許可，是指品牌的擁有者在一些商定的條款（如使用品牌的商品類別、商品銷售的地理地區(qū)和使用的時(shí)間段）的基礎(chǔ)上通過有關(guān)協(xié)議，允許被授權(quán)商使用授權(quán)商的品牌生產(chǎn)銷售某種產(chǎn)品或提供某種服務(wù)，并向品牌授權(quán)商支付商定數(shù)額的權(quán)利金的經(jīng)營(yíng)方式。特許經(jīng)營(yíng)和品牌授權(quán)的關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)在于商品或提供的服務(wù)是否標(biāo)準(zhǔn)化，是否在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并收取相應(yīng)的費(fèi)用。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來看品牌授權(quán)就是注冊(cè)商標(biāo)的許可使用，《商標(biāo)法》第43條明確規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人可以許可商標(biāo)給他人使用。許多不具備特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的商戶也是通過商標(biāo)許可的模式進(jìn)行運(yùn)作，在商標(biāo)許可的基礎(chǔ)上加以提供類似特許經(jīng)營(yíng)商的模式變向包裝出一個(gè)品牌授權(quán)下的“特許經(jīng)營(yíng)”。如前文所述，筆者當(dāng)初拿到的合同，雖然合同名稱不是特許經(jīng)營(yíng)合同，但實(shí)際內(nèi)容特許經(jīng)營(yíng)模式。關(guān)于實(shí)際案例中簽訂的合同到底屬于品牌授權(quán)合同還是特許經(jīng)營(yíng)合同？根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)合同名稱與實(shí)際內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以合同的相關(guān)內(nèi)容確定合同性質(zhì)。所以如果合同內(nèi)容就是按照約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么此類合同就應(yīng)定性為特許經(jīng)營(yíng)合同。若并不是按照上述約定開展經(jīng)營(yíng)，則合同性質(zhì)另當(dāng)別論。

通過以上兩點(diǎn)，筆者僅結(jié)合自身相關(guān)經(jīng)歷和淺薄的法律知識(shí)進(jìn)行闡述，希望對(duì)擁有創(chuàng)業(yè)夢(mèng)的青年們提供一些幫助，希望你們?cè)谟锌盏臅r(shí)候多學(xué)習(xí)法律知識(shí)，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，務(wù)必知曉一二。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁偉 四川知石律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的法律問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com