以案釋法（五）| 確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：以案釋法-確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴

確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛是相關(guān)民事主體認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人或者其利害關(guān)系人的警告或者威脅使其正當(dāng)權(quán)利受損，而專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人又未在合理期限內(nèi)解決，相關(guān)主體為排除其行為是否侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的不確定狀態(tài)，主動(dòng)請(qǐng)求法院確認(rèn)其有關(guān)行為不侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的訴訟。本文旨在根據(jù)既往案例討論提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛的要件和管轄問(wèn)題。

確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛是制約專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利、保護(hù)利害關(guān)系人免受是否侵害他人專(zhuān)利權(quán)這一不確定狀態(tài)干擾的補(bǔ)救性訴訟。當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)訴訟，除應(yīng)符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外，還需滿足專(zhuān)利法及司法解釋相關(guān)規(guī)定的要求。本文就既往案例探討提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛的要件和管轄問(wèn)題。

一、提起確認(rèn)侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴的要件

確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛不同于傳統(tǒng)民事糾紛，其性質(zhì)屬于民事消極確認(rèn)之訴。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了該類(lèi)起訴的前置條件，即“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專(zhuān)利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！鄙鲜鏊痉ń忉屆鞔_了被警告人或者利害關(guān)系人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件：1、權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；2、被警告人或利害關(guān)系人提出了書(shū)面催告；3、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟；4、被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起訴訟。

1、權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告

專(zhuān)利法司法解釋并未對(duì)“侵權(quán)警告”進(jìn)行明確界定，因此要正確認(rèn)定何為“侵權(quán)警告”需結(jié)合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的制度本意來(lái)理解。在專(zhuān)利法語(yǔ)境中，侵權(quán)警告指權(quán)利人通過(guò)直接或間接的方式向相對(duì)方主張侵權(quán)，但又怠于通過(guò)法定程序解決糾紛，致使相對(duì)方對(duì)是否侵權(quán)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。

根據(jù)法律規(guī)定，司法保護(hù)和行政保護(hù)都屬于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法定形式。只要權(quán)利人的行為足以在其與相對(duì)方之間形成爭(zhēng)議事實(shí)，且權(quán)利人怠于訴諸法定的糾紛解決程序，或雖啟動(dòng)了行政投訴程序，但因權(quán)利人的過(guò)錯(cuò)或其他原因?qū)е滦姓对V程序未能或無(wú)法就雙方爭(zhēng)議的事實(shí)作出確定性的裁決，致使當(dāng)事人雙方陷入法律關(guān)系不確定的狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)相對(duì)方的侵權(quán)警告。在WMI公司、固鉑公司與薩馳公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[1]，最高人民法院認(rèn)為，本案中權(quán)利人請(qǐng)求專(zhuān)利行政部門(mén)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，其處理結(jié)果可能直接影響未作為被請(qǐng)求人的WMI公司的利益，可認(rèn)為其已受到侵權(quán)警告。因此，本案中對(duì)于WMI公司而言，應(yīng)將薩馳公司提起的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求認(rèn)定為屬于專(zhuān)利法司法解釋第十八條所稱(chēng)的侵權(quán)警告。

在滿足一定條件下，向行業(yè)主管機(jī)關(guān)提出異議也可以被視為發(fā)出侵權(quán)警告。在正好制藥公司與方盛制藥公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[2]，法院認(rèn)定，雖然正好制藥公司并未直接向方盛制藥公司發(fā)出侵權(quán)警告函，但是通過(guò)向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心提出異議，且國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心向方盛制藥公司轉(zhuǎn)達(dá)了正好制藥公司的異議，應(yīng)視為是專(zhuān)利人正好制藥公司向方盛制藥公司發(fā)出了侵犯專(zhuān)利權(quán)的警告。

在滿足一定條件下，向電商平臺(tái)進(jìn)行侵權(quán)投訴也可以被視為發(fā)出侵權(quán)警告。在紐蓋蔻公司與楊暖麗確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[3]，法院認(rèn)定，被告針對(duì)原告銷(xiāo)售的產(chǎn)品先后在京東、淘寶平臺(tái)多次提出投訴，因在投訴說(shuō)明中明確指控原告銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，該行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為“權(quán)利人向原告發(fā)出的侵犯專(zhuān)利權(quán)的警告”。

2、被警告人或利害關(guān)系人提出了書(shū)面催告

司法解釋規(guī)定的第二個(gè)條件為：被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)。司法解釋設(shè)置書(shū)面催告起訴義務(wù)的立法目的在于，在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無(wú)明確表示又未以行為表明愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

上述規(guī)定明確被警告人應(yīng)當(dāng)在提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟前履行書(shū)面催告義務(wù)，但并未就具體催告內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的限制性規(guī)定，只要書(shū)面催告中包含督促對(duì)方正當(dāng)行使訴權(quán)的內(nèi)容，即依法完成了訴前催告義務(wù)，不存在催告內(nèi)容必須明確對(duì)方行使訴權(quán)的具體方式的規(guī)定。在搜狗科技公司、搜狗信息公司訴深度量化公司、九宮混音公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中[4]，法院認(rèn)為，機(jī)械地要求搜狗科技公司、搜狗信息公司向九宮混音公司發(fā)送的書(shū)面回函中必須涉及“起訴義務(wù)”已無(wú)必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的，事實(shí)上只能徒增無(wú)意義的程序空轉(zhuǎn)。

3、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟

司法解釋規(guī)定的第三個(gè)條件是：權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟。合理期限具體是自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)。該條設(shè)置書(shū)面催告起訴義務(wù)旨在防止被警告人動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并盡量引導(dǎo)被警告人通過(guò)侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議。因此，司法解釋規(guī)定只有在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無(wú)明確表示又未以行為表明不愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。上述制度設(shè)計(jì)為被警告人舉證權(quán)利人怠于行使訴權(quán)提供了程序保障。

起訴時(shí)必須滿足“權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月”或者“自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月”的期間條件，或者至少在上訴時(shí)滿足。在張學(xué)志與東莞銀行確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[5]，法院認(rèn)為，盡管東莞銀行于2019年11月14日向原審法院起訴時(shí)尚未滿足《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的“權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月”或者“自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月”的期間條件，但由于原審法院未以不符合期間條件為由裁定不予受理，而本案因其他爭(zhēng)議問(wèn)題已進(jìn)入上訴階段，如果僅以不符合期間條件為由對(duì)本案不予受理，無(wú)疑將導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，徒增當(dāng)事人訟累，不利于實(shí)質(zhì)解決糾紛，故本院結(jié)合本案二審中東莞銀行起訴已符合期間條件的事實(shí)，認(rèn)定其起訴符合確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛之訴的法定條件。

撤回警告必須是明確無(wú)保留的撤回，具有結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿。在山橋公司與天珩公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[6]，法院認(rèn)定，雖然天珩公司在另一案件中撤回起訴、在本案二審中表示愿意撤回對(duì)山橋公司及其銷(xiāo)售客戶(hù)的警告，但天珩公司在撤回前訴和撤回警告時(shí)，仍然作出了保留侵權(quán)指控的意思表示，且在本案二審回應(yīng)山橋公司的詢(xún)問(wèn)時(shí)，天珩公司未明確其將于何時(shí)再次提起侵權(quán)訴訟，其并不具有及時(shí)結(jié)束山橋公司侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿，可見(jiàn)這種有所保留的撤訴和撤回警告，不足以完全消除其發(fā)出侵權(quán)警告的消極影響，事實(shí)上山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中。

4、被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起訴訟

在符合法律規(guī)定的條件下，不僅被警告人可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，對(duì)于與被警告人具有直接利害關(guān)系的主體，如果同樣因權(quán)利人的警告而處于法律上的不安定狀態(tài)，亦可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。在胡貝爾公司與連展公司、連展深圳公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中[7]，最高人民法院認(rèn)定，連展深圳公司作為連展公司全資子公司，是胡貝爾公司警告連展公司涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)行為的相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，若連展公司構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，可能系基于連展深圳公司生產(chǎn)的專(zhuān)利產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故連展深圳公司是本案的直接利害關(guān)系人和可能構(gòu)成侵權(quán)的主體之一，與本案當(dāng)然具有利害關(guān)系。連展深圳公司作為利害關(guān)系人，自書(shū)面催告胡貝爾公司行使訴權(quán)的函發(fā)出二個(gè)月后，胡貝爾公司不撤回警告也不提起侵權(quán)訴訟，連展深圳公司作為利害關(guān)系人向法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟，符合法律規(guī)定。

確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟系為解決因權(quán)利人的侵權(quán)警告導(dǎo)致被警告行為侵權(quán)與否處于不確定狀態(tài)，使得被警告人或利害關(guān)系人的利益受損，法律賦予被警告人或利害關(guān)系人以訴訟救濟(jì)、消除不穩(wěn)定狀態(tài)的權(quán)利。在山東省建科院、匯泉德泰公司與匯星公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[8]，法院認(rèn)定，省建科院、匯泉德泰公司發(fā)送的告知函中雖未明確指明被警告人，但根據(jù)匯星公司與山東鯤鵬建筑節(jié)能工程有限公司所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中約定為興華路小學(xué)提供GPES保溫板的事實(shí)及各方當(dāng)事人在一審、二審中的自認(rèn)，可以認(rèn)定匯星公司為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售商。興華路小學(xué)接到警告函后，可能會(huì)因被訴產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)不再購(gòu)買(mǎi)使用該產(chǎn)品，從而影響匯星公司利益，因此匯星公司與該警告函具有利害關(guān)系，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，其提起不侵權(quán)訴訟主體適格。

二、確認(rèn)侵犯專(zhuān)利權(quán)之訴的管轄

確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)訴訟在性質(zhì)上屬于侵權(quán)類(lèi)糾紛，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛來(lái)確定管轄。具體來(lái)說(shuō)，確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)訴訟作為侵權(quán)類(lèi)糾紛，對(duì)其案件的地域管轄和級(jí)別管轄，應(yīng)當(dāng)依照與之對(duì)應(yīng)的侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的地域管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定進(jìn)行確定，主要法律依據(jù)包括：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條，因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地。

在宜優(yōu)比公司與泰樸公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[9]，二審法院認(rèn)定，啟動(dòng)訴訟程序的泰樸公司請(qǐng)求確認(rèn)其不侵害專(zhuān)利權(quán)，其提交的初步證據(jù)顯示，泰樸公司系京東商城優(yōu)必克官方旗艦店的經(jīng)營(yíng)者，該旗艦店銷(xiāo)售的產(chǎn)品被宜優(yōu)比公司投訴侵害涉案“電源分配裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，泰樸公司住所地位于上海市青浦區(qū)，據(jù)此可認(rèn)定泰樸公司被投訴的銷(xiāo)售行為實(shí)施地位于上海市青浦區(qū)，故上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

在溫治瓊與東箭公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中[10]，法院認(rèn)定，東箭公司訴請(qǐng)確認(rèn)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為不侵犯溫治瓊所擁有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，而東箭公司的住所地和生產(chǎn)工廠位于廣東省佛山市，因此，佛山市是本案侵權(quán)行為地。東箭公司已依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條關(guān)于“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”的規(guī)定，選擇向侵權(quán)行為地有管轄權(quán)的原審法院提起本案訴訟，因此，溫治瓊上訴請(qǐng)求將本案移送其住所地的柳州市中級(jí)人民法院或南寧市中級(jí)人民法院管轄，以及請(qǐng)求移送本院管轄的理由均不能成立。

結(jié)語(yǔ)

希望以上對(duì)于提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛的要件和管轄等相關(guān)問(wèn)題和案例的梳理和討論能夠?yàn)楦魑粚?shí)務(wù)界同仁提供有益思路，也請(qǐng)各位專(zhuān)家對(duì)文中錯(cuò)漏之處不吝賜教。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]最高人民法院(2019)最高法知民終5號(hào)民事裁定書(shū)；

[2]湖南省高級(jí)人民法院(2014)湘高法民三終字第51號(hào)民事判決書(shū)；

[3]上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73知民初83號(hào)民事判決書(shū)；

[4]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1198號(hào)民事判決書(shū)；

[5]最高人民法院（2020）最高法知民終225號(hào)民事裁定書(shū)；

[6]江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終610號(hào)民事裁定書(shū)；

[7]最高人民法院（2020）最高法知民轄終46號(hào)民事裁定書(shū)；

[8]山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民終584號(hào)民事判決書(shū)。

[9]最高人民法院（2019）最高法知民轄終88號(hào)民事裁定書(shū)；

[10]廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民轄終488號(hào)民事裁定書(shū)。

相關(guān)閱讀：

以案釋法（一）| 試論專(zhuān)利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專(zhuān)利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（五）| 確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com