返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清

北美洲
邊度4年前
美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清

美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:郭小軍 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題:美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清


美國聯(lián)邦巡回上訴法院在本案中明確故意侵權(quán)和懲罰性賠償適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),后者設(shè)定了比前者更高的門檻,而故意侵權(quán)僅僅是認(rèn)定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一。此外,法院綜合考慮多方面的事實來認(rèn)定一方當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勝訴方的律師費。本案對于我國在司法實踐中準(zhǔn)確運用法律和司法解釋的規(guī)定判付懲罰性賠償和律師費具有很好的參考和借鑒意義。


2021年9月28日,美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)就SRI Int’l., Inc. v. Cisco Sys., Inc.案(下稱“SRI案”或者“本案”)作出判決,特別澄清了專利故意侵權(quán)、懲罰性賠償、承擔(dān)勝訴方律師費的審查標(biāo)準(zhǔn)。


一、案情回顧


SRI案的發(fā)展一波三折。涉案專利分別是名稱為“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控”的美國專利No. 6,711,615和名稱為“分層事件監(jiān)測和分析”的美國專利No. 6,484,203。在就專利的有效性、侵權(quán)、故意侵權(quán)和損害賠償進行庭審之后,陪審團認(rèn)為,思科的產(chǎn)品侵犯了涉案專利的部分權(quán)利要求,裁定2千3百多萬美元的賠償,并認(rèn)為思科故意侵權(quán)成立。


針對上述裁定,思科請求無故意侵權(quán)的依法判決(JMOL),SRI則請求支付律師費和懲罰性賠償。地區(qū)法院支持了陪審團關(guān)于故意侵權(quán)的裁定,判決思科支付SRI律師費和相關(guān)費用(統(tǒng)稱為“律師費”)以及2倍的懲罰性賠償金。思科提起上訴。


在第一次審理中,聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷了地區(qū)法院的判決(即,拒絕作出無故意侵權(quán)的依法判決)并將案件發(fā)回地區(qū)法院,要求重審下述判決是否得到證據(jù)的充分支持:思科在獲悉涉案專利之后的故意侵權(quán),建立于故意侵權(quán)之前提下的懲罰性賠償與律師費。上訴法院在此次審理中似乎對故意侵權(quán)的判斷提出了較以往案例更高的標(biāo)準(zhǔn)。


地區(qū)法院在重審后認(rèn)為沒有實質(zhì)證據(jù)支持陪審團作出故意侵權(quán)的裁定,但是維持了原來的要求思科支付律師費的判決。SRI提起上訴。同時,思科也對地區(qū)法院關(guān)于律師費的判決提起上訴。


在第二次審理中,聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為有充足的證據(jù)支持陪審團的裁定,即在思科于2012年5月8日獲悉涉案專利之后成立故意侵權(quán),因此恢復(fù)了陪審團故意侵權(quán)的裁定,并且推翻了地區(qū)法院第二次作出的無故意侵權(quán)的依法判決。


二、故意侵權(quán)與懲罰性賠償


(一)故意侵權(quán)


SRI案最重要的一個方面是澄清了故意侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于陪審團還裁定思科構(gòu)成誘導(dǎo)侵權(quán),上訴法院首先指出,對誘導(dǎo)侵權(quán)的認(rèn)定并不必然意味著成立故意侵權(quán),故意侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與誘導(dǎo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。在本案中,陪審團對誘導(dǎo)侵權(quán)的裁定并沒有受到質(zhì)疑,再加上思科對其侵權(quán)和無效抗辯缺乏合理的依據(jù),為陪審團裁定思科在2012年5月8日之后的故意侵權(quán)提供了充分的證據(jù)支持。


對于故意侵權(quán),上訴法院明確其無意創(chuàng)造一個更高要求的標(biāo)準(zhǔn)。事實上,在Halo Elecs. Inc. v. Pulse Elecs., Inc.(136 S. Ct. 1923 (2016))案中提到的“肆意、惡意和不誠信”(wanton, malicious, and bad-faith)的表述指的是導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)男袨椋皇钦J(rèn)定為故意的行為。根據(jù)Eko Brands, LLC v. Adrian Rivera Maynez Enters., Inc.(946 F.3d 1367, 1378 (Fed. Cir. 2020)) 案,“故意”的概念僅僅要求陪審團認(rèn)定“蓄意的”(deliberate)或“故意的”(intentional)侵權(quán)行為即可。


根據(jù)故意的正確判斷標(biāo)準(zhǔn),并考慮到陪審團的裁定,上述法院最終認(rèn)定,陪審團關(guān)于思科故意侵權(quán)的結(jié)論有充分的證據(jù)支持。


(二)懲罰性賠償


故意是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一,但懲罰性賠償不一定來自故意的認(rèn)定。所以地區(qū)法院可以自由裁量,以確定故意侵權(quán)行為是否足夠惡劣,以施加懲罰性賠償。上訴法院主要考慮地區(qū)法院作出懲罰性賠償決定時是否濫用自由裁量權(quán),即,是否存在明顯的事實錯誤、法律錯誤或明顯的判斷錯誤。


在本案中,地區(qū)法院適用Read Corp. v. Portec, Inc.(970 F.2d 816 (Fed. Cir. 1992))案確立的因素作出雙倍的懲罰性賠償。該案列出的考慮因素至少包括:侵權(quán)人作為訴訟一方當(dāng)事人的行為,侵權(quán)人的規(guī)模和財務(wù)狀況,侵權(quán)人的傷害動機以及案件的關(guān)聯(lián)性。上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院正確地考慮了上述因素,具體在本案中表現(xiàn)為:思科的訴訟行為,其作為世界上最大的網(wǎng)絡(luò)公司的地位,其對SRI及其商業(yè)模式的明顯蔑視,以及思科在即決裁判和審理中的所有問題上都敗訴。


顯然,故意侵權(quán)比懲罰性賠償?shù)某闪㈤T檻要低,后者要求故意、肆意、惡意、不誠信、蓄意、有意識錯誤、公然或海盜性質(zhì)等更加惡劣的行為。


三、律師費承擔(dān)


根據(jù)《美國專利法》35 U.S.C. § 285,法院在特殊情況下可以判給勝訴方合理的律師費。所謂“特殊”案件是指在一方當(dāng)事人的訴訟地位(兼顧法律和案件事實)的實質(zhì)性優(yōu)勢或案件訴訟的不合理方式方面與其他案件不同的案件。


地區(qū)法院在審理中發(fā)現(xiàn),即使對案件記錄進行粗略審查,也不會懷疑思科推進訴訟的方式是法院在其司法經(jīng)驗中所見過的最具侵略性的。雖然積極地為客戶進行辯護是可以理解的,甚至是值得稱贊的,但在本案中,思科在若干方面越過了界線。思科的訴訟策略為SRI和法院制造了大量的工作,其中的許多工作是不必要的重復(fù)、不相關(guān)或無意義的。例如,直到庭審前夕,思科仍堅持19種不同的無效意見(但最終在審判中僅提出了兩種意見),提出與地區(qū)法院對權(quán)利要求的解釋和思科自己的內(nèi)部文件相悖的薄弱的不侵權(quán)意見,用盡即決裁判和制裁努力,過度指定審理用的證詞以及在陪審團裁定后主張所有可能的辯護。


地區(qū)法院認(rèn)為,即使不存在故意本案仍然是“特殊”的,有理由支持判付全額律師費,因為思科在整個案件中并沒有提出有說服力的事實和理由,但它還是以不合理的方式極具侵略性地推進這個案件。因為地區(qū)法院沒有濫用自由裁量權(quán),所以,上訴法院確認(rèn)了地區(qū)法院對律師費的判決。


四、結(jié)語


美國聯(lián)邦巡回上訴法院在本案中明確故意侵權(quán)和懲罰性賠償適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),后者設(shè)定了比前者更高的門檻,而故意侵權(quán)僅僅是認(rèn)定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一。此外,法院綜合考慮多方面的事實來認(rèn)定一方當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勝訴方的律師費。


我國正致力于加強知識產(chǎn)權(quán)保護,并且在相關(guān)法律以及司法解釋中規(guī)定了懲罰性賠償。本案對于我國在司法實踐中準(zhǔn)確運用法律和司法解釋的規(guī)定判付懲罰性賠償和律師費具有很好的參考和借鑒意義。


美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:郭小軍 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清(點擊標(biāo)題查看原文)

美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清

涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)如何開展?涉外商標(biāo)代理高級研修班【深圳站】來啦


美國聯(lián)邦巡回上訴法院對故意侵權(quán)、懲罰性賠償、律師費承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出澄清

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

邊度投稿作者
共發(fā)表文章1634
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_29536.html,發(fā)布時間為2021-11-03 09:26:13

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額