商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:游云庭 上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人 知識產(chǎn)權(quán)律師
原標(biāo)題:華為安德瑪商標(biāo)近似案應(yīng)該再審嗎?
近日,華為技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書公開,案號(2020)京73行初11198號。法院認(rèn)為,訴爭商標(biāo)與部分引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo),設(shè)計風(fēng)格、整體視覺等方面相近,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四構(gòu)成近似。故不予支持原告的訴訟請求。
近日多家媒體報道了華為商標(biāo)獲得北京市高級人民法院判決支持,被認(rèn)定為與在先的美國安德阿鏌有限公司(以下簡稱“安德瑪公司”)商標(biāo)不近似。
但筆者認(rèn)為,該案判決越俎代庖,替未參加該訴訟的安德瑪公司認(rèn)定了經(jīng)營范圍和知名度的相關(guān)事實,與最高人民法院公布案例以及北高自己頒布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》有沖突,故建議國家知識產(chǎn)權(quán)局就本案向最高人民法院申請再審,以明確法律適用的規(guī)則。具體的分析如下:
一、案件基礎(chǔ)事實
華為公司申請的圖形商標(biāo),被國家知識產(chǎn)權(quán)局下屬的商標(biāo)局、商評委均認(rèn)定與美國安德瑪公司已經(jīng)注冊的近似,華為不服,提起了行政訴訟,官司一路打到北京市高級人民法院,該院終審認(rèn)定這兩個商標(biāo)不近似,撤銷國知局原決定,并要求其重新做決定。本案判決書((2021)京行終1861號)主文見鏈接:https://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100945382745&n=2
二、本案判決核心理由及問題
判決書核心理由原文第一段:“訴爭商標(biāo)申請人華為公司,主要從事通訊、計算機、移動穿戴設(shè)備、人工智能等業(yè)務(wù);引證商標(biāo)四的注冊人為安德阿鏌有限公司(UnderArmour)公司,主要從事體育運動裝備經(jīng)營等業(yè)務(wù)。根據(jù)上訴人陳述訴爭商標(biāo)的設(shè)計,其外圍是圓圈,里面是“兩個”U拼接成的字母“H”,代表著華為公司的主標(biāo)“HUAWE”首字母。而引證商標(biāo)四的圖形設(shè)計,以注冊人安德阿鏌有限公司的英文名稱“UnderArmour”的首字母U和A相交組合而成,通過在25類服裝等商品上的使用,中國消費者已將該圖形設(shè)計與“安德瑪”對應(yīng)識別?!?/p>
這段論述的主要問題在于:本案是商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件,安德瑪公司作為引證商標(biāo)的權(quán)利人沒有參加訴訟,而判決中卻替安德瑪公司認(rèn)定了經(jīng)營范圍、以及該公司商標(biāo)主要的使用是在第25類服裝等商品上(這些認(rèn)定應(yīng)該是根據(jù)華為公司提供的證據(jù))的相應(yīng)事實。
判決書核心理由原文第二段:“本案中,訴爭商標(biāo)的圖形線條粗細完全相同,引證商標(biāo)四的圖形線條粗細差異明顯。從圖形商標(biāo)的構(gòu)圖要素、外觀表現(xiàn)等方面,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四的構(gòu)圖理念不同,設(shè)計風(fēng)格、整體外觀以及相關(guān)公眾的識記均有差異,二者若使用在可下載的計算機應(yīng)用軟件等第9類商品上可以區(qū)分。而且,訴爭商標(biāo)尚未初步審定,若與他人在先商標(biāo)有市場混淆可能性,他人可以另行通過異議或無效程序予以主張。因此,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四未構(gòu)成近似商標(biāo),原審判決和被訴決定相關(guān)認(rèn)定不妥,本院予以糾正。華為公司的相關(guān)上訴理由成立,本院予以支持?!?/p>
這段論述的主要問題在于:如前所述,安德瑪公司沒有參加這個訴訟,而判決中卻替安德瑪公司認(rèn)定了構(gòu)圖理念、設(shè)計風(fēng)格以及相關(guān)公眾的識記的相應(yīng)事實。
三、該判決涉及的現(xiàn)有審判規(guī)則
1、最高人民法院2016年公布的第38號典型案例【(2016)最高法行申362號】:https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/04/id/2823724.shtml
“由于商標(biāo)駁回復(fù)審程序為單方程序,引證商標(biāo)權(quán)利人并無機會提交有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)。為維護程序的正當(dāng)性,在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中通常不應(yīng)當(dāng)考慮與知名度有關(guān)的證據(jù)?!?/p>
2、《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15.3條:
“【商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件中商標(biāo)近似性的判斷】商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件中,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似,主要根據(jù)訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志近似程度等因素進行認(rèn)定。訴爭商標(biāo)的知名度可以不予考慮?!?/p>
四、判決書核心理由為什么會出現(xiàn)這個問題
1、根據(jù)現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn),就圖形而言這兩個商標(biāo)確實構(gòu)成近似
根據(jù)現(xiàn)行的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(2017年1月4日施行)的規(guī)定:圖形的構(gòu)圖和整體外觀近似,易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的,判定為近似商標(biāo)。這應(yīng)該是商標(biāo)局和商評委認(rèn)定兩個商標(biāo)近似的主要原因。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決也認(rèn)定:兩件商標(biāo)設(shè)計風(fēng)格,整體視覺等方面相近,故構(gòu)成近似。就筆者個人的認(rèn)知而言,和這兩個圖形的構(gòu)圖和整體外觀確實是近似的。
所以本案按慣常的方式來判,是應(yīng)當(dāng)駁回華為訴請的。但如果考慮了知名度問題,也就是安德瑪公司主要經(jīng)營范圍在25類服裝等商品上,那么就可以推出這個引證商標(biāo)在第9類的知名度比較低或者說公眾認(rèn)知度比較弱的事實,此時再突破純圖形的比較就顯得依據(jù)更充分了,可能這也是判決書考慮知名度的核心原因。
2、本案涉及實體正義和程序正義的沖突
當(dāng)然,就筆者的認(rèn)知常識來看,北京高級人民法院的核心認(rèn)定事實部分其實沒錯。安德瑪公司是一家主營體育服裝鞋帽的知名跨國公司,相關(guān)公眾對其商標(biāo)的認(rèn)知確實主要在第25類。在第9類的計算機等商品上,其知名度確實較低,所以即便放行華為的商標(biāo)申請,相關(guān)公眾混淆兩個商標(biāo)的可能性也不大。所以,如果本案是安德瑪公司對華為公司系爭圖形商標(biāo)提起的商標(biāo)無效復(fù)審行政案件,那北高的判決就沒有問題。
但問題是,本案是商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件,安德瑪公司沒有參加訴訟,所以法院收到的有關(guān)該公司的知名度證據(jù)都是華為的“一面之詞”,即便這些證據(jù)都是真實客觀的,是否認(rèn)定這些證據(jù)的有效性也要考慮程序上的合法性。
除了合法性,還有公平性的問題,中國每年有成千上萬件商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件被審理,筆者通過判決書檢索發(fā)現(xiàn),商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件中,法院引用(2016)最高法行申362號判決書,不認(rèn)可知名度舉證的證據(jù)效力是慣常操作,所以,對本文討論的案件也應(yīng)該適用一樣的標(biāo)準(zhǔn),這樣才是公平的,符合法治要求的做法。
最后,本案判決雖然已經(jīng)生效,但程序上仍然有救濟的途徑。筆者期待國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《行政訴訟法》向最高院申請再審,以確定在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中通常不應(yīng)當(dāng)考慮與知名度有關(guān)的證據(jù)的規(guī)則是否依然有效。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:游云庭 上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人 知識產(chǎn)權(quán)律師
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:華為安德瑪商標(biāo)近似案應(yīng)該再審嗎?(點擊標(biāo)題查看原文)
青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
報名!2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧