沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：蹭吃“牛肉面”，“李先生”不答應(yīng)！【遼寧高院發(fā)布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（上）】
案例一 “李先生”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
北京李先生加州牛肉面大王有限公司與金州區(qū)擁政街道沈海高速公路九里服務(wù)區(qū)駿驛餐廳侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔大連市西崗區(qū)人民法院（2018）遼0203民初3806號(hào)〕
【簡(jiǎn)要案情】
原告李先生公司系案涉商標(biāo)權(quán)人，案涉注冊(cè)商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)在注冊(cè)有效期內(nèi)，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)原告許可，不得擅自使用原告的前述注冊(cè)商標(biāo)。被告駿驛餐廳提供的商品與服務(wù)和原告案涉注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同。經(jīng)比對(duì)，被告駿驛餐廳在牌匾、餐具及店內(nèi)宣傳欄中使用的“李先生”文字和李先生頭像圖案，與原告案涉注冊(cè)商標(biāo)完全相同。被告駿驛餐廳未提供證據(jù)證明其使用行為得到了原告的許可，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,被告駿驛餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額一節(jié)。原告未能舉證證明其因被告的侵權(quán)行為所受實(shí)際損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，其經(jīng)濟(jì)損失可以參照案涉商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。被告在經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門告知并已經(jīng)拆除案涉商標(biāo)后，再次未經(jīng)許可擅自使用案涉商標(biāo)，其行為顯屬惡意，應(yīng)當(dāng)加重其賠償責(zé)任。原告以大連地區(qū)的案涉商標(biāo)使用費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)，主張雙倍賠償合理，予以支持。最終法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支共計(jì)112000元。
【案例評(píng)析】
侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，如何確定侵權(quán)人賠償數(shù)額一直以來(lái)是理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題。隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重視程度的不斷提高，懲罰性賠償制度呼之欲出。本案可以從某些方面視為對(duì)懲罰性賠償制度的具體應(yīng)用。本案中的被告具有明顯的侵權(quán)故意，即在原告向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴、被告實(shí)際拆除過(guò)侵權(quán)標(biāo)識(shí)后，不久便再次使用案涉侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行營(yíng)業(yè)。本案在實(shí)踐懲罰性賠償制度的主要體現(xiàn)為，一是對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定上，本案以同地區(qū)案涉商標(biāo)許可使用費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)，以其二倍作為賠償數(shù)額；二是在確定被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間上，因原告第一次發(fā)現(xiàn)被告存在侵權(quán)行為的時(shí)間距被告成立時(shí)間較近，結(jié)合被告的主觀故意，本案中法院認(rèn)為被告自成立后便以案涉侵權(quán)商標(biāo)作為標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，被告曾拆除過(guò)案涉侵權(quán)標(biāo)識(shí)，但其后不久便再次被發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)行為，足以看出被告拆除案涉侵權(quán)標(biāo)識(shí)僅為應(yīng)付檢查的手段，其并未放棄使用案涉侵權(quán)標(biāo)識(shí)，可見(jiàn)案涉侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)其經(jīng)營(yíng)的重要性，雖無(wú)法查清被告拆除案涉侵權(quán)標(biāo)識(shí)至再次使用案涉侵權(quán)標(biāo)識(shí)的間隔，但結(jié)合其主管侵權(quán)故意，對(duì)該期間采取了忽略不計(jì)的方法；三是在確定原告合理支出方面，法院采取的為合理部分全額支持的做法，旨在對(duì)被告的主觀故意侵權(quán)進(jìn)行懲罰。
懲罰性賠償制度主要針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是主觀上具有侵權(quán)故意的侵權(quán)行為或多次、反復(fù)的侵權(quán)行為，多次、反復(fù)的侵權(quán)同時(shí)可以與主觀上具有侵權(quán)的故意進(jìn)行相互印證。在懲罰性賠償制度的具體運(yùn)用時(shí)，不應(yīng)局限于對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)或賠償倍數(shù)的運(yùn)用，在某些具體的案件中，可以通過(guò)對(duì)侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)范圍及原告為案件支出的合理開(kāi)支等方面進(jìn)行變相適用，以便懲罰性賠償制度能夠真正的發(fā)揮應(yīng)有的作用，加大侵權(quán)人的違法成本，更好的保護(hù)商標(biāo)管理秩序和商標(biāo)權(quán)人的合法利益。
案例二 “錨固墩”專利權(quán)侵權(quán)糾紛案
梁國(guó)軍與盤錦海格防腐保溫有限公司、遼河油田建設(shè)有限公司、中油遼河工程有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔大連市中級(jí)人民法院（2019）遼02民初805號(hào)〕
【簡(jiǎn)要案情】
原告梁國(guó)軍11月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“錨固墩不飽和環(huán)氧樹(shù)脂防腐涂層”的實(shí)用新型專利，遼河油田公司露天場(chǎng)地內(nèi)存放了一個(gè)錨固墩產(chǎn)品。
原告主張海格公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售侵犯原告案涉專利權(quán)的錨固墩產(chǎn)品行為，但無(wú)法提供證據(jù)證明。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此判決：駁回原告梁國(guó)軍的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【案例評(píng)析】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，對(duì)證據(jù)加以固定和保護(hù)的措施。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的公開(kāi)性和侵權(quán)行為的隱蔽性使原、被告在舉證能力上一開(kāi)始就處于不平等的地位，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)本身所具有的技術(shù)性、隱蔽性、易逝性等特點(diǎn)，更進(jìn)一步增強(qiáng)了權(quán)利人收集、固定這類證據(jù)的難度。因此，證據(jù)保全在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)于平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力尤為重要，權(quán)利人申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全較之其他民事案件的運(yùn)用更為頻繁。是否采取保全措施、如何實(shí)施證據(jù)保全以及對(duì)保全證據(jù)的采信成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官面臨的一個(gè)突出問(wèn)題。本案作為一例依當(dāng)事人申請(qǐng)采取證據(jù)保全措施的專利侵權(quán)糾紛案件，被告對(duì)保全證據(jù)的證明力提出異議。因此，本案判決說(shuō)理部分詳細(xì)論證了保全證據(jù)的證明效力，并結(jié)合舉證責(zé)任的分配原則做出判決。判決結(jié)果雖未能支持原告的訴訟請(qǐng)求，但勝敗皆服，對(duì)引導(dǎo)權(quán)利人依法及時(shí)行使訴訟權(quán)利、妥善運(yùn)用證據(jù)保全措施具有積極意義。
案例三 “ENEOS”(億能仕)商業(yè)詆毀侵權(quán)糾紛案
億能仕（大連）科技有限公司與捷客斯（上海）貿(mào)易有限公司、第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔大連市中級(jí)人民法院（2019）遼02民終1083號(hào)〕
【簡(jiǎn)要案情】
億能仕公司于2017年7月10日在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)“億能仕官方店”店鋪，主要銷售新日石ENEOS 等多型號(hào)原裝日本進(jìn)口機(jī)油等商品。捷客斯（上海）貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱捷客斯公司）于2015年12月1日在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)“引能仕官方旗艦店”，銷售ENEOS引能仕品牌各種系列潤(rùn)滑油。2017年7月11日，捷客斯公司針對(duì)億能仕公司淘寶店鋪銷售的商品向淘寶網(wǎng)發(fā)起投訴，投訴類型為涉嫌出售假冒/盜版商品侵權(quán)。億能仕公司委托律師向捷客斯公司發(fā)出《律師函》，聲明其銷售的所有ENEOS品牌潤(rùn)滑油均為委托第三方在大連海關(guān)正規(guī)完稅清關(guān)的原裝進(jìn)口產(chǎn)品，要求捷客斯公司停止惡意投訴行為。
法院認(rèn)為，首先，捏造虛偽事實(shí)的一方有義務(wù)證明其所述內(nèi)容的真實(shí)性，如果其不能舉證證明其投訴理由具有確切的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其捏造虛假事實(shí)。捷客斯公司在未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，沒(méi)有購(gòu)買過(guò)涉案商品，也未做任何基礎(chǔ)性比對(duì)工作，更沒(méi)有任何國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定億能仕公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，即自行認(rèn)定億能仕公司銷售的案涉產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品，并對(duì)其發(fā)起投訴，該判斷過(guò)于輕率武斷，缺乏事實(shí)依據(jù)，其行為應(yīng)當(dāng)屬于捏造虛偽事實(shí)。
其次，捷客斯公司的持續(xù)多次投訴行為具有主觀惡意。在億能仕公司提交其進(jìn)貨來(lái)源的相關(guān)材料表明其商品具有合法來(lái)源并申訴成功，且發(fā)送律師函后，仍以相同理由向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)發(fā)起十余次投訴。
再次，捷客斯公司的屢次投訴行為造成億能仕公司商譽(yù)損害的后果。已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀。
法院據(jù)此判決：一、被告捷客斯貿(mào)易有限公司立即停止惡意投訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二、被告捷客斯貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告億能仕科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)等合理開(kāi)支共計(jì)30 000元。
【案例評(píng)析】
我國(guó)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采用了概括式加列舉式的方式予以規(guī)定，按照最高人民法院司法政策要求，對(duì)于原則性條款應(yīng)采取限制性適用的態(tài)度，既要充分利用原則性規(guī)定的靈活性和適應(yīng)性，以有效應(yīng)對(duì)各種層出不窮、花樣翻新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又要防止原則性規(guī)定適用的隨意性，避免妨礙市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)于該原則性條款與具體條款的適用問(wèn)題進(jìn)行了明晰，確定了二者的適用規(guī)則：
首先應(yīng)當(dāng)對(duì)具體案件所涉行為進(jìn)行審查定性，考量是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明確規(guī)定的某類具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其次，對(duì)不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明確列舉的典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以從行為的實(shí)施方式、損害后果、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)等方面綜合考慮被控行為是否與法律明確規(guī)定的某一具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相類似，能否通過(guò)對(duì)法律規(guī)定的擴(kuò)大解釋、目的解釋等法律解釋方法類推適用具體法條；最后，對(duì)于確實(shí)不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)應(yīng)具體規(guī)則的行為，且行為人確有主觀惡意的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，綜合考量該行為是否違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性規(guī)定，從而適用原則性規(guī)定處理具體糾紛。
本案二審法院雖維持了一審法院的裁判結(jié)果，但在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則性條款還是具體條款問(wèn)題上存在不同理解，在判斷被告在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)惡意投訴而非面向社會(huì)公眾公開(kāi)散布侵權(quán)信息是否構(gòu)成“商業(yè)詆毀”這一具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題上做出了截然不同的認(rèn)定。二審法院在分析商業(yè)詆毀主客觀構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條商業(yè)詆毀的法律規(guī)定出發(fā)，運(yùn)用文義解釋、目的解釋方法以及舉輕以明重的法律適用原則，認(rèn)定被告向淘寶網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)投訴的結(jié)果覆蓋整個(gè)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)，直接切斷了公眾在淘寶網(wǎng)上接觸原告涉案產(chǎn)品的信息通道，較之傳統(tǒng)的虛偽事實(shí)傳播方式即時(shí)性和危害性更為突出，完全具備散布行為所要求的公眾性特點(diǎn)，已構(gòu)成商業(yè)詆毀，不宜適用原則性條款進(jìn)行規(guī)制。
案例四 “perrier”(巴黎水) 商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛案
雀巢水制品公司與沈陽(yáng)團(tuán)山寺礦泉飲品有限公司、沙河口區(qū)毅勝商行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔大連市中級(jí)人民法院（2019）遼02民終6668號(hào)〕
【簡(jiǎn)要案情】
原告是國(guó)際知名的礦泉水生產(chǎn)商，隸屬于世界最大的食品企業(yè)—雀巢產(chǎn)品有限公司。原告生產(chǎn)的“Perrier”天然有氣礦泉水在世界有氣礦泉水品牌中首屈一指，有著150多年的歷史，行銷140多個(gè)國(guó)家。法院認(rèn)為，原告的注冊(cè)商標(biāo)與被告的被控侵權(quán)裝潢整體不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不屬于侵害商標(biāo)專用權(quán)行為。
原告主張巴黎水在全國(guó)范圍享有知名度，屬于知名商品。本案所涉該知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容是指巴黎水的綠色流線型瓶體以及瓶體正面瓶頸處使用的糖果狀瓶貼、圖案、色彩及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容。對(duì)比被控侵權(quán)商品的包裝裝潢與本院認(rèn)定的巴黎水特有的包裝裝潢，二者初步視覺(jué)效果基本一致。由于巴黎水所具有的良好的商品聲譽(yù)和知名度，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，容易對(duì)深井創(chuàng)生水的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，兩者構(gòu)成近似包裝裝潢，被告團(tuán)山寺公司生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最終法院酌定由被告沈陽(yáng)團(tuán)山寺礦泉飲品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雀巢水制品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣120000元。
【案例評(píng)析】
本案系侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。原告的引證商標(biāo)雖然不是立體商標(biāo)，但其形狀、圖案與商品實(shí)物的包裝裝潢基本一致。因此，在被控侵權(quán)商品的外包裝、裝潢與訴爭(zhēng)商品相似的情況下，原告選擇了同時(shí)主張商標(biāo)侵權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢兩項(xiàng)案由。在審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分兩種不同案由的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免混淆二者。其次，在擅自使用知名商品特有包裝、裝潢一節(jié)的審理中，包含以下兩個(gè)重點(diǎn)：1、原告不同系列不同款的商品包裝裝潢有所差別，但是，無(wú)論細(xì)節(jié)處如何變化，均擁有穩(wěn)定的共同特征，且該特征是原告主張的產(chǎn)品包裝裝潢中最突出、最具識(shí)別性的部分。因此，可以據(jù)此總結(jié)所涉知名商品特有包裝裝潢的內(nèi)容，并就該特征要素是否具備區(qū)別于其他商品包裝裝潢的特點(diǎn)，是否具有顯著性，能否使得相關(guān)公眾將上述特征的包裝裝潢與商品的特定提供者聯(lián)系起來(lái)，是否具有區(qū)別商品來(lái)源的功能，進(jìn)而判定是否屬于特有包裝裝潢。2、在對(duì)比被控侵權(quán)商品的包裝裝潢與經(jīng)認(rèn)定的特有包裝裝潢時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)整體造型、色彩搭配、細(xì)節(jié)即給消費(fèi)者帶來(lái)的整體直觀感受進(jìn)行比對(duì)，看二者初步視覺(jué)效果是否一致，以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具備了認(rèn)定為特有包裝裝潢構(gòu)成要素中的顯著特征。在這類案由中，被告常以其商品外觀具有外觀設(shè)計(jì)專利為由抗辯，我們認(rèn)為，即使被控包裝裝潢是獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但是外觀設(shè)計(jì)本身并不能直接產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢權(quán)，其只能受專利法保護(hù)，而知名商品特有包裝裝潢權(quán)系通過(guò)使用而形成，其受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。因此，專利權(quán)與知名商品特有包裝裝潢權(quán)屬于兩種不同的權(quán)利，分別受不同法律調(diào)整。該抗辯理由不應(yīng)予以支持。
案例五 “良子”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
北京臺(tái)聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司與興隆臺(tái)區(qū)鑫鑫良子足道會(huì)館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔錦州市中級(jí)人民法院（2019）遼07民初311號(hào)〕
【簡(jiǎn)要案情】
原告良子公司成立于1997年2月，一直從事足療保健行業(yè)。原告于2004年2月14日核準(zhǔn)注冊(cè)了第3143899號(hào)“
”商標(biāo)，2010年7月21日核準(zhǔn)注冊(cè)了第6560545號(hào)“
”商標(biāo)，良子商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)已具有了一定的知名度和美譽(yù)度。
被告鑫鑫會(huì)館成立于2017年，經(jīng)營(yíng)范圍為：足療按摩服務(wù)；中醫(yī)按摩服務(wù)等。其在會(huì)館的店鋪外掛著“良子保健會(huì)館”的招牌、在票據(jù)及宣傳卡片上使用“良子保健會(huì)館”字樣，且使用的良子標(biāo)識(shí)整體上與原告第6560545號(hào)“
”商標(biāo)極為相似，足以導(dǎo)致公眾對(duì)其提供的商品或服務(wù)與原告提供的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆，故被告的上述行為侵害了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告在其企業(yè)名稱中使用“良子”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度，被告的侵權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間為2年、經(jīng)營(yíng)面積為242.2平方米、所在城市規(guī)模、近兩年地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、原告在遼寧地區(qū)沒(méi)有代理商或加盟商等情節(jié)，及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支等因素，酌定被告鑫鑫會(huì)館賠償因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告良子公司造成的經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）共計(jì)30000元。
【案例評(píng)析】
在判定本案的賠償數(shù)額時(shí)，原告提供了原告簽訂的連鎖經(jīng)營(yíng)合同和商標(biāo)使用許可合同，法院充分的參考了原告提供的許可案外人使用商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出原告加盟費(fèi)和商標(biāo)許可費(fèi)在20元/年/平方米到83.3元/年/平方米之間，再結(jié)合本案被告經(jīng)營(yíng)時(shí)間為2年、經(jīng)營(yíng)面積為242.2平方米、所在城市規(guī)模較小、近兩年經(jīng)營(yíng)狀況、原告在遼寧地區(qū)沒(méi)有代理商或加盟商等情節(jié)，原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支等因素，最后判定賠償數(shù)額為3萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人對(duì)此判決沒(méi)有爭(zhēng)議，服判息訴，取得了很好的社會(huì)效果。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
