沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：四川法院2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
4月20日，四川高院與重慶高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)召開(kāi)。據(jù)介紹，2020年四川法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件16867件，同比增加5231件，增長(zhǎng)近44.96%；審結(jié)16007件，同比增加6087件，增長(zhǎng)61.38%。其中，受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件16719件、刑事案件139件、行政案件9件。
四川高院副院長(zhǎng)劉楠介紹，2020年四川高院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件16719件，同比增長(zhǎng)46.25%；審結(jié)15868件，占審結(jié)的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的99.13%，結(jié)案率達(dá)到94.91%。
四川高院加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為懲罰力度，2020年全省法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件139件，占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理書的0.82%，較2019年減少61件；審結(jié)132件，較2019年減少35件，結(jié)案率達(dá)94.96%。在辦理案件過(guò)程中，四川高院還將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罰金額度首次提至千萬(wàn)元。
四川高院還發(fā)揮司法對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督作用，2020年審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件9件，審結(jié)7件，這表明四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門依法行政意識(shí)不斷增強(qiáng)，行政行為不斷規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益得到了有力保障。
會(huì)上還發(fā)布了一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域司法保護(hù)的典型案例，既涉及“游戲換皮”“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前沿領(lǐng)域，也包含對(duì)“實(shí)用新型”“外觀設(shè)計(jì)”等專利保護(hù)的精確法析，顯示了我省法院不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。
目 錄
一、四川省成都市第七中學(xué)與眉山冠城七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
二、騰訊科技（深圳）有限公司等與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
三、四川精控閥門制造有限公司與康寧等侵害商業(yè)秘密糾紛案
四、胡復(fù)強(qiáng)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
五、成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會(huì)與郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶外用品有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
七、杜邦中國(guó)集團(tuán)有限公司、杜邦（中國(guó)）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
九、劉緒國(guó)、覃肖、唐超犯侵犯著作權(quán)罪案
十、曾小平、陳其軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
一、四川省成都市第七中學(xué)與眉山冠城七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民初1875號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2020）川知民終202號(hào)
基本案情
上訴人（原審被告）：眉山冠城七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校，以下簡(jiǎn)稱冠城七中；
被上訴人（原審原告）：四川省成都市第七中學(xué)，以下簡(jiǎn)稱成都七中。
成都七中為享譽(yù)國(guó)內(nèi)外的知名學(xué)校，其享有的“成都七中”注冊(cè)商標(biāo)已具有行業(yè)顯著性。2015年5月，冠城七中在眉山市東坡區(qū)成立，在招生和辦學(xué)過(guò)程中，冠城七中在其官方網(wǎng)站、校園展示中多次提及“眉山冠城七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校由冠城集團(tuán)再投巨資4億元……其七中及七中實(shí)驗(yàn)的背景讓不少家長(zhǎng)‘折服’”“眉山冠城七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校是成都七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校領(lǐng)辦，按照百年名校優(yōu)秀辦學(xué)傳統(tǒng)精心打造的民辦學(xué)校”“既承接?xùn)|坡文化遺韻又秉承成都七中百年優(yōu)良教育傳統(tǒng)……位于岷東新區(qū)教育城的華夏名校成都七中東坡實(shí)驗(yàn)學(xué)?！忌焦诔瞧咧袑?shí)驗(yàn)學(xué)校舉行盛大開(kāi)學(xué)典禮”“冠城七中與七中實(shí)驗(yàn)是一家人，都傳承了七中百年名校的優(yōu)良傳統(tǒng)”“冠城七中與成都七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校分別在何少衡校長(zhǎng)與江宏校長(zhǎng)的帶領(lǐng)下……兩所學(xué)校都繼承了七中百年名校優(yōu)秀的辦學(xué)傳統(tǒng)，在四川都有著較高的辦學(xué)品質(zhì)與良好的社會(huì)口碑”“與成都七中在教學(xué)和管理上實(shí)行一體化，兩校‘資源共享，管理對(duì)接，師資共建，學(xué)生共同發(fā)展’”等內(nèi)容，成都七中認(rèn)為冠城七中上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，冠城七中在宣傳中多次使用“成都七中的背景”“成都七中系學(xué)?！薄氨谐啥计咧邪倌陜?yōu)良教育傳統(tǒng)”“與成都七中教育管理一體化”等用語(yǔ)，屬于不真實(shí)的宣傳行為，冠城七中的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院判決冠城七中停止在教學(xué)、推廣、宣傳活動(dòng)中使用相關(guān)誤導(dǎo)性用語(yǔ)，在其官方網(wǎng)站及《成都商報(bào)》上刊登聲明，并賠償成都七中經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。一審宣判后，冠城七中提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
成都七中是享譽(yù)國(guó)內(nèi)外的百年名校，國(guó)家級(jí)重點(diǎn)中學(xué)，享有較高的知名度和影響力，為公眾所熟知。冠城七中在學(xué)校招生和辦學(xué)過(guò)程中使用“成都七中系學(xué)?！钡炔粚?shí)宣傳用語(yǔ)暗喻與成都七中的關(guān)聯(lián)關(guān)系，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其與成都七中有特定聯(lián)系，并對(duì)教學(xué)服務(wù)來(lái)源、教學(xué)品質(zhì)等造成混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決對(duì)規(guī)范教育秩序，維護(hù)名校的品牌和公信力具有重要意義，同時(shí)也警示教育行業(yè)從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)通過(guò)不斷提高自身教育教學(xué)質(zhì)量吸引優(yōu)質(zhì)生源，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過(guò)山寨、模仿、搭便車來(lái)獲取一時(shí)利潤(rùn)，否則不僅會(huì)因侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任，更會(huì)喪失信譽(yù)。
二、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民初5468號(hào)
基本案情
申請(qǐng)人：騰訊科技（深圳）有限公司，以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司；
申請(qǐng)人：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司；
申請(qǐng)人：騰訊數(shù)碼（天津）有限公司，以下簡(jiǎn)稱騰訊數(shù)碼公司；
被申請(qǐng)人：北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司。
申請(qǐng)人騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司及騰訊數(shù)碼公司投入較大成本維系和構(gòu)建微信公眾平臺(tái)，獲得相關(guān)數(shù)據(jù)信息，并在其網(wǎng)站設(shè)置robots.txt文件禁止他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取微信公眾平臺(tái)的數(shù)據(jù)信息。被申請(qǐng)人字節(jié)跳動(dòng)公司未遵守Robots協(xié)議，大量抓取了申請(qǐng)人公司微信公眾平臺(tái)的數(shù)據(jù)信息，申請(qǐng)人認(rèn)為字節(jié)跳動(dòng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院并向法院申請(qǐng)?jiān)V中行為禁令。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，節(jié)跳動(dòng)公司通過(guò)規(guī)避他方對(duì)robots.txt文件的設(shè)置而抓取大量數(shù)據(jù)信息，其行為違反了商業(yè)道德及誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性。如果不采取行為保全措施將會(huì)使騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故裁定字節(jié)跳動(dòng)公司立即停止抓取騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司微信公眾平臺(tái)內(nèi)容的行為。
典型意義
本案裁定是我省首例數(shù)據(jù)抓取禁令。訴訟禁令作為高效、快捷的民事權(quán)利救濟(jì)途徑之一，在遏制侵權(quán)行為和保護(hù)權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)最核心的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，而網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)能夠便捷、有針對(duì)性地獲取所需的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，因此被廣泛而成熟地應(yīng)用于各種互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，但某些企業(yè)為利益而不正當(dāng)使用該技術(shù)獲取他人數(shù)據(jù)信息，從而引發(fā)糾紛。本案是大數(shù)據(jù)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一種新類型案件，涉及國(guó)內(nèi)兩大互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)。本案裁定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下，對(duì)他人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取數(shù)據(jù)信息行為是否具有正當(dāng)性，以及遵守Robots協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德等問(wèn)題進(jìn)行了法律分析，該行為禁令的作出對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序起到積極的引導(dǎo)作用。
三、四川精控閥門制造有限公司與坤升油氣工程技術(shù)有限公司、康寧、童曉佳侵害商業(yè)秘密糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2015）成知民初字第403號(hào)
二審：四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終1271號(hào)
基本案情
上訴人（原審被告）：康寧；
上訴人（原審被告）：童曉佳；
上訴人（原審被告）：坤升油氣工程技術(shù)有限公司，以下簡(jiǎn)稱坤升油氣公司；
被上訴人（原審原告）：四川精控閥門制造有限公司，以下簡(jiǎn)稱精控閥門公司。
康寧原系精控閥門公司國(guó)際貿(mào)易部經(jīng)理，童曉佳原在精控閥門公司國(guó)際部任職從事國(guó)際貿(mào)易工作?？祵幣c童曉佳在精控閥門公司任職期間共同設(shè)立坤升油氣公司。精控閥門公司主張其客戶波斯灣公司聯(lián)系人的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、采購(gòu)意向構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密，康寧和童曉佳在精控閥門公司任職期間，違反與精控閥門公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用其所掌握的前述經(jīng)營(yíng)信息，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：在精控閥門公司與波斯灣公司達(dá)成的交易中包含了其相關(guān)產(chǎn)品的報(bào)價(jià)信息，以及針對(duì)波斯灣公司具體交易意向，上述信息共同組成了有關(guān)波斯灣公司的客戶信息。這些信息需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積累才能形成，非交易參與者未經(jīng)努力將無(wú)從知曉，也很難在公開(kāi)領(lǐng)域直接獲得，且能夠?yàn)榫亻y門公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。在精控閥門公司采取了相應(yīng)保密措施的情況下，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)秘密，依法予以保護(hù)。成都市中級(jí)人民法院判決康寧、童曉佳、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門公司的客戶名單，并連帶賠償精控閥門公司經(jīng)濟(jì)損失759724元，維權(quán)合理開(kāi)支69425元?？祵?、童曉佳、坤升油氣公司不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，員工違背職業(yè)道德和商業(yè)倫理帶走客戶資源，企圖用低成本獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，成為困擾許多經(jīng)營(yíng)者的難題?？蛻裘麊蔚膬r(jià)值在于其作為一種商業(yè)信息能夠給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，客戶信息的穩(wěn)定性越強(qiáng)，其商業(yè)價(jià)值越突出，受保護(hù)的可能性越大。認(rèn)定是否構(gòu)成客戶名單不在于客戶數(shù)量多少，而在于質(zhì)量即是否包含客戶需求、交易習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)規(guī)律、價(jià)格承受能力、采購(gòu)意向等深度的客戶信息。作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息是一種綜合信息，其中部分信息特別是淺層信息的公開(kāi)并不意味著整個(gè)信息綜合體的公開(kāi)，故即使特定客戶的企業(yè)名稱、聯(lián)系方式乃至于經(jīng)營(yíng)范圍能在公開(kāi)渠道查詢到，也不能以此推定包含歷史交易數(shù)據(jù)以及特定報(bào)價(jià)的客戶信息已經(jīng)公開(kāi)。本案的裁判既對(duì)在職或離職員工使用企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范在職或離職人員可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)提供了指引。
四、胡復(fù)強(qiáng)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
案例索引
一審：成都市武侯區(qū)人民法院（2019）川0107民初6549號(hào)
基本案情
原告：胡復(fù)強(qiáng)；
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司；
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司。
2010年5月10日至11月4日期間，中國(guó)保護(hù)大熊貓研究中心與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安中心支公司簽訂了六份《保險(xiǎn)單》，這六份保單均為特種養(yǎng)殖保險(xiǎn)，其中在保單上特別約定“本保單適用《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》”，辦理這六份保單的業(yè)務(wù)員為胡復(fù)強(qiáng)。2018年3月27日，胡復(fù)強(qiáng)向四川省版權(quán)局以個(gè)人名義申請(qǐng)辦理了《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》著作權(quán)保護(hù)。2018年10月11日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)并備案了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款（繁育基地專用）》，開(kāi)始經(jīng)營(yíng)商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由此產(chǎn)生案涉著作權(quán)爭(zhēng)議。成都市武侯區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》系根據(jù)保險(xiǎn)法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)的實(shí)際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權(quán)法的本意，故胡復(fù)強(qiáng)主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司成都市分公司使用的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款（繁育基地專用）》不構(gòu)成對(duì)胡復(fù)強(qiáng)著作權(quán)的侵犯，法院對(duì)胡復(fù)強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
典型意義
我國(guó)著作權(quán)法明確，著作權(quán)法保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品的思想。但在司法實(shí)踐中，“表達(dá)”和“思想”的界限通常并不清晰，判斷原告訴請(qǐng)保護(hù)的對(duì)象是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品是著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的首要問(wèn)題，也是難點(diǎn)問(wèn)題。本案涉及判斷《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》是否構(gòu)成作品的問(wèn)題，具有一定新穎性。案涉《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》雖在一定程度上體現(xiàn)了胡復(fù)強(qiáng)對(duì)養(yǎng)殖大熊貓進(jìn)行研究、考察的勞動(dòng)成果，但是相關(guān)條款系根據(jù)保險(xiǎn)法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)的實(shí)際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，胡復(fù)強(qiáng)的主張違背著作權(quán)法的本意，故胡復(fù)強(qiáng)主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
五、成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會(huì)與南京市江寧區(qū)老孟干貨店、郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司、平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
案例索引
一審：成都市郫都區(qū)人民法院（2019）川0124民初6851號(hào)
基本案情
原告：成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會(huì)，以下簡(jiǎn)稱郫都食品協(xié)會(huì)；
被告：南京市江寧區(qū)老孟干貨店，以下簡(jiǎn)稱老孟干貨店；
被告：郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司，以下簡(jiǎn)稱巧蜀坊公司；
被告：平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠，以下簡(jiǎn)稱康佳醬菜廠。
2000年4月21日，郫都食品協(xié)會(huì)就“
”文字商標(biāo)在第30類“豆瓣”商品上獲得注冊(cè)。2009年4月24日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定使用在“第30類豆瓣商品上的‘郫縣豆瓣’注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)”。2015年12月31日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局授予“郫縣豆瓣”中華人民共和國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品稱號(hào)。郫都食品協(xié)會(huì)委托他人，通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)等對(duì)“郫縣豆瓣”進(jìn)行宣傳。本地企業(yè)巧蜀坊公司與康佳醬菜廠，或合作一起制售，或由康佳醬菜廠單獨(dú)制售，銷售與“郫縣豆瓣”商標(biāo)極為近似的“鄲縣豆瓣”，在山東、河北、江蘇等地銷售，其中一侵權(quán)商品由位于江蘇省南京市江寧區(qū)天印山農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)零售區(qū)7號(hào)標(biāo)有“老孟干貨店”的店鋪所售。成都市郫都區(qū)人民法院判決巧蜀坊公司、康佳醬菜廠停止侵權(quán)行為，在《成都商報(bào)》上刊登聲明、消除影響，康佳醬菜廠賠償郫都食品協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)33萬(wàn)元，巧蜀坊公司就其部分參與侵權(quán)行為，在25萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型意義
2020年9月14日，中歐雙方正式簽署了《中華人民共和國(guó)政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》，今年3月1日，協(xié)定正式生效?！佰h豆瓣”作為我國(guó)第一批100個(gè)知名地理標(biāo)志在協(xié)定生效后立即獲得歐盟保護(hù)。本案中，本地企業(yè)巧蜀坊公司，在不具備“郫縣豆瓣”商標(biāo)使用授權(quán)情況下，將侵權(quán)行為轉(zhuǎn)移到外省隱秘的角落，臆造根本不存在的“鄲縣”掩護(hù)其侵權(quán)行為，將被訴侵權(quán)商品銷往全國(guó)各地。侵權(quán)者未就地理標(biāo)志財(cái)產(chǎn)價(jià)值的形成做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，以不正當(dāng)手段奪取區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)者的市場(chǎng)，是對(duì)區(qū)域內(nèi)獲準(zhǔn)授權(quán)企業(yè)利益的侵害。法院通過(guò)本案審理，從源頭及時(shí)制止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域；判決被告刊發(fā)聲明，消除事件影響，提醒消費(fèi)者避免買到類似“李鬼”商品，有效預(yù)防此類事件發(fā)生；判決侵權(quán)者承擔(dān)高額賠償，保護(hù)了馳名商標(biāo)企業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶外用品有限公司、十堰匯斯誠(chéng)專用汽車有限公司、四川聚信誠(chéng)信息技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
案例索引
一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01知民初195號(hào)
基本案情
原告：成都安的光電科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱安的光電公司；
被告：青島原景戶外用品有限公司，以下簡(jiǎn)稱青島原景公司；
被告：十堰匯斯誠(chéng)專用汽車有限公司，以下簡(jiǎn)稱十堰匯斯誠(chéng)公司；
被告：四川聚信誠(chéng)信息技術(shù)有限公司，以下簡(jiǎn)稱四川聚信誠(chéng)公司。
2018年6月13日，安的光電公司申請(qǐng)名為“一種折疊結(jié)構(gòu)、多功能床以及房車”的實(shí)用新型專利，并于2019年4月16日獲得授權(quán)，專利號(hào)為201820916678.8。安的光電公司從四川聚信誠(chéng)公司購(gòu)得一輛青島原景公司和十堰匯斯誠(chéng)公司共同生產(chǎn)的，制造日期為2018年12月30日的匯斯誠(chéng)牌旅居掛車，掛車上的部件落入上述專利的保護(hù)范圍。安的光電公司訴至法院，請(qǐng)求判令青島原景公司、十堰匯斯誠(chéng)公司、四川聚信誠(chéng)公司停止侵權(quán)，賠償損失。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，安的光電公司是涉案專利的專利權(quán)人，其權(quán)利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)比對(duì)，涉案車輛部件的技術(shù)特征落入了專利技術(shù)保護(hù)范圍。但涉案車輛生產(chǎn)日期為2018年12月30日，在涉案專利申請(qǐng)日之后、授權(quán)公告日之前，因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)依法自公告之日起生效，故青島原景公司在授權(quán)公告日前實(shí)施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案產(chǎn)品不屬于侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人亦無(wú)權(quán)在授權(quán)公告日后禁止非侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)銷售、使用等行為。因此，安的光電公司就涉案車輛主張青島原景公司、十堰匯斯誠(chéng)公司、四川聚信誠(chéng)公司的制造或銷售行為構(gòu)成專利侵權(quán)不成立。但青島原景公司、十堰匯斯誠(chéng)公司針對(duì)同樣款式的車輛先后制造銷售了一百多臺(tái)，并且在微信公眾號(hào)持續(xù)對(duì)同型號(hào)房車進(jìn)行宣傳，青島原景公司與十堰匯斯誠(chéng)公司在專利授權(quán)公告日后仍共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。法院判決青島原景公司與十堰匯斯誠(chéng)公司停止侵權(quán)行為，并賠償安的光電公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。
典型意義
本案是一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)案件，值得注意的法律問(wèn)題是實(shí)用新型專利權(quán)人能否對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)日之后、授權(quán)公告日之前他人實(shí)施專利技術(shù)的相關(guān)行為主張侵權(quán)。針對(duì)發(fā)明專利，專利法設(shè)置了發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)制度，即在發(fā)明專利技術(shù)方案公開(kāi)后，發(fā)明專利授權(quán)前，如果有人因違反注意義務(wù)實(shí)施了專利技術(shù)，若該專利申請(qǐng)最終獲得授權(quán)，則第三人應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施行為支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。但實(shí)用新型專利卻不享有臨時(shí)保護(hù)，其受保護(hù)日期始于授權(quán)公告日。本案中，安的光電公司在訴訟中并未將侵權(quán)行為的時(shí)間段予以區(qū)分，法院依法認(rèn)定在涉案專利申請(qǐng)日之后、授權(quán)公告日之前，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為業(yè)已完成，該行為不構(gòu)成侵權(quán)，安的光電公司無(wú)權(quán)在授權(quán)公告日后就制造行為主張侵權(quán)，亦無(wú)權(quán)禁止非侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)銷售、使用等行為。但是，由于青島原景公司、十堰匯斯誠(chéng)公司在涉案專利獲得授權(quán)之后，未經(jīng)權(quán)利人許可，持續(xù)實(shí)施專利技術(shù)的行為，故對(duì)于該持續(xù)的行為依法認(rèn)定為侵害涉案安的光電公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為。本案對(duì)類似案件的審理具有指引意義。
七、杜邦中國(guó)集團(tuán)有限公司、杜邦（中國(guó)）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例索引
一審：成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初3863號(hào)
基本案情
原告：杜邦中國(guó)集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱杜邦中國(guó)公司；
原告：杜邦（中國(guó)）研發(fā)管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱杜邦研發(fā)公司；
被告：謝華全。
杜邦中國(guó)公司、杜邦研發(fā)公司隸屬全球五百?gòu)?qiáng)跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)，與企業(yè)字號(hào)“杜邦”相同或互為翻譯的“杜邦”“DUPONT”中英文商標(biāo)多次被國(guó)家工商行政管理部門及人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。杜邦研發(fā)公司由杜邦中國(guó)公司投資成立，負(fù)責(zé)“杜邦可持續(xù)解決方案”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)系安全生產(chǎn)管理方面的培訓(xùn)與咨詢服務(wù)，依托于杜邦體系安全生產(chǎn)記錄及管理運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。謝華全系開(kāi)展企業(yè)安全管理咨詢等業(yè)務(wù)的培訓(xùn)講師，其在網(wǎng)絡(luò)廣告、實(shí)際授課中均對(duì)外宣稱其職業(yè)經(jīng)歷包含任杜邦西南公司5S/TPM主管、生產(chǎn)部經(jīng)理、杜邦上海公司生產(chǎn)部經(jīng)理、SHE經(jīng)理、5S/TPM主管、TPS經(jīng)理、杜邦東莞公司生產(chǎn)部經(jīng)理、SHE經(jīng)理、TPS經(jīng)理、杜邦工廠生產(chǎn)副總，其授課內(nèi)容亦直接指向杜邦安全管理的相關(guān)內(nèi)容，并稱自己為“杜邦安全管理專家”，博客標(biāo)簽為“杜邦謝華全”。但杜邦中國(guó)公司、杜邦研發(fā)公司從未在中國(guó)設(shè)立過(guò)上述公司，也從未設(shè)立過(guò)“5S/TPM主管”“TPS經(jīng)理”等職位。杜邦中國(guó)公司、杜邦研發(fā)公司請(qǐng)求判令謝華全停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除不良影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，謝華全從事精益生產(chǎn)及安全管理的培訓(xùn)服務(wù)，與杜邦研發(fā)公司安全生產(chǎn)咨詢服務(wù)構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。謝華全捏造其任職經(jīng)歷，講授以杜邦案例為主題的多項(xiàng)安全管理課程，極易導(dǎo)致培訓(xùn)課程的對(duì)象或潛在消費(fèi)者認(rèn)為謝華全講授的以杜邦案例為主的課程內(nèi)容與杜邦研發(fā)公司提供的“杜邦可持續(xù)解決方案”中的培訓(xùn)內(nèi)容相同，或者容易認(rèn)為二者具有同源的關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成其他混淆行為。法院判決謝華全立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明、消除影響，賠償杜邦研發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失110萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。
典型意義
咨詢培訓(xùn)服務(wù)是典型的以智力資本為運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)的輕資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，其智力資源的質(zhì)量與服務(wù)質(zhì)量直接相關(guān)。經(jīng)營(yíng)者在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其服務(wù)的宣傳推廣往往不會(huì)直接披露咨詢培訓(xùn)的具體內(nèi)容，而是通過(guò)對(duì)咨詢培訓(xùn)人員資質(zhì)、履歷的介紹給相關(guān)公眾營(yíng)造服務(wù)品質(zhì)的整體觀感。本案裁判既規(guī)制了通過(guò)虛構(gòu)身份、任職履歷牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又明確了咨詢培訓(xùn)內(nèi)容在合理合法的情況下，不應(yīng)為信息來(lái)源主體所壟斷的基本原則，說(shuō)理詳實(shí)、寬嚴(yán)相濟(jì)，為同類型案件的審理提供了有益的參考。
八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案例索引
一審：成都市人民法院（2019）川01民初645號(hào)
基本案情
原告：重慶金大州食品有限公司，以下簡(jiǎn)稱重慶金大州公司；
被告:成都金大洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，以下簡(jiǎn)稱成都金大洲公司。
重慶金大州公司受案外人許可，在其生產(chǎn)銷售的腌制食品上使用“金大卅GOLD THIRTY”商標(biāo)。成都金大洲公司通過(guò)微信朋友圈、向零售商發(fā)傳單等方式，稱重慶金大州公司生產(chǎn)的“金大卅GOLD THIRTY”系列腌制食品模仿其注冊(cè)商標(biāo)，是假冒其“金大州”商標(biāo)的產(chǎn)品。重慶金大州公司認(rèn)為成都金大洲公司的前述行為造成重慶金大州公司與多家經(jīng)銷商、零售采購(gòu)商解約，致使重慶金大州公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂訴至法院。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，成都金大洲公司合法享有“金大州”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其針對(duì)權(quán)利可能受損而向其經(jīng)銷商，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)加工者等發(fā)布聲明、律師函，向工商行政管理部門投訴均陳述涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品，明確記載了所涉商標(biāo)的名稱、涉嫌侵權(quán)的商品名稱以及受函客戶涉嫌侵權(quán)的性質(zhì)，披露主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的具體理由及相關(guān)法條，在發(fā)送給銷售商的聲明中還對(duì)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行了附圖，讓銷售者更為直觀的進(jìn)行分辨和做出判斷。其自力救濟(jì)的行為盡到了應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，其行為未違反法律或違背基本商業(yè)道德，亦未獲取不正當(dāng)利益，不具有干預(yù)他人市場(chǎng)交易和牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)目的，不存在使重慶金大州公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害的情況。法院判決駁回重慶金大州公司的全部訴訟請(qǐng)求。
典型意義
本案系涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告及投訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的典型案例，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的難點(diǎn)熱點(diǎn)。本案既認(rèn)可企業(yè)自力救濟(jì)行為存在的必要性，又強(qiáng)調(diào)其與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界和注意事項(xiàng)，并在此基礎(chǔ)上厘清了判斷被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)應(yīng)注意的要件，分別從行為方式、信息內(nèi)容及性質(zhì)、行為結(jié)果及目的正當(dāng)性上進(jìn)行綜合評(píng)判。本案既為同類案件的審理起到了示范作用，也增強(qiáng)了企業(yè)的維權(quán)信心，助推了民營(yíng)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。
九、被告人劉緒國(guó)、覃肖、唐超犯侵犯著作權(quán)罪案
案例索引
一審：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）川0191刑初322號(hào)
二審：成都市中級(jí)人民法院（2020）川01刑終410號(hào)
基本案情
北京完美時(shí)空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2007年開(kāi)發(fā)《誅仙》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件V1.0并取得《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》， 2015年，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司以受讓方式取得該軟件著作權(quán)。成都完美時(shí)空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2011年開(kāi)發(fā)《笑傲江湖OL》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件V2.0并取得《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》。2013年下半年，劉緒國(guó)、覃肖、唐超等人在未取得著作權(quán)人許可的情況下，從mcncc.com網(wǎng)站下載取得《誅仙》網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器端程序，使用編輯器修改游戲任務(wù)、升級(jí)方式等參數(shù)后，命名為“嘟嘟誅仙”游戲，存放于其租用的服務(wù)器上運(yùn)營(yíng)獲利。2017年起，劉緒國(guó)等人未經(jīng)成都完美時(shí)空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司許可，采用相同方式取得《笑傲江湖OL》服務(wù)器端程序文件，私自架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營(yíng)“嘟嘟笑傲江湖”游戲并獲利。2013年8月至2018年7月，劉緒國(guó)等人在第三方支付平臺(tái)通過(guò)綁定的方露秋、李敏、江燕銀行賬戶進(jìn)行提現(xiàn)，收取游戲玩家充值款共計(jì)人民幣2000余萬(wàn)元。劉緒國(guó)按一定比例向覃肖、唐超等人發(fā)放工資，覃肖分得140余萬(wàn)元，唐超分得130余萬(wàn)元，劉緒國(guó)分得1000余萬(wàn)元。成都高新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，三被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬于共同犯罪，根據(jù)其犯罪情節(jié)，判處主犯劉緒國(guó)有期徒刑四年并處罰金一千萬(wàn)元，判處從犯唐超有期徒刑二年六個(gè)月并處罰金一百三十萬(wàn)元，判處從犯覃肖有期徒刑二年四個(gè)月并除罰金一百四十萬(wàn)元。宣判后，被告人劉緒國(guó)、覃肖不服提出上訴，成都市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
隨著網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著重要意義與深遠(yuǎn)影響，這也是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容。本案為我省法院判決的首例罰金達(dá)千萬(wàn)元的侵犯著作權(quán)罪案件，被告人架設(shè)“私服”，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其服務(wù)器端程序架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器，使用他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制與發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件”行為。本案的判處充分維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲作品權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有助于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)游戲經(jīng)營(yíng)行為，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。
十、被告人曾小平、陳其軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
案例索引
一審：瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）川0502知刑初2號(hào)
二審：瀘州市中級(jí)人民法院（2020）川05知刑終1號(hào)
基本案情
四川省古藺郎酒廠有限公司經(jīng)授權(quán)使用“郎”“郎 貴賓”“郎酒”商標(biāo)和酒瓶（郎-小貴賓酒）的外觀設(shè)計(jì)專利。2013年3月，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司成立，被告人曾小平任公司法定代表人，被告人陳其軍任公司總經(jīng)理。該公司經(jīng)權(quán)利人許可使用 “慶恭郎”“郎恭慶”商標(biāo)，并在“郎”系列商標(biāo)注冊(cè)和酒瓶（郎-小貴賓酒）取得外觀設(shè)計(jì)專利后，陸續(xù)取得酒瓶（慶恭郎小酒）、酒盒（慶恭郎紅瓷）、酒瓶（慶恭郎）、酒瓶（郎恭慶小酒Ⅱ）等外觀設(shè)計(jì)專利。2017年7月以來(lái)，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司委托其他公司生產(chǎn)了大量標(biāo)注“慶恭郎”或“郎恭慶”注冊(cè)商標(biāo)的系列白酒并銷往全國(guó)各地，經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1030016元。涉案酒的容器或外包裝盒或包裝箱變?cè)焓褂米?cè)商標(biāo)“慶恭郎”或“郎恭慶”，導(dǎo)致與“郎”商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人陳其軍、曾小平未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，并對(duì)外銷售，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人使用在后取得的外觀設(shè)計(jì)專利不能阻卻假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的認(rèn)定。瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院判決被告人陳其軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十五萬(wàn)元；被告人曾小平犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣五十二萬(wàn)元；本案中查扣的酒依法予以沒(méi)收，由原扣押機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。案件宣判后，被告人曾小平、陳其軍不服，提起上訴。四川省瀘州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案主要涉及在先商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的沖突問(wèn)題。因二者在產(chǎn)生、保護(hù)的法律依據(jù)，權(quán)利取得的審查制度和條件以及保護(hù)范圍等方面的差異，產(chǎn)生了權(quán)利沖突。法院著重從外觀設(shè)計(jì)專利的審批程序、行為人主觀是否有侵權(quán)故意、保護(hù)合法在先權(quán)利原則和禁止混淆原則等多角度進(jìn)行分析評(píng)述，明確在后取得的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不能對(duì)抗他人在先的商標(biāo)權(quán)，行為人實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。本案的依法審理，對(duì)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被不當(dāng)利用，遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為有積極作用，對(duì)類似案件的處理有一定的借鑒意義。
來(lái)源：四川高院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
