青島中院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例和《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控白皮書》

原標(biāo)題：青島中院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例和《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控白皮書》

4月21日上午，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)青島法院2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判情況，發(fā)布十大典型案例和《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控白皮書》。

據(jù)了解，2020年，青島全市兩級(jí)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3869件，同比上升25.6%，審結(jié)3511件，同比上升14.6%。青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1603件，審結(jié)1747件（含舊存案件），其中，跨域受理專利等技術(shù)類案件318件，審結(jié)389件（含舊存案件）。

青島法院堅(jiān)持“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，持續(xù)推進(jìn)機(jī)制創(chuàng)新，充分發(fā)揮審判職能作用，加強(qiáng)關(guān)鍵核心技術(shù)保護(hù)，提升便民利民司法服務(wù)水平，為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供積極有力的司法服務(wù)和保障。打造“跨域協(xié)作外循環(huán)、區(qū)域巡回內(nèi)循環(huán)”的雙循環(huán)促進(jìn)、全鏈條保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新格局，在威海、濰坊、煙臺(tái)、日照、東營(yíng)設(shè)立巡回審判庭，實(shí)現(xiàn)跨域巡回審判“全覆蓋”；簽訂《膠東五市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)協(xié)作協(xié)議》，推動(dòng)膠東五市司法協(xié)作一體化建設(shè)；標(biāo)的額50萬(wàn)元以下的非涉外著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)合同三類案件下沉基層法院審理，不斷優(yōu)化區(qū)域內(nèi)管轄布局。完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是芯片、基因技術(shù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)中核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。增聘跨域技術(shù)咨詢專家5名，兼職技術(shù)調(diào)查官10名，深度參與案件庭審、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)保全、技術(shù)論證等訴訟活動(dòng)；提請(qǐng)人大任命6名技術(shù)調(diào)查官為人民陪審員，參與合議庭審理，幫助法官準(zhǔn)確理解和高效查明案件的專業(yè)技術(shù)問題。不斷完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制，深化多元糾紛化解，與中國(guó)（煙臺(tái)）、（濰坊）、（東營(yíng)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心等搭建知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接綜合服務(wù)平臺(tái)，與青島市人民檢察院、市公安局等單位聯(lián)合建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)體系，與黃島海關(guān)等單位聯(lián)合建立自貿(mào)區(qū)青島片區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決與快速維權(quán)機(jī)制，進(jìn)一步增強(qiáng)系統(tǒng)保護(hù)能力。注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法宣傳，打造“青知”品牌，建立青知學(xué)堂、青知講堂、青知慧眼、青知手繪等平臺(tái)，通過微視頻、手繪漫畫等新穎生動(dòng)的形式，介紹青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)舉措等，積極營(yíng)造尊重創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)造的良好社會(huì)氛圍。

下一步，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將繼續(xù)堅(jiān)持精品審判思路，持續(xù)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，努力打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“優(yōu)選地”。對(duì)源頭侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)案件加大損害賠償力度，依法適用懲罰性賠償。適時(shí)向全國(guó)法院技術(shù)調(diào)查人才庫(kù)申請(qǐng)高水平技術(shù)調(diào)查官，推進(jìn)專家陪審工作全面展開。充分發(fā)揮跨域管轄制度優(yōu)勢(shì)，深化跨域巡回審判及司法行政協(xié)作，積極開展巡回審判、委托調(diào)解、走訪調(diào)研、普法宣傳等工作。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判信息化水平，優(yōu)化證據(jù)展示、證物留存等環(huán)節(jié)，提升全流程網(wǎng)上辦案水平。

青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布了2020年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例，涉及專利權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域，還有體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判優(yōu)勢(shì)的刑事、行政案件各一起。青島中院希望通過發(fā)布這些典型案例，進(jìn)一步提高社會(huì)各界尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，積極營(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。（青島日?qǐng)?bào)/觀海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 何文婕 呂 佼）

青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件

一、“啟動(dòng)子核酸、表達(dá)盒和載體、宿主細(xì)胞和使用該細(xì)胞表達(dá)基因的方法”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：CJ第一制糖株式會(huì)社

被告：諸城東曉生物科技有限公司

案情簡(jiǎn)介：原告系ZL200910266085.7號(hào)“啟動(dòng)子核酸、表達(dá)盒和載體、宿主細(xì)胞和使用該細(xì)胞表達(dá)基因的方法”的發(fā)明專利權(quán)人。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的“L-賴氨酸鹽酸鹽”“L-賴氨酸硫酸鹽”產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)9998萬(wàn)元。法院依據(jù)原告申請(qǐng)?jiān)诒桓嫣幈Ｈ司N、發(fā)酵液及被控侵權(quán)產(chǎn)品，并委托中國(guó)工業(yè)微生物菌種保藏管理中心先后對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品、菌種、發(fā)酵液等進(jìn)行了鑒定，均未鑒定出權(quán)利要求1中要求的全部“啟動(dòng)子”序列，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審中，該鑒定機(jī)構(gòu)向二審法院出具《補(bǔ)充說明》，認(rèn)為其采用新的方法，鑒定出涉案權(quán)利要求的第1、2 個(gè)技術(shù)特征。二審法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)的《補(bǔ)充說明》既非補(bǔ)充鑒定，亦非對(duì)鑒定意見書的補(bǔ)正，故不予采信，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是山東省首起基因?qū)＠m紛案件，訴訟標(biāo)的近1億元，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)此類案件中被控侵權(quán)產(chǎn)品的保全、鑒定、比對(duì)等一系列問題進(jìn)行了有益的探索。特別是在鑒定過程中，由于基因鑒定難度較高，法院允許雙方當(dāng)事人分別提供鑒定方法供鑒定機(jī)構(gòu)參考，在采用原告“兩段式拼接法”仍未鑒定出被控侵權(quán)產(chǎn)品包含權(quán)利要求1限定的“啟動(dòng)子”的情況下，法院對(duì)原告再次鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。本案同時(shí)明確了鑒定機(jī)構(gòu)在未接到法院委托的情況下，作出與鑒定結(jié)論完全相反的補(bǔ)充說明，不具有法律效力，維護(hù)了法院判決的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。

二、“具有可旋轉(zhuǎn)鎖定的連接器結(jié)構(gòu)的挖掘齒尖/適配器組件”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：漢斯萊工業(yè)公司

被告：日照順德機(jī)械配件有限公司

案情簡(jiǎn)介：原告系ZL03825597.9、名稱為“具有可旋轉(zhuǎn)鎖定的連接器結(jié)構(gòu)的挖掘齒尖/適配器組件”的發(fā)明專利權(quán)人，該專利共有49項(xiàng)權(quán)利要求，原告要求以權(quán)利要求17-22、44-48作為專利保護(hù)范圍，其中權(quán)利要求17、22、44、47、48為獨(dú)立權(quán)利要求，上述權(quán)利要求可以劃分為五個(gè)技術(shù)方案。原、被告之間曾于2016年6月12日就ZL03825597.9、ZL02816030.4兩項(xiàng)發(fā)明專利達(dá)成《和解協(xié)議》，約定被告如再次生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)賠償原告違約金人民幣50萬(wàn)元整。2019年8月26日，原告自被告處購(gòu)買了型號(hào)為“K40RC”的被控侵權(quán)產(chǎn)品，均落入涉案專利五個(gè)技術(shù)方案的保護(hù)范圍,原告要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。法院認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品為被告制造、銷售，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，2016年簽訂的《和解協(xié)議》為雙方當(dāng)事人的自愿意思表示，可以作為損失賠償?shù)囊罁?jù)，由于該《和解協(xié)議》系對(duì)ZL03825597.9、ZL02816030.4兩項(xiàng)專利達(dá)成的和解，故確定本案中被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支25萬(wàn)元。

典型意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中損害賠償數(shù)額的確定是審判中的難點(diǎn)，權(quán)利人常常難以證明其實(shí)際損失及侵權(quán)人的獲利情況，法院也較多的采用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。本案中，專利權(quán)人和侵權(quán)行為人事先已就未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為處理方式作出約定，該約定并未違反法律規(guī)定，且為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故法院在判決的過程將其直接作為損失賠償依據(jù)予以認(rèn)定。本案的判決尊重了當(dāng)事人的意思自治，減輕了專利權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)探索了在法律允許的范圍內(nèi)不同的損害賠償確定方式，有效提升了判賠數(shù)額的準(zhǔn)確性，對(duì)完善損害賠償計(jì)算方法，解決“舉證難、賠償?shù)汀钡膯栴}具有借鑒意義。

三、“八缸柴油機(jī)排氣增壓裝置” 實(shí)用新型專利侵權(quán)案

原告：濰柴動(dòng)力股份有限公司

被告：淄柴動(dòng)力有限公司（以下簡(jiǎn)稱淄柴公司）

被告：青州市飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青州飛達(dá)公司）

案情簡(jiǎn)介：原告系ZL200720017638.1、名稱為“八缸柴油機(jī)排氣增壓裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)由被告淄柴公司生產(chǎn)并銷售、被告青州飛達(dá)公司代理銷售的柴油機(jī)產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，要求兩被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，被告淄柴公司未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷售、被告青州飛達(dá)公司未經(jīng)原告許可銷售該產(chǎn)品的行為，侵犯了原告依法享有的專利權(quán)。鑒于涉案專利有效期已滿，故對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，判令被告淄柴公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。被告青州飛達(dá)公司銷售的柴油機(jī)是通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得的，具有合法來源，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。該案上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是一起依法跨域保護(hù)大型機(jī)械制造企業(yè)科技創(chuàng)新成果的典型案例。原告2020年名列中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)第83位，目前獲得專利授權(quán)5905項(xiàng)，本案系其專利維權(quán)勝訴第一案，不僅有力打擊了侵權(quán)行為，保護(hù)了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也為企業(yè)未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供了重要借鑒。本案在青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭濰坊巡回審判庭公開審理，首次邀請(qǐng)跨域技術(shù)調(diào)查官協(xié)助查明案件技術(shù)事實(shí)，對(duì)如何發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢(shì)作用進(jìn)行了有益嘗試。判決生效后，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭赴濰坊進(jìn)行了案件回訪,充分體現(xiàn)了膠東半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)“全域司法保護(hù)、全程司法服務(wù)”理念，是落實(shí)膠東經(jīng)濟(jì)圈一體化發(fā)展合作機(jī)制的具體舉措。

四、涉“IPTV”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案

原告:浙江天貓技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）

原告：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）

被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司（以下簡(jiǎn)稱青島聯(lián)通）

被告：北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)朋普樂公司）

第三人:青島市廣播電視臺(tái)

案情簡(jiǎn)介：原告天貓公司經(jīng)授權(quán)，依法享有電視劇《春風(fēng)十里不如你》在全球的獨(dú)占、專有版權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利及制止侵權(quán)的權(quán)利。天貓公司授權(quán)原告優(yōu)酷公司通過“優(yōu)酷平臺(tái)”獨(dú)家向社會(huì)公眾提供涉案電視劇。原告發(fā)現(xiàn)被告青島聯(lián)通、優(yōu)朋普樂公司未經(jīng)許可，通過其合作運(yùn)營(yíng)的“聯(lián)通IPTV”平臺(tái)，向用戶提供涉案電視劇的點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣2000萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院認(rèn)為，“聯(lián)通IPTV 愛青島”平臺(tái)上播出涉案電視劇《春風(fēng)十里不如你》系未經(jīng)原告許可，以有線方式向公眾提供涉案電視劇，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間觀看涉案電視劇的行為，屬于對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。雖然涉案電視劇是在“聯(lián)通IPTV 愛青島”平臺(tái)播出，但是在該平臺(tái)“優(yōu)朋專區(qū)”內(nèi)播出。在被告及第三人提供的證據(jù)能夠證明“優(yōu)朋專區(qū)”內(nèi)的影視作品由被告優(yōu)朋普樂公司提供，且被告優(yōu)朋普樂公司亦認(rèn)可的情況下，涉案電視劇系由被告優(yōu)朋普樂公司提供。法院結(jié)合涉案電視劇的知名度、原告取得授權(quán)的成本、侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，確定被告優(yōu)朋普樂公司每集賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬(wàn)元，40集合計(jì)200萬(wàn)元。被告優(yōu)朋普樂公司不服一審判決，提起上訴，二審中撤回上訴。

典型意義：“IPTV”是 “三網(wǎng)融合”環(huán)境下一種新型信息傳播技術(shù)，由該技術(shù)引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛近年來爭(zhēng)議不斷，特別對(duì)侵權(quán)客體及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定往往有不同觀點(diǎn)。本案中，“聯(lián)通IPTV 愛青島”平臺(tái)上播出涉案電視劇《春風(fēng)十里不如你》，雖然針對(duì)的是聯(lián)通有線電視用戶，以電視作為播出終端，但并非是對(duì)電視節(jié)目的“直播”，而是一種交互式的播放方式，公眾可以自由選擇播放的時(shí)間，故法院將其認(rèn)定為對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。在損失賠償認(rèn)定方面，法院充分考慮到“IPTV”用戶范圍與普通互聯(lián)網(wǎng)用戶不同、對(duì)涉案電視劇的播放系“點(diǎn)播”，而非熱播期“直播”等因素，確定了賠償數(shù)額。

五、“喜力”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：喜力釀酒廠有限公司

被告：青島喜力啤酒有限公司

被告：贛州百惠酒業(yè)有限公司

被告：張某某

案情簡(jiǎn)介：原告系第3336156號(hào)“喜力”商標(biāo)、第G1005248號(hào)“Heineken”商標(biāo)、第G1181413號(hào)“”商標(biāo)、第8098276號(hào)“”商標(biāo)、第3310340號(hào)“”商標(biāo)、第G1004810號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。被告青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司在其生產(chǎn)、銷售、宣傳的啤酒產(chǎn)品上使用“喜力啤酒”“喜力”“QING DAO XILI”等標(biāo)識(shí)，并標(biāo)注“荷蘭喜力百惠釀酒有限公司”“中國(guó)·青島喜力啤酒有限公司監(jiān)制”等。被告張某某為青島喜力啤酒有限公司股東，其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了ZL201830077155.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)為啤酒包裝盒，與被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝基本一致。原告認(rèn)為，三被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，被告張某某不得實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)和字號(hào)的ZL201830077155.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且被告張某某申請(qǐng)的ZL201830077155.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利與被告生產(chǎn)產(chǎn)品的外包裝極為近似并使用了與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，如不禁止其使用將會(huì)損害原告的合法權(quán)利，判令被告停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支200萬(wàn)元，被告張某某不得實(shí)施ZL201830077155.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利。案件上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是一起在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中直接判令停止實(shí)施侵害他人外觀設(shè)計(jì)在先權(quán)利的創(chuàng)新性案件。近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判著力強(qiáng)化民事訴訟在特定民行交叉糾紛解決中的引導(dǎo)作用，在先權(quán)利人以被告取得并行使外觀設(shè)計(jì)權(quán)損害其合法在先權(quán)利為由，直接向法院提起民事訴訟，在被告侵權(quán)事實(shí)成立的情況下，法院根據(jù)原告訴請(qǐng)和案件具體情況，直接判令被告停止實(shí)施被訴外觀設(shè)計(jì)。本案運(yùn)用了誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)等原則作出判決，及時(shí)制止了以專利有效性掩蓋侵權(quán)實(shí)質(zhì)的行為，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

六、“美盛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：美盛農(nóng)資（北京）有限公司

被告：新美盛化工（青島）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新美盛公司）

被告：青島中天化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天化工）

案情簡(jiǎn)介：美盛公司是第4228482號(hào)“美盛”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其授權(quán)原告在中國(guó)境內(nèi)使用該注冊(cè)商標(biāo)。被告新美盛公司在其生產(chǎn)、銷售的“新美盛”牌肥料產(chǎn)品上使用了“美盛”標(biāo)識(shí)，并且在部分產(chǎn)品上使用了原告知名商品特有的包裝裝潢。兩被告通過網(wǎng)絡(luò)、參加行業(yè)展會(huì)、行業(yè)報(bào)紙等多種渠道對(duì)侵權(quán)商品進(jìn)行宣傳推廣，侵權(quán)地點(diǎn)遍及山東、河北等地。原告認(rèn)為兩被告的行為侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。法院認(rèn)為，新美盛公司實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)構(gòu)成將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用以及擅自使用他人企業(yè)名稱、擅自使用知名商品特有的包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，中天化工實(shí)施了幫助宣傳推廣侵權(quán)產(chǎn)品行為。鑒于被告主觀上具有攀附“美盛”商標(biāo)商譽(yù)的故意、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值較高、原告維權(quán)合理開支較大等因素，判決兩被告停止侵權(quán)，新美盛公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支總計(jì)200萬(wàn)元，中天化工對(duì)其中的100萬(wàn)元負(fù)連帶賠償責(zé)任。案件上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案系涉及農(nóng)資行業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛典型案例。農(nóng)資作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最為基本的要素之一，是農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。涉案產(chǎn)品為復(fù)合肥料，屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必需的農(nóng)資產(chǎn)品，不僅僅關(guān)系到農(nóng)產(chǎn)品的安全，更關(guān)系到農(nóng)民的切身利益和人民群眾身體健康與財(cái)產(chǎn)安全。涉案“美盛”注冊(cè)商標(biāo)系美國(guó)美盛公司旗下知名品牌，在農(nóng)資領(lǐng)域具有較高知名度和較大市場(chǎng)影響力。本案對(duì)此類“傍名牌”的行為，依法加大賠償力度，從嚴(yán)予以懲處，有力地保障了農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品的安全，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人和農(nóng)民的合法權(quán)益，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)資市場(chǎng)秩序,對(duì)于促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施具有積極意義。

七、“健達(dá)奇趣蛋”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告: 索爾馬代克有限公司

原告：費(fèi)列羅有限公司

原告：費(fèi)列羅貿(mào)易（上海）有限公司

被告：潮州市潮安區(qū)大發(fā)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱潮州大發(fā)公司）等

案情簡(jiǎn)介：原告分別為第G1288269號(hào)、第G728472號(hào)、第1546489號(hào)、第G720813號(hào)、第17154267號(hào)、第G858042號(hào)等商標(biāo)權(quán)利人，其生產(chǎn)銷售的健達(dá)奇趣蛋在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后進(jìn)行了大量的廣告宣傳，在國(guó)內(nèi)具有較高市場(chǎng)知名度。被告潮州大發(fā)公司生產(chǎn)的“巧趣蛋”“奇樂蛋”“驚奇蛋”“巧心蛋”等產(chǎn)品的包裝裝潢與“健達(dá)奇趣蛋”相比均較為近似，原告認(rèn)為被告行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。法院認(rèn)為，三原告生產(chǎn)銷售的“健達(dá)奇趣蛋”，其包裝裝潢在形狀、色彩、文字、圖案以及各要素的組合上具有獨(dú)特性，且經(jīng)原告長(zhǎng)期大量的宣傳使用，形成了顯著的整體形象，具有識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的包裝、裝潢，被告生產(chǎn)的多款產(chǎn)品與“健達(dá)奇趣蛋”近似，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，進(jìn)而認(rèn)為系原告產(chǎn)品或與原告產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的訴請(qǐng)，由于權(quán)利主體問題，可另行主張。案件上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：擅自使用知名商品包裝裝潢是一類較為隱蔽的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，目的在于搭知名商品的便車，通過名稱、包裝、裝潢等的近似，造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，進(jìn)而占有更多的市場(chǎng)份額。本案中的“健達(dá)奇趣蛋”是一款廣受兒童喜愛的零食，結(jié)合該產(chǎn)品為快消產(chǎn)品的屬性以及相關(guān)公眾較低的識(shí)別能力，侵權(quán)產(chǎn)品極易造成誤認(rèn)，不但侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且損害了未成年人的身體健康。本案的判決，充分考慮了侵權(quán)行為人的主觀意圖和消費(fèi)者的認(rèn)知能力，有力打擊了惡意混淆行為，規(guī)范了“校園零食”安全有序的市場(chǎng)環(huán)境。

八、“傳播誤導(dǎo)性信息”商業(yè)詆毀案

原告：青島裕鴻食品配料有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕鴻公司）

被告：青島花帝食品配料有限公司（以下簡(jiǎn)稱花帝公司）

被告：張某某

案情簡(jiǎn)介：原告裕鴻公司與被告花帝公司是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。本案發(fā)生前，花帝公司因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，將裕鴻公司訴至法院，法院做出一審判決，支持花帝公司的訴請(qǐng)?；ǖ酃驹谠摪概袥Q尚未生效期間，將該判決書部分內(nèi)容上傳至其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)，陳述裕鴻公司的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)完全抄襲授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，并作出“無賴耍橫、厚顏無恥”“沒有道德底線”等負(fù)面評(píng)價(jià)。裕鴻公司認(rèn)為，花帝公司在法院終審判決作出前，傳播競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遭遇重大訴訟的信息，且僅陳述部分事實(shí)，并虛構(gòu)歪曲夸大，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)原告作出負(fù)面評(píng)價(jià)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。法院認(rèn)為，原、被告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告明知涉案專利侵權(quán)糾紛案件判決尚未生效，仍在微信公眾號(hào)中向不特定公眾宣傳其已勝訴，并部分展示未生效判決首頁(yè)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為原告侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)得到司法最終確認(rèn)，屬于傳播誤導(dǎo)性信息，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決花帝公司立即停止商業(yè)詆毀行為、在微信公眾號(hào)上刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義：法院未生效的判決屬于司法未決事實(shí)的范疇，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者將司法未決事實(shí)片面公開，并做誤導(dǎo)性陳述，引起相關(guān)公眾的誤解，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)宣傳應(yīng)在正常合理的范圍之內(nèi)，無論權(quán)利人還是被控侵權(quán)行為人，其對(duì)案件的宣傳應(yīng)客觀而真實(shí)，以貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、誤導(dǎo)公眾為目的的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為法律所禁止。本案厘清了正常宣傳與商業(yè)詆毀的界限，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體如何規(guī)范自身行為具有一定的警示作用。

九、“拖拉機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利不服行政處理決定案

原告:山東川國(guó)機(jī)械制造有限公司

被告：濰坊市市場(chǎng)監(jiān)督管理局

第三人：雷沃重工股份有限公司

案情簡(jiǎn)介：第三人雷沃重工股份有限公司系ZL201530271655.8，名稱為“拖拉機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人, 其向被告濰坊市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為原告制造、銷售、許諾銷售TB904型拖拉機(jī)的行為侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求判令其立即停止侵權(quán)。被告作出行政處理決定，責(zé)令原告停止侵權(quán)并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具。原告不服，向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，被告行政處理決定合法，應(yīng)予維持，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

典型意義：本案是一起跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，在對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對(duì)涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)作出了準(zhǔn)確的判斷。通過積極履行對(duì)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，強(qiáng)化行政行為程序正當(dāng)性和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查，有效促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，進(jìn)一步促進(jìn)了跨區(qū)域跨部門協(xié)作，對(duì)膠東半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政的一體化保護(hù)起到了有效的推動(dòng)作用，提升了膠東半島知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體水平。

十、擅自復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件犯侵犯著作權(quán)罪案

原公訴機(jī)關(guān)：青島市市北區(qū)人民檢察院

上訴人（原審被告人）：張某某

案情簡(jiǎn)介：被害單位深圳市某科教網(wǎng)絡(luò)有限公司擁有“校園安全綜合防控系統(tǒng)”設(shè)備內(nèi)所含相關(guān)軟件的著作權(quán)。張某某原系被害單位股東、總經(jīng)理，其利用職務(wù)便利，獲取了被害單位“校園安全綜合防控系統(tǒng)”相關(guān)軟件的源代碼。此后，張某某又獲取了被害單位的設(shè)備，將設(shè)備的外殼更換，另行標(biāo)注上其所控制的公司名稱。張某某利用上述設(shè)備及相關(guān)軟件，參加青島市某區(qū)教育局“互聯(lián)網(wǎng)+”校園安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系項(xiàng)目的投標(biāo)并最終中標(biāo)。后被舉報(bào)致案發(fā)，青島某區(qū)財(cái)政局出具行政處理決定書，決定廢標(biāo)。經(jīng)鑒定，張某某用于投標(biāo)的設(shè)備中的相關(guān)軟件與被害單位享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的相關(guān)軟件具有同一性。青島市市北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，判處張某某有期徒刑三年并處罰金。案件上訴后，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是一起具有一定隱蔽性的侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪，被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將安裝有他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)備外殼噴碼后通過參加投標(biāo)進(jìn)行推銷，該行為屬于刑法規(guī)定的發(fā)行行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案的判決充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的優(yōu)勢(shì)作用，嚴(yán)厲打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，有力震懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各類犯罪分子，有效維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，規(guī)范了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，樹立了市場(chǎng)主體自主研發(fā)、創(chuàng)新發(fā)展的正向激勵(lì)導(dǎo)向。

來源：青報(bào)網(wǎng)聲明

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自青報(bào)網(wǎng)聲明并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“