原標題:2020年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)行政保護典型案例,公布啦!
4月21日,山東省法院舉行新聞發(fā)布會,還通報了2020年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)行政保護典型案例。
1、威海市市場監(jiān)管局處理“集線輪和魚線輪”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人威海某A漁具有限公司于2020年3月31日獲得名稱為“集線輪和魚線輪”的實用新型專利權(quán),專利號為ZL201921034524.7。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認為被請求人威海市某B漁具有限公司生產(chǎn)的“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品涉嫌侵犯其“集線輪和魚線輪”實用新型專利權(quán),并于2020年5月向威海市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。
被請求人辯稱其生產(chǎn)的被控侵權(quán)“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù),并提供了公證書及附件,附件內(nèi)容為被請求人通過在淘寶網(wǎng)、快手視頻等平臺輸入相關(guān)關(guān)鍵詞搜索到的4款魚線輪的銷售情況。
威海市市場監(jiān)管局經(jīng)審理,對公證書附件材料中所顯示的魚線輪公開銷售的時間早于涉案專利(ZL201921034524.7)的申請日的內(nèi)容予以采信,被請求人提供的4款魚線輪構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。在對被請求人提出的4份現(xiàn)有技術(shù)抗辯進行逐一對比后,發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)技術(shù)方案與其中一份現(xiàn)有技術(shù)“科技釣魚錨具9000型魚線輪”實質(zhì)相同,被請求人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立,其生產(chǎn)的“暴丸”魚線輪的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù),不構(gòu)成對請求人專利權(quán)(ZL201921034524.7)的侵犯。2020年7月,威海市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定,認定被請求人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán),駁回請求人專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。
案例啟示
威海市市場監(jiān)管局針對請求人稱被請求人提供的視頻顯示時間不一定準確,網(wǎng)站時間可能被更改的口審陳述,參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》93條,對電子數(shù)據(jù)的真實性進行綜合判斷,認為淘寶、快手等網(wǎng)絡(luò)平臺作為有一定知名度、信譽度的網(wǎng)站,數(shù)據(jù)較為可靠穩(wěn)定,且電子數(shù)據(jù)的提取經(jīng)過了公證,提取方法可靠。在請求人沒有相反證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)存在篡改的情形下,應(yīng)依法認定電子數(shù)據(jù)的效力。該案的處理對專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認定具有很好的示范和借鑒意義。
2、青島市市場監(jiān)管局處理“家具系列”8項外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人某國際家居用品股份有限公司于2015年-2016年期間,向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“咖啡桌”“餐桌”“梳妝臺”等8項外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局對該8項專利作出專利權(quán)評價報告,顯示未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該8項專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認為被請求人青島某設(shè)計有限公司未經(jīng)許可,銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其8項專利權(quán),遂向青島市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求,2020年7月23日,青島市市場監(jiān)管局依法立案受理。青島市市場監(jiān)管局在送達法律文書的過程中,發(fā)現(xiàn)被請求人營業(yè)執(zhí)照登記信息與實際經(jīng)營場所不一致,查明被請求人信息后進行了直接送達。案件處理中,青島市市場監(jiān)管局對該8起案件進行了合并處理。經(jīng)整體觀察、綜合判斷后,認定8件被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案8項外觀設(shè)計專利在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異,構(gòu)成相近似。2020年11月,青島市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定,責令被請求人立即停止許諾銷售侵犯請求人8項外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品,并且不得進行任何實際銷售行為。
案例啟示
青島市市場監(jiān)管局發(fā)揮機構(gòu)改革后監(jiān)管職能優(yōu)勢,依職權(quán)主動調(diào)查,及時確認被請求人信息,并對相關(guān)侵權(quán)行為和證據(jù)事實進行認定,依法作出行政裁決決定。同時,發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)程序靈活、快捷等優(yōu)勢,對8起案件進行了合并處理,全部認定侵權(quán),有效節(jié)約了專利權(quán)人的維權(quán)成本。該案充分體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護效率高、專業(yè)性強、程序簡便的優(yōu)勢。
3、濰坊市市場監(jiān)管局處理“電動車(牛電皮卡)”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
請求人山東某汽車科技有限公司于2018年4月13日獲得名稱為“電動車(牛電皮卡)”的外觀設(shè)計專利權(quán),專利號為ZL201730626097.1。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人高密市某電動車制造有限公司未經(jīng)其許可,生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的電動車,涉嫌侵犯其上述外觀設(shè)計專利權(quán),遂向濰坊市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求,2020年5月20日濰坊市市場監(jiān)管局立案。
濰坊市市場監(jiān)管局將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利圖片的主視圖、側(cè)視圖、后視圖進行比對,涉案專利主視圖中左右前大燈、進氣口與被控侵權(quán)產(chǎn)品在形狀、排列方式上均有明顯不同,不易造成混淆。對于一般消費者來說,車的前臉部位特別被關(guān)注,其設(shè)計變化對整體視覺效果更具有影響。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則,綜合比較涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品,兩者在整體視覺效果上存在差別,既不相同也不相近似。濰坊市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定,認定被請求人高密市某電動車制造有限公司銷售、許諾銷售的電動車,其外觀設(shè)計未落入涉案專利的保護范圍,不構(gòu)成侵權(quán)。
案例啟示
在外觀設(shè)計相同或相近似的對比判斷中,應(yīng)當更關(guān)注正常使用時易見部位的設(shè)計變化,該部位的設(shè)計變化相對于不容易看到或者看不到部位的設(shè)計變化,通常對整體視覺效果更具有顯著影響。本案中,對于汽車外觀設(shè)計來說,汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖是其容易看到的部分,相對于不易見的其他部位,對整體視覺效果影響更大。該案體現(xiàn)了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中整體觀察、綜合判斷的比對原則,對今后辦理外觀設(shè)計類似案件具有借鑒意義。
4、煙臺市市場監(jiān)管局處理“剎車泵及其在裝載機上的應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
專利號為ZL201610597395.7,名稱為“剎車泵及其在裝載機上的應(yīng)用”的發(fā)明專利(以下稱涉案專利),申請日為2016年7月26日,授權(quán)公告日為2018年3月20日。原專利權(quán)人于2018年5月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交申請,將涉案專利的專利權(quán)人變更為本案請求人某機械公司。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人煙臺某公司未經(jīng)請求人許可,生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品,侵犯請求人合法權(quán)利,遂向煙臺市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。2020年5月18日,煙臺市市場監(jiān)管局立案。
口審中,請求人主張以型號為35401410010的產(chǎn)品與涉案專利進行比對,當庭對該被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了拆解,對兩者的技術(shù)特征進行了一一比對。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的14個技術(shù)特征相比,有1個技術(shù)特征不相同,該技術(shù)特征是否構(gòu)成等同是雙方當事人爭議的焦點。涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征N.在出液腔(101)設(shè)有第1控制閥;被控侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)技術(shù)特征n.出液腔內(nèi)沒有安裝第1控制閥,制動腔內(nèi)設(shè)置有控制閥。煙臺市市場監(jiān)管局經(jīng)審理,認為關(guān)于技術(shù)特征N與n的對比,控制閥設(shè)置在制動腔或出液腔內(nèi),雖然功能相同都是控制剎車液流動,但結(jié)合涉案專利的說明書記載,技術(shù)特征N具有“不會出現(xiàn)制動腔內(nèi)的剎車液越來越多現(xiàn)象,方便使用”這一技術(shù)效果,解決了剎車液越來越多導(dǎo)致的剎車踏板移動距離越來越短、需要人為調(diào)整而帶來不便的技術(shù)問題,故兩者的技術(shù)效果不相同,所以技術(shù)特征N與n不等同。
煙臺市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定,被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍,被請求人的制造、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán),依法駁回請求人的全部請求。請求人不服行政裁決,向青島中院提起行政訴訟,一審法院審理認為,煙臺市市場監(jiān)管局行政裁決合法,應(yīng)予以維持。
案例啟示
本案全面準確地確定了涉案專利的保護范圍,嚴格限制了等同原則的適用,對案件作出準確處理,保障了公眾對公知技術(shù)的合理使用,維護了公眾利益,得到了一審法院的支持。該案的處理充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)管理部門的專業(yè)能力和水平。
5、淄博市市場監(jiān)管局處理“一種三錨魚鉤保護套”實用新型專利侵權(quán)糾紛案
案情簡介
專利權(quán)人鄭某于2018年12月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種三錨魚鉤保護套”的實用新型專利,該專利于2019年8月23日被授予專利權(quán),專利號為ZL201822271038.9。該專利在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人鄭某認為被請求人淄博某公司制造、銷售的“三本鉤保護套”產(chǎn)品涉嫌侵犯其上述專利權(quán),遂向淄博市市場監(jiān)管局提出行政裁決請求,2020年6月,淄博市市場監(jiān)管局依法予以立案受理。
淄博市市場監(jiān)管局為查明有關(guān)案件事實,決定依職權(quán)主動調(diào)查取證。鑒于被請求人淄博某公司因?qū)⑽醋陨虡嗣俺渥陨虡耸褂迷跐O具包裝產(chǎn)品上而被博山區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰的情況,淄博市市場監(jiān)管局向博山區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出了《協(xié)助調(diào)查函》,取得與本案被控侵權(quán)三本鉤保護套產(chǎn)品有關(guān)的證據(jù)材料。淄博市市場監(jiān)管局經(jīng)審理認為被控侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征,落入涉案專利保護范圍。同時結(jié)合調(diào)查收集的證據(jù),認定被控侵權(quán)三本鉤保護套產(chǎn)品是以青島某公司名義制造的,請求人提出的被請求人淄博某公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)不足。2020年7月31日,淄博市市場監(jiān)管局作出行政裁決決定,責令被請求人淄博某公司立即停止許諾銷售、銷售“三本鉤保護套”專利侵權(quán)產(chǎn)品,并銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品。
案例啟示
淄博市市場監(jiān)管局在專利侵權(quán)糾紛行政裁決過程中,主動調(diào)查收集相關(guān)的商標行政處罰案件證據(jù),取得與被控侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)材料,并依此作出了專利侵權(quán)糾紛行政裁決決定,有效化解了專利侵權(quán)糾紛。該案以高效、高壓態(tài)勢快速制止了侵權(quán)行為,充分體現(xiàn)了機構(gòu)改革后專利、商標執(zhí)法相互融合、相互促進、執(zhí)法威懾力更強的優(yōu)勢,有利于知識產(chǎn)權(quán)保護效能的進一步提升。
6、濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)管局查處違法宣傳馳名商標案
案情簡介
2020年5月29日,濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對濟寧某公司進行檢查時發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝箱上均印有“中國馳名商標”字樣。經(jīng)查,該公司持有的商標確于2019年被國家知識產(chǎn)權(quán)局批復(fù)予以馳名商標擴大保護,但該公司將馳名商標字樣用于商品包裝上的行為違反了《中華人民共和國商標法》第十四條第五款的規(guī)定,對此。濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理依法對當事人作出責令改正、罰款10萬元的行政處罰。
案例啟示
馳名商標制度作為法律制度的意義在于保護,并非是一種榮譽。企業(yè)將“馳名商標”字樣用于廣告宣傳在一定程度上導(dǎo)致公眾認為馳名商標是一種商譽,是政府部門對企業(yè)商品質(zhì)量和服務(wù)水平的認可,偏離了法律規(guī)定馳名商標制度的本意。本案的處罰,對馳名商標企業(yè)起到警示作用,有利于引導(dǎo)企業(yè)充分認識馳名商標的真正含義,不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量,提高核心競爭力。
7、泰安市市場監(jiān)管局查處侵犯“富世康”注冊商標專用權(quán)案
案情簡介
2020年7月20日,泰安市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員接舉報后,對山東某商貿(mào)有限公司進行現(xiàn)場檢查,發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌銷售侵犯“富世康”注冊商標專用權(quán)的面粉。經(jīng)查,山東某商貿(mào)有限公司銷售的涉案面粉購自肥城市某面粉廠。因山東某商貿(mào)有限公司銷售涉案面粉的價格不僅明顯低于正品“富世康”面粉的銷售價格,甚至還低于出廠價格,根據(jù)《商標侵權(quán)判斷標準》(國知發(fā)保字(2020)23號)第二十七條,執(zhí)法人員認定山東某商貿(mào)有限公司存在過錯,其行為不屬于“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”,應(yīng)構(gòu)成商標侵權(quán)違法行為。泰安市市場監(jiān)管局依法責令山東某商貿(mào)有限公司立即停止侵權(quán)行為,沒收現(xiàn)存601袋標稱“富世康”牌的面粉,并處15000元罰款。對案件查辦過程中發(fā)現(xiàn)的肥城市某面粉廠生產(chǎn)商標侵權(quán)商品線索,依法移交當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門依法予以查處。
案例啟示
該案是一起銷售侵犯注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品的典型案例?!渡虡朔ā分幸?guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,由工商行政管理部門責令停止銷售?!北景府斒氯穗m提供了進貨渠道,并經(jīng)查證屬實。但當事人明知其供貨方并非“富世康”注冊商標權(quán)利人或其授權(quán)生產(chǎn)商,仍以明顯低于正常價格購進涉案商品,對知假售假具有明顯故意,因此不能認定其為“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”的情形,應(yīng)按照銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品行為依法對其予以處罰。該案對“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”判斷具有典型意義。
8、濟南市市場監(jiān)管局查處無照經(jīng)營銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品案
案情簡介
2020年7月2日,濟南市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)投訴舉報線索對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營石材切割機等工程用品的個人進行執(zhí)法檢查。檢查發(fā)現(xiàn)其倉庫里存放有“東成”牌石材切割機、手電鉆、電鎬、電錘、鋼石圓鋸片等,“大藝”牌鋰電池沖擊扳手、鋰電池沖擊扳手等10個型號的涉案產(chǎn)品。當事人不能提供上述產(chǎn)品的合法來源,涉嫌違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第(三)項“銷售侵犯注冊商標專利權(quán)的商品的”的規(guī)定。濟南市市場監(jiān)管局依法責令當事人立即停止侵權(quán)行為,沒收扣押的全部涉案產(chǎn)品,罰款人民幣30000元。
在執(zhí)法檢查過程中,發(fā)現(xiàn)當事人沒有辦理過個體工商業(yè)戶營業(yè)執(zhí)照,涉嫌無照經(jīng)營行為。濟南市市場監(jiān)管局依法責令當事人停止違法行為,沒收違法所得1434.8元,罰款人民幣1000元。
案例啟示
市場監(jiān)管綜合執(zhí)法改革后,執(zhí)法辦案涉及的社會領(lǐng)域廣、部門法律多、違法事項雜,需要統(tǒng)籌把握法律適用規(guī)則,依法公正執(zhí)法,維護正常的市場秩序。本案中,辦案機關(guān)同時查處了當事人的侵犯注冊商標專用權(quán)行為和無照經(jīng)營行為,辦案效率高、震懾力強,為市場監(jiān)管綜合執(zhí)法的開展提供了有益借鑒。
9、滕州市市場監(jiān)管局查處侵犯古洛布萊株式會社注冊商標專用權(quán)案
案情簡介
2020年10月,滕州市市場監(jiān)管局根據(jù)權(quán)利人投訴,對滕州某公司涉嫌侵犯“”注冊商標專用權(quán)行為立案查處。經(jīng)查,當事人在其銷售的釣具產(chǎn)品上使用“”商標,與古洛布萊株式會社注冊在釣具、人造釣魚餌等商品上的“”商標(注冊證第7122288號)構(gòu)成近似,涉嫌侵犯古洛布萊株式會社“”注冊商標專用權(quán)?,F(xiàn)場查獲魚線681盤、魚鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷。
滕州市市場監(jiān)督管理局認為,當事人的行為,違反了《商標法》第五十七條第(二)項規(guī)定,構(gòu)成侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為,依法作出責令停止侵權(quán)行為,沒收侵權(quán)的魚線681盤、魚鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷,罰款28000.00元的行政處罰。
案例啟示
該案件中當事人在釣具產(chǎn)品上使用“”商標,與古洛布萊株式會社注冊“”商標近似,容易導(dǎo)致消費者混淆誤認,屬于典型的侵犯注冊商標專用權(quán)行為。該案也是加強涉外知識產(chǎn)權(quán)保護,打擊侵犯涉外商標權(quán)行為的典型案例。
10.德州市市場監(jiān)督管理局查處利用回收舊啤酒瓶侵犯注冊商標專用權(quán)案
案情簡介
2020年5月,德州市市場監(jiān)管局根據(jù)舉報,對德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售,涉嫌侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為進行立案調(diào)查。現(xiàn)場查獲該公司生產(chǎn)的,帶有安海斯-布希公司“A+鷹”注冊商標浮雕標識啤酒2000包,帶有華潤雪花公司“雪花”注冊商標浮雕標識的啤酒150包。
經(jīng)查,德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶,在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下,灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售,違反了《商標法》第五十七條第(七)項的規(guī)定,構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)行為。經(jīng)查明違法經(jīng)營額共計18700余元。且該公司2019年因侵犯注冊商標專用權(quán)受到過行政處罰,屬五年內(nèi)實施兩次以上商標侵權(quán)行為,德州市市場監(jiān)督管理局依法對其從重處罰,作出責令停止侵權(quán)行為,沒收侵權(quán)薩羅娜原漿姜汁啤酒2000包、克代爾冰山啤酒150包,罰款125000.00元的行政處罰。
案例啟示
本案的焦點在于利用回收的舊啤酒瓶,在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下,灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售,是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為。雖然《再生資源回收管理辦法》等規(guī)章提倡鼓勵從社會上回收玻璃瓶等再生資源,但這并不意味著允許生產(chǎn)企業(yè)在利用回收再生資源過程中可以侵害他人依法享有的注冊商標專用權(quán)。再生資源的回收使用應(yīng)當是在不侵犯他人商標權(quán)的前提下的合理利用。即使以浮雕形式顯示在玻璃上的商標標識無法輕易去除,但是權(quán)利人以外的使用人仍然可以通過粘貼標貼遮蓋標識等適當措施來避免相關(guān)公眾的混淆。因此,當事人應(yīng)承擔商標侵權(quán)行為的法律責任。
來源:濟南日報報業(yè)集團官方帳號
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自濟南日報報業(yè)集團官方帳號并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/“
寧夏十起知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例公布
青島中院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例和《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控白皮書》
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧