揭秘離職高管將研發(fā)企業(yè)的技術(shù)成果“化公為私”的全過(guò)程！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：理清技術(shù)成果流轉(zhuǎn)路徑，厘定權(quán)利歸屬——（2020）最高法知民終1548-1553號(hào)

本6案中，公司高管在離職前即已預(yù)謀侵占公司技術(shù)成果，其將利益關(guān)聯(lián)者登記為發(fā)明人，并通過(guò)層層流轉(zhuǎn)，最終將企業(yè)的研發(fā)技術(shù)占為己有，意圖規(guī)避職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)法律規(guī)定，隱蔽性極強(qiáng)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在案件審理中，通過(guò)理順技術(shù)成果的流轉(zhuǎn)路徑，查清各環(huán)節(jié)主體間的利益關(guān)系，查明最終受益人，揭開(kāi)了離職高管將研發(fā)企業(yè)的技術(shù)成果“化公為私”的全過(guò)程，依法維護(hù)研發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新利益，保護(hù)社會(huì)的創(chuàng)新熱情與活力。

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人深圳信煒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱信煒公司）、莫某某、劉某某與被上訴人敦泰科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱敦泰公司）專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛六案作出終審判決，認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造均為職務(wù)發(fā)明，專利（申請(qǐng)）權(quán)歸研發(fā)企業(yè)敦泰公司所有，依法支持企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)。

圖1：庭審照片（來(lái)源于庭審視頻截圖）

六案所涉專利技術(shù)均與近年來(lái)十分熱門(mén)的指紋識(shí)別技術(shù)相關(guān)，其中四項(xiàng)涉及電容式指紋傳感技術(shù)，兩項(xiàng)涉及應(yīng)用在指紋識(shí)別領(lǐng)域的多芯片封裝技術(shù)。2013年，原告敦泰公司開(kāi)始對(duì)指紋識(shí)別技術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)研發(fā)，被告莫某某作為敦泰公司高級(jí)副總經(jīng)理，主管公司的技術(shù)研發(fā)，主持、參與指紋識(shí)別技術(shù)相關(guān)項(xiàng)目研發(fā)。2014年底，敦泰公司基本完成芯片設(shè)計(jì)，并決定進(jìn)行“流片”（即集成電路領(lǐng)域設(shè)計(jì)完成后為測(cè)試設(shè)計(jì)成功與否而進(jìn)行試生產(chǎn)）。期間，莫某某將其在敦泰公司所掌握的多項(xiàng)技術(shù)交由其大學(xué)同學(xué)即本案第三人劉某某，并以劉某某名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利。其后，劉某某將上述多項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給與莫某某存在利益關(guān)系的案外人深圳市亞耕電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞耕公司）。2014年7月，莫某某與敦泰公司簽訂離職競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。2015年3月，莫某某自敦泰公司離職。2015年8月至10月，亞耕公司將涉案專利（申請(qǐng)）陸續(xù)轉(zhuǎn)讓給由莫某某創(chuàng)設(shè)并控制的被告信煒公司。敦泰公司以涉案專利（申請(qǐng)）為莫某某的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于敦泰公司為由，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛之訴。

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定劉某某并非涉案6項(xiàng)專利（申請(qǐng)）的實(shí)際發(fā)明人，涉案6項(xiàng)專利（申請(qǐng)）系莫某某在敦泰公司任職期間或離職后1年內(nèi)作出的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，故判決涉案6項(xiàng)專利（申請(qǐng)）權(quán)屬于敦泰公司。

信煒公司、莫某某、劉某某不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)定：（1）莫某某任職敦泰公司期間承擔(dān)的本職工作包括負(fù)責(zé)研發(fā)涉及涉案發(fā)明創(chuàng)造的指紋識(shí)別技術(shù)；（2）涉案專利（申請(qǐng)）的電容式傳感技術(shù)、多芯片封裝技術(shù)與莫某某任職敦泰公司期間承擔(dān)的本職工作具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性；（3）劉某某不是涉案專利（申請(qǐng)）的實(shí)際發(fā)明人，莫某某以其作為發(fā)明人提交多項(xiàng)專利申請(qǐng)是為了規(guī)避法律。因此，應(yīng)認(rèn)定涉案專利（申請(qǐng)）屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于敦泰公司。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判決駁回上訴，維持原判。

圖2：涉案技術(shù)成果研發(fā)、流轉(zhuǎn)示意圖

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第一款及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指:(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

實(shí)踐中，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升，無(wú)論企業(yè)或個(gè)人，都越來(lái)越重視創(chuàng)新技術(shù)的價(jià)值，專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛數(shù)量快速增長(zhǎng)，企業(yè)利益保護(hù)與員工擇業(yè)自由之間的利益平衡成為司法保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)。本6案中，公司高管在離職前即已預(yù)謀侵占公司技術(shù)成果，其將利益關(guān)聯(lián)者登記為發(fā)明人，并通過(guò)層層流轉(zhuǎn)，最終將企業(yè)的研發(fā)技術(shù)占為己有，意圖規(guī)避職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)法律規(guī)定，隱蔽性極強(qiáng)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在案件審理中，通過(guò)理順技術(shù)成果的流轉(zhuǎn)路徑，查清各環(huán)節(jié)主體間的利益關(guān)系，查明最終受益人，揭開(kāi)了離職高管將研發(fā)企業(yè)的技術(shù)成果“化公為私”的全過(guò)程，依法維護(hù)研發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新利益，保護(hù)社會(huì)的創(chuàng)新熱情與活力。

點(diǎn)擊“閱讀原文”，查看判決書(shū)

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：羅浪

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：揭秘離職高管將研發(fā)企業(yè)的技術(shù)成果“化公為私”的全過(guò)程！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/