顏色組合商標顯著性弱，通過使用可注冊！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：京小槌普法 | 顏色組合商標顯著性弱 通過使用可注冊

2019年施行的商標法第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。本文通過兩個案例來解讀一下顏色組合商標的顯著特征判斷問題。

顏色組合商標，是指“由兩種或兩種以上顏色構(gòu)成的商標”。更確切地說，顏色組合商標是由兩種或兩種以上顏色，以一定的比例、按照一定的排列順序組合而成的商標。

顏色往往具有一定裝飾性，顏色組合商標在宣傳使用中，消費者往往不會將其作為區(qū)分商品或服務(wù)來源的標志。

通常情況下，顏色組合商標需經(jīng)長期使用才能取得顯著特征。下面通過兩個案例來解讀一下顏色組合商標的顯著特征判斷問題。

01、顏色組合顯著弱  作為商標難注冊

G公司于2007年7月4日申請注冊下圖顏色組合商標，指定使用在第10類“吸入器”商品上，被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。

G公司，不服起訴至法院。

一審法院認為：訴爭商標為顏色組合，僅由深紫色和淺紫色組合而成，用在指定使用商品上不易被相關(guān)公眾作為商標加以識別，不具有商標應(yīng)有的顯著特征。

被訴決定依照2001年《商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定，駁回訴爭商標注冊的決定結(jié)果正確，應(yīng)予支持。

G公司不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。

北京市高級人民法院認為：顏色組合作為商標申請注冊，其固有顯著性較弱，一般需要通過長期大量的使用，使相關(guān)公眾能夠?qū)⒃擃伾M合作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標志加以識別，從而取得顯著特征，才能夠獲準注冊。

本案中，訴爭商標由兩種特定的顏色組成并以特定的方式加以使用，但在未經(jīng)大量使用的情況下，相關(guān)公眾難以將其作為區(qū)分商品來源的標志加以識別，申請商標缺乏固有的顯著特征。

02、顏色商標善使用  終而獲得顯著性

J公司于2016年2月19日申請注冊下圖顏色組合商標，指定使用在第7類“高空工作升降臺；升降設(shè)備；升降裝置；起重機；裝卸設(shè)備”等商品上。

J公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標予以駁回的決定，起訴至法院。

法院經(jīng)審理認為：本案中，訴爭商標為顏色組合商標，由橘色和奶油色組成，其顏色及組合方式比較普通，表現(xiàn)形式較為常見。相關(guān)消費者很難將其作為商標進行識別，故訴爭商標缺乏商標本身應(yīng)該具有的固有顯著性。

缺乏固有顯著性的標志，如已通過使用在特定商品或服務(wù)上達到了必要的知名程度，足以使相關(guān)公眾將使用在該商品或服務(wù)上的這一標志與使用者之間建立起了唯一對應(yīng)關(guān)系，則可以認定該標志在這一商品或服務(wù)上具有了商標所要求的識別特性，具有了獲得顯著性，可以作為商標予以注冊。

本案中，原告提交的相關(guān)證據(jù)可以證明原告產(chǎn)品在中國占有極高的市場份額，訴爭商標作為顏色組合商標經(jīng)過原告長期、廣泛的宣傳與使用，已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，具有一定知名度，與原告之間形成相互指代的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分商品來源的作用。因此訴爭商標在使用過程中獲得了顯著性。原告相關(guān)主張具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

普法環(huán)節(jié)

2019年施行的商標法第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。

2019年施行的商標法第十一條規(guī)定，下列標志不得作為商標注冊：

（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；

（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；

（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。

商標是否具有顯著特征是判斷商標能否獲準注冊的重要依據(jù)。商標的顯著性大致分為固有顯著性和獲得顯著性。

如前所述，因為顏色組合商標的特殊性，消費者在通常情況下不會將其作為商品或服務(wù)的來源加以識別。

所以，顏色組合商標一般只有經(jīng)過長期使用，獲得顯著性，便于識別，才能獲準注冊。

來源：知產(chǎn)北京

作者：石燕  審三庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：顏色組合商標顯著性弱，通過使用可注冊！（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/