沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：“南翔”小籠起訴“南翔”小籠，都是中華老字號，誰更正宗？| 案件速報
IPRdaily消息：近日，上海老城隍廟餐飲（集團）有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司訴上海南翔食品股份有限公司、上海南翔餐飲管理有限公司、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店商標侵權及不正當競爭。兩原告訴請判令被告停止商標侵權及不正當競爭行為、消除影響外，并連帶賠償原告經濟損失及合理費用300萬元。
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院受理了原告上海老城隍廟餐飲（集團）有限公司（以下簡稱老城隍廟公司）、上海豫園南翔饅頭店有限公司（以下簡稱南翔饅頭公司）訴被告上海南翔食品股份有限公司（以下簡稱南翔食品公司）、上海南翔餐飲管理有限公司（以下簡稱南翔餐飲公司）、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店（以下簡稱潤澤小籠店）商標侵權及不正當競爭糾紛案。兩原告訴請判令被告停止商標侵權及不正當競爭行為、消除影響外，并連帶賠償原告經濟損失及合理費用300萬元。
▲ 圖為位于豫園的南翔饅頭店
該案中，兩原告訴稱，原告老城隍廟公司系第772405號“南翔”商標權利人，該商標注冊日期為1994年11月21日，核定使用于第42類“餐館”?！澳舷琛鄙虡双@得“中華老字號”、上海市“非物質文化遺產”、“上海市著名商標”等榮譽。原告老城隍廟公司系原告南翔饅頭公司的唯一股東。2019年，雙方簽訂《商標使用合同》，原告老城隍廟公司將涉案商標許可給原告南翔饅頭公司使用。
原告發(fā)現(xiàn)，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐飲公司。兩被告通過直營和加盟方式在上海市區(qū)開設和授權開設南翔餐館，被告潤澤小籠店是其中一家加盟店，該些門店均以“南翔”作為餐廳名稱，并在招牌、店內裝潢、海報、菜單、餐具等處使用“南翔”字樣，原告認為被告的上述使用行為已經構成對原告“南翔”商標權的侵害。
原告同時主張“南翔”構成有一定影響的服務名稱，認為被告的上述行為也構成擅自使用有一定影響的服務名稱。原告還認為，被告在其招商宣傳中對外宣稱“始于清朝同治十年”“非物質文化遺產”“南翔小籠第六代傳人”等，構成虛假宣傳。
▲ 圖為南翔食品公司網站展示的各類主打產品
被告南翔食品公司、南翔餐飲公司共同辯稱，被告南翔食品公司系第260205號“南翔”商標的權利人，該商標注冊日期為1986年8月20日，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標于2011年被評為“中華老字號”。被告南翔食品公司后續(xù)還在水餃、年糕等商品上注冊了系列“南翔”商標，被告南翔食品公司授權被告南翔餐飲公司使用上述商標。兩被告亦對 “南翔”享有企業(yè)字號權。被訴行為系合法使用商標及企業(yè)字號的行為。被告也被評為“中華老字號”，宣傳內容真實，并不構成虛假宣傳，請求法院駁回訴請。
被告潤澤小籠店辯稱，其系經被告南翔餐飲公司許可使用“南翔”，不構成侵權。
▲ 圖為上海南翔食品股份有限公司
據(jù)悉，上述案件進行過程中，本案被告南翔食品公司也以不正當競爭為案由向楊浦法院起訴，其訴稱，老城隍廟公司、南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業(yè)字號及商品名稱。該案亦在審理中。
上海浦東法院擬于9月對此案進行公開開庭審理。
案例提供：立案庭、知產庭
來源：上海浦東法院
作者：袁田
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：索賠300萬！“南翔”小籠起訴“南翔”小籠（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~
點擊圖片，查看專題詳情！
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自上海浦東法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
