公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司公司
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:黃鶯 企業(yè)專利觀察
原標(biāo)題:向上市委舉報(bào)+索賠1.1億!科創(chuàng)板再爆巨額商業(yè)秘密糾紛
潤(rùn)天智6月12日發(fā)布公告,稱已在6月4日對(duì)漢拓?cái)?shù)碼、漢弘集團(tuán)提起訴訟,要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密,并賠償經(jīng)濟(jì)損失109,695,365.05元,及維權(quán)合理支出350,000元。潤(rùn)天智的索賠總額超過1.1億元!這也成為科創(chuàng)板一年來,商業(yè)秘密糾紛案值最大的案件之一。
深圳漢弘數(shù)字印刷集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“漢弘集團(tuán)”)的科創(chuàng)板申請(qǐng)自2020年4月16日被上交所受理后,目前已經(jīng)完成了兩輪的上市委問詢答復(fù)。
漢弘集團(tuán)在招股書中披露了不到一頁(yè)紙的商業(yè)秘密糾紛情況,但在上市委的每次問詢中,商業(yè)秘密糾紛及其影響都成為首個(gè)問詢問題。
在7月30日最新披露的第二輪回復(fù)中,漢弘集團(tuán)提到了其與深圳市潤(rùn)天智數(shù)字設(shè)備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)天智”)公司有關(guān)商業(yè)秘密糾紛案的最新進(jìn)展。
潤(rùn)天智6月12日發(fā)布公告,稱已在6月4日對(duì)漢拓?cái)?shù)碼、漢弘集團(tuán)提起訴訟,要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密,并賠償經(jīng)濟(jì)損失109,695,365.05元,及維權(quán)合理支出350,000元。
潤(rùn)天智的索賠總額超過1.1億元!
這也成為科創(chuàng)板一年來,商業(yè)秘密糾紛案值最大的案件之一。
除了經(jīng)濟(jì)索賠外,潤(rùn)天智還對(duì)漢弘集團(tuán)答復(fù)不實(shí)的情況進(jìn)行了舉報(bào)。
舉報(bào)發(fā)生在漢弘集團(tuán)針對(duì)上市委的首輪答復(fù)(6月9日)之后,潤(rùn)天智對(duì)漢弘集團(tuán)的答復(fù)中對(duì)“現(xiàn)有核心技術(shù)均為源于公司自主研發(fā)與技術(shù)積累”、“該等核心技術(shù)未收到任何第三方關(guān)于技術(shù)侵權(quán)得主張,不存在與其他第三方存在糾紛或前在糾紛情形”等答復(fù)不屬實(shí)情況進(jìn)行了舉報(bào)。
舉報(bào)內(nèi)容于7月1日被媒體公布。(舉報(bào)信內(nèi)容詳見本公眾號(hào)同日的另一篇播發(fā)稿)
01、案情回顧
事件緣起于潤(rùn)天智的核心技術(shù)人員趙義發(fā)、李曉剛等幾名主要研發(fā)人員在2009年和2010年相繼離職,并入職新成立的漢拓?cái)?shù)碼公司。
此外,潤(rùn)天智舉報(bào)信披露,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),有28名曾經(jīng)在潤(rùn)天智工作的人員入職漢弘集團(tuán),其中26名或其家屬現(xiàn)為漢弘集團(tuán)股東。上述曾經(jīng)在潤(rùn)天智工作的研發(fā)人員所取得專利合計(jì)153人次,去掉重復(fù)項(xiàng)一共95項(xiàng),占漢弘集團(tuán)總專利數(shù)(162)的58.6%。
綜合潤(rùn)天智的舉報(bào)信內(nèi)容和漢弘集團(tuán)的答復(fù)意見,兩家公司之間的商業(yè)秘密糾紛自2011年就開始了。
2011年5月10日,潤(rùn)天智向深圳市公安局舉報(bào)趙義發(fā)、李曉剛侵犯其商業(yè)秘密。
2011年7月8日,深圳市公安局立案,并依法對(duì)漢拓?cái)?shù)碼的辦公場(chǎng)所進(jìn)行搜查,扣押了涉案電腦(含相關(guān)源代碼文件)。
2013年7月2日,深圳市公安局委托深圳市公安司法鑒定中心對(duì)扣押的涉案電子證據(jù)進(jìn)行了提取、固定。
2013年9月11日,潤(rùn)天智委托廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所對(duì)保存在潤(rùn)天智服務(wù)器的PP2512UV控制板、PQ512噴頭控制板等源代碼文件進(jìn)行證據(jù)保全,該所于2013年9月17日做出《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》。
2015年1月20日,潤(rùn)天智委托廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所對(duì)PP2512UV平板噴繪機(jī)的噴頭控制板程序、打印驅(qū)動(dòng)程序中的主要關(guān)鍵性源代碼技術(shù)信息進(jìn)行“專有技術(shù)秘密性”司法鑒定。該所與2015年6月16日做出《司法鑒定意見書》。
2015年9月30日,深圳市公安局委托工信部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)潤(rùn)天智平板噴繪機(jī)噴頭控制板程序、打印機(jī)驅(qū)動(dòng)程序中的主要源代碼與漢拓公司平板噴繪機(jī)中的相應(yīng)軟件源代碼是否有同一性進(jìn)行鑒定。該所于2015年11月24日做出《司法鑒定意見書》。
2018年1月29日,深圳市公安局向深圳市人民檢察院移送審查起訴。
2018年2月9日,深圳市人民檢察院向深圳市龍崗區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱 “龍崗 區(qū)檢察院 ”)移送審查起訴。龍崗區(qū)檢察院分別于 2018年3月19日和2018年5月16日兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
2018年6月13日,工信部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具《關(guān)于<深公經(jīng)(函)字[2018]244號(hào)函>的復(fù)函》載明:基于搜查結(jié)果,“漢拓代碼”中存在的1個(gè)文件中包含了潤(rùn)天智主張的“Runjiang Corporation”、“www.flordigital.com”、“RTZ”等全部標(biāo)識(shí)。
2018年6月20日,工信部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心又出具《關(guān)于<深公經(jīng)(函)字[2018]263號(hào)函>的復(fù)函》載明:“潤(rùn)天智代碼”的打印驅(qū)動(dòng)程序目錄包含905個(gè)文件,“漢拓代碼”則包含847個(gè),兩個(gè)目錄存在351個(gè)同名文件,其中290個(gè)同名文件完全相同;“潤(rùn)天智代碼”的噴頭控制程序目錄包含39個(gè)文件,“漢拓代碼”的噴頭控制程序目錄包含92個(gè)文件,兩個(gè)目錄存在38個(gè)同名文件,其中12個(gè)同名文件完全相同。
2018年7月20日,龍崗區(qū)檢察院下達(dá) “深龍檢刑不訴 [2018]404 號(hào)”和 “深龍檢刑不訴 [2018]405 號(hào)”《不起訴決定書》,經(jīng)龍崗區(qū)檢察院審查并退回補(bǔ)充偵查,其認(rèn)為深圳市公安局認(rèn)定的部分犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足,不符合起訴條件,決定對(duì)趙義發(fā)、李曉剛不起訴。
2019年1月8日,潤(rùn)天智向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起刑事自訴,其認(rèn)為趙義發(fā)、李曉剛違反其與潤(rùn)天智簽署的《保密協(xié)議》約定,侵犯潤(rùn)天智商業(yè)秘密,請(qǐng)求人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處趙義發(fā)、李曉剛?cè)暌陨嫌衅谕叫?,并處罰金50 萬元。
2019年12月31日,深圳市龍崗區(qū)人民法院下達(dá) “(20192019)粵 0307 刑初 196 號(hào)”《刑事裁定書》并作出裁定,法院認(rèn)為潤(rùn)天智起訴被告人趙義發(fā)、李曉剛構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足,不能排除合理懷疑,依法駁回潤(rùn)天智對(duì)被告的起訴。
2020年1月12日,潤(rùn)天智就上述一審裁定向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴, 2020 年3月31日,深圳市中級(jí)人民法院立案受理上述上訴案件。截至7月30日,二審程序正在進(jìn)行中, 尚未開庭審理。
2020年6月4日,潤(rùn)天智在深圳市中級(jí)人民法院對(duì)漢拓?cái)?shù)碼、漢弘集團(tuán)提起訴訟,要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密,并賠償經(jīng)濟(jì)損失109,695,365.05元,及維權(quán)合理支出350,000元。
02、雙方爭(zhēng)議點(diǎn)
在這場(chǎng)耗時(shí)近10年的商業(yè)秘密糾紛案中,歷經(jīng)了“先刑后民”的商業(yè)秘密糾紛常見的訴訟模式:先通過公安、檢察機(jī)構(gòu)的搜查和證據(jù)固定,為后續(xù)的民事訴訟主張?zhí)峁└嗟淖C據(jù)。
但表面上看上去好像是自家商業(yè)秘密被核心技術(shù)人員帶走而“吃虧”的原告潤(rùn)天智,實(shí)際上在幾次判決中并不占優(yōu)勢(shì),背后是否還有什么雙方?jīng)]有披露的原因,目前還不得而知。
但是圍繞雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),我們可以看到雙方各執(zhí)一詞的理由似乎各有各的道理,雙方都在盡量披露對(duì)自己有利的信息,而盡量隱去不利信息。
而這些爭(zhēng)議隨著案件的進(jìn)行,將會(huì)越來越大白于天下。
爭(zhēng)議點(diǎn)一:漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)來源及商業(yè)秘密認(rèn)定
這也是潤(rùn)天智對(duì)正在科創(chuàng)板審核階段的漢弘集團(tuán)的最大攻擊點(diǎn)。如果能夠證明漢弘集團(tuán)所謂的核心技術(shù)乃是來源于潤(rùn)天智,對(duì)漢弘集團(tuán)的上市審核將是致命的打擊。
而這也體現(xiàn)在上市委的兩次問詢意見中。
▲上市委首輪問詢有關(guān)商業(yè)秘密糾紛的問題
▲上市委第二輪問詢有關(guān)商業(yè)秘密糾紛的問題
潤(rùn)天智理由:因趙、李等人離職后入職漢拓,造成商業(yè)秘密泄露,致漢拓兩個(gè)月就研發(fā)出同類產(chǎn)品
1. 潤(rùn)天智認(rèn)為自己具有深厚的技術(shù)研發(fā)實(shí)力,還需要耗時(shí)3-5年才自主研發(fā)PP2512UV平板機(jī)。而漢拓成立于2010年5月6號(hào),2010年7月發(fā)布了首款UV數(shù)碼打印機(jī),命名為HT2512UV。用時(shí)僅為短短的兩個(gè)月。其核心技術(shù)來源和形成存在重大問題。
▲潤(rùn)天智PP2512UV平板機(jī)
▲漢拓HT2512UV平板機(jī)
2. 潤(rùn)天智早期有五人離職后均進(jìn)入漢拓,其中趙、李、饒等三人分別為硬件硬件工程師,軟件工程師,機(jī)械工程師,這是數(shù)碼打印機(jī)必備的人員組合。通過對(duì)比招股書與幾人的離職時(shí)間,潤(rùn)天智認(rèn)為漢弘集團(tuán)的硬件板卡核心技術(shù)正是來源于從潤(rùn)天智離職的趙義發(fā),而軟件核心技術(shù)正是來源于從潤(rùn)天智離職的李曉剛等。
3. 趙、李等人的離職時(shí)間與漢弘集團(tuán)招股書中披露的幾人入職時(shí)間正好前后銜接,如趙義發(fā)從潤(rùn)天智離職時(shí)間為2009年11月,而漢弘集團(tuán)開始北極星的噴頭驅(qū)動(dòng)研發(fā)試驗(yàn)時(shí)間也是2009年11月,而負(fù)責(zé)人恰好是趙義發(fā)。
4. 潤(rùn)天智認(rèn)為趙義發(fā)、李曉剛、饒佳旺以及吳永江等人與肖迪和張政是有預(yù)謀,有組織,有計(jì)劃的聯(lián)合盜取潤(rùn)天智的核心技術(shù),成立漢拓?cái)?shù)碼公司,生產(chǎn)并銷售侵權(quán)的數(shù)碼產(chǎn)品。
漢弘集團(tuán)理由:潤(rùn)天智主張的商業(yè)秘密不屬于噴墨印刷設(shè)備的核心技術(shù),趙、李二人和漢拓不存在侵犯潤(rùn)天智的商業(yè)秘密行為
漢弘集團(tuán)希望用釜底抽薪的方式,直接證明潤(rùn)天智所主張的商業(yè)秘密不構(gòu)成噴墨印刷設(shè)備的核心技術(shù),趙、李等人也不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。
1. 噴墨印刷設(shè)備的核心是控制噴頭和其他外部設(shè)備的各種控制卡,源代碼本身并不構(gòu)成核心,必須與控制卡配合才可以。
2. 各類控制卡和打印控制軟件中包含數(shù)百個(gè)源代碼文件,僅僅8個(gè)文件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐整個(gè)打印系統(tǒng)的核心功能。
3. 質(zhì)疑8個(gè)文件中有5個(gè)用于輔助功能,與打印功能的實(shí)現(xiàn)這一核心技術(shù)無關(guān)。
4. 另外3個(gè)雖然與打印功能實(shí)現(xiàn)相關(guān),但與打印功能源代碼文件上百個(gè)相比,不足以支撐打印系統(tǒng)核心功能,且這3個(gè)與噴頭相關(guān),噴頭變化必須要重寫。
爭(zhēng)議點(diǎn)二:8段源代碼及商業(yè)秘密點(diǎn)是否構(gòu)成潤(rùn)天智的商業(yè)秘密
潤(rùn)天智起訴書中針對(duì)漢弘集團(tuán)披露的核心技術(shù)細(xì)節(jié),對(duì)應(yīng)出8個(gè)段源代碼與漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)高度相似。雙方就這8段代碼是否是商業(yè)秘密和核心代碼展開了爭(zhēng)論。
潤(rùn)天智理由:8個(gè)商業(yè)秘密點(diǎn)與漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)高度一致,關(guān)聯(lián)性很高
1. 潤(rùn)天智根據(jù)漢弘集團(tuán)的招股書所披露的核心技術(shù),選擇了8個(gè)與其相似度很高的技術(shù)點(diǎn),進(jìn)行了一一對(duì)比,得出漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)涉及潤(rùn)天智的8個(gè)商業(yè)秘密點(diǎn)。
2. 漢弘集團(tuán)的核心技術(shù)跟潤(rùn)天智訴訟的八個(gè)秘密點(diǎn),只是文字表述不一樣,實(shí)際從技術(shù)角度來講是完全一致的。
漢弘集團(tuán)理由:潤(rùn)天智主張的8段源代碼秘密點(diǎn)不屬于核心代碼
根據(jù)潤(rùn)天智起訴趙義發(fā)和李曉剛的刑事上訴狀,其并不主張將全部的源代碼作為商業(yè)秘密,而是明確了其中的8段源代碼 (即8個(gè)源代碼文件) 作為秘密點(diǎn),其中4 個(gè)屬于噴頭控制程序, 4個(gè)屬于打印驅(qū)動(dòng)程序。
1. 源代碼自身并不單獨(dú)構(gòu)成噴墨印刷設(shè)備的核心。(理由參見爭(zhēng)議一的漢弘意見)
2. 潤(rùn)天智主張的8段源代碼秘密點(diǎn)不屬于核心代碼。(理由參見爭(zhēng)議一的漢弘意見)
3. 趙、李二人在潤(rùn)天智未參與實(shí)質(zhì)的代碼開發(fā)。趙義發(fā)在潤(rùn)天智主要負(fù)責(zé)對(duì)深圳航矽電子技術(shù)有限公司的實(shí)際控制人李利安提供的PP2512UV噴頭控制板進(jìn)行測(cè)試,未參與PP2512UV噴頭控制板程序的源代碼開發(fā)工作;李曉剛在潤(rùn)天智任職期間,未參與打印驅(qū)動(dòng)程序的初始編寫工作,僅參與打印驅(qū)動(dòng)程序后期的修改與更新。
4. 潤(rùn)天智未擁有PP2512UV機(jī)型的源代碼,其主張擁有的PP2512UV平板噴繪機(jī)源代碼來源合法性及證明力存疑。根據(jù)庭審相關(guān)證據(jù)材料,潤(rùn)天智PP2512UV機(jī)型使用的噴頭控制板程序的源代碼由深圳航矽電子技術(shù)有限公司的實(shí)際控制人李利安編寫,李利安通過將源代碼寫入加密芯片的方式,以500元/片的價(jià)格將芯片銷售給潤(rùn)天智,且未曾直接向潤(rùn)天智提供過上述源代碼,故潤(rùn)天智并不直接擁有PP2512UV機(jī)型噴頭控制板程序的源代碼。
爭(zhēng)議點(diǎn)三:更換噴頭是否構(gòu)能成自主技術(shù)分界
潤(rùn)天智在2011年5月的訴訟主張是搭載美國(guó)北極星噴頭的HT2512UV產(chǎn)品,隨后2011年7月開始以提升打印速度和品質(zhì)為由,開始逐步將北極星噴頭替換為京瓷/理光噴頭,實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是受到了商業(yè)秘密訴訟的影響。并最終在2013年5月停產(chǎn)了北極星噴頭產(chǎn)品。
▲已經(jīng)更換為京瓷/理光噴頭的漢拓HT2512UV
潤(rùn)天智理由:技術(shù)獨(dú)立于機(jī)型存在,可以更迭或修改后用于其它產(chǎn)品系列
1. 漢弘集團(tuán)旗下漢拓?cái)?shù)碼有限公司2009年11月開發(fā)的北極星噴頭驅(qū)動(dòng)技術(shù)涉嫌侵犯商業(yè)秘密,而且這些技術(shù)是獨(dú)立于機(jī)型存在的,可更迭或者修改后用于其他所有的產(chǎn)品系列,逐漸成為漢弘集團(tuán)所有產(chǎn)品的技術(shù)支撐,非自主研發(fā)和技術(shù)積累。
2. 潤(rùn)天智認(rèn)為即使?jié)h拓在2011年之后用京瓷/理光噴頭替換了北極星,另外升級(jí)到了Single Pass技術(shù),都會(huì)用到同樣的打印控制技術(shù)。根據(jù)數(shù)碼噴繪行業(yè)的特殊性,打印控制核心技術(shù)都是依賴于噴頭而單獨(dú)存在的,掃描機(jī)和Single Pass使用的是同樣的打印控制技術(shù)。
漢弘集團(tuán)理由:更換新的噴頭,代碼需要重寫;已引入新的核心研發(fā)人員實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品升級(jí)換代
1. 使用的噴頭變化,相應(yīng)的硬件重新設(shè)計(jì),軟件源代碼重新編寫。2011年7月起,為實(shí)現(xiàn)提升打印速度及打印品質(zhì)的目的,漢拓?cái)?shù)碼在HT2512UV 機(jī)型上逐步采用了技術(shù)更加先進(jìn)的日本理光(Ricoh)的噴頭及日本京瓷(Kyocera)的噴頭,漢拓?cái)?shù)碼的相關(guān)研發(fā)團(tuán)隊(duì)根據(jù)新噴頭的相關(guān)技術(shù)參數(shù)重。
2. 由掃描式升級(jí)到 Single Pass ,相關(guān)的硬件、軟件進(jìn)行重新設(shè)計(jì)、開發(fā)。
3. 下游應(yīng)用領(lǐng)域不斷增加,外部設(shè)備 發(fā)生變化,相應(yīng)的控制卡和驅(qū)動(dòng)程序重新設(shè)計(jì)、開發(fā)。
4. 公司 2015 年以來陸續(xù)引進(jìn)了 5 位擁有豐富研發(fā)及管理經(jīng)驗(yàn)的核心技術(shù)人員,上述人員帶領(lǐng)公司從以往的掃描式技術(shù)升級(jí)到 Single Pass 技術(shù)、并向工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的方向發(fā)展。
綜上所述,公司報(bào)告期內(nèi)及目前的核心技術(shù)、其他技術(shù)及主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品與漢拓?cái)?shù)碼 2010 年推出的搭載北極星噴頭的 HT2512UV 產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)相比,已經(jīng)發(fā)生了重大變化。潤(rùn)天智起訴趙義發(fā)、李曉剛案件涉及的機(jī)型不涉及公司報(bào)告期內(nèi)及目前的核心技術(shù)、其他技術(shù)及主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品。
爭(zhēng)議點(diǎn)四:1.1億元賠償額的依據(jù)
潤(rùn)天智對(duì)漢拓?cái)?shù)碼和漢弘集團(tuán)提出的賠償額超過1億,這是如何得出的?雙方對(duì)此計(jì)算方式也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。潤(rùn)天智認(rèn)為除了北極星噴頭外,所有HT2512UV型號(hào)的產(chǎn)品都應(yīng)計(jì)算在內(nèi),而漢弘集團(tuán)則認(rèn)為搭載北極星噴頭的銷售額只有730萬元。
潤(rùn)天智理由:以漢拓2010-2017年所有HT2512型號(hào)的銷售額計(jì)算
潤(rùn)天智根據(jù)司法會(huì)計(jì)鑒定及刑事訴訟獲得的證據(jù),對(duì)漢拓實(shí)際銷售數(shù)量和金額進(jìn)行了綜合評(píng)定,及對(duì)潤(rùn)天智造成的經(jīng)濟(jì)損失,最終確定的上億元的數(shù)額。
1. 根據(jù)深圳市公安局委托深圳市司法會(huì)計(jì)鑒定中心出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》(編號(hào):深司審字[2017]第9號(hào)、出具時(shí)間為2017年2月13日)審計(jì)結(jié)果:2012年12月至2016年2月,漢拓公司出口型號(hào)以HT2512開頭的打印機(jī)合計(jì)120臺(tái)、美元金額3,654,770元。
2. 根據(jù)魯振宇(系漢拓公司財(cái)務(wù))提供的2512UV噴繪機(jī)銷售情況的詢問筆錄和統(tǒng)計(jì)表顯示:漢拓公司自2010年至2017年10月27日攻擊銷售2512UV型噴繪機(jī)486臺(tái),銷售金額(人民幣)108,645,794元,造成潤(rùn)天智因銷量減少產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)損失超過人民幣500萬元,損失特別巨大。
漢弘集團(tuán)理由:潤(rùn)天智訂單減少未舉證;應(yīng)以實(shí)際侵權(quán)銷售收入計(jì)算等
1. 潤(rùn)天智為主張其被侵權(quán),首先應(yīng)舉證其訂單實(shí)際減少量,但由于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外生產(chǎn)2512UV平板打印機(jī)的廠家眾多,應(yīng)難以判斷該等損失與漢拓?cái)?shù)碼有直接關(guān)聯(lián),且潤(rùn)天智在其訴訟請(qǐng)求中未能明確訂單減少量或?qū)嶋H損失金額。即便其能夠舉證其減少的訂單與漢拓?cái)?shù)碼新增訂單存在密切關(guān)聯(lián),但減少訂單金額最高也不會(huì)超過漢拓?cái)?shù)碼銷售搭載北極星噴頭的HT2512UV平板打印機(jī)的金額。
2. 漢拓?cái)?shù)碼自2010年起累計(jì)銷售的搭載北極星噴頭的HT2512UV平板打印機(jī)所實(shí)現(xiàn)的銷售收入約為730余萬元,根據(jù)相關(guān)司法解釋及司法實(shí)踐,“因侵權(quán)所獲得的利益”一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算,若潤(rùn)天智主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定其賠償數(shù)額,則應(yīng)根據(jù)上述銷售收入及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率進(jìn)行計(jì)算。
3. 若雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵害人的獲利情況,或提交的證據(jù)未被人民法院采納,則人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。因此,假設(shè)法院認(rèn)定發(fā)行人及漢拓?cái)?shù)碼違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,侵犯了潤(rùn)天智的商業(yè)秘密并給潤(rùn)天智造成損害,對(duì)潤(rùn)天智的賠償預(yù)計(jì)將不超過500萬元。
03、兩家公司所在的數(shù)字印刷領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)到底有多激烈
漢弘集團(tuán)是一家工業(yè)數(shù)字印刷綜合解決方案提供商,其主要產(chǎn)品包括數(shù)字噴墨印刷設(shè)備、軟件、墨水、配件等等。
潤(rùn)天智也是一家自主生產(chǎn)數(shù)字噴墨印刷設(shè)備的公司,在新三板掛牌。
噴墨印刷與傳統(tǒng)印刷方式的不同點(diǎn)主要在于印刷設(shè)備構(gòu)造和印刷方式。傳統(tǒng)印刷設(shè)備主要為機(jī)械設(shè)備,其核心在于其機(jī)械結(jié)構(gòu)。而噴墨印刷設(shè)備是將噴墨技術(shù)應(yīng)用于印刷領(lǐng)域的一種數(shù)字化生產(chǎn)設(shè)備,數(shù)字印刷設(shè)備綜合了電子信息、通信、計(jì)算機(jī)、自動(dòng)化控制、精密機(jī)械制造等多種技術(shù),是一個(gè)光、機(jī)、電一體化的智能設(shè)備,具備自動(dòng)化、智能化等特點(diǎn)。
因此數(shù)字噴墨印刷在印刷幅面和承印物范圍、印刷質(zhì)量、印刷速度和印刷成本、節(jié)能環(huán)保、數(shù)據(jù)可變性等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。
在應(yīng)用領(lǐng)域上,數(shù)字噴墨印刷正在一些逐步取代傳統(tǒng)印刷。在UV印刷領(lǐng)域,噴墨印刷的滲透率較高,傳統(tǒng)印刷逐步退出市場(chǎng)。在PCB印刷領(lǐng)域,噴墨印刷的市場(chǎng)占有率約為20%。在紡織和成衣印刷領(lǐng)域,傳統(tǒng)印刷仍占據(jù)較大的市場(chǎng)份額。而在包裝、標(biāo)簽及書刊領(lǐng)域,仍以傳統(tǒng)印刷為主流印刷方式。目前國(guó)內(nèi)噴墨印刷處于快速發(fā)展階段。
本次兩家公司爭(zhēng)議的產(chǎn)品即為UV領(lǐng)域的平板機(jī)。
UV領(lǐng)域主要包括圖像、廣告、家居裝飾、促銷及其他裝飾、陶瓷、玻璃、汽車等的印刷。
根據(jù)Smithers Pira 2018年發(fā)布的研究報(bào)告《The Future of Inkjet Printing to 2023》,噴墨印刷應(yīng)用領(lǐng)域中,UV領(lǐng)域市場(chǎng)規(guī)模從2013年的498.14億美元增加到2018年的890.96億美元,預(yù)計(jì)2023年將達(dá)到1,284.84億美元,比2013年增長(zhǎng)157.93%。
也正是全球市場(chǎng)的快速增長(zhǎng),使得行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)變得更加激烈。
漢弘集團(tuán)招股書中認(rèn)為,在UV 、紡織、成衣、標(biāo)簽、書刊領(lǐng)域,目前國(guó)外企業(yè)處于第一梯隊(duì),國(guó)內(nèi)企業(yè)處于第二梯隊(duì)。而在包裝領(lǐng)域全球具備 SinglePass 技術(shù)的企業(yè)極少,漢弘集團(tuán)的技術(shù)水平與國(guó)外企業(yè)處于同一水平。
而在Single Pass領(lǐng)域,漢弘集團(tuán)并未將潤(rùn)天智列為主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其對(duì)手主要來自國(guó)外,如惠普、EFI、Durst、Bobst等。
04、本案點(diǎn)評(píng)
本案根據(jù)雙方目前披露的信息中,除了雙方爭(zhēng)議點(diǎn)之外,其實(shí)還存在很多疑點(diǎn)。
例如整個(gè)事件看似潤(rùn)天智核心技術(shù)人員出走新公司,而引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛,卻為何在刑事訴訟上,并沒有形成對(duì)潤(rùn)天智有利的結(jié)果。
漢弘集團(tuán)在答復(fù)中對(duì)此也提到了一些原因:
"潤(rùn)天智曾于2011年及2015年兩次對(duì)PP2512UV平板噴繪機(jī)的源代碼進(jìn)行鑒定,但根據(jù)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所對(duì)深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局來函的相關(guān)回復(fù),“粵知司鑒所[2011]鑒字第03號(hào)”鑒定意見書與“粵知司鑒所[2015]鑒字第02號(hào)”鑒定意見書中的潤(rùn)天智用于進(jìn)行鑒定的是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息的源代碼,非同一源代碼;且廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所不能判斷上述兩種源代碼是否均應(yīng)用于潤(rùn)天智生產(chǎn)的數(shù)字噴繪機(jī)PP2512UV上。
2019年12月31日,深圳市龍崗區(qū)人民法院下達(dá)“(2019)粵0307刑初196號(hào)”《刑事裁定書》作出一審裁定,由于潤(rùn)天智涉案源代碼系于2013年9月自行委托第三方提取,提取過程中未在偵查機(jī)關(guān)及相應(yīng)技術(shù)監(jiān)控下進(jìn)行;偵察機(jī)關(guān)2015年9月委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)潤(rùn)天智源代碼與趙義發(fā)、李曉剛電腦中提取的源代碼做同一性鑒定,潤(rùn)天智的源代碼中部分文件顯示的修改時(shí)間卻為2015年9月,與公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案源代碼進(jìn)行同一性鑒定的時(shí)間重合,存在不合理情形且潤(rùn)天智無法作出合理解釋,因此法院認(rèn)為潤(rùn)天智起訴趙義發(fā)、李曉剛構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足,不能排除合理懷疑,依法駁回潤(rùn)天智對(duì)趙義發(fā)、李曉剛的起訴。
綜上所述,漢拓?cái)?shù)碼HT2512UV平板數(shù)字噴墨機(jī)的噴墨控制系統(tǒng)由漢拓?cái)?shù)碼及其研發(fā)團(tuán)隊(duì)自主研發(fā)取得,潤(rùn)天智主張的侵權(quán)行為的客體存疑,且無法證明其合法有效擁有前述“商業(yè)秘密”及依法論證相關(guān)權(quán)屬的清晰完整性,趙義發(fā)、李曉剛和漢拓?cái)?shù)碼不存在侵犯潤(rùn)天智商業(yè)秘密的情形。"
因此,到底孰是孰非,從目前公開的資料來看,下結(jié)論還為時(shí)尚早。
此外,潤(rùn)天智在十年前到底發(fā)生了什么?才導(dǎo)致核心技術(shù)人員相繼離職,是潤(rùn)天智舉報(bào)信中所提到的相關(guān)員工有預(yù)謀?還是因?yàn)榧夹g(shù)人員不受重用或是公司管理上出了問題?目前還都不得而知。
漢弘集團(tuán)為了IPO能順利進(jìn)行,已經(jīng)提前將趙、李二人的職位進(jìn)行了調(diào)整,盡量減少對(duì)其核心性的依賴,防止因商業(yè)秘密案敗訴而導(dǎo)致二人離職對(duì)公司的影響。
從目前來看,本案的重點(diǎn)還在商業(yè)秘密糾紛上,實(shí)際上兩家企業(yè)都還儲(chǔ)備了很多的專利。
漢弘集團(tuán)的招股書中顯示,截止本招股說明書簽署日,公司及子公司擁有 162項(xiàng)專利(其中發(fā)明專利 16項(xiàng)、實(shí)用新型 136項(xiàng)、外觀設(shè)計(jì)10項(xiàng))和 49項(xiàng)軟件著作權(quán)。
而潤(rùn)天智在舉報(bào)信中則提到自己已在成立20年里,擁有專利202項(xiàng),其中發(fā)明專利51項(xiàng)。
在潤(rùn)天智的發(fā)明人中,趙義發(fā)在2009年離職前只有兩件發(fā)明,潤(rùn)天智的董事長(zhǎng)江洪幾乎包攬了從公司創(chuàng)立到后來的所有200余件專利。能夠看出潤(rùn)天智的老板對(duì)專利還是很重視的。
此外,潤(rùn)天智還特意對(duì)漢弘集團(tuán)的專利進(jìn)行了分析,得出有超過一半的專利是曾經(jīng)在潤(rùn)天智工作過的人員發(fā)明的。
所以,兩家企業(yè)會(huì)不會(huì)在接下來在商業(yè)秘密糾紛之外,繼續(xù)上演專利侵權(quán)訴訟,應(yīng)該說可能性很大。因?yàn)闈?rùn)天智在舉報(bào)信中也提到了,不排除針對(duì)漢弘集團(tuán)其他系列產(chǎn)品會(huì)繼續(xù)提起訴訟。
此次代理本案的兩家律所分別是元合律師事務(wù)所(潤(rùn)天智)和中倫律師事務(wù)所(漢弘集團(tuán))。元合作為一家新銳律所,創(chuàng)始人及合伙人中多人具有金杜律師事務(wù)所的工作經(jīng)歷。因此本案也可以認(rèn)為是中國(guó)兩家實(shí)力律所的經(jīng)驗(yàn)對(duì)決。
到底潤(rùn)天智的商業(yè)秘密案二審如何判定,新的民事訴訟糾紛又將走向何方,我們會(huì)持續(xù)關(guān)注。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:黃鶯 企業(yè)專利觀察
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:向上市委舉報(bào)+索賠1.1億!科創(chuàng)板再爆巨額商業(yè)秘密糾紛(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中的那些“坑”——人事篇
#晨報(bào)#國(guó)務(wù)院發(fā)文推動(dòng)我國(guó)集成電路產(chǎn)業(yè)和軟件產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展,提出多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉措;突發(fā)!狂砸400億后印度又起訴小米手機(jī)侵權(quán)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧