員工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權(quán)被判賠799萬(wàn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：?jiǎn)T工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權(quán)被判賠799萬(wàn)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)一起多名員工攜商業(yè)秘密跳槽案件，法院認(rèn)定三名員工與新公司共同實(shí)施了侵害原公司商業(yè)秘密的行為，判令其停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)799萬(wàn)元。

原告卓路公司等三公司一審起訴稱，原告系國(guó)內(nèi)知名高爾夫球服務(wù)經(jīng)營(yíng)商，憑借多年積累資源，為國(guó)內(nèi)多家金融機(jī)構(gòu)的VIP客戶提供高爾夫增值服務(wù)，擁有大量不為公眾所知的經(jīng)營(yíng)信息，如國(guó)內(nèi)各大高爾夫球場(chǎng)合作信息、所服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)客戶名單、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人信息、金融機(jī)構(gòu)合作底價(jià)及公司成本價(jià)等信息。原告使用前述信息獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，維持了顯著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

被告金某等五人原系公司員工，分別擔(dān)任公司球場(chǎng)部經(jīng)理、大客戶部經(jīng)理、財(cái)務(wù)部球場(chǎng)對(duì)賬助理、客服組長(zhǎng)等職務(wù)，于2012年至2013年7月期間先后從原告公司辭職后入職被告新賽點(diǎn)公司，并未經(jīng)許可將原告的商業(yè)秘密披露給被告公司使用。

被告公司在明知金某等五人非法獲取原告商業(yè)秘密的情況下，使用這些商業(yè)秘密與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)和銀行進(jìn)行合作，獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益。被告公司和被告金某等五人的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和不良影響，故提起本案訴訟。

被告公司和金某等五人答辯稱，原告所稱的經(jīng)營(yíng)信息不屬于商業(yè)秘密，未采取保密措施或可以從公開渠道獲得。被告公司與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)和銀行合作的信息源自自身長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累，并非源自金某等五人披露的原告的經(jīng)營(yíng)信息。被告公司不存在侵犯原告公司商業(yè)秘密的情況，且被告公司長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，原告主張的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告孫某和王某有機(jī)會(huì)接觸并侵害原告的商業(yè)秘密，而被告公司和金某等3人實(shí)施的涉案行為侵害了原告公司的商業(yè)秘密，判令其立即停止侵權(quán)；被告公司、金某等3人分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失704萬(wàn)元、50萬(wàn)元、30萬(wàn)元、10萬(wàn)元，被告公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告公司和金某等3人共同賠償原告合理開支5萬(wàn)元。

原告及被告公司、金某等3人均不服一審判決，分別上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，原告與相關(guān)銀行合作的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，從相關(guān)證據(jù)可知，特定公司欲與銀行開展高爾夫服務(wù)需要滿足一系列條件，具有較高的準(zhǔn)入門檻。

被告公司在2013年之前與銀行等金融機(jī)構(gòu)在高爾夫服務(wù)方面的合作很少，金某等3人入職公司后不久，被告公司即參與多家銀行高爾夫服務(wù)項(xiàng)目投標(biāo)并順利中標(biāo)，其高爾夫服務(wù)業(yè)務(wù)收入獲得突飛猛進(jìn)增長(zhǎng)，侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。

在此過(guò)程中，被告公司明知金某3人等非法披露原告與相關(guān)銀行合作形成的商業(yè)秘密、并在經(jīng)營(yíng)中積極利用該商業(yè)秘密的主觀故意意圖體現(xiàn)得十分明顯，確認(rèn)被告公司及金某等3人實(shí)施的涉案行為侵犯了原告與相關(guān)銀行合作中形成的商業(yè)秘密。故二審判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶端

記者：劉蘇雅通訊員：劉義軍

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：員工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權(quán)被判賠799萬(wàn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

員工攜商業(yè)秘密跳槽，和新公司共同侵權(quán)被判賠799萬(wàn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自北京日?qǐng)?bào)客戶端并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”