專利專利專利專利專利專利專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法審理審理
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判4起實(shí)用新型專利系列侵權(quán)案件
7月30日,最高人民法院就4起涉“一種一體式自拍桿”(專利號(hào)為ZL201420522729.0)實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件進(jìn)行公開宣判。該4案系專利權(quán)人源德盛塑膠電子(深圳)有限公司分別針對制造者、銷售者提起的侵權(quán)訴訟。
據(jù)悉,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2019年成立以來,已受理百余件以源德盛公司為原審原告的侵害專利權(quán)糾紛上訴案件,其中大部分被訴侵權(quán)人為以個(gè)體工商戶為經(jīng)營類型的零售商。在此次系列案件審理過程中,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮全國技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴案件集中管轄優(yōu)勢,為針對同一專利權(quán)而在全國范圍內(nèi)提起的民事侵權(quán)案件裁判結(jié)果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。
侵權(quán)產(chǎn)品制造者故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán),從高確定法定賠償數(shù)額
在上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司與被上訴人源德盛塑膠電子(深圳)有限公司、原審被告劉濤的案件中,原審法院即廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決:一、中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售侵害源德盛塑膠電子(深圳)有限公司享有的涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品,并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;二、中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償源德盛塑膠電子(深圳)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100萬元;三、劉濤對上述第二項(xiàng)中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;四、駁回源德盛塑膠電子(深圳)有限公司的其他訴訟請求。品創(chuàng)公司不服原審判決向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)定,品創(chuàng)公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了源德盛公司享有的涉案專利權(quán),且品創(chuàng)公司存在故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情形,應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額,公開宣判:駁回上訴、維持原判。
最高人民法院二審認(rèn)為:本案涉案專利雖為實(shí)用新型專利,但經(jīng)多次無效宣告請求審查程序,專利權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定。品創(chuàng)公司不僅實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為,也實(shí)施了制造行為,系侵權(quán)產(chǎn)品的制造者,處于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的源頭環(huán)節(jié)。在本案訴訟前,品創(chuàng)公司已經(jīng)歷兩次因侵害涉案專利而被提起的民事侵權(quán)訴訟,且前案生效判決已明確認(rèn)定品創(chuàng)公司的相關(guān)行為侵害了涉案專利權(quán)。在此情況下,品創(chuàng)公司仍繼續(xù)實(shí)施制造、銷售侵害同一專利權(quán)產(chǎn)品的行為,并制造、銷售了多款侵權(quán)產(chǎn)品,其主觀上具有侵害涉案專利權(quán)的故意,且重復(fù)實(shí)施了侵權(quán)行為,屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形,就經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額部分應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。
侵權(quán)產(chǎn)品零售商賠償數(shù)額應(yīng)綜合考量
在上訴人源德盛公司分別與被上訴人銀川市西夏區(qū)先鋒電器經(jīng)銷部、銀川市西夏區(qū)宏宇立信通訊店、銀川市西夏區(qū)金城通訊部的3案中,該3案被上訴人均為個(gè)體工商戶。最高人民法院經(jīng)審理后,綜合考量侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤微薄、侵權(quán)時(shí)間不長、侵權(quán)人主觀惡意不大、侵權(quán)情節(jié)較輕、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高等實(shí)際情況,對原審法院酌定2000元的賠償數(shù)額予以維持。
合理確定賠償數(shù)額,維護(hù)市場競爭秩序
最高人民法院在判決中指出,堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本定位,根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度高低、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等,合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度,實(shí)現(xiàn)科技成果類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng),達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新,制裁故意侵權(quán),維護(hù)公平有序的市場競爭秩序的目的,是落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)的應(yīng)有之義。
為了從源頭上遏制侵權(quán)現(xiàn)象,一方面,專利權(quán)人在針對侵害其專利權(quán)行為的維權(quán)過程中,應(yīng)當(dāng)盡可能地溯源維權(quán),即盡可能向處于侵權(quán)行為源頭環(huán)節(jié)的制造者主張權(quán)利,從源頭上制止侵害其專利權(quán)的行為。另一方面,人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié),合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。
來源:人民日報(bào)
記者:劉婧 通訊員:諸方卉
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:獲國家金獎(jiǎng)的“自拍桿”專利!又有4起專利侵權(quán)案公開宣判(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自人民日報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
德國聯(lián)邦法院首件基于FRAND原則的SEP專利侵權(quán)判決 ——Sisvel vs. Haier一案解析
日本專利局發(fā)布《引領(lǐng)管理策略走向成功的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略》
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧