公司公司公司公司公告公布
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:黃鶯 企業(yè)專利觀察
原標(biāo)題:向上市委發(fā)舉報(bào)函!雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”!
7月28日河北雄安遠(yuǎn)度科技有限公司發(fā)布了一封向上市委的舉報(bào)函。據(jù)《無(wú)人機(jī)行業(yè)觀察》披露的這封《反應(yīng)“成都縱橫自動(dòng)化技術(shù)股份有限公司”有關(guān)問(wèn)題的函》的內(nèi)容,主要內(nèi)容涉及以下兩方面:一是認(rèn)為成都縱橫不符合“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項(xiàng)以上”的必要條件;二是認(rèn)為招股書描述核心技術(shù)部分無(wú)相應(yīng)發(fā)明專利支撐,不能代表真實(shí)核心技術(shù),成都縱橫不符合“主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的條件。
科創(chuàng)板一周年來(lái),專利糾紛不斷,圍繞IPO企業(yè)采取的專利阻擊方式也層出不窮。
就在7月21日光峰科技發(fā)布公告宣布對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手極米科技的16項(xiàng)專利已經(jīng)全部提出無(wú)效之后。
科創(chuàng)板另外一起引人關(guān)注的無(wú)人機(jī)領(lǐng)域的專利訴訟,因?yàn)?月28日河北雄安遠(yuǎn)度科技有限公司(簡(jiǎn)稱“雄安遠(yuǎn)度”)的一封向上市委的舉報(bào)函,而再次引爆市場(chǎng)。
據(jù)《無(wú)人機(jī)行業(yè)觀察》披露的這封《反應(yīng)“成都縱橫自動(dòng)化技術(shù)股份有限公司”有關(guān)問(wèn)題的函》的內(nèi)容,主要內(nèi)容涉及以下兩方面:
1.根據(jù)招股書,成都縱橫擁有11項(xiàng)授權(quán)發(fā)明專利,但是其中5項(xiàng)與“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入無(wú)關(guān)”、1項(xiàng)為直接證據(jù)抄襲美國(guó)Arcturus UAV公司的Jump-15無(wú)人機(jī)、4項(xiàng)缺乏新穎型創(chuàng)造性。我們認(rèn)為,不符合《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引(試行)》“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利 5 項(xiàng)以上”的必要條件。
2.根據(jù)招股書,成都縱橫擁有11項(xiàng)授權(quán)發(fā)明專利,但招股書第六節(jié)第八部分“主要產(chǎn)品和服務(wù)的核心技術(shù)”內(nèi)容和11項(xiàng)授權(quán)發(fā)明專利對(duì)比,卻無(wú)授權(quán)發(fā)明專利可對(duì)應(yīng)支撐該核心技術(shù)部分。特別的,在激光雷達(dá)相關(guān)的集成領(lǐng)域,獲授權(quán)發(fā)明專利為0。我們認(rèn)為,招股書描述核心技術(shù)部分無(wú)相應(yīng)發(fā)明專利支撐,不能代表真實(shí)核心技術(shù),成都縱橫不符合《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》第三條中“主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的條件。
此前,2020年5月27日,雄安遠(yuǎn)度向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提交《民事起訴狀》,起訴正在科創(chuàng)板上市審核階段的成都縱橫自動(dòng)化技術(shù)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“成都縱橫“)侵犯其無(wú)人機(jī)的專利權(quán),共計(jì)索賠2000萬(wàn)。
6月24日,成都縱橫回復(fù)上市委首輪答復(fù)中認(rèn)為雄安遠(yuǎn)度的專利不涉及其核心技術(shù),雄安遠(yuǎn)度所得出的侵權(quán)結(jié)論依據(jù)不足。且訴訟的涉案產(chǎn)品為成都縱橫的CW-10D無(wú)人機(jī)系統(tǒng)產(chǎn)品,是較早發(fā)布的產(chǎn)品型號(hào),影響有限。并且成都縱橫已對(duì)雄安遠(yuǎn)度的專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。
而7月28日,正好是本案的開庭日。
雄安遠(yuǎn)度選擇在7月28日開庭日當(dāng)天公布此封舉報(bào)函,意味深遠(yuǎn)。
這封舉報(bào)函,主要從三個(gè)方面對(duì)成都縱橫招股書中披露的所有11項(xiàng)專利進(jìn)行了梯度“圍獵”,殺傷力從強(qiáng)到弱依次形成四波攻擊:
第一波攻擊:打七寸——不符合上市條件“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項(xiàng)以上”
雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的不符合科創(chuàng)板上市條件,科創(chuàng)屬性差:
通過(guò)對(duì)公開信息的獲取和分析,我們認(rèn)為,根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》、《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引(試行)》等相關(guān)政策,成都縱橫科創(chuàng)屬性差,不符合科創(chuàng)板上市條件。特向貴機(jī)構(gòu)、貴委員會(huì)反映,敬請(qǐng)加強(qiáng)對(duì)其“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利”、“主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”指標(biāo)的審查。
自上交所4月出臺(tái)新版上市標(biāo)準(zhǔn),將與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的專利數(shù)量納入標(biāo)準(zhǔn)后,這一條成為專利阻擊的常用手段。
如雄安遠(yuǎn)度就認(rèn)為成都縱橫的11項(xiàng)授權(quán)發(fā)明中有5項(xiàng)與“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入無(wú)關(guān)”。
《舉報(bào)函》對(duì)此給出的5項(xiàng)專利與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的理由大致分成兩類:
一是從本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)看,專利明顯與其在售產(chǎn)品不對(duì)應(yīng)
雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的CN105059542和CN103592948兩項(xiàng)發(fā)明專利內(nèi)容與其所在售的產(chǎn)品沒(méi)有關(guān)聯(lián),并給出詳細(xì)理由。
例如,對(duì)CN105059542號(hào)發(fā)明名稱為“一種帶鴨翼的飛行器”,認(rèn)為成都縱橫主要產(chǎn)品為CW系列垂直起降固定翼無(wú)人機(jī),從未銷售該專利對(duì)應(yīng)的帶鴨翼的固定翼產(chǎn)品。該專利與招股書披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入對(duì)比,認(rèn)為與“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”無(wú)關(guān)。
二是認(rèn)為因?yàn)閷@麢?quán)不穩(wěn)定,而導(dǎo)致的與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入無(wú)關(guān)
雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的CN110648283、 CN110717861和CN110530400三件專利相比于現(xiàn)有技術(shù)而言,專利權(quán)并不穩(wěn)定,并給出了這些專利申請(qǐng)日之前已有的技術(shù),因此認(rèn)為與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入無(wú)關(guān)。
點(diǎn)評(píng):這應(yīng)該是上交所科創(chuàng)板新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后,對(duì)與專利相關(guān)的訴訟中,直接指控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的第一案。
對(duì)于雄安遠(yuǎn)度給出的前兩件專利與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的理由,比較好理解,也容易被上市委接受,因?yàn)?strong>核心專利是否與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)以及對(duì)營(yíng)收的影響,一直是上市委審核的重點(diǎn),在之前的IPO審核企業(yè)中,就出現(xiàn)過(guò)多起上市委要求被審核企業(yè)刪除與核心業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的專利描述,例如從事軟件開發(fā)的上海致新在首輪問(wèn)詢中,就被上市委要求刪除與關(guān)鍵技術(shù)無(wú)關(guān)的專利和軟件著作權(quán)描述。因此如果這一點(diǎn)能被上市委接受,對(duì)成都縱橫的打擊是比較大的。
但是對(duì)于雄安遠(yuǎn)度給出的后三件專利,只是從專利有效性上來(lái)得出與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入無(wú)關(guān)的結(jié)論,有些牽強(qiáng),只有這三件專利經(jīng)過(guò)復(fù)審和法院階段,真正被認(rèn)為是無(wú)效的,才能對(duì)成都縱橫形成影響,估計(jì)現(xiàn)階段以這個(gè)理由被上市委采納的機(jī)會(huì)不大。
第二波攻擊:釜底抽薪——核心專利已被提前公開,且涉嫌抄襲美國(guó)公司產(chǎn)品
雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫2016年1月12日申請(qǐng)的“一種復(fù)合翼垂直起降無(wú)人機(jī) ”專利CN105539834B涉及兩方面問(wèn)題:
一是該專利在申請(qǐng)日前已被自家早先宣傳公開
雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為該專利是以2015年10月成都縱橫發(fā)布的CW-20無(wú)人機(jī)為原型。
該專利的原型產(chǎn)品CW-20已于2015年10月27日,在網(wǎng)上公開視頻展示(已截取記錄相關(guān)證據(jù))。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專利審查指南》關(guān)于“使用公開”的條款,該專利所涉及的技術(shù)細(xì)節(jié)已于申請(qǐng)日前公開,該專利大部分已喪失新穎性。該專利唯一未被在申請(qǐng)日前公開的技術(shù)特征為垂直尾翼上增加了一個(gè)不實(shí)用的偏航控制單元(6)。而根據(jù)成都縱橫招股書披露所有主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)人機(jī)型號(hào)的公開產(chǎn)品資料、圖片、視頻、使用說(shuō)明,均無(wú)此偏航控制單元。因此,該唯一未被在申請(qǐng)日前公開的特征,可明確判斷與“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”無(wú)關(guān)。
二是該專利涉嫌抄襲美國(guó)Arcturus UAV公司的人機(jī)產(chǎn)品
雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的該專利產(chǎn)品主要技術(shù)特征均為抄襲美國(guó)Arcturus UAV公司早在2014年發(fā)布的Jump-15無(wú)人機(jī)。并給出了兩者的對(duì)比圖。
點(diǎn)評(píng):針對(duì)不同的專利采取不同的攻擊方式,這件專利剛好被雄安遠(yuǎn)度抓住了兩個(gè)薄弱點(diǎn)。
第一個(gè)薄弱點(diǎn)的攻擊最為有力。因?yàn)楫a(chǎn)品在專利申請(qǐng)前被自家宣傳而公開,最終導(dǎo)致無(wú)效的案例很多,例如同樣是在無(wú)人機(jī)領(lǐng)域,正在科創(chuàng)板審核階段的另一家企業(yè)桂林智神,就曾利用大疆公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理失誤,利用大疆在官網(wǎng)已經(jīng)公開的一款產(chǎn)品介紹,成功無(wú)效掉大疆在后才申請(qǐng)的核心專利,目前該案已經(jīng)打到最高院。因此,如果成都縱橫自己的失誤最終導(dǎo)致該件專利被無(wú)效掉,對(duì)其打擊是最大的。從《舉報(bào)函》中可以看出,雄安遠(yuǎn)度已經(jīng)找到了很有力證據(jù)來(lái)對(duì)該件專利提出無(wú)效。
而第二個(gè)薄弱點(diǎn)的攻擊更像是宣傳手段,被上市委采納的可能不會(huì)太大。因?yàn)槌u一說(shuō),具有很強(qiáng)的主觀性,而且從專利角度而言,有雖然創(chuàng)新點(diǎn)很小,甚至與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相似,行業(yè)用語(yǔ)一般是改進(jìn)型發(fā)明,或是“站在巨人肩膀上”,這一點(diǎn)連任正非都不否認(rèn),所以雄安遠(yuǎn)度用“抄襲”一詞,更像是希望達(dá)到商業(yè)上宣傳目的。同樣的宣傳手法在科創(chuàng)板另外一起專利訴訟——成都愛興與科美診斷的糾紛中也曾出現(xiàn)過(guò)。
第三波攻擊:趁勝追擊——剩余專利均無(wú)效,難以達(dá)到上市標(biāo)準(zhǔn)
在前兩波攻擊之后,成都縱橫11項(xiàng)發(fā)明中就有6項(xiàng)被雄安遠(yuǎn)度“暴擊”,剩下5項(xiàng)專利,雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為已經(jīng)達(dá)不到上市條件了。
至此,我們認(rèn)為,11項(xiàng)已授權(quán)發(fā)明專利中,已有6項(xiàng)可明確判斷與“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”無(wú)關(guān)。剩余5項(xiàng)已經(jīng)不能滿足《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引(試行)》常規(guī)指標(biāo)第2款“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利 5 項(xiàng)以上”的條件,成都縱橫不符合科創(chuàng)屬性,不具備在科創(chuàng)板上市的資質(zhì)條件。
但是雄安遠(yuǎn)度沒(méi)有繼續(xù)停手,繼續(xù)對(duì)剩下的5項(xiàng)專利也給出了無(wú)效的證據(jù)和理由,并引用了大疆公司及多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)予以說(shuō)明,把準(zhǔn)備提起無(wú)效的材料都呈現(xiàn)在了《舉報(bào)函》中。
點(diǎn)評(píng):第三波攻擊和光峰科技對(duì)成都極米的16件專利無(wú)效的攻擊效果類似,相對(duì)來(lái)說(shuō)較前面兩波來(lái)說(shuō)略弱,目的是將對(duì)方招股書中披露的有效專利全部標(biāo)記為無(wú)效,使得上市委和公眾對(duì)IPO企業(yè)的核心專利技術(shù)的產(chǎn)生質(zhì)疑。但是能否真正形成最終的打擊效果還要看最終復(fù)審和法院的裁決效果,因此這種做大短期的輿論意義到多于實(shí)際意義。
第四波攻擊:無(wú)中生有——抓住招股書中主營(yíng)業(yè)務(wù)專利數(shù)量為零的弱點(diǎn)
雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫招股書中支撐主營(yíng)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)較大部分的技術(shù),獲得授權(quán)發(fā)明專利為零。
在“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入結(jié)構(gòu)分析”里提到,“2019年搭載激光雷達(dá)的CW30產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)銷售收入2,662.74萬(wàn)元,是CW30系列產(chǎn)品銷售收入大幅增長(zhǎng)的主要原因;” 根據(jù)招股書披露的截至2020年3月20日所獲授權(quán)的11項(xiàng)發(fā)明專利中,無(wú)對(duì)應(yīng)可支撐此核心技術(shù)的已授權(quán)發(fā)明專利。 特別的,在激光雷達(dá)相關(guān)的集成領(lǐng)域,獲授權(quán)發(fā)明專利為0。
點(diǎn)評(píng):看來(lái)雄安遠(yuǎn)度和成都縱橫是仇人相見,分外眼紅,希望抓住對(duì)方招股書中的一切弱點(diǎn)開展攻擊。但是專利為零,并不意味著支撐主營(yíng)收入的核心技術(shù)為零,因?yàn)槠髽I(yè)完全可以采用技術(shù)秘密保護(hù)而不申請(qǐng)專利,這一點(diǎn)就看成都縱橫后續(xù)如何回復(fù)了。相信雄安遠(yuǎn)度應(yīng)該也明白這一點(diǎn),看來(lái)這最后一波攻擊也是希望形成輿論引導(dǎo)的作用。
總結(jié)
從雄安遠(yuǎn)度此封《舉報(bào)函》中可以看出,內(nèi)容虛虛實(shí)實(shí),既有對(duì)成都縱橫形成直接致命打擊的材料,也有希望借助輿論形成社會(huì)壓力的內(nèi)容。兩家專利訴訟的升級(jí)將科創(chuàng)板本來(lái)就旺的專利戰(zhàn)火又添了一把“干柴”。
從中,我們也可以看出近期科創(chuàng)板專利訴訟的一些手法和趨勢(shì):
一是通過(guò)舉報(bào)函、公司公告等形式公開涉訴專利情況成為常態(tài)。
因?yàn)檎贗PO的企業(yè)在審核階段不便于對(duì)外公布信息,使得發(fā)起專利訴訟一方往往采取舉報(bào)函、公司公告的形式,對(duì)與科創(chuàng)板IPO的企業(yè)間專利訴訟情況進(jìn)行信息披露,這一點(diǎn)對(duì)IPO的企業(yè)較為被動(dòng),因?yàn)榧词箤?duì)方提到了一些本身并非事實(shí)的情況,也無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)回應(yīng),只能在答復(fù)上市委的問(wèn)詢時(shí)進(jìn)行適當(dāng)回應(yīng)。
如近期的光峰科技與成都極米之爭(zhēng)、成都愛興與科美診斷之爭(zhēng),都是前者以公司公告的形式對(duì)相關(guān)糾紛的進(jìn)一步情況進(jìn)行披露。
而通過(guò)舉報(bào)函的形式,則影響更為直接,之前歌爾股份訴蘇州敏芯時(shí),也是歌爾采取過(guò)的手段,直接導(dǎo)致敏芯即將召開的上市委審議會(huì)議被臨時(shí)取消。
二是對(duì)IPO企業(yè)的專利阻擊越來(lái)越立體和全方位。
從最近幾起有影響力的科創(chuàng)板專利阻擊戰(zhàn)來(lái)看,立體、全方位的打擊似乎形成了一個(gè)趨勢(shì)。
如將對(duì)手招股書中所有專利均提出無(wú)效似乎成為了一種趨勢(shì)。這針對(duì)的都是招股書中披露的專利數(shù)量不多的企業(yè),如蘇州敏芯、成都極米、成都縱橫等,與核心業(yè)務(wù)相關(guān)的有效專利多在十幾件或幾十件,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如果采取專利全部無(wú)效的成本可控,但打擊力度卻能形成對(duì)擬上市企業(yè)缺少核心技術(shù)的輿論導(dǎo)向。
因此,這對(duì)未來(lái)科創(chuàng)板IPO企業(yè)中專利儲(chǔ)備少的企業(yè)提了一個(gè)醒,小心自家專利被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手全部提出無(wú)效。
除了全部專利無(wú)效之外,其它進(jìn)攻手段諸如歌爾股份采用專利權(quán)屬糾紛、成都愛興用著作權(quán)提起“抄襲”之說(shuō)等,都是希望將對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在IPO審核階段無(wú)限放大,質(zhì)疑其核心技術(shù)或技術(shù)來(lái)源,從而形成輿論影響,進(jìn)而影響IPO審核。
而像雄安遠(yuǎn)度此次直接將是否滿足上市的“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)明專利不低于5件”作為主要進(jìn)攻目標(biāo),或?qū)⒊蔀槲磥?lái)專利糾紛的新熱點(diǎn)。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:黃鶯 企業(yè)專利觀察
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:向上市委發(fā)舉報(bào)函!雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”!(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
「2020上半年全球企業(yè)區(qū)塊鏈發(fā)明專利排行榜(TOP100)」文章匯總
#晨報(bào)#擅用“三一”商標(biāo)及字號(hào),判賠三百萬(wàn);Inovio與VGXI因COVID-19候選疫苗的生產(chǎn)陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧