向上市委發(fā)舉報函！雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯企業(yè)專利觀察

原標(biāo)題：向上市委發(fā)舉報函！雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

7月28日河北雄安遠(yuǎn)度科技有限公司發(fā)布了一封向上市委的舉報函。據(jù)《無人機(jī)行業(yè)觀察》披露的這封《反應(yīng)“成都縱橫自動化技術(shù)股份有限公司”有關(guān)問題的函》的內(nèi)容，主要內(nèi)容涉及以下兩方面：一是認(rèn)為成都縱橫不符合“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項以上”的必要條件；二是認(rèn)為招股書描述核心技術(shù)部分無相應(yīng)發(fā)明專利支撐，不能代表真實核心技術(shù)，成都縱橫不符合“主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營”的條件。

科創(chuàng)板一周年來，專利糾紛不斷，圍繞IPO企業(yè)采取的專利阻擊方式也層出不窮。

就在7月21日光峰科技發(fā)布公告宣布對競爭對手極米科技的16項專利已經(jīng)全部提出無效之后。

科創(chuàng)板另外一起引人關(guān)注的無人機(jī)領(lǐng)域的專利訴訟，因為7月28日河北雄安遠(yuǎn)度科技有限公司（簡稱“雄安遠(yuǎn)度”）的一封向上市委的舉報函，而再次引爆市場。

據(jù)《無人機(jī)行業(yè)觀察》披露的這封《反應(yīng)“成都縱橫自動化技術(shù)股份有限公司”有關(guān)問題的函》的內(nèi)容，主要內(nèi)容涉及以下兩方面：

1．根據(jù)招股書，成都縱橫擁有11項授權(quán)發(fā)明專利，但是其中5項與“形成主營業(yè)務(wù)收入無關(guān)”、1項為直接證據(jù)抄襲美國Arcturus UAV公司的Jump-15無人機(jī)、4項缺乏新穎型創(chuàng)造性。我們認(rèn)為，不符合《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利 5 項以上”的必要條件。

2．根據(jù)招股書，成都縱橫擁有11項授權(quán)發(fā)明專利，但招股書第六節(jié)第八部分“主要產(chǎn)品和服務(wù)的核心技術(shù)”內(nèi)容和11項授權(quán)發(fā)明專利對比，卻無授權(quán)發(fā)明專利可對應(yīng)支撐該核心技術(shù)部分。特別的，在激光雷達(dá)相關(guān)的集成領(lǐng)域，獲授權(quán)發(fā)明專利為0。我們認(rèn)為，招股書描述核心技術(shù)部分無相應(yīng)發(fā)明專利支撐，不能代表真實核心技術(shù)，成都縱橫不符合《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》第三條中“主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營”的條件。

此前，2020年5月27日，雄安遠(yuǎn)度向濟(jì)南市中級人民法院提交《民事起訴狀》，起訴正在科創(chuàng)板上市審核階段的成都縱橫自動化技術(shù)股份有限公司（簡稱“成都縱橫“）侵犯其無人機(jī)的專利權(quán)，共計索賠2000萬。
6月24日，成都縱橫回復(fù)上市委首輪答復(fù)中認(rèn)為雄安遠(yuǎn)度的專利不涉及其核心技術(shù)，雄安遠(yuǎn)度所得出的侵權(quán)結(jié)論依據(jù)不足。且訴訟的涉案產(chǎn)品為成都縱橫的CW-10D無人機(jī)系統(tǒng)產(chǎn)品，是較早發(fā)布的產(chǎn)品型號，影響有限。并且成都縱橫已對雄安遠(yuǎn)度的專利提起無效宣告請求。

而7月28日，正好是本案的開庭日。

雄安遠(yuǎn)度選擇在7月28日開庭日當(dāng)天公布此封舉報函，意味深遠(yuǎn)。

這封舉報函，主要從三個方面對成都縱橫招股書中披露的所有11項專利進(jìn)行了梯度“圍獵”，殺傷力從強(qiáng)到弱依次形成四波攻擊：

第一波攻擊：打七寸——不符合上市條件“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項以上”

雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的不符合科創(chuàng)板上市條件，科創(chuàng)屬性差：

通過對公開信息的獲取和分析，我們認(rèn)為，根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》、《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》等相關(guān)政策，成都縱橫科創(chuàng)屬性差，不符合科創(chuàng)板上市條件。特向貴機(jī)構(gòu)、貴委員會反映，敬請加強(qiáng)對其“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利”、“主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營”指標(biāo)的審查。

自上交所4月出臺新版上市標(biāo)準(zhǔn)，將與經(jīng)營相關(guān)的專利數(shù)量納入標(biāo)準(zhǔn)后，這一條成為專利阻擊的常用手段。

如雄安遠(yuǎn)度就認(rèn)為成都縱橫的11項授權(quán)發(fā)明中有5項與“形成主營業(yè)務(wù)收入無關(guān)”。

《舉報函》對此給出的5項專利與主營業(yè)務(wù)無關(guān)的理由大致分成兩類：

一是從本領(lǐng)域技術(shù)人員來看，專利明顯與其在售產(chǎn)品不對應(yīng)

雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的CN105059542和CN103592948兩項發(fā)明專利內(nèi)容與其所在售的產(chǎn)品沒有關(guān)聯(lián)，并給出詳細(xì)理由。
例如，對CN105059542號發(fā)明名稱為“一種帶鴨翼的飛行器”，認(rèn)為成都縱橫主要產(chǎn)品為CW系列垂直起降固定翼無人機(jī)，從未銷售該專利對應(yīng)的帶鴨翼的固定翼產(chǎn)品。該專利與招股書披露的主營業(yè)務(wù)收入對比，認(rèn)為與“形成主營業(yè)務(wù)收入”無關(guān)。

二是認(rèn)為因為專利權(quán)不穩(wěn)定，而導(dǎo)致的與主營業(yè)務(wù)收入無關(guān)

雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的CN110648283、 CN110717861和CN110530400三件專利相比于現(xiàn)有技術(shù)而言，專利權(quán)并不穩(wěn)定，并給出了這些專利申請日之前已有的技術(shù)，因此認(rèn)為與主營業(yè)務(wù)收入無關(guān)。

點評：這應(yīng)該是上交所科創(chuàng)板新標(biāo)準(zhǔn)出臺后，對與專利相關(guān)的訴訟中，直接指控競爭對手的專利與主營業(yè)務(wù)無關(guān)的第一案。

對于雄安遠(yuǎn)度給出的前兩件專利與主營業(yè)務(wù)無關(guān)的理由，比較好理解，也容易被上市委接受，因為核心專利是否與主營業(yè)務(wù)相關(guān)以及對營收的影響，一直是上市委審核的重點，在之前的IPO審核企業(yè)中，就出現(xiàn)過多起上市委要求被審核企業(yè)刪除與核心業(yè)務(wù)無關(guān)的專利描述，例如從事軟件開發(fā)的上海致新在首輪問詢中，就被上市委要求刪除與關(guān)鍵技術(shù)無關(guān)的專利和軟件著作權(quán)描述。因此如果這一點能被上市委接受，對成都縱橫的打擊是比較大的。

但是對于雄安遠(yuǎn)度給出的后三件專利，只是從專利有效性上來得出與主營業(yè)務(wù)收入無關(guān)的結(jié)論，有些牽強(qiáng)，只有這三件專利經(jīng)過復(fù)審和法院階段，真正被認(rèn)為是無效的，才能對成都縱橫形成影響，估計現(xiàn)階段以這個理由被上市委采納的機(jī)會不大。

第二波攻擊：釜底抽薪——核心專利已被提前公開，且涉嫌抄襲美國公司產(chǎn)品

雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫2016年1月12日申請的“一種復(fù)合翼垂直起降無人機(jī) ”專利CN105539834B涉及兩方面問題：

一是該專利在申請日前已被自家早先宣傳公開

雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為該專利是以2015年10月成都縱橫發(fā)布的CW-20無人機(jī)為原型。

該專利的原型產(chǎn)品CW-20已于2015年10月27日，在網(wǎng)上公開視頻展示（已截取記錄相關(guān)證據(jù)）。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《專利審查指南》關(guān)于“使用公開”的條款，該專利所涉及的技術(shù)細(xì)節(jié)已于申請日前公開，該專利大部分已喪失新穎性。該專利唯一未被在申請日前公開的技術(shù)特征為垂直尾翼上增加了一個不實用的偏航控制單元（6）。而根據(jù)成都縱橫招股書披露所有主營業(yè)務(wù)無人機(jī)型號的公開產(chǎn)品資料、圖片、視頻、使用說明，均無此偏航控制單元。因此，該唯一未被在申請日前公開的特征，可明確判斷與“形成主營業(yè)務(wù)收入”無關(guān)。

二是該專利涉嫌抄襲美國Arcturus UAV公司的人機(jī)產(chǎn)品

雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫的該專利產(chǎn)品主要技術(shù)特征均為抄襲美國Arcturus UAV公司早在2014年發(fā)布的Jump-15無人機(jī)。并給出了兩者的對比圖。

點評：針對不同的專利采取不同的攻擊方式，這件專利剛好被雄安遠(yuǎn)度抓住了兩個薄弱點。

第一個薄弱點的攻擊最為有力。因為產(chǎn)品在專利申請前被自家宣傳而公開，最終導(dǎo)致無效的案例很多，例如同樣是在無人機(jī)領(lǐng)域，正在科創(chuàng)板審核階段的另一家企業(yè)桂林智神，就曾利用大疆公司的知識產(chǎn)權(quán)管理失誤，利用大疆在官網(wǎng)已經(jīng)公開的一款產(chǎn)品介紹，成功無效掉大疆在后才申請的核心專利，目前該案已經(jīng)打到最高院。因此，如果成都縱橫自己的失誤最終導(dǎo)致該件專利被無效掉，對其打擊是最大的。從《舉報函》中可以看出，雄安遠(yuǎn)度已經(jīng)找到了很有力證據(jù)來對該件專利提出無效。

而第二個薄弱點的攻擊更像是宣傳手段，被上市委采納的可能不會太大。因為抄襲一說，具有很強(qiáng)的主觀性，而且從專利角度而言，有雖然創(chuàng)新點很小，甚至與競爭對手相似，行業(yè)用語一般是改進(jìn)型發(fā)明，或是“站在巨人肩膀上”，這一點連任正非都不否認(rèn)，所以雄安遠(yuǎn)度用“抄襲”一詞，更像是希望達(dá)到商業(yè)上宣傳目的。同樣的宣傳手法在科創(chuàng)板另外一起專利訴訟——成都愛興與科美診斷的糾紛中也曾出現(xiàn)過。

第三波攻擊：趁勝追擊——剩余專利均無效，難以達(dá)到上市標(biāo)準(zhǔn)

在前兩波攻擊之后，成都縱橫11項發(fā)明中就有6項被雄安遠(yuǎn)度“暴擊”，剩下5項專利，雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為已經(jīng)達(dá)不到上市條件了。

至此，我們認(rèn)為，11項已授權(quán)發(fā)明專利中，已有6項可明確判斷與“形成主營業(yè)務(wù)收入”無關(guān)。剩余5項已經(jīng)不能滿足《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》常規(guī)指標(biāo)第2款“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利 5 項以上”的條件，成都縱橫不符合科創(chuàng)屬性，不具備在科創(chuàng)板上市的資質(zhì)條件。

但是雄安遠(yuǎn)度沒有繼續(xù)停手，繼續(xù)對剩下的5項專利也給出了無效的證據(jù)和理由，并引用了大疆公司及多個現(xiàn)有技術(shù)予以說明，把準(zhǔn)備提起無效的材料都呈現(xiàn)在了《舉報函》中。

點評：第三波攻擊和光峰科技對成都極米的16件專利無效的攻擊效果類似，相對來說較前面兩波來說略弱，目的是將對方招股書中披露的有效專利全部標(biāo)記為無效，使得上市委和公眾對IPO企業(yè)的核心專利技術(shù)的產(chǎn)生質(zhì)疑。但是能否真正形成最終的打擊效果還要看最終復(fù)審和法院的裁決效果，因此這種做大短期的輿論意義到多于實際意義。

第四波攻擊：無中生有——抓住招股書中主營業(yè)務(wù)專利數(shù)量為零的弱點

雄安遠(yuǎn)度認(rèn)為成都縱橫招股書中支撐主營業(yè)務(wù)增長較大部分的技術(shù)，獲得授權(quán)發(fā)明專利為零。

在“主營業(yè)務(wù)收入結(jié)構(gòu)分析”里提到，“2019年搭載激光雷達(dá)的CW30產(chǎn)品實現(xiàn)銷售收入2,662.74萬元，是CW30系列產(chǎn)品銷售收入大幅增長的主要原因；” 根據(jù)招股書披露的截至2020年3月20日所獲授權(quán)的11項發(fā)明專利中，無對應(yīng)可支撐此核心技術(shù)的已授權(quán)發(fā)明專利。特別的，在激光雷達(dá)相關(guān)的集成領(lǐng)域，獲授權(quán)發(fā)明專利為0。

點評：看來雄安遠(yuǎn)度和成都縱橫是仇人相見，分外眼紅，希望抓住對方招股書中的一切弱點開展攻擊。但是專利為零，并不意味著支撐主營收入的核心技術(shù)為零，因為企業(yè)完全可以采用技術(shù)秘密保護(hù)而不申請專利，這一點就看成都縱橫后續(xù)如何回復(fù)了。相信雄安遠(yuǎn)度應(yīng)該也明白這一點，看來這最后一波攻擊也是希望形成輿論引導(dǎo)的作用。

總結(jié)

從雄安遠(yuǎn)度此封《舉報函》中可以看出，內(nèi)容虛虛實實，既有對成都縱橫形成直接致命打擊的材料，也有希望借助輿論形成社會壓力的內(nèi)容。兩家專利訴訟的升級將科創(chuàng)板本來就旺的專利戰(zhàn)火又添了一把“干柴”。

從中，我們也可以看出近期科創(chuàng)板專利訴訟的一些手法和趨勢：

一是通過舉報函、公司公告等形式公開涉訴專利情況成為常態(tài)。

因為正在IPO的企業(yè)在審核階段不便于對外公布信息，使得發(fā)起專利訴訟一方往往采取舉報函、公司公告的形式，對與科創(chuàng)板IPO的企業(yè)間專利訴訟情況進(jìn)行信息披露，這一點對IPO的企業(yè)較為被動，因為即使對方提到了一些本身并非事實的情況，也無法進(jìn)行正當(dāng)回應(yīng)，只能在答復(fù)上市委的問詢時進(jìn)行適當(dāng)回應(yīng)。

如近期的光峰科技與成都極米之爭、成都愛興與科美診斷之爭，都是前者以公司公告的形式對相關(guān)糾紛的進(jìn)一步情況進(jìn)行披露。

而通過舉報函的形式，則影響更為直接，之前歌爾股份訴蘇州敏芯時，也是歌爾采取過的手段，直接導(dǎo)致敏芯即將召開的上市委審議會議被臨時取消。

二是對IPO企業(yè)的專利阻擊越來越立體和全方位。

從最近幾起有影響力的科創(chuàng)板專利阻擊戰(zhàn)來看，立體、全方位的打擊似乎形成了一個趨勢。

如將對手招股書中所有專利均提出無效似乎成為了一種趨勢。這針對的都是招股書中披露的專利數(shù)量不多的企業(yè)，如蘇州敏芯、成都極米、成都縱橫等，與核心業(yè)務(wù)相關(guān)的有效專利多在十幾件或幾十件，競爭對手如果采取專利全部無效的成本可控，但打擊力度卻能形成對擬上市企業(yè)缺少核心技術(shù)的輿論導(dǎo)向。

因此，這對未來科創(chuàng)板IPO企業(yè)中專利儲備少的企業(yè)提了一個醒，小心自家專利被競爭對手全部提出無效。

除了全部專利無效之外，其它進(jìn)攻手段諸如歌爾股份采用專利權(quán)屬糾紛、成都愛興用著作權(quán)提起“抄襲”之說等，都是希望將對手的知識產(chǎn)權(quán)問題在IPO審核階段無限放大，質(zhì)疑其核心技術(shù)或技術(shù)來源，從而形成輿論影響，進(jìn)而影響IPO審核。

而像雄安遠(yuǎn)度此次直接將是否滿足上市的“形成主營業(yè)務(wù)的發(fā)明專利不低于5件”作為主要進(jìn)攻目標(biāo)，或?qū)⒊蔀槲磥韺＠m紛的新熱點。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：向上市委發(fā)舉報函！雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

向上市委發(fā)舉報函！雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

向上市委發(fā)舉報函！雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

向上市委發(fā)舉報函！雄安遠(yuǎn)度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！