中國PCT專利躍居世界首位的五點冷思考

產(chǎn)業(yè)

阿耐5年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳征企業(yè)專利觀察

原標題：中國PCT專利躍居世界首位的五點冷思考

4月7日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）舉行發(fā)布會，公布了2019年專利、商標和工業(yè)品外觀設(shè)計的國際注冊數(shù)據(jù)。

在最引人矚目的PCT國際專利申請方面，中國以5.899萬件首次超過美國（5.784萬件），躍居世界第一，這也打破了自PCT制度自1978年建立以來，美國連續(xù)40年保持的PCT年度申請量第一的記錄。

毫無疑問，這是令人鼓舞的數(shù)據(jù)！見證了中國知識產(chǎn)權(quán)三十多年來的巨大成就。

但是，我們必須清醒的認識到，除了數(shù)量到達了新高度，中國在PCT國際專利申請的質(zhì)量、策略和規(guī)則制定上還有很多待提升的空間。

知識產(chǎn)權(quán)做為一項“舶來品”，中國做為一名“學生”，還沒有全方位超越擁有百余年知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗的西方“老師”的能力。中國的知識產(chǎn)權(quán)國際化之路，還需要假以時日，才能形成真正的國際競爭力和國際認同感。

尤其是在當前中美貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)愈演愈烈的大環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)是中美談判的重頭戲。中國PCT專利的定位和下一步發(fā)展至關(guān)重要，即要鼓勵創(chuàng)新的全球化布局，又要防止PCT專利數(shù)量的泡沫化，以及由此產(chǎn)生的負面影響，從而保證中國經(jīng)濟的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新型國家的建設(shè)，這是政府、企事業(yè)單位、高?？蒲袡C構(gòu)都要深入思考的問題。

因此，建議在以下五方面要對PCT專利保持冷靜思考：

第一，理性看待PCT數(shù)量，不能直接等同于創(chuàng)新能力，國人對PCT還存在概念誤區(qū)

目前，國內(nèi)對PCT普遍還存在概念上的誤區(qū)。例如一些媒體、科研工作者將其籠統(tǒng)的引申為一個企業(yè)或是一個國家的整體創(chuàng)新能力排名；或是認為是在國外申請的唯一指標特征（其實除了在PCT制度建立之前，巴黎公約途徑一直是本國以外申請專利的途徑，目前兩種途徑并存）；甚至有人直接將PCT專利誤認為是授權(quán)專利等等。

不僅是社會公眾有誤區(qū)，甚至一些企業(yè)申請PCT后依然有很多問題不清楚。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2019年“4.26活動”發(fā)布的《關(guān)于PCT制度在中國實施狀況的調(diào)查報告（2018）》(以下簡稱“國家知識產(chǎn)權(quán)局PCT報告”)顯示，“超過一半的企業(yè)表示不熟悉相關(guān)國家的PCT法律制度和程序規(guī)則，這已經(jīng)成為PCT申請進入國家階段的業(yè)務(wù)障礙”。

因此，我們在看到中國PCT專利數(shù)量上取得巨大成就的同時，不應忽視的是我國公眾、企業(yè)在PCT基礎(chǔ)知識和PCT專利布局策略上還存在短板。

實際上，PCT國際專利申請只是一種向外國申請專利的途徑，數(shù)量的多少只代表申請人對本國以外的海外市場的重視程度，不能簡單的代表企業(yè)甚至國家的創(chuàng)新能力。

在創(chuàng)新能力方面，另一份同樣出自世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《2019全球創(chuàng)新指數(shù)報告》顯示，中國排名從2018年的17位上升到14位。而在頂級梯隊中，瑞士、瑞典和美國依然占據(jù)前三位，荷蘭、德國、新加坡和以色列等創(chuàng)新型國家位列前十。

由此可見，雖然我國2013年-2019年P(guān)CT申請一直保持保持近兩位數(shù)的增長，直到躍升世界首位，但是PCT數(shù)量，并不能簡單等同于一國的創(chuàng)新能力。中國的創(chuàng)新能力其實還有很大提升空間。

為此，我們要有清醒的認識：中國已經(jīng)走完了專利數(shù)量的原始積累階段，無論是發(fā)明專利、實用新型專利、外觀專利還是PCT國際專利，都已經(jīng)是世界第一，但是我們由“量”到“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，才剛剛開始，我們的創(chuàng)新、創(chuàng)造能力也在穩(wěn)步的提升中。

認清差距，找準方向，螺旋上升，才是我們進一步提升綜合創(chuàng)新能力的關(guān)鍵。

第二、PCT途徑和巴黎公約途徑，取決于企業(yè)IP戰(zhàn)略，勿將PCT當作唯一出海戰(zhàn)船

PCT制度的建立，為申請人提供了一種更便捷地開展海外布局的途徑。在此之前，申請人只能通過巴黎公約的方式向本國以外進行申請。但是PCT制度的建立并不意味著徹底取代巴黎公約途徑，實際上，兩種方式一直并存，各有優(yōu)缺點。

據(jù)國知局PCT報告顯示，中國申請人利用PCT途徑提出的申請所占比例由2012年的42.9%上升至2015年的57.9%，與2015年全球57.6%的平均水平基本持平，PCT途徑成為中國申請人向海外申請專利的主要渠道。

一般來說，申請人會根據(jù)自身財力狀況、布局國家多少、專利公開時限、專利布局策略等因素綜合考慮。

例如，PCT途徑的優(yōu)勢包括，只需提交一份國際申請，無需為進入的各個國家分別準備翻譯文本和文件，同時PCT途徑最長可以有30個月的時間選擇進入國家階段，對還需要充足時間準備，技術(shù)選型不確定性高，專利文本需要時間完善，隨時觀察市場動態(tài)，再確定進入的國家或地區(qū)，從而節(jié)省資金的申請人是有利的。

而巴黎公約途徑則對目標國家明確，需要盡快獲得專利授權(quán)的申請人有利。

目前，大部分地方政府在海外專利資助政策上，將PCT國際階段單獨進行資助，而且在宣傳上也多以PCT為海外專利的推廣口徑，一定程度上形成了社會上對海外專利申請PCT的“默認模式”，這在我國還處于PCT數(shù)量追趕期時顯然是有利的。但是，當中國已經(jīng)登頂PCT世界首位后，則應重新思考PCT的鼓勵方式，引導從“數(shù)量”向“質(zhì)量”和“布局”的轉(zhuǎn)型，而這些又與申請人的IP策略息息相關(guān)。

一般來說，申請人選擇PCT途徑多是出于時間和費用方面的考慮：

一是行業(yè)特征明顯，需要較長的公開周期，專利儲備量較大

如果仔細觀察歷年P(guān)CT申請量榜單，以華為、愛立信、高通、中興等通信行業(yè)為主業(yè)的申請人是榜單前列的?？?。

這是因為通信行業(yè)具有互聯(lián)互通特性，高度依賴行業(yè)標準，而標準制定又是一個漫長而且不確定的過程，客觀上參與企業(yè)傾向于利用PCT途徑從而獲得更長的時間來進行專利布局策略的選擇。

同時，這些通信企業(yè)的專利存量往往都很大，通過PCT途徑也是一種更為經(jīng)濟的方式。

二是行業(yè)壟斷性強，運用專利維護商業(yè)地位的企業(yè)

具有行業(yè)壟斷性的企業(yè)以及也更為傾向于PCT途徑，例如英特爾、微軟、谷歌等在芯片和操作系統(tǒng)方面擁有壟斷地位，也會選擇時間周期更長的PCT途徑，而不是急于獲得專利授權(quán)。另外像微軟等公司的一些PCT專利還會選擇本國以外的受理局，如韓國專利局作為國際初步審查單位，這也是企業(yè)IP戰(zhàn)略的一部分。

三是知識產(chǎn)權(quán)意識強，專利存量大，資金支出多的企業(yè)

日本、韓國都曾從國家層面推進知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，因此日本大型公司曾經(jīng)在很長一段時間占據(jù)PCT榜單的前列，三星、LG兩大公司也代表韓國長期占據(jù)PCT榜單，這些企業(yè)的特點都是專利數(shù)量多，重視海外布局，尤其是在美、歐、中進行專利部署，因此PCT途徑符合其IP整體戰(zhàn)略，尤其是從成本上看能夠節(jié)約很大的支出。

雖然青睞PCT途徑的企業(yè)占大多數(shù)，但也并非所有IP優(yōu)勢企業(yè)都會完全選擇PCT途徑，一些國外企業(yè)會根據(jù)整體專利策略綜合運用PCT和巴黎公約。

例如，在歐洲專利局剛剛公布的2019年歐洲專利申請量排名中，第四名United Technologies（美國聯(lián)合公司），在近幾年P(guān)CT排行榜的前列中都沒有出現(xiàn)，顯示出該美國公司并非是PCT的“粉絲”。類似的現(xiàn)象，也出現(xiàn)在其他一些世界型大企業(yè)中，尤其是一些日本公司，會綜合運用PCT和巴黎公約兩個途徑。

▲ 來源：歐洲專利局報告

因此下一階段我國各級政府應進一步思考海外申請“PCT鼓勵政策”和企業(yè)自身“海外專利戰(zhàn)略”的銜接，在推動PCT專利質(zhì)量上臺階的同時形成更加完善的海外專利布局策略。

第三、中國PCT進入國家階段的平均數(shù)量偏低，PCT途徑優(yōu)勢沒有充分發(fā)揮出來

中國PCT數(shù)量創(chuàng)新高的背后，則是PCT制度運用效率和質(zhì)量上與發(fā)達國家相比相比還有差距。

國家知識產(chǎn)權(quán)局PCT報告顯示，2014年，我國平均每件PCT申請進入國家階段的國家數(shù)目為1.1個，低于美國（3.1個）、日本（2.8個）等發(fā)達國家的水平。

進入國家階段的平均數(shù)量在1附近，意味著一些PCT申請只停留在國際初步申請階段，并沒有進入任何國家，另外一些即使進入了國家階段，可能也只在1-2個國家或地區(qū)進入國家階段，PCT途徑的優(yōu)勢并沒有完全發(fā)揮出來。

▲ 來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局報告《關(guān)于PCT制度在中國實施狀況的調(diào)查報告（2018）》

報告進一步給出了三方面原因：“一是一些申請人利用PCT制度的認識有待提高。部分申請人提交PCT申請的目的僅停留在企業(yè)宣傳、產(chǎn)品推廣、獲得政策支持層面，缺乏進入國家階段獲權(quán)程序的動力。二是PCT外國國家階段費用較高。中小型創(chuàng)新主體對于國家階段的費用更為敏感，進入發(fā)達國家的國家階段支出成為其PCT申請能否進入國家階段的主要考慮因素。三是創(chuàng)新主體海外專利布局的能力有待提高?！?/p>

問題一，應當是當前PCT面臨的主要問題。現(xiàn)階段，很多申請人申請了PCT，主要目的只是滿足宣傳、評審、獲得補貼，而對PCT進入國家階段并不感興趣，這種情況實際上是沒有獲得任何專利權(quán)的。

問題二，目前已經(jīng)獲得較大改善，如不少地方政府陸續(xù)提高了PCT申請的資助上限，因費用高昂而止步申請PCT的情況已經(jīng)有所緩解。

最棘手的則是問題三，當前我國申請人的海外布局的能力還普遍不高，這與申請人的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略不完善，缺乏海外經(jīng)驗有關(guān)，這一點很難在短時間獲得“質(zhì)”的提升。

第四、中國PCT的來源呈現(xiàn)區(qū)域“頭部聚集”，在“卡脖子”的關(guān)鍵領(lǐng)域與美國差距還較為明顯

從中國PCT申請的來源看，國家知識產(chǎn)權(quán)局PCT報告顯示，2017年我國PCT申請仍集中在廣東、北京、江蘇等地區(qū)，三地申請量合計高達76.9%。這也凸顯了粵港澳大灣區(qū)、京津冀、長三角作為我國經(jīng)濟和創(chuàng)新三個發(fā)展極的重要支撐作用，PCT申請的“頭部聚集”效應明顯。

▲ 來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局報告《關(guān)于PCT制度在中國實施狀況的調(diào)查報告（2018）》

2019年的數(shù)據(jù)顯示，在總計5.899萬件PCT申請中，僅深圳的PCT申請量就有1.75萬件，占全國30%，占廣東70%。而深圳的南山區(qū)因為聚集了華為、中興、騰訊等知名企業(yè)，2019年的PCT數(shù)量占到全國的八分之一。由此形成中國PCT獨有的聚集現(xiàn)象——“世界看中國，中國看廣東，廣東看深圳，深圳看南山”。

可以說，深圳濃縮和聚集了中國PCT專利的所有問題。從深圳的PCT優(yōu)勢企業(yè)，華為、平安科技、中興通訊、大疆、華星光電、騰訊、傳音等，可以發(fā)現(xiàn)基本集中在信息通信、計算機技術(shù)以及無人機、互聯(lián)網(wǎng)科技等領(lǐng)域，這與國家知識產(chǎn)權(quán)局PCT報告中所列的“數(shù)字通信”、“計算機技術(shù)”、“電氣制造”始終位列我國PCT申請量的前三個領(lǐng)域十分接近。

但是在基礎(chǔ)材料、芯片、操作系統(tǒng)、集成電路制造、高端醫(yī)療器械、原創(chuàng)藥等“卡脖子”領(lǐng)域，目前我國與美國還存在顯著的差距，中國在核心技術(shù)上的短板展露無余。而這些領(lǐng)域恰恰是知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，專利發(fā)揮著舉足輕重的作用。

研究數(shù)據(jù)顯示，中國雖然在三類發(fā)明專利上已經(jīng)遠超其他國家，但是在“卡脖子”領(lǐng)域，基本都落后于美國的PCT專利布局。以信息通信行業(yè)為例，中國在半導體存儲、大數(shù)據(jù)分析、高速計算、信息安全、物聯(lián)網(wǎng)、人機交互等領(lǐng)域的的PCT儲備和申請都落后于美國，只是在移動通信和網(wǎng)絡(luò)通信上具有領(lǐng)先優(yōu)勢。

第五、中國高校PCT申請冷熱不均，局部或出現(xiàn)泡沫，提高轉(zhuǎn)化率成關(guān)鍵

WIPO此次公布的2019年P(guān)CT專利高校榜單中，中國高校的表現(xiàn)非常搶眼，TOP 50中，中國高校14所，僅次于美國的20所，遠高于日本（4所）、韓國（4所）、新加坡（2所）。

上榜的中國高校除了清華、北大、浙大、山大、中國礦大、東南大學、大連理工、華南理工、東北大學之外，還有深圳大學、江南大學、山東科技大學、江蘇大學、廣東工業(yè)大學等。

尤其是深圳大學（247件）僅次于清華大學（265件），排名第二，同在廣東的華南理工大學（164件）位列第三，而大連理工大學（141件）則位列第四。2019年，這幾所國內(nèi)高校已經(jīng)與加州大學（470件）和麻省理工學院（230件）同處世界教育機構(gòu)的PCT申請量第一陣營了。

雖然教育部已經(jīng)明確多次反對高校專利排名，但是從WIPO公開的最新數(shù)據(jù)中，可以看到當前內(nèi)地高校在PCT申請方面的一些趨勢和問題：

一是中國高校的PCT申請冷熱不均，預期還有很大增長空間

根據(jù)2019年英國泰晤士世界大學TOP 200排行，中國內(nèi)地七所高校入圍，清華、北大、中科大、浙大、復旦、南京大學、上海交大。在上述學校中，只有清華、北大、浙大入選2019年P(guān)CT申請TOP 50（復旦、上海交大和中科大累計的PCT申請量在國內(nèi)高校的三十位以內(nèi)），也就意味著，內(nèi)地還有很多知名大學在PCT申請上處于萌芽階段，未來很有可能逐漸趕上，并助推我國高校PCT申請量再上一個新臺階。

近期，教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)試點示范高校建設(shè)工作方案（試行）》，提出建設(shè)50家左右凸顯知識產(chǎn)權(quán)綜合能力的示范高校?？梢?，相關(guān)政策的推動加上高校知識產(chǎn)權(quán)工作逐步由“量”到“質(zhì)”，都會推動我國高校PCT申請量的穩(wěn)步增長。

二是中國高?；蛞丫植砍霈F(xiàn)泡沫，提高轉(zhuǎn)化率或成關(guān)鍵指標

從2019年內(nèi)地高校PCT申請分部來看，廣東、北京和江蘇各3所，山東2所，這與我國PCT總申請量的超過70%來源廣東、北京、江蘇的情況非常接近，顯示出這三地對PCT的認識和運用確實領(lǐng)先國內(nèi)。

但是這三地也可能會是最先出現(xiàn)泡沫的地方，因為PCT專利的申請和維護，乃至進入國家階段，需要付出大量的成本。如果轉(zhuǎn)化率不高，則高校在PCT申請方面很難形成良性循環(huán)。

高校在創(chuàng)新上的定位與企業(yè)有所不同，應當是以基礎(chǔ)研究為主，而重大的、突破性的研究絕不是靠專利數(shù)量就能堆積出來的。這也是美國高校會在起訴大公司時獲得巨額賠償?shù)闹饕颉?/p>

針對上述五點冷思考，以及總量已經(jīng)站在世界首位的事實，現(xiàn)階段，政府和企業(yè)都應該進一步謀劃，中國PCT未來之路該如何走、怎么走，才能讓中國創(chuàng)新的國際化道路走的更遠、走的更穩(wěn)，而非大起大落。

建議在以下兩方面進行深入研究：

一是合理預期增速，考慮PCT獎勵政策的退坡機制。

按照中國PCT當前的增速來看，在不考慮全球經(jīng)濟進入衰退期的情況下，未來五年將有可能出現(xiàn)中國PCT年度量等于美、歐、日、韓PCT年度量總和的現(xiàn)象。這對中國面臨復雜的國際政治、經(jīng)濟形勢而言，弊大于利。

參照美國，其作為世界第一大創(chuàng)新國家，近20年的PCT申請量非常穩(wěn)定，基本維持在年申請量4.5-5.5萬件，即使是2008年經(jīng)濟危機之后，也只是略有降低而迅速回升。

日本2002年就制定了國家層面的知識產(chǎn)權(quán)立國戰(zhàn)略，想必憑借松下、東芝、索尼、豐田等數(shù)量眾多的日本大企業(yè)，在PCT上超越美國，并非難事，但為何日本的PCT始終在美國之后而不露頭，日本企業(yè)寧可大量通過巴黎公約途徑申請專利，甚至付出更多成本，也要在PCT方面盡量做到“低調(diào)”，是不是在“韜光養(yǎng)晦”？值得我們深思。

因此，中國PCT的合理區(qū)間是在哪里？我們需要估算，更需要思考，進而合理引導。這不僅是政府的責任，也是企業(yè)自身IP戰(zhàn)略的考量。

對PCT資助政策而言，應當盡快考慮類似新能源汽車補貼的退坡機制了，不要等到了PCT遠超西方國家時再去制定應對政策，否則對中國國際化創(chuàng)新步伐和全球化創(chuàng)新戰(zhàn)略將會帶來負面影響。

對此，建議深圳可以作為先行示范區(qū)，其作為中國PCT的大本營已經(jīng)積累起來很多成功的經(jīng)驗，而且深圳PCT的數(shù)量已經(jīng)率先于全國下降了，2016年超過1.8萬件，2017年超過2萬件達到峰值，2018年降為1.8萬件，2019年為1.75萬件，可能今年會進一步下降。因此深圳如果探索出合理的政企互助模式，將對全國其他地方形成示范效應。

二是合理引導結(jié)構(gòu)調(diào)整，在“卡脖子”領(lǐng)域加大扶持力度。

在中美角力成為常態(tài)之后，美國對中國的技術(shù)打壓和封鎖一定會越來越嚴厲，切斷核心技術(shù)和零部件的供應，擊垮中國戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)計劃，將會是美國未來很長時期的對華政策。

因此中國必須要學會在“卡脖子”領(lǐng)域自力更生，而目前這方面的專利積累十分薄弱，PCT專利更是與美國差距明顯。國家自2008年開始推進實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以來，眉毛胡子一把抓，只是用專利數(shù)量與經(jīng)濟掛上了鉤，吹大了中國專利泡沫，但是在細節(jié)方面，哪些產(chǎn)業(yè)的專利應當優(yōu)先鼓勵申請，一直都沒有整體規(guī)劃，缺少付諸實施的政策和辦法。直到美國打過來，才發(fā)現(xiàn)我們的知識產(chǎn)權(quán)鼓勵政策并沒有多少落到我們真正缺少的核心技術(shù)領(lǐng)域，整體表現(xiàn)為積累的專利還不夠多，質(zhì)量還不夠高。

因此，建議下一階段，無論是從政府還是企業(yè)角度，都應該進一步調(diào)整和細化PCT政策，將資源優(yōu)先投放到我國缺失或待補強的領(lǐng)域，加快技術(shù)創(chuàng)新力度和成果轉(zhuǎn)化、專利保護力度，為贏得知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略主動權(quán)，做好一切準備。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳征企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

IPRdaily2020年4月份榜單總結(jié)（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”