沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：游云庭 知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師
原標(biāo)題：李小龍女兒能讓真功夫停用招牌形象嗎？
IPRdaily消息：李小龍公司近日將真功夫公司訴至上海二中院，要求其立即停止使用李小龍形象并索賠2.1億、在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無(wú)關(guān)。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是：真功夫公司用的這個(gè)招牌人物造型是不是李小龍的形象？不過(guò)，真功夫公司早在10多年前就已經(jīng)把本案訴爭(zhēng)的形象注冊(cè)成了商標(biāo)，并且根據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站的記錄，從未有人對(duì)這些商標(biāo)提起過(guò)商標(biāo)無(wú)效程序。
據(jù)媒體報(bào)道：李小龍女兒擔(dān)任法人代表的Bruce Lee Enterprises， LLC（李小龍有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱“李小龍公司”）近日將連鎖餐飲巨頭廣州市真功夫餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“真功夫公司”）訴至上海二中院，要求其立即停止使用李小龍形象并索賠2.1億、在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無(wú)關(guān)。
看了報(bào)道后筆者研究了下案情，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)行的社會(huì)主義初級(jí)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架下，即便法院認(rèn)定真功夫的招牌用的就是李小龍形象，李小龍公司可能也很難讓他們停止使用。下面是筆者的分析：
本案的案由應(yīng)該是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
這個(gè)訴訟法律上其實(shí)挺復(fù)雜，原告律師找起訴案由還要研究半天。如果起訴肖像權(quán)的，根據(jù)現(xiàn)行的《民法總則》，肖像權(quán)是人身權(quán)，李小龍已經(jīng)去世，肖像權(quán)沒(méi)有了。沒(méi)有肖像權(quán)不代表逝者的肖像不受保護(hù)，我國(guó)多地法院都有過(guò)判決，把逝者肖像作為繼承人享有的其他民事權(quán)益保護(hù)，但如果按照其他民事權(quán)益起訴，現(xiàn)在起訴的主體是李小龍公司，而不是繼承人個(gè)人，也有問(wèn)題。
從新聞報(bào)道中李小龍公司要求真功夫公司在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無(wú)關(guān)來(lái)看，本案最有可能的案由是混淆不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即李小龍公司起訴的是真功夫公司的行為會(huì)使消費(fèi)者誤以為其和李小龍有關(guān)聯(lián)。法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第4項(xiàng)：經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
真功夫在肖像問(wèn)題上會(huì)怎么抗辯？
本案的第1個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)會(huì)是：真功夫公司用的這個(gè)招牌人物造型是不是李小龍的形象？原告李小龍公司肯定認(rèn)為：這就是李小龍的肖像，李小龍是享譽(yù)世界的功夫巨星，他的名字已經(jīng)和功夫聯(lián)系在一起。被告不但用了他的形象，企業(yè)名稱也叫真功夫，所以是刻意混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而被告方一般的抗辯方法就是：通過(guò)舉證證明真功夫公司用的是自己設(shè)計(jì)的卡通形象或者其他人的肖像，與李小龍無(wú)關(guān)。
筆者經(jīng)驗(yàn)看，這個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)原告獲得法院支持的可能性較大。因?yàn)榇蠖鄶?shù)普通消費(fèi)者通常的認(rèn)知應(yīng)該是：真功夫招牌上的人就是李小龍。筆者個(gè)人也一直以為真功夫公司用的就是李小龍的形象。當(dāng)然也不排除真功夫公司在很多年前啟用這個(gè)形象的時(shí)候就做了很多的證據(jù)上的準(zhǔn)備，比如把招牌形象登記為美術(shù)作品著作權(quán)，同時(shí)也找了和這個(gè)形象比較相像的個(gè)人，簽過(guò)肖像權(quán)使用協(xié)議。
真功夫公司在商標(biāo)上會(huì)怎樣抗辯？
筆者查詢了國(guó)家商標(biāo)局網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)真功夫公司早在10多年前就已經(jīng)把本案訴爭(zhēng)的形象注冊(cè)成了商標(biāo)。并且根據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站的記錄，從未有人對(duì)這些商標(biāo)提起過(guò)商標(biāo)無(wú)效程序。這就麻煩了，根據(jù)現(xiàn)行的法律和司法政策，這意味著即便法院認(rèn)為真功夫公司使用的就是李小龍形象，只要真功夫公司抗辯說(shuō)自己使用的是注冊(cè)商標(biāo)，法院可能也只支持賠償損失的訴訟請(qǐng)求，但不會(huì)要求其停止使用這些注冊(cè)商標(biāo)。
根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第45條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人在先權(quán)利，如著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)等，但在先權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)注冊(cè)之日起5年之內(nèi)向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，真功夫公司把這些招牌形象注冊(cè)成商標(biāo)的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了10年，所以已經(jīng)沒(méi)有辦法去無(wú)效這些商標(biāo)了。
而且根據(jù)2009年中國(guó)最高人民法院頒布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第9條，即便法院判決真功夫的招牌形象對(duì)李小龍公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也只能判決賠償損失，但不能判決停止使用注冊(cè)商標(biāo)。具體的條文摘錄如下：
……對(duì)于注冊(cè)使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體的商標(biāo)，不能輕率地予以撤銷，在依法保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際。要把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先權(quán)利與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序，防止當(dāng)事人假商標(biāo)爭(zhēng)議制度不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧和巧取豪奪，避免因輕率撤銷已注冊(cè)商標(biāo)給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成重大困難。與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。
不用做過(guò)多的解釋，大家看了以上規(guī)定的內(nèi)容就會(huì)知道，最高人民法院這么規(guī)定的主要目的還是為了維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序，這一方面和我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度要和國(guó)情相適應(yīng)有關(guān)。另一方面，這個(gè)規(guī)定出臺(tái)時(shí)間是2009年，當(dāng)時(shí)全球正經(jīng)歷一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此最高人民法院的司法導(dǎo)向就是保護(hù)國(guó)民企業(yè)保護(hù)就業(yè)。
最后，和2009年相比，目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度已經(jīng)加大了很多，雖然本案中涉及的相關(guān)政策和司法解釋目前仍然處于有效狀態(tài)，但本案中，如果法院認(rèn)定真功夫公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，仍然可能判決比較高額的賠償，本案中原告方是參照功夫巨星成龍的授權(quán)金額來(lái)主張的，筆者認(rèn)為這種主張有一定的合理性，法院支持幾千萬(wàn)乃至上億的賠償，還是有可能性。
同時(shí)，如果法院在判決書(shū)里認(rèn)定真功夫公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而真功夫公司之后繼續(xù)使用涉案形象的，他們的日子也不會(huì)好過(guò)。李小龍公司可能會(huì)定期對(duì)真功夫公司提起新的訴訟，因?yàn)橹暗?a href='http://m.jupyterflow.com/search_susong.html' target='_blank'>訴訟解決的是之前不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的賠償問(wèn)題，但對(duì)原審判決后仍在繼續(xù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新的賠償責(zé)任。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)
作者：游云庭 知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
鄭重聲明：IPRdaily本平臺(tái)刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或論證其描述，IPRdaily不負(fù)責(zé)其真實(shí)性。
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
