#文章由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者允許,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:商業(yè)方法相關(guān)專利申請(qǐng)的爭(zhēng)辯策略
意見陳述時(shí)我們應(yīng)該注意些什么?在意見陳述時(shí),不能單純滿足于說(shuō)明該專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法;應(yīng)該從技術(shù)性的角度出發(fā);應(yīng)該進(jìn)一步闡明專利申請(qǐng)的本質(zhì)。
一 商業(yè)方法客體判斷基本概述
商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求不僅包含商業(yè)方法模式特征,也包含得以在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的技術(shù)特征,因此就整體而言不是智力活動(dòng)的規(guī)則和方法,不屬于專利法第二十五條的情形。
但是,當(dāng)所采用的技術(shù)僅為公知網(wǎng)絡(luò)或者計(jì)算機(jī)技術(shù)時(shí),并未對(duì)現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等內(nèi)部性能帶來(lái)改進(jìn),未對(duì)其構(gòu)成或功能帶來(lái)任何技術(shù)上的改變,只是通過(guò)人為制定的規(guī)則進(jìn)行交互或信息傳送,則并未構(gòu)成技術(shù)手段,可以得出不屬于“技術(shù)方案”結(jié)論,進(jìn)而不屬于專利權(quán)保護(hù)的客體。從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō),人為制定的商業(yè)規(guī)則通過(guò)公知網(wǎng)絡(luò)或者計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)施時(shí),難以將解決方案轉(zhuǎn)化為技術(shù)方案,其解決的問(wèn)題還是商業(yè)問(wèn)題,并不是技術(shù)問(wèn)題,從而不構(gòu)成“技術(shù)方案”。將計(jì)算機(jī)或手機(jī)等裝置設(shè)備作為商業(yè)規(guī)則的操作對(duì)象,亦是如此。
下面,舉個(gè)例子來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。
案例一:
一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)銷售方法,其特征在于,該方法通過(guò)設(shè)有輸入鍵盤、身份證閱讀器、網(wǎng)絡(luò)連接裝置打印裝置的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)終端設(shè)備和連接于網(wǎng)絡(luò)上的系統(tǒng)中心服務(wù)器執(zhí)行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)銷售,該方法包括如下步驟:
S1,通過(guò)輸入鍵盤進(jìn)行險(xiǎn)種和具體保險(xiǎn)內(nèi)容的設(shè)定;
S2,采用身份證閱讀器讀取投保人身份信息,進(jìn)行相應(yīng)處理并儲(chǔ)存;
S3,保險(xiǎn)業(yè)務(wù)終端設(shè)備將險(xiǎn)種、具體保險(xiǎn)內(nèi)容及投保人身份信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送至系統(tǒng)中心服務(wù)器;
S4,打印保險(xiǎn)單。
該方案中包括了輸入鍵盤、身份證閱讀器、連接裝置、打印裝置以及中心服務(wù)器等裝置,并使用了讀取、處理、儲(chǔ)存、發(fā)送等技術(shù)手段,因此,屬于專利法保護(hù)的客體。
二 爭(zhēng)辯策略
意見陳述時(shí)我們應(yīng)該注意些什么
2.1、在意見陳述時(shí),不能單純滿足于說(shuō)明該專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。
在目前的實(shí)際操作中,審查員與申請(qǐng)人/代理人之間的爭(zhēng)辯經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況:審查員在未經(jīng)檢索的情況下,就根據(jù)權(quán)利要求中出現(xiàn)的商業(yè)性詞匯,如“出售、價(jià)格、費(fèi)用、經(jīng)銷”等,認(rèn)定專利申請(qǐng)要求保護(hù)的發(fā)明的實(shí)質(zhì)是商業(yè)方法,解決的問(wèn)題不是技術(shù)問(wèn)題,產(chǎn)生的效果也不是技術(shù)效果,因此屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法;而申請(qǐng)人/代理人則強(qiáng)調(diào)發(fā)明所采用的是技術(shù)手段(如計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)),作為方案整體來(lái)說(shuō)是技術(shù)方案。整個(gè)過(guò)程中雙方各執(zhí)一詞,互相都無(wú)法說(shuō)服對(duì)方,從而勢(shì)必延長(zhǎng)實(shí)質(zhì)審查程序,甚至使得有可能授權(quán)的專利申請(qǐng)面臨被駁回的后果。
實(shí)際上,商業(yè)方法是通過(guò)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的,其具體實(shí)施時(shí)一般會(huì)借助于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn),被審查員認(rèn)定為商業(yè)方法的專利申請(qǐng)就其整體而言都會(huì)帶有技術(shù)的色彩。因此單純說(shuō)明該專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法,能夠說(shuō)服審查員的可能性是不大的。因此,除了說(shuō)明該專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明就整體而言不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法,還需要進(jìn)一步說(shuō)明其與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比,不同之處還在于采用了新的技術(shù)手段,并且解決的問(wèn)題和獲得的效果也具有技術(shù)性,即滿足方案的技術(shù)三要素均為技術(shù)性的條件。
2.2、在意見陳述時(shí),應(yīng)該從技術(shù)性的角度出發(fā)
1.分析構(gòu)成發(fā)明方案所需的特征
首先,應(yīng)該具體分析權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明中記載了哪些特征,哪些特征具有智力活動(dòng)的因素,哪些特征是客觀的技術(shù)特征,例如,依據(jù)客觀存在的數(shù)據(jù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)處理的行為不應(yīng)被看作是智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。
2.找出對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的特征
通常,對(duì)于智力活動(dòng)的方法專利來(lái)說(shuō),所述智力活動(dòng)本身是發(fā)明的主體,網(wǎng)絡(luò)媒介只是智力活動(dòng)借用的工具,例如財(cái)務(wù)計(jì)算方法。
而非智力活動(dòng)的方法專利中,智力活動(dòng)相關(guān)的特征通常只是申請(qǐng)人為了將發(fā)明敘述得更完整而使用的一種描述方式,與智力活動(dòng)有關(guān)的內(nèi)容對(duì)發(fā)明的貢獻(xiàn)是“少量且非本質(zhì)的”。
3.判斷發(fā)明是否屬于可授權(quán)的客體
在進(jìn)行上述的分析后,如果做出貢獻(xiàn)的是其中具有智力活動(dòng)因素的特征,則必須承認(rèn)該專利申請(qǐng)不屬于可授予專利權(quán)的客體。
如果做出貢獻(xiàn)的特征是其中的技術(shù)手段,則可以指出:即使發(fā)明的一部分屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法,但由于發(fā)明對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)不僅僅在于屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的部分,根據(jù)《審查指南》第二部分第一章第3.2節(jié)的規(guī)定,不能以專利法第二十五條第一款第(二)項(xiàng)為由拒絕授予專利權(quán)。
2.3、在意見陳述中時(shí),應(yīng)該進(jìn)一步闡明專利申請(qǐng)的本質(zhì)
如上所述,在說(shuō)明商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)就整體而言是技術(shù)方案,并且針對(duì)最近接的現(xiàn)有技術(shù)所解決的是技術(shù)問(wèn)題,也產(chǎn)生了技術(shù)效果后,基本可以說(shuō)明該專利申請(qǐng)確實(shí)不屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。
在此基礎(chǔ)上,應(yīng)該進(jìn)一步結(jié)合《審查指南》第九章的規(guī)定,闡明該專利申請(qǐng)的本質(zhì)。這是因?yàn)?,商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)既具有涉及計(jì)算機(jī)程序的共性,又具有計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與商業(yè)活動(dòng)和事務(wù)結(jié)合所帶來(lái)的特殊性。涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)的審查原則和基準(zhǔn)同樣適用于商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查。
一般而言,商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)可以歸類于用于外部數(shù)據(jù)處理的涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)。對(duì)此,《審查指南》指出:如果發(fā)明專利申請(qǐng)的主題是利用在公知計(jì)算機(jī)上運(yùn)行的計(jì)算機(jī)程序?qū)ν獠繑?shù)據(jù)進(jìn)行處理,以解決某個(gè)具體的技術(shù)問(wèn)題,那么,由于它所處理的是利用了技術(shù)手段,并能夠獲得技術(shù)效果的技術(shù)問(wèn)題,所以,這種發(fā)明專利申請(qǐng)屬于可給予專利保護(hù)的客體。
來(lái)源:三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)
作者:周影 李超然
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
鄭重聲明:IPRdaily本平臺(tái)刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點(diǎn)或論證其描述,IPRdaily不負(fù)責(zé)其真實(shí)性。
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧