#晨報#民航局：第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單公示

#局里那些事兒#

國務(wù)院任免國家工作人員

任命郝鵬為國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會主任；任命肖亞慶為國家市場監(jiān)督管理總局局長。

免去肖亞慶的國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會主任職務(wù)；免去張茅的國家市場監(jiān)督管理總局局長職務(wù)。（來源：人社部）

民航局：第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單公示

5月21日，民航局發(fā)布《第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單公示》，公示了民航擬推薦的4個專利名單，公示時間為2019年5月22日至5月28日。

公示期間，有關(guān)單位或個人如認為公示對象存在問題，可以通過公示電話或者來信來訪等方式反映情況，反映問題應(yīng)實事求是，實名反映，以便調(diào)查核實。人事科教司科技處負責(zé)接待來電、來信或來訪。公示電話為010-64092656。

公示原文如下：

第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單公示

根據(jù)《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于評選第二十一屆中國專利獎的通知》（國知發(fā)運字〔2019〕20號），民航局組織開展第二十一屆中國專利獎民航推薦工作。經(jīng)過局直屬各單位推薦、評審專家組評審等環(huán)節(jié)，現(xiàn)對民航擬推薦專利名單予以公示（簡要情況附后），有關(guān)單位或個人如認為公示對象存在問題，可以通過公示電話或者來信來訪等方式反映情況，反映問題應(yīng)實事求是，實名反映，以便調(diào)查核實。

公示時間為2019年5月22日至5月28日。公示期間，人事科教司科技處負責(zé)接待來電、來信或來訪。

公示電話：010-64092656。

附件：第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單

民航局人事科教司

2019年5月21日

第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單

#晨報#民航局：第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單公示

（來源：中國民航網(wǎng)）

#科技企業(yè)那些事兒#

自辦網(wǎng)站侵犯他人著作權(quán)獲刑

自創(chuàng)盜版侵權(quán)網(wǎng)站，復(fù)制發(fā)行時下網(wǎng)絡(luò)熱門的文字作品供網(wǎng)民免費閱讀，以增加點擊量，從而引來廣告投放，牟利700多萬元。5月14日，記者從合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院獲悉，網(wǎng)站創(chuàng)辦人許某和員工王某因犯侵犯著作權(quán)罪獲刑。

法院經(jīng)審理查明，自2014年5月開始，被告人許某利用計算機及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，租用服務(wù)器，采用“關(guān)關(guān)采集復(fù)制軟件”“爬蟲軟件”，在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，采集復(fù)制他人文字作品至其個人運營的網(wǎng)站中供讀者免費閱讀以此增加點擊量，最終通過廣告聯(lián)盟投放廣告非法獲利。

許某供述自己第一個網(wǎng)站是小小書屋小說網(wǎng)，在合肥租了一臺服務(wù)器，在百度上搜免費文章，然后用爬蟲采集器復(fù)制下來，放到其自己的小小書屋網(wǎng)站上，大概復(fù)制了兩三千本文字作品，聯(lián)系廣告聯(lián)盟來加盟，當(dāng)年掙了5萬元。為擴大規(guī)模，許某于2015年成立合肥酷啋咪網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱酷啋咪公司），先后聘用王某等編輯人員、技術(shù)人員10余名，架設(shè)了小小書屋、虎踞閣、263zw等6個盜版侵權(quán)網(wǎng)站,復(fù)制、發(fā)行他人文字作品共502萬余份，其中僅侵犯受害公司享有獨家著作權(quán)的作品即達1603份，吸收會員共計328334名，網(wǎng)站總點擊量17.896億次，小小書屋小說網(wǎng)侵犯受害公司獨家著作權(quán)的某篇文章被點擊量達779498次。2017年7月至2018年1月通過多個廣告聯(lián)盟公司在其盜版網(wǎng)站上投放宣傳廣告獲利7133731.82元。被告人王某是許某聘用的首名員工，其明知許某從事侵犯著作權(quán)的行為，仍長期從事侵權(quán)作品復(fù)制、編輯，以及工資發(fā)放、人事管理等工作。另查明，經(jīng)中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，經(jīng)比對，許某的盜版網(wǎng)站中文字作品與受害公司享有獨家版權(quán)作品相同或基本相同的有1616部。案發(fā)后，被告人許某家屬代其向受害公司賠償損失120萬元，受害公司對被告人許某行為表示諒解。

法院認為，被告人許某、王某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播侵犯他人著作權(quán)的文字作品，非法吸收會員共計328334名，僅一篇侵權(quán)作品點擊量達779498次，非法獲利700余萬元，屬違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，均應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。被告人許某、王某在庭審中自愿認罪，歸案后能夠如實供述自己的罪行，可對其兩人從輕處罰。被告人許某積極賠償受害公司經(jīng)濟損失，取得諒解，可酌情對其從輕處罰。被告人王某在共同犯罪中其次要、輔助作用，應(yīng)認定為從犯，依法應(yīng)對其減輕處罰。

法院一審判決被告人許某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金400萬元；被告人王某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金15萬元；涉案贓款依法予以追繳。（來源：安徽法制報作者：唐歡）

首鋼冷軋公司成知識產(chǎn)權(quán)試點單位

首鋼冷軋公司近日被北京市知識產(chǎn)權(quán)局認定為“北京市知識產(chǎn)權(quán)試點單位”。北京市知識產(chǎn)權(quán)局每年組織市內(nèi)在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護和運用方面有優(yōu)勢的企業(yè)進行試點，此舉旨在為深化實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略和首都知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，進一步提高本市企事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護和運用能力。

首鋼冷軋公司作為國家高新技術(shù)企業(yè)，致力于高端汽車板研發(fā)和生產(chǎn)，在不斷進行技術(shù)創(chuàng)新的同時，對知識產(chǎn)權(quán)保護的意識持續(xù)提升。截至目前，公司累計獲國家知識產(chǎn)權(quán)局專利授權(quán)201項，其中發(fā)明73項，實用新型專利127項，外觀專利1項。累計產(chǎn)生技術(shù)訣竅107大項，其中核心技術(shù)訣竅57大項，其它技術(shù)訣竅50大項。(來源：首都建設(shè)報記者：李曉鵬)

“兩件知識產(chǎn)權(quán)案”入選依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全典型案例

5月16日，最高人民法院司法案例研究院第十六期“案例大講壇”召開。此次“案例大講壇”以“依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全”為主題，發(fā)布了依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全十大典型案例。其中有兩件知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案例入選依法平等保護民營企業(yè)家人身財產(chǎn)安全十大典型案例。

現(xiàn)將其中兩件與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的典型案例公布如下。

淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱淘寶公司）系淘寶網(wǎng)運營商。淘寶公司開發(fā)的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品（以下簡稱涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品）能夠為淘寶、天貓店鋪商家提供大數(shù)據(jù)分析參考，幫助商家實時掌握相關(guān)類目商品的市場行情變化，改善經(jīng)營水平。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶公司在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過特定算法深度分析過濾、提煉整合而成的，以趨勢圖、排行榜、占比圖等圖形呈現(xiàn)的指數(shù)型、統(tǒng)計型、預(yù)測型衍生數(shù)據(jù)。

　　
安徽美景信息科技有限公司（以下簡稱美景公司）系“咕咕互助平臺”的運營商，其以提供遠程登錄已訂購涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶電腦技術(shù)服務(wù)的方式，招攬、組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從中牟利。淘寶公司認為，其對數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)，被訴行為惡意破壞其商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂訴至法院，請求判令：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理費用500萬元。
　　

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為：1.關(guān)于淘寶公司收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為是否正當(dāng)。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品所涉網(wǎng)絡(luò)用戶信息主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息以及由行為痕跡信息推測所得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個人偏好等標(biāo)簽信息。這些行為痕跡信息與標(biāo)簽信息并不具備能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的可能性，故不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息，而屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個人信息。但是，由于網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息包含有涉及用戶個人偏好或商戶經(jīng)營秘密等敏感信息，因部分網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上留有個人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發(fā)生對應(yīng)聯(lián)系，會暴露其個人隱私或經(jīng)營秘密。因此，對于網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，除未留有個人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的以及網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開披露的信息之外，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息保護的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制。經(jīng)審查，淘寶隱私權(quán)政策所宣示的用戶信息收集、使用規(guī)則在形式上符合“合法、正當(dāng)、必要”的原則要求，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中可能涉及的用戶信息種類均在淘寶隱私權(quán)政策已宣示的信息收集、使用范圍之內(nèi)。故淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，開發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全保護的要求，具有正當(dāng)性。2.關(guān)于淘寶公司對于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益。首先，單個網(wǎng)上行為痕跡信息的經(jīng)濟價值十分有限，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對此尚無獨立的財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益可言。網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的內(nèi)容未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍，故網(wǎng)絡(luò)運營者對于此類數(shù)據(jù)應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨立的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運營者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運營者大量的智力勞動成果投入，通過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費者的是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)無直接對應(yīng)關(guān)系的獨立的衍生數(shù)據(jù)，可以為運營者所實際控制和使用，并帶來經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡(luò)運營者對于其開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益。3.關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。美景公司未經(jīng)授權(quán)亦未付出新的勞動創(chuàng)造，直接將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益的工具，明顯有悖公認的商業(yè)道德，如不加禁止將挫傷數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進而影響到廣大消費者福祉的改善。被訴行為實質(zhì)性替代了涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，破壞了淘寶公司的商業(yè)模式與競爭優(yōu)勢，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)美景公司公布的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)估算，其在本案中的侵權(quán)獲利已超過200萬元。

　　
綜上，該院于2018年8月16日判決：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為并賠償淘寶公司經(jīng)濟損失（含合理費用）200萬元。一審宣判后，美景公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。遂于2018年12月18日判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是首例涉及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護的新類型不正當(dāng)競爭案件。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的立法付諸闕如，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。本案判決確認平臺運營者對其收集的原始數(shù)據(jù)有權(quán)依照其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定進行使用，對其研發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益，并妥善運用《反不正當(dāng)競爭法》原則性條款對擅自利用他人大數(shù)據(jù)產(chǎn)品內(nèi)容的行為予以規(guī)制，依法保護了研發(fā)者對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品所享有的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，也為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造了公平有序的競爭環(huán)境。

重慶市磁器口陳麻花食品有限公司與重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

　　
陳昌銀系第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品（第30類）為：麻花、面條等。注冊有效期自2004年9月7日至2014年9月6日止，續(xù)展注冊有效期自2014年9月7日至2024年9月6日止。陳昌銀許可原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱重慶市陳麻花公司）使用“陳昌銀”商標(biāo)，重慶市陳麻花公司有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，參與訴訟程序，并有權(quán)以自己名義全權(quán)處理“陳昌銀”商標(biāo)的打假、維權(quán)事宜。自2004年起，“陳昌銀”先后被評為中國磁器口民間美食文化節(jié)“名優(yōu)特獎”、重慶市著名商標(biāo)等稱號。2012年至2015年，重慶市陳麻花公司投入大量廣告宣傳陳昌銀麻花。

　　
2015年8月1日，被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司（以下簡稱喜火哥九龍坡分公司）與陳昌江簽署《勞動合同》，雙方約定陳昌江擔(dān)任調(diào)味師崗位。后陳昌江向喜火哥九龍坡分公司出具姓名使用授權(quán)書：同意貴司在貴司生產(chǎn)的麻花包裝上、廣告上無償使用本人的名字，并同意貴司將本人的名字申請作為貴司產(chǎn)品的注冊商標(biāo)。喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)的麻花產(chǎn)品包裝袋上使用了“陳昌江”“磁器口陳麻花”等標(biāo)志。原告認為喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)、銷售帶有“陳昌江”“磁器口陳麻花”標(biāo)志的麻花產(chǎn)品的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂起訴至法院請求判令重慶喜火哥飲食文化有限公司（以下簡稱喜火哥公司）、喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類麻花產(chǎn)品包裝及淘寶網(wǎng)站上對原告“陳昌銀”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為及對“磁器口陳麻花”的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用等。

　　
重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，重慶市陳麻花公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。一般而言，姓名是人類為了區(qū)分個體，給每個個體給定特定名稱符號，是通過語言文字信息區(qū)別人群個體差異的標(biāo)識。當(dāng)姓名作為商標(biāo)注冊并使用時，姓名就和商標(biāo)在某種程度上產(chǎn)生了重合，同時產(chǎn)生一定沖突。自然人的姓名應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域后，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識類似的特性,并非是人格意義上識別個人的符號，而是用于識別商業(yè)活動中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識，而不因其獲得擁有該姓名的自然人授權(quán)即可以不受規(guī)制地使用在商業(yè)活動中用于區(qū)別商品或服務(wù)。

　　
基于“陳昌江”標(biāo)識與“陳昌銀”商標(biāo)整體外觀近似，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”標(biāo)識的時間在重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，并無任何在先使用的事實，亦無證據(jù)表明喜火哥九龍坡分公司對其標(biāo)識進行商業(yè)宣傳、投入以建立起其標(biāo)識自身的知名度，考慮到重慶市陳麻花公司商標(biāo)具有較高的知名度，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”作為商業(yè)標(biāo)識有明顯搭便車的故意。從相關(guān)公眾的角度，容易誤認為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定關(guān)聯(lián)性，使公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，被告在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了重慶市陳麻花公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。因未能合理解釋與磁器口陳麻花有何種關(guān)聯(lián)性，被告使用“磁器口陳麻花”構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。遂判決：被告喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類商品上使用侵犯第3505312號“陳昌銀”注冊商標(biāo)權(quán)的陳昌江標(biāo)識，立即停止使用磁器口陳麻花的不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元等，同時由喜火哥公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，喜火哥公司及喜火哥九龍坡分公司不服，提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

企業(yè)商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的質(zhì)量象征，亦與企業(yè)商業(yè)信譽、文化品位以及市場核心競爭力等息息相關(guān)。我國作為傳統(tǒng)文明古國，承載個人技藝、蘊含地方特色、弘揚歷史文化的食品小吃、手工工藝品等傳統(tǒng)手工產(chǎn)業(yè)發(fā)達，產(chǎn)生了許多以創(chuàng)始人姓氏或名字注冊的知名商標(biāo)和民族品牌?；谧匀蝗说男彰麡O易重合或相似的重要特征，對此類商標(biāo)的依法全面保護尤為重要。本案嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)活動中正當(dāng)使用自然人姓名與侵害姓名商標(biāo)權(quán)之間的界限，細化了姓名商標(biāo)侵權(quán)的裁判規(guī)則，有效制止了攀附他人商譽的不正當(dāng)競爭行為，對依法保護姓名商標(biāo)權(quán)企業(yè)合法權(quán)利、引導(dǎo)市場主體守法經(jīng)營以及營造公平有序的市場競爭環(huán)境等具有積極示范意義。（來源：IPRdaily摘自人民法院新聞傳媒總社）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

#晨報#民航局：第二十一屆中國專利獎民航推薦專利名單公示

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”