2018年吉林法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

原標(biāo)題：2018年吉林法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

案例1：華為技術(shù)有限公司與白城市鼎鑫通訊器材商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

 【簡(jiǎn)要案情】

華為技術(shù)有限公司在中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)了“”商標(biāo)。鼎鑫通訊器材商店門頭顯要位置使用了華為公司的注冊(cè)商標(biāo)和“HUAWEI”標(biāo)識(shí)，并均冠以“華為專賣”字樣。法院經(jīng)審理認(rèn)為，鼎鑫通訊器材商店未經(jīng)華為公司的許可，在其店鋪招牌突出使用“HUAWEI”標(biāo)識(shí)的行為屬于商標(biāo)性使用行為，已超出善意、合理使用注冊(cè)商標(biāo)的界限，故鼎鑫通訊器材商店的突出使用行為侵犯了華為公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

【典型意義】

華為公司的注冊(cè)商標(biāo)“HUAWEI”在國(guó)內(nèi)外具有一定知名度，被侵權(quán)使用時(shí)有發(fā)生。通過(guò)對(duì)不法侵權(quán)人依法予以懲處，能夠及時(shí)遏制侵害商標(biāo)權(quán)行為的發(fā)生，使得商標(biāo)專用權(quán)人能夠更好的從事相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。

案例二2：西安市利奧影視廣告公司與吉林電視臺(tái)廣播電視播放合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

上海市文化廣播影視管理局對(duì)電視劇《異鎮(zhèn)》發(fā)放許可。該電視劇由上海尚世影業(yè)有限公司出品，后其授權(quán)共和祥雨公司和上海木槿花影視傳媒有限公司為該劇在全球范圍內(nèi)的發(fā)行單位。2015年6月15日吉林電視臺(tái)與共和祥雨公司簽訂了電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，該合同書約定共和祥雨公司將擁有版權(quán)的電視劇《異鎮(zhèn)》播映權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給吉林電視臺(tái)。同日，吉林電視臺(tái)與共和祥雨公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議約定以衛(wèi)視排名作為付款標(biāo)準(zhǔn)。2017年8月24日，共和祥雨公司與西安利奧公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定將前述電視劇播映合同所產(chǎn)生的實(shí)際收益全部轉(zhuǎn)讓給西安利奧公司。西安利奧公司請(qǐng)求依約支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，吉林電視臺(tái)以該合同系“收視率對(duì)賭協(xié)議”，違反多家電視臺(tái)聯(lián)合發(fā)布的《恪守媒體社會(huì)責(zé)任 反對(duì)唯收視率自律公約》為由進(jìn)行抗辯。法院經(jīng)審理認(rèn)為：商事主體的行為均應(yīng)遵守法律規(guī)定，誠(chéng)信履行合同，遂判決吉林電視臺(tái)依約承擔(dān)給付責(zé)任。

【典型意義】

本案系全國(guó)首例“收視率對(duì)賭協(xié)議”糾紛。在多家電視臺(tái)聯(lián)合發(fā)布的《恪守媒體社會(huì)責(zé)任 反對(duì)唯收視率自律公約》中倡議“不搞唯收視率論，更不能搞以收視率定價(jià)……在電視臺(tái)購(gòu)銷合同中不簽訂以收視率和以收視率排名定價(jià)、議價(jià)的條款”，但該公約并不具備法律拘束力。同時(shí)，亦不能禁止簽訂公約的主體違背該公約內(nèi)容另行簽訂協(xié)議。文化發(fā)展繁榮和精神文明建設(shè)亦應(yīng)在契約自由的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

案例3：通化萬(wàn)通藥業(yè)股份有限公司與吉林省鑫路醫(yī)藥有限公司、江蘇百益制藥有限公司、通化市東昌區(qū)中興聯(lián)合大藥房侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

【簡(jiǎn)要案情】

通化萬(wàn)通公司系“萬(wàn)通WT及圖”商標(biāo)權(quán)利人。該商標(biāo)在藥品上進(jìn)行了廣泛的使用和宣傳，其銷售范圍覆蓋了我國(guó)大部分省份，已為相關(guān)公眾熟知。王洪艷于2016年11月28日取得 “萬(wàn)通必康”注冊(cè)商標(biāo)，并于2017年3月10日將該商標(biāo)授權(quán)給江蘇百益公司生產(chǎn)并銷售筋骨寧膏。鑫路醫(yī)藥公司與江蘇百益公司簽訂筋骨寧膏全國(guó)銷售總代理協(xié)議，銷售涉案商品。2017年12月22日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定“萬(wàn)通必康”商標(biāo)在人用藥等商品上予以無(wú)效宣告。通化萬(wàn)通公司以鑫路醫(yī)藥公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，提起告訴，鑫路公司抗辯認(rèn)為，在其銷售當(dāng)時(shí)，涉案商品商標(biāo)未被無(wú)效，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)宣告無(wú)效的商標(biāo)自始無(wú)效，銷售者在存在主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，不能援引合法來(lái)源抗辯，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效前，銷售使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品，侵害他人商標(biāo)專用權(quán)的，如果銷售者明知該注冊(cè)商標(biāo)可能存在權(quán)利瑕疵，則認(rèn)定其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，即便銷售者能夠提供所銷售商品的合法來(lái)源，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例4：劉某與延邊東方生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

【案情介紹】

劉某為“高麗村”文字商標(biāo)權(quán)利人，并許可邊城酒業(yè)使用。該商標(biāo)經(jīng)大量宣傳，具有較高的知名度。邊城酒業(yè)自2007年起開始在大韓民國(guó)境內(nèi)銷售“高麗村”白酒。東方生物科技公司2017年5月16日與大韓民國(guó)（株）成林簽訂了一份“OEM”合同書，約定（株）成林委托東方公司加工生產(chǎn)“高麗材”商標(biāo)的白酒產(chǎn)品，生產(chǎn)加工的該產(chǎn)品全部由（株）成林回購(gòu)。（株）成林與東方公司自2017年4月以來(lái)，通過(guò)電子郵件方式與東方公司協(xié)商和確定使用“高麗材”商標(biāo)的白酒的包裝、裝潢等設(shè)計(jì)。2017年6月，劉某發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品銷往大韓民國(guó)，遂提起告訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為：東方公司并非單純接受（株）成林委托就其商標(biāo)進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)加工，而是在在雙方合作過(guò)程中對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)有獨(dú)立的表意行為，參與產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計(jì)，東方公司的生產(chǎn)行為已不僅僅屬于對(duì)商標(biāo)進(jìn)行物理貼附行為。同時(shí)，東方公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦未完整使用案外人在大韓民國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的“高麗材”注冊(cè)商標(biāo)，而僅僅突出使用了該商標(biāo)的與 “高麗村”商標(biāo)極為近似的漢字部分，故東方公司的涉案生產(chǎn)行為已超出了僅接受委托生產(chǎn)貼附國(guó)外注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品而不在國(guó)內(nèi)銷售、不具有國(guó)內(nèi)產(chǎn)品來(lái)源區(qū)分功能的“定牌加工”的范疇。在本案中，東方公司對(duì)其涉案生產(chǎn)行為未盡到其應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，且具有對(duì)“高麗村”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀侵權(quán)故意，故東方公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品雖不在我國(guó)國(guó)內(nèi)銷售，但其欲通過(guò)規(guī)避我國(guó)法律規(guī)定以達(dá)到侵害“高麗村”商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的不當(dāng)目的，其行為構(gòu)成對(duì)劉志東“高麗村”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

本案涉及“一帶一路”倡議發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。按照最高人民法院的既有裁判規(guī)則，侵權(quán)產(chǎn)品雖在我國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)，但系受境外主體委托貼牌加工、未在國(guó)內(nèi)銷售的，生產(chǎn)者不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。然而在本案中，侵權(quán)者利用與外方主體的合作協(xié)議，對(duì)相關(guān)裁判規(guī)則進(jìn)行規(guī)避，并通過(guò)混淆商標(biāo)和原產(chǎn)地等方式，利用侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人產(chǎn)品在境外進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重侵害權(quán)利人合法權(quán)益。據(jù)此，人民法院創(chuàng)立新的裁判規(guī)則，判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例5：樸某訴金某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案

【簡(jiǎn)要案情】

金某為琿春市“啊古青酒屋”的經(jīng)營(yíng)者。2015年6月，樸某開始與金某聯(lián)系協(xié)商加盟“啊古青酒屋”事宜。后雙方簽訂了《琿春啊古青酒屋加盟合同書》的合同，樸某向金某支付了5萬(wàn)元“加盟費(fèi)”。樸某為經(jīng)營(yíng)飯店租賃了房屋，并按照金某經(jīng)營(yíng)的啊古青酒屋的店面風(fēng)格進(jìn)行了裝修，同時(shí)使用“啊古青”卡通形象圖形商標(biāo)及“延吉市啊古青酒屋發(fā)展店”的名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但一直未辦理工商登記。在樸某經(jīng)營(yíng)飯店初期，金某向樸某有償提供了部分專用調(diào)料，并對(duì)樸某經(jīng)營(yíng)進(jìn)行過(guò)一定的指導(dǎo)。后因樸某與金某發(fā)生糾紛，雙方中止了對(duì)《琿春啊古青酒屋加盟合同書》的履行，樸某將飯店牌匾名稱更換為“頑固酒家”，卡通形象圖形商標(biāo)則繼續(xù)使用。樸某起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方《加盟合同書》無(wú)效，并要求判令金某立即返還加盟費(fèi)5萬(wàn)元，并賠償樸某經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間建立的系由商標(biāo)權(quán)、經(jīng)營(yíng)模式以及監(jiān)督、管理、技術(shù)支持、服務(wù)等諸多要素構(gòu)成的綜合關(guān)系，符合概括的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的特點(diǎn)，雙方之間形成特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系。但依照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故雙方簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。合同無(wú)效后，實(shí)際履行合同的一方可向?qū)Ψ街鲝埐划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

【典型意義】

結(jié)合近年來(lái)審判實(shí)踐，特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在各行業(yè)廣泛發(fā)展，尤其在餐飲服務(wù)類行業(yè)，從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)日益增多。國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》對(duì)從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體進(jìn)行了特別規(guī)定，不符合該條例所規(guī)定條件的主體，與他人訂立的特許經(jīng)營(yíng)合同，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。本判決既維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，又平衡了當(dāng)事人的利益，從司法層面，對(duì)保障餐飲服務(wù)業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有序發(fā)展，起到一定的指引作用。

案例6：山東華源萊動(dòng)內(nèi)燃機(jī)有限公司與宋某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

山東華源萊動(dòng)內(nèi)燃機(jī)有限公司系第382461號(hào)“萊動(dòng)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。宋某在其經(jīng)營(yíng)的松原市寧江區(qū)拉林農(nóng)機(jī)配件商店期間，從河北省保定市王某處購(gòu)買萊內(nèi)牌柴油機(jī)106臺(tái)，將其更換“萊動(dòng)”牌注冊(cè)商標(biāo)后，假冒“萊動(dòng)”牌柴油機(jī)進(jìn)行銷售。宋某被人民法院以犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處有期徒刑三年，緩刑四年。山東華源萊動(dòng)內(nèi)燃機(jī)有限公司在此后另行提起民事訴訟，要求侵權(quán)人賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案宋某未經(jīng)權(quán)利人許可，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投放市場(chǎng)的，構(gòu)成了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償規(guī)則，判決其按照違法獲利數(shù)額的兩倍確定賠償責(zé)任。

【典型意義】

惡意串改商標(biāo)為著名商標(biāo)，混淆公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)中的經(jīng)營(yíng)行為有一定的指導(dǎo)和教育意義。

案例7：小米科技有限責(zé)任公司與吉林市建成通信科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

北京小米科技有限責(zé)任公司系“小米”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。2016年9月2日，小米公司發(fā)現(xiàn)建成通信公司銷售外包裝上均帶有“”字樣的產(chǎn)品，并對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了公證。經(jīng)查，建成通信公司銷售的商品，并非小米公司或該公司授權(quán)單位生產(chǎn)的產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，建成通信公司嚴(yán)重侵犯了小米公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

小米公司“小米”和圖形第8911270號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，在宣傳和使用中已具備了極高的知名度和影響力。2014年，小米手機(jī)在中國(guó)大陸市場(chǎng)的占有率位居第3位，且小米公司的創(chuàng)新力排名世界第35名。建成通信公司嚴(yán)重侵犯了小米公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，非法獲利，擾亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院對(duì)搭蹭他人品牌行為的及時(shí)裁判，有利于激勵(lì)創(chuàng)新，打造法治營(yíng)商環(huán)境。

案例8：王某與永吉縣西陽(yáng)鎮(zhèn)豐源糧米加工廠侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

王某系“豐竹”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。2007年5月30日，王某成立永吉縣萬(wàn)昌鎮(zhèn)永豐糧米加工廠，經(jīng)營(yíng)糧食收購(gòu)及加工銷售。2017年10月，永吉縣西陽(yáng)鎮(zhèn)豐源糧米加工廠應(yīng)客戶關(guān)某要求，購(gòu)買600條印有“豐竹”注冊(cè)商標(biāo)且其他圖案內(nèi)容基本一致的大米外包裝袋。2017年11月1日，永吉縣西陽(yáng)鎮(zhèn)豐源糧米加工廠向關(guān)某銷售案涉外包裝袋400條。經(jīng)王某舉報(bào)，永吉縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)永吉縣西陽(yáng)鎮(zhèn)豐源糧米加工廠的上述行為進(jìn)行立案調(diào)查，認(rèn)定永吉縣西陽(yáng)鎮(zhèn)豐源糧米加工廠屬于擅自銷售偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并依法作出行政處罰決定。王某向法院起訴，請(qǐng)求判令永吉縣西陽(yáng)鎮(zhèn)豐源糧米加工廠停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，豐源糧米加工廠侵害了王某的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

為減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，人民法院逐步強(qiáng)化對(duì)行政管理執(zhí)法過(guò)程中形成證據(jù)的應(yīng)用，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理和執(zhí)法機(jī)關(guān)在相關(guān)工作中形成的執(zhí)法記錄、行政決定等相關(guān)事實(shí)的證據(jù)效力。本案中，市場(chǎng)監(jiān)管部門在行政執(zhí)法過(guò)程中形成的證據(jù)被人民法院作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，極大的便利了權(quán)利人維護(hù)合法權(quán)益。同時(shí)，通過(guò)本案的審理，還提升了當(dāng)?shù)貜V大農(nóng)民及市場(chǎng)主體尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，為當(dāng)?shù)卣七M(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；癄I(yíng)造了良好環(huán)境。

案例9：吉林市昊泰商貿(mào)有限公司與白山市渾江區(qū)錦豐煙酒商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

2014年6月15日，牛欄山酒廠與昊泰商貿(mào)公司簽訂商標(biāo)使用許可合同約定，許可昊泰商貿(mào)公司在特定區(qū)域內(nèi)使用牛欄山酒廠的相關(guān)商標(biāo)。對(duì)許可使用注冊(cè)商標(biāo)地域內(nèi)發(fā)生的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，昊泰商貿(mào)公司可以自行決定維權(quán)請(qǐng)求內(nèi)容及維權(quán)方式。2017年1月18日昊泰商貿(mào)與吉林市慶良知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)市場(chǎng)服務(wù)有限公司簽訂的《侵權(quán)調(diào)查委托服務(wù)協(xié)議書》約定昊泰商貿(mào)公司將調(diào)查牛欄山商品和商標(biāo)被侵權(quán)信息的事宜，委托吉林市慶良知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)市場(chǎng)服務(wù)有限公司辦理。經(jīng)白山市工商行政管理局渾江分局送檢，錦豐煙酒商店銷售的涉案商品，并非權(quán)利人生產(chǎn)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，錦豐煙酒商店的行為侵害了權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，昊泰商貿(mào)公司依據(jù)許可使用合同，有權(quán)提起訴訟，依據(jù)昊泰商貿(mào)公司提供的侵權(quán)調(diào)查委托協(xié)議，對(duì)其合理維權(quán)費(fèi)用，裁判予以保護(hù)。

【典型意義】

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用樣態(tài)的不斷豐富，除權(quán)利人外，獲得權(quán)利人授權(quán)許可的被許可人，亦可依據(jù)許可內(nèi)容，依法進(jìn)行維權(quán)行為。酒類產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系到廣大人民群眾的身體健康和生命安全，法院在審理本案過(guò)程中嚴(yán)格依照法律規(guī)定，認(rèn)定錦豐煙酒商店銷售非牛欄山酒廠生產(chǎn)的牛欄山陳釀白酒具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例10：順邦公司與雙天公司、天興公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

【簡(jiǎn)要簡(jiǎn)介】

順邦公司系“牽引式秸稈飼料撿拾揉搓成捆裝袋機(jī)”發(fā)明專利（專利號(hào)ZL201410086184.8）的專利權(quán)人。后順邦公司發(fā)現(xiàn)天興公司生產(chǎn)銷售的“天興牌9YT－180自動(dòng)打捆機(jī)”使用了上述專利。法院審理認(rèn)為，順邦公司系涉案專利的專利權(quán)人。該專利權(quán)至今有效存續(xù)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了案涉專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。天興公司、雙天公司認(rèn)可雙方是關(guān)聯(lián)企業(yè)、混同經(jīng)營(yíng)，結(jié)合二公司經(jīng)營(yíng)范圍及（2017）吉四證民字第5278號(hào)公證書證實(shí)的內(nèi)容，法院認(rèn)定天興公司、雙天公司共同實(shí)施了制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。故判決天興公司、雙天公司停止制造、許諾銷售、銷售侵害案涉發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償順邦公司經(jīng)濟(jì)損失71萬(wàn)元。

【典型意義】

涉案專利產(chǎn)品屬于農(nóng)用機(jī)械，市場(chǎng)銷售受地域、成本等多種因素影響，銷售數(shù)量不宜簡(jiǎn)單推算。另外，國(guó)家亦針對(duì)涉案專利產(chǎn)品發(fā)放專項(xiàng)補(bǔ)貼，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別，實(shí)用性與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、各方對(duì)各自產(chǎn)品銷售價(jià)格所作陳述、正常的利潤(rùn)率、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依法酌定賠償數(shù)額為人民幣71萬(wàn)元。法院在判決時(shí)并未機(jī)械計(jì)算被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和利潤(rùn)，而是充分考慮到涉案專利的特殊性，酌情認(rèn)定合理的賠償數(shù)額，對(duì)侵權(quán)人的惡意侵權(quán)行為進(jìn)行了懲罰。

來(lái)源：吉林省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自吉林省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”