2018年吉林法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

原標題：2018年吉林法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

案例1：華為技術(shù)有限公司與白城市鼎鑫通訊器材商店侵害商標權(quán)糾紛一案

 【簡要案情】

華為技術(shù)有限公司在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊了“”商標。鼎鑫通訊器材商店門頭顯要位置使用了華為公司的注冊商標和“HUAWEI”標識，并均冠以“華為專賣”字樣。法院經(jīng)審理認為，鼎鑫通訊器材商店未經(jīng)華為公司的許可，在其店鋪招牌突出使用“HUAWEI”標識的行為屬于商標性使用行為，已超出善意、合理使用注冊商標的界限，故鼎鑫通訊器材商店的突出使用行為侵犯了華為公司享有的注冊商標專用權(quán)，依法判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失4萬元。

【典型意義】

華為公司的注冊商標“HUAWEI”在國內(nèi)外具有一定知名度，被侵權(quán)使用時有發(fā)生。通過對不法侵權(quán)人依法予以懲處，能夠及時遏制侵害商標權(quán)行為的發(fā)生，使得商標專用權(quán)人能夠更好的從事相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，營造良好營商環(huán)境。

案例二2：西安市利奧影視廣告公司與吉林電視臺廣播電視播放合同糾紛案

【簡要案情】

上海市文化廣播影視管理局對電視劇《異鎮(zhèn)》發(fā)放許可。該電視劇由上海尚世影業(yè)有限公司出品，后其授權(quán)共和祥雨公司和上海木槿花影視傳媒有限公司為該劇在全球范圍內(nèi)的發(fā)行單位。2015年6月15日吉林電視臺與共和祥雨公司簽訂了電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，該合同書約定共和祥雨公司將擁有版權(quán)的電視劇《異鎮(zhèn)》播映權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給吉林電視臺。同日，吉林電視臺與共和祥雨公司簽訂了補充協(xié)議約定以衛(wèi)視排名作為付款標準。2017年8月24日，共和祥雨公司與西安利奧公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定將前述電視劇播映合同所產(chǎn)生的實際收益全部轉(zhuǎn)讓給西安利奧公司。西安利奧公司請求依約支付轉(zhuǎn)讓費，吉林電視臺以該合同系“收視率對賭協(xié)議”，違反多家電視臺聯(lián)合發(fā)布的《恪守媒體社會責(zé)任 反對唯收視率自律公約》為由進行抗辯。法院經(jīng)審理認為：商事主體的行為均應(yīng)遵守法律規(guī)定，誠信履行合同，遂判決吉林電視臺依約承擔(dān)給付責(zé)任。

【典型意義】

本案系全國首例“收視率對賭協(xié)議”糾紛。在多家電視臺聯(lián)合發(fā)布的《恪守媒體社會責(zé)任 反對唯收視率自律公約》中倡議“不搞唯收視率論，更不能搞以收視率定價……在電視臺購銷合同中不簽訂以收視率和以收視率排名定價、議價的條款”，但該公約并不具備法律拘束力。同時，亦不能禁止簽訂公約的主體違背該公約內(nèi)容另行簽訂協(xié)議。文化發(fā)展繁榮和精神文明建設(shè)亦應(yīng)在契約自由的基礎(chǔ)上進行。

案例3：通化萬通藥業(yè)股份有限公司與吉林省鑫路醫(yī)藥有限公司、江蘇百益制藥有限公司、通化市東昌區(qū)中興聯(lián)合大藥房侵害商標權(quán)糾紛一案

【簡要案情】

通化萬通公司系“萬通WT及圖”商標權(quán)利人。該商標在藥品上進行了廣泛的使用和宣傳，其銷售范圍覆蓋了我國大部分省份，已為相關(guān)公眾熟知。王洪艷于2016年11月28日取得 “萬通必康”注冊商標，并于2017年3月10日將該商標授權(quán)給江蘇百益公司生產(chǎn)并銷售筋骨寧膏。鑫路醫(yī)藥公司與江蘇百益公司簽訂筋骨寧膏全國銷售總代理協(xié)議，銷售涉案商品。2017年12月22日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標評審委員會裁定“萬通必康”商標在人用藥等商品上予以無效宣告。通化萬通公司以鑫路醫(yī)藥公司侵害其注冊商標專用權(quán)為由，提起告訴，鑫路公司抗辯認為，在其銷售當(dāng)時，涉案商品商標未被無效，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。人民法院經(jīng)審理認為：經(jīng)宣告無效的商標自始無效，銷售者在存在主觀過錯的情況下，不能援引合法來源抗辯，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

注冊商標被宣告無效前，銷售使用該注冊商標的商品，侵害他人商標專用權(quán)的，如果銷售者明知該注冊商標可能存在權(quán)利瑕疵，則認定其主觀上具有過錯，即便銷售者能夠提供所銷售商品的合法來源，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例4：劉某與延邊東方生物科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案

【案情介紹】

劉某為“高麗村”文字商標權(quán)利人，并許可邊城酒業(yè)使用。該商標經(jīng)大量宣傳，具有較高的知名度。邊城酒業(yè)自2007年起開始在大韓民國境內(nèi)銷售“高麗村”白酒。東方生物科技公司2017年5月16日與大韓民國（株）成林簽訂了一份“OEM”合同書，約定（株）成林委托東方公司加工生產(chǎn)“高麗材”商標的白酒產(chǎn)品，生產(chǎn)加工的該產(chǎn)品全部由（株）成林回購。（株）成林與東方公司自2017年4月以來，通過電子郵件方式與東方公司協(xié)商和確定使用“高麗材”商標的白酒的包裝、裝潢等設(shè)計。2017年6月，劉某發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品銷往大韓民國，遂提起告訴。法院經(jīng)審理認為：東方公司并非單純接受（株）成林委托就其商標進行產(chǎn)品生產(chǎn)加工，而是在在雙方合作過程中對產(chǎn)品設(shè)計有獨立的表意行為，參與產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計，東方公司的生產(chǎn)行為已不僅僅屬于對商標進行物理貼附行為。同時，東方公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦未完整使用案外人在大韓民國申請注冊的“高麗材”注冊商標，而僅僅突出使用了該商標的與 “高麗村”商標極為近似的漢字部分，故東方公司的涉案生產(chǎn)行為已超出了僅接受委托生產(chǎn)貼附國外注冊商標產(chǎn)品而不在國內(nèi)銷售、不具有國內(nèi)產(chǎn)品來源區(qū)分功能的“定牌加工”的范疇。在本案中，東方公司對其涉案生產(chǎn)行為未盡到其應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，且具有對“高麗村”注冊商標專用權(quán)的主觀侵權(quán)故意，故東方公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品雖不在我國國內(nèi)銷售，但其欲通過規(guī)避我國法律規(guī)定以達到侵害“高麗村”商標權(quán)利人合法權(quán)益的不當(dāng)目的，其行為構(gòu)成對劉志東“高麗村”注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

本案涉及“一帶一路”倡議發(fā)展過程中發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)爭端。按照最高人民法院的既有裁判規(guī)則，侵權(quán)產(chǎn)品雖在我國境內(nèi)生產(chǎn)，但系受境外主體委托貼牌加工、未在國內(nèi)銷售的，生產(chǎn)者不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。然而在本案中，侵權(quán)者利用與外方主體的合作協(xié)議，對相關(guān)裁判規(guī)則進行規(guī)避，并通過混淆商標和原產(chǎn)地等方式，利用侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人產(chǎn)品在境外進行競爭，嚴重侵害權(quán)利人合法權(quán)益。據(jù)此，人民法院創(chuàng)立新的裁判規(guī)則，判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例5：樸某訴金某特許經(jīng)營合同糾紛一案

【簡要案情】

金某為琿春市“啊古青酒屋”的經(jīng)營者。2015年6月，樸某開始與金某聯(lián)系協(xié)商加盟“啊古青酒屋”事宜。后雙方簽訂了《琿春啊古青酒屋加盟合同書》的合同，樸某向金某支付了5萬元“加盟費”。樸某為經(jīng)營飯店租賃了房屋，并按照金某經(jīng)營的啊古青酒屋的店面風(fēng)格進行了裝修，同時使用“啊古青”卡通形象圖形商標及“延吉市啊古青酒屋發(fā)展店”的名稱進行經(jīng)營，但一直未辦理工商登記。在樸某經(jīng)營飯店初期，金某向樸某有償提供了部分專用調(diào)料，并對樸某經(jīng)營進行過一定的指導(dǎo)。后因樸某與金某發(fā)生糾紛，雙方中止了對《琿春啊古青酒屋加盟合同書》的履行，樸某將飯店牌匾名稱更換為“頑固酒家”，卡通形象圖形商標則繼續(xù)使用。樸某起訴請求確認雙方《加盟合同書》無效，并要求判令金某立即返還加盟費5萬元，并賠償樸某經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，雙方當(dāng)事人之間建立的系由商標權(quán)、經(jīng)營模式以及監(jiān)督、管理、技術(shù)支持、服務(wù)等諸多要素構(gòu)成的綜合關(guān)系，符合概括的商業(yè)特許經(jīng)營合同的特點，雙方之間形成特許經(jīng)營法律關(guān)系。但依照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動，故雙方簽訂特許經(jīng)營合同無效。合同無效后，實際履行合同的一方可向?qū)Ψ街鲝埐划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

【典型意義】

結(jié)合近年來審判實踐，特許經(jīng)營活動在各行業(yè)廣泛發(fā)展，尤其在餐飲服務(wù)類行業(yè)，從事特許經(jīng)營活動日益增多。國務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》對從事特許經(jīng)營活動的主體進行了特別規(guī)定，不符合該條例所規(guī)定條件的主體，與他人訂立的特許經(jīng)營合同，應(yīng)認定無效。本判決既維護了市場競爭秩序，又平衡了當(dāng)事人的利益，從司法層面，對保障餐飲服務(wù)業(yè)的特許經(jīng)營活動有序發(fā)展，起到一定的指引作用。

案例6：山東華源萊動內(nèi)燃機有限公司與宋某侵害商標權(quán)糾紛案

【簡要案情】

山東華源萊動內(nèi)燃機有限公司系第382461號“萊動”注冊商標權(quán)利人。宋某在其經(jīng)營的松原市寧江區(qū)拉林農(nóng)機配件商店期間，從河北省保定市王某處購買萊內(nèi)牌柴油機106臺，將其更換“萊動”牌注冊商標后，假冒“萊動”牌柴油機進行銷售。宋某被人民法院以犯銷售假冒注冊商標的商品罪判處有期徒刑三年，緩刑四年。山東華源萊動內(nèi)燃機有限公司在此后另行提起民事訴訟，要求侵權(quán)人賠償損失。法院經(jīng)審理認為，本案宋某未經(jīng)權(quán)利人許可，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投放市場的，構(gòu)成了侵犯注冊商標專用權(quán)，且屬于惡意侵犯商標專用權(quán)情節(jié)嚴重的，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償規(guī)則，判決其按照違法獲利數(shù)額的兩倍確定賠償責(zé)任。

【典型意義】

惡意串改商標為著名商標，混淆公眾產(chǎn)生誤認，屬于侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為，不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對營商環(huán)境建設(shè)中的經(jīng)營行為有一定的指導(dǎo)和教育意義。

案例7：小米科技有限責(zé)任公司與吉林市建成通信科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

【基本案情】

北京小米科技有限責(zé)任公司系“小米”注冊商標專用權(quán)人。2016年9月2日，小米公司發(fā)現(xiàn)建成通信公司銷售外包裝上均帶有“”字樣的產(chǎn)品，并對侵權(quán)行為進行了公證。經(jīng)查，建成通信公司銷售的商品，并非小米公司或該公司授權(quán)單位生產(chǎn)的產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認為，建成通信公司嚴重侵犯了小米公司的注冊商標專用權(quán)，依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

小米公司“小米”和圖形第8911270號“”注冊商標，在宣傳和使用中已具備了極高的知名度和影響力。2014年，小米手機在中國大陸市場的占有率位居第3位，且小米公司的創(chuàng)新力排名世界第35名。建成通信公司嚴重侵犯了小米公司的注冊商標專用權(quán)，非法獲利，擾亂市場秩序，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院對搭蹭他人品牌行為的及時裁判，有利于激勵創(chuàng)新，打造法治營商環(huán)境。

案例8：王某與永吉縣西陽鎮(zhèn)豐源糧米加工廠侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

王某系“豐竹”注冊商標專用權(quán)人。2007年5月30日，王某成立永吉縣萬昌鎮(zhèn)永豐糧米加工廠，經(jīng)營糧食收購及加工銷售。2017年10月，永吉縣西陽鎮(zhèn)豐源糧米加工廠應(yīng)客戶關(guān)某要求，購買600條印有“豐竹”注冊商標且其他圖案內(nèi)容基本一致的大米外包裝袋。2017年11月1日，永吉縣西陽鎮(zhèn)豐源糧米加工廠向關(guān)某銷售案涉外包裝袋400條。經(jīng)王某舉報，永吉縣市場監(jiān)督管理局對永吉縣西陽鎮(zhèn)豐源糧米加工廠的上述行為進行立案調(diào)查，認定永吉縣西陽鎮(zhèn)豐源糧米加工廠屬于擅自銷售偽造注冊商標標識的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，并依法作出行政處罰決定。王某向法院起訴，請求判令永吉縣西陽鎮(zhèn)豐源糧米加工廠停止侵犯注冊商標專用權(quán)的行為及停止實施不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，豐源糧米加工廠侵害了王某的注冊商標專用權(quán)，判決其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

為減輕權(quán)利人舉證負擔(dān)，人民法院逐步強化對行政管理執(zhí)法過程中形成證據(jù)的應(yīng)用，確認知識產(chǎn)權(quán)行政管理和執(zhí)法機關(guān)在相關(guān)工作中形成的執(zhí)法記錄、行政決定等相關(guān)事實的證據(jù)效力。本案中，市場監(jiān)管部門在行政執(zhí)法過程中形成的證據(jù)被人民法院作為認定事實的依據(jù)，極大的便利了權(quán)利人維護合法權(quán)益。同時，通過本案的審理，還提升了當(dāng)?shù)貜V大農(nóng)民及市場主體尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)意識，為當(dāng)?shù)卣七M農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；癄I造了良好環(huán)境。

案例9：吉林市昊泰商貿(mào)有限公司與白山市渾江區(qū)錦豐煙酒商店侵害商標權(quán)糾紛案

【簡要案情】

2014年6月15日，牛欄山酒廠與昊泰商貿(mào)公司簽訂商標使用許可合同約定，許可昊泰商貿(mào)公司在特定區(qū)域內(nèi)使用牛欄山酒廠的相關(guān)商標。對許可使用注冊商標地域內(nèi)發(fā)生的侵犯注冊商標專用權(quán)行為，昊泰商貿(mào)公司可以自行決定維權(quán)請求內(nèi)容及維權(quán)方式。2017年1月18日昊泰商貿(mào)與吉林市慶良知識產(chǎn)權(quán)保護市場服務(wù)有限公司簽訂的《侵權(quán)調(diào)查委托服務(wù)協(xié)議書》約定昊泰商貿(mào)公司將調(diào)查牛欄山商品和商標被侵權(quán)信息的事宜，委托吉林市慶良知識產(chǎn)權(quán)保護市場服務(wù)有限公司辦理。經(jīng)白山市工商行政管理局渾江分局送檢，錦豐煙酒商店銷售的涉案商品，并非權(quán)利人生產(chǎn)。人民法院經(jīng)審理認為，錦豐煙酒商店的行為侵害了權(quán)利人的注冊商標專用權(quán)，昊泰商貿(mào)公司依據(jù)許可使用合同，有權(quán)提起訴訟，依據(jù)昊泰商貿(mào)公司提供的侵權(quán)調(diào)查委托協(xié)議，對其合理維權(quán)費用，裁判予以保護。

【典型意義】

隨著知識產(chǎn)權(quán)使用樣態(tài)的不斷豐富，除權(quán)利人外，獲得權(quán)利人授權(quán)許可的被許可人，亦可依據(jù)許可內(nèi)容，依法進行維權(quán)行為。酒類產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系到廣大人民群眾的身體健康和生命安全，法院在審理本案過程中嚴格依照法律規(guī)定，認定錦豐煙酒商店銷售非牛欄山酒廠生產(chǎn)的牛欄山陳釀白酒具有主觀過錯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例10：順邦公司與雙天公司、天興公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

【簡要簡介】

順邦公司系“牽引式秸稈飼料撿拾揉搓成捆裝袋機”發(fā)明專利（專利號ZL201410086184.8）的專利權(quán)人。后順邦公司發(fā)現(xiàn)天興公司生產(chǎn)銷售的“天興牌9YT－180自動打捆機”使用了上述專利。法院審理認為，順邦公司系涉案專利的專利權(quán)人。該專利權(quán)至今有效存續(xù)，依法應(yīng)受到法律保護。經(jīng)現(xiàn)場比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了案涉專利權(quán)利要求的保護范圍。天興公司、雙天公司認可雙方是關(guān)聯(lián)企業(yè)、混同經(jīng)營，結(jié)合二公司經(jīng)營范圍及（2017）吉四證民字第5278號公證書證實的內(nèi)容，法院認定天興公司、雙天公司共同實施了制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。故判決天興公司、雙天公司停止制造、許諾銷售、銷售侵害案涉發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償順邦公司經(jīng)濟損失71萬元。

【典型意義】

涉案專利產(chǎn)品屬于農(nóng)用機械，市場銷售受地域、成本等多種因素影響，銷售數(shù)量不宜簡單推算。另外，國家亦針對涉案專利產(chǎn)品發(fā)放專項補貼，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別，實用性與經(jīng)濟價值，被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、各方對各自產(chǎn)品銷售價格所作陳述、正常的利潤率、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依法酌定賠償數(shù)額為人民幣71萬元。法院在判決時并未機械計算被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和利潤，而是充分考慮到涉案專利的特殊性，酌情認定合理的賠償數(shù)額，對侵權(quán)人的惡意侵權(quán)行為進行了懲罰。

來源：吉林省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自吉林省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”