原標(biāo)題:遼寧高院發(fā)布2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作情況
IPRdaily消息:4月23日,遼寧高院召開知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會,介紹2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作,公布8起知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。
遼寧高院副院長鄭國美介紹,2018年,全省法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件5748件,審結(jié)5354件,分別比2017年增加104.8%和108.6%,結(jié)案率達(dá)93.1%。其中,受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件5662件,審結(jié)5283件,包括著作權(quán)案件3802件、商標(biāo)權(quán)案件1216件、專利權(quán)案件339件、技術(shù)合同案件122件、其他類型民事糾紛183件。受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件116件,知識產(chǎn)權(quán)行政案件46件。
2018年知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn):一是案件數(shù)量激增。2018年全省法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件超過2017年的兩倍,案件增長十分迅猛。二是侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅提高。侵犯著作權(quán)法定賠償額可以達(dá)到50萬元,侵犯專利權(quán)法定賠償額可以達(dá)到100萬元,侵犯商標(biāo)權(quán)法定賠償額可以達(dá)到300萬元,對于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的,還可以科以懲罰性賠償,可以達(dá)到法定賠償額上限。三是著作權(quán)侵權(quán)成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主要內(nèi)容。2018年著作權(quán)糾紛占全部知識產(chǎn)權(quán)民事案件的67.1%。在移動互聯(lián)網(wǎng)的推動下,移動閱讀方式的普及帶來了較多的著作權(quán)糾紛,2018年受理的著作權(quán)案件中,涉及網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的2612件,占68.7%。四是集中訴訟逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的普遍方式。2018年全省受理的最大規(guī)模的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件為某咨詢公司在營口中院提起的1006件著作權(quán)糾紛案件。五是出現(xiàn)大量針對個體工商戶的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。隨著近年來知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)范圍的不斷擴(kuò)大,實踐中出現(xiàn)了大量針對個體工商戶的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟,此類個體工商戶的侵權(quán)行為一般不具有主觀惡意,對侵權(quán)商品辨識能力較差,因侵權(quán)所獲利益較小。六是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件中,以侵犯商標(biāo)權(quán)案件最為集中。2018年共審理涉及商標(biāo)權(quán)犯罪的案件85件,占全部知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的73.3%,涉及的知名商標(biāo)包括“貴州茅臺” “牛欄山”“日豐”等國內(nèi)知名商標(biāo)以及“LV(路易·威登)”“BURBERRY (博柏利) ”“GUCCI(古馳)”“殼牌”等眾多國外知名商標(biāo)。
案例一:“蘇爾壽或SULZER”品牌不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情摘要】大連蘇爾壽泵及壓縮機(jī)有限公司(以下簡稱蘇爾壽公司)成立于1999年10月20日,系外國法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司,經(jīng)營范圍為泵、壓縮機(jī)及相關(guān)設(shè)備的設(shè)計、制造及售后服務(wù)、工業(yè)泵及配件的批發(fā)、傭金代理業(yè)務(wù)等。自2017年初始,發(fā)現(xiàn)大連宏亞泵業(yè)有限公司(以下簡稱宏亞公司)在多個網(wǎng)站中宣傳稱其生產(chǎn)、經(jīng)營并銷售“蘇爾壽”或“SULZER”產(chǎn)品,足以使消費(fèi)者誤以為其生產(chǎn)或經(jīng)銷的產(chǎn)品是蘇爾壽公司的正品。但是,雙方之間從未建立任何合作關(guān)系,蘇爾壽公司的母公司SULZER AG從未以任何形式授權(quán)宏亞公司使用“蘇爾壽”或“SULZER”商標(biāo),亦從未委托其生產(chǎn)、加工、組裝或銷售蘇爾壽公司的任何產(chǎn)品。上述網(wǎng)頁內(nèi)容的直接發(fā)布主體均為個人,但綜合整個網(wǎng)頁展示的內(nèi)容,全部為對宏亞公司的基本狀況介紹、主營產(chǎn)品宣傳,均系為宏亞公司的銷售目的服務(wù),而且,宣傳介紹的內(nèi)容大體一致。結(jié)合網(wǎng)頁上展示的被告的營銷電話、地址、宏亞公司的電子郵箱等直接指向宏亞公司的內(nèi)容,可以排除系宏亞公司的經(jīng)銷商或其他有關(guān)利益主體實施案涉行為的可能性。宏亞公司是上述網(wǎng)頁內(nèi)容的唯一、最終受益者。最終法院判令宏亞公司立即停止使用“蘇爾壽”或“SULZER”進(jìn)行宣傳的不正當(dāng)競爭行為。宏亞公司于本判決生效之日起十日賠償蘇爾壽公司經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支共計80000元。
【典型意義】在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中,仍有大部分網(wǎng)站沒有實施實名登記制度,互聯(lián)網(wǎng)世界涉及主體信息的真實程度較低,信息發(fā)布者的身份難以識別,使得法官無法以絕對的“客觀真實”的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定侵權(quán)主體,需要充分運(yùn)用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行裁判。本案例結(jié)合了網(wǎng)站公示信息、ID注冊信息、網(wǎng)頁內(nèi)容、權(quán)利宣示、利益歸屬等信息,在排除合理懷疑因素后,以“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告實施了案涉侵權(quán)行為。對于當(dāng)下多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主體的認(rèn)定具有一定的參考意義。
案例二:“堅朗或KINLONG”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】廣東堅朗五金制品股份有限公司(以下簡稱堅朗公司)系“KIN LONG”、“堅朗”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人,涉案商標(biāo)核定使用商品品類是門窗五金配件等,且該注冊商標(biāo)于侵權(quán)行為發(fā)生時尚在注冊有效期內(nèi),其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。盤錦藝佳門窗有限公司(以下簡稱藝佳公司)將涉案2,400套門窗配件用于東北大學(xué)渾南校區(qū)4、5號學(xué)生宿舍施工工程。張楠、田秀峰、藝佳公司銷售的侵權(quán)商品亦是門窗五金配件,故所銷售商品與上述注冊商標(biāo)核定使用的商品類別相同,被控侵權(quán)商品在外包裝上多處使用了與注冊商標(biāo)“KIN LONG”、“堅朗”相同的標(biāo)識,侵害了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán),張楠、田秀峰、藝佳公司共同實施侵害堅朗公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,造成他人損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院依法認(rèn)定張楠、田秀峰、藝佳公司共同賠償堅朗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計75,000元。東北大學(xué)對于商品的使用,僅實現(xiàn)了商品自身的功能價值,附著其上的商標(biāo)并沒有發(fā)揮識別作用。拆除必然會造成資源浪費(fèi)并使東北大學(xué)財產(chǎn)權(quán)益遭受損失,故對堅朗公司拆除假冒“堅朗”牌門窗配件的訴訟請求不予支持。
【典型意義】商標(biāo)禁用權(quán)應(yīng)當(dāng)針對的是侵權(quán)商標(biāo)的使用行為,即將侵權(quán)商標(biāo)用于商業(yè)活動中,造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的行為。因此,被禁止的行為一般不包括商品的使用行為。由于被訴侵權(quán)商品已退出市場流通環(huán)節(jié),附著其上的商標(biāo)也基本失去了識別商品來源的功能,要求銷毀或者拆除侵權(quán)商品只會使無過錯的商品使用者的財產(chǎn)遭受損失,浪費(fèi)社會資源。本案尊重既成事實,既打擊了侵權(quán)行為,又避免了社會資源的浪費(fèi),對人民法院在司法實踐中處理此類案件具有一定示范及指導(dǎo)意義。
案例三:“ZEGNA、Ermenegildo Zegna”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情摘要】康恩泰公司經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“ZEGNA”、“Ermenegildo Zegna”(杰尼亞)等系列字母及圖形商標(biāo),核定使用類別為服裝、印刷品、時裝的特許經(jīng)營等。皮爾蒙特(大連)時裝有限責(zé)任公司(以下簡稱皮爾蒙特公司)及其分公司的經(jīng)營范圍包括服裝、服飾銷售等。2015年3月康恩泰公司在大連富麗華大酒店的皮爾蒙特店鋪,經(jīng)過公證訂制的襯衫領(lǐng)標(biāo)、袖標(biāo)、名片及手提袋上標(biāo)有杰尼亞及近似的字母及圖形。2015年5月康恩泰公司在遼寧大廈經(jīng)公證證明皮爾蒙特公司的店鋪裝潢標(biāo)有皮爾蒙特、杰尼亞的英文標(biāo)識。2012年10月、2015年12月經(jīng)公證證明,皮爾蒙特公司網(wǎng)站內(nèi)容包括:皮爾蒙特公司與世界頂級面料商杰尼亞合作、采用世界頂級面料Zegna等、是意大利著名也是世界男裝第一品牌杰尼亞面料的代理商。另外,皮爾蒙特公司曾從埃梅尼杰爾多杰尼亞毛紡有限公司購入過面料。
法院認(rèn)為,皮爾蒙特公司在上述商品和服務(wù)上突出使用案涉系列商標(biāo),構(gòu)成商標(biāo)近似,容易引起一般消費(fèi)者混淆誤認(rèn),系侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。皮爾蒙特公司的網(wǎng)站宣傳內(nèi)容不符合其商品產(chǎn)地,且“合作”、“代理商”等宣傳內(nèi)容存在片面、夸大,容易引起一般消費(fèi)者對商品來源及品牌間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤解,構(gòu)成虛假宣傳,屬于不正當(dāng)競爭行為。在本案證據(jù)不足以確定賠償數(shù)額的情況下,人民法院根據(jù)案涉商標(biāo)的知名度,皮爾蒙特公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度等因素綜合酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失90000元,維權(quán)合理開支16630元。
【典型意義】本案康恩泰公司定制侵權(quán)商品的取證方式屬于設(shè)立陷阱的方式收集證據(jù),其合法性和證明力,應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的實際情形和取證的合理限度以及雙方權(quán)益價值權(quán)衡判斷。案涉取證行為之前皮爾蒙特公司已存在使用案涉商標(biāo)標(biāo)識的攀附行為,康恩泰公司為取得侵權(quán)商品發(fā)出邀約,通過公證方式取證,其目的具有正當(dāng)性,不屬于直接引誘、教唆產(chǎn)生侵權(quán)故意,沒有侵害公共利益和他人合法權(quán)益,沒有違反法律禁止性規(guī)定,其合法性和證明力應(yīng)予認(rèn)定。同時將存在瑕疵的取證方式作為侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)及過錯程度的考慮因素,在賠償數(shù)額上予以綜合考量,具有合理性,取得了較好的社會效果。本案在取證形式、證據(jù)采信原則和侵權(quán)行為定性方面,具有一定典型意義。
案例四:“涉及第三人”的計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案
【案情摘要】東軟集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱東軟公司)與北京意暢科技股份有限公司(以下簡稱意暢公司)于2014年9月15日簽訂的《東軟集團(tuán)終端資產(chǎn)和安全管理項目合同書》約定:意暢公司為東軟公司提供LDSS V9.5軟件,在此軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開發(fā)資產(chǎn)盤點(diǎn)功能,最終完成附件一東軟集團(tuán)IT資產(chǎn)管理平臺定制服務(wù)產(chǎn)品,并保證軟件符合合同及東軟公司要求,在此前提下東軟公司向意暢公司支付研發(fā)經(jīng)費(fèi)和報酬。合同履行過程中,意暢公司向東軟公司提供了LANDESK GATEWAY網(wǎng)關(guān)設(shè)備兩臺、LANDESK終端資產(chǎn)和安全管理產(chǎn)品紙質(zhì)許可和光盤介質(zhì)一套,上述軟件系意暢公司從英萬齊軟件技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱英萬齊公司)購得。雙方均認(rèn)可截至本案訴訟,該合同的二次開發(fā)部分尚未完成,且未能就合同后續(xù)解決達(dá)成一致。
法院認(rèn)為合同雙方為東軟公司和意暢公司,雖然軟件系意暢公司從英萬齊公司購得,但不能就此認(rèn)定英萬齊公司為東軟公司的合同相對方,根據(jù)項目開發(fā)合同書的約定和案件事實,法院認(rèn)定涉案合同權(quán)利義務(wù)主體為東軟集團(tuán)股份有限公司與北京意暢科技股份有限公司,北京意暢科技股份有限公司在合同履行過程中存在違約行為,判決支持了東軟集團(tuán)股份有限公司要求解除合同并支付違約金的訴訟請求。宣判后,雙方當(dāng)事人均服從判決,未提出上訴。
【典型意義】在合同糾紛案件中,一般依據(jù)合同簽訂主體和相對性原則確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。但實踐中技術(shù)合同有時存在一方轉(zhuǎn)委托開發(fā)任務(wù),或涉及隱名代理,合同內(nèi)容直接約束合同主體之外第三人的情形。訴訟中,當(dāng)事人應(yīng)就其與第三人是否存在委托代理法律關(guān)系,合同相對人是否在訂立合同時知道該代理關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案為計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛,涵蓋了技術(shù)成果開發(fā)合同簽訂、履行過程中較為典型的特有問題,即合同權(quán)利義務(wù)主體涉及隱名代理的審查與認(rèn)定、開發(fā)內(nèi)容的調(diào)整導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)在履行中發(fā)生變更,以及技術(shù)成果研發(fā)風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)等。該案通過對本訴和反訴的合并審理,減少了當(dāng)事人訴累。法院準(zhǔn)確判斷合同權(quán)利義務(wù)主體及是否存在隱名代理關(guān)系,該案對技術(shù)合同主體的認(rèn)定具有一定示范作用。
案例五:“報事貼”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】3M公司于1997年7月7日和2012年10月11日分別注冊取得 “報事貼”、“報事貼 ”商標(biāo),核定使用包括:便條紙、便條本、粘貼紙、一面可粘貼的標(biāo)簽、一面可粘貼的便條等,現(xiàn)商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。上述商標(biāo)經(jīng)使用,具有較高的知名度。得力集團(tuán)有限公司(以下簡稱得力公司)自2010年起,在便條紙等商品上使用“百事貼”標(biāo)志。法院認(rèn)為得力公司在與注冊商標(biāo)核定使用的同一種類的商品上,將“百事貼”作為商品名稱使用。得力公司對于“百事貼”標(biāo)志的使用,容易誤導(dǎo)公眾,與“報事貼”構(gòu)成近似。得力公司未能提供專業(yè)工具書、辭典等證據(jù)支持“百事貼”屬于約定俗成的商品名稱,故“百事貼”代替便條紙作為商品名稱使用,并未得到相關(guān)公眾普遍的認(rèn)可,不屬于約定俗成的商品名稱。最終法院酌情確定得力公司賠償3M公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣100萬元,大東區(qū)行舟文化用品商行賠償3M公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣1萬元。
【典型意義】本案涉及通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。雙方均為大型知名企業(yè),案件審理備受關(guān)注。被訴侵權(quán)商標(biāo)是否屬于行業(yè)通用名稱,應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時,相關(guān)行業(yè)內(nèi)對該商品名稱的認(rèn)知度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時,該商品名稱并未在行業(yè)內(nèi)得到廣泛的認(rèn)可,可以指代某一種類商品,則有關(guān)通用名稱的抗辯不能成立。在商品名稱侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中,由于大量銷售、宣傳行為,可能使商品名稱具有較高的知名度,當(dāng)事人經(jīng)常以其構(gòu)成商品通用名稱對抗商標(biāo)禁用權(quán)。本案闡釋了法定通用名稱與約定通用名稱之間的區(qū)別和聯(lián)系,維護(hù)了公平有序的市場競爭秩序,對此類案件的裁判具有重要的參考意義。
案例六:“青花”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】2013年5月16日沈陽青花食品釀造有限公司(以下簡稱“青花食品公司”)與亳州市三曹酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱三曹酒業(yè)公司)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》,授權(quán)三曹酒業(yè)公司在燒酒與酒精飲料上獨(dú)占使用第1482564號“青花QINGHUA及圖”組合商標(biāo),許可使用期限自2013年6月1日起至2016年12月30日止。
遼寧三溝酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱三溝酒業(yè)公司)獲得了第942101號(三溝文字+圖形)組合商標(biāo)、第16374048號三溝文字商標(biāo)以及第16374137號圖形商標(biāo)的使用權(quán),其生產(chǎn)的涉案白酒,在外包裝頂部、白酒容器的瓶蓋與瓶身等位置均標(biāo)注了第942101號(三溝文字+圖形)組合商標(biāo),在外包裝正面及背面顯著位置標(biāo)注有“三溝老窖”字樣,且“三溝老窖”以酒紅色突出裝飾,在容器瓶身顯著處亦標(biāo)注了“三溝”字樣,三溝酒業(yè)公司企業(yè)名稱中的企業(yè)字號亦為“三溝”。因此,通過上述“三溝”等文字在涉案白酒外包裝及容器醒目位置的反復(fù)使用,足以使消費(fèi)者能夠?qū)τ谏姘赴拙凭哂星宄恼J(rèn)識,并以此區(qū)分商品的來源。青花為瓷器釉彩名,是一種白底藍(lán)花瓷器的專稱。青花瓷常簡稱青花,為我國瓷器的主流品種之一,歷史悠久。被告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖載明包括“瀘州老窖”、“汾酒”、“衡水老白干”、“古井貢”、“四特酒”等國內(nèi)白酒品牌,都曾經(jīng)使用白地青花的容器盛裝白酒。法院認(rèn)為,三溝酒業(yè)公司的產(chǎn)品在其生產(chǎn)銷售的地區(qū)享有較高的知名度。相關(guān)公眾在選擇涉案白酒時,并非通過“青花”字樣加以判斷,而是基于對“三溝及圖”的認(rèn)可。相關(guān)公眾不會將其使用的“青花”字樣與三曹酒業(yè)公司持有的注冊商標(biāo)相聯(lián)系,不會導(dǎo)致對商品來源的混淆和誤認(rèn)。三溝酒業(yè)公司在商品外包裝使用“青花”文字并非指示商品來源,亦未用作商品名稱,不構(gòu)成對三曹酒業(yè)公司的商標(biāo)權(quán)的侵害,法院據(jù)此駁回三曹酒業(yè)公司的訴訟請求。
【典型意義】本案是關(guān)于他人對注冊商標(biāo)正當(dāng)使用的問題。對于被告抗辯所使用與侵權(quán)商標(biāo)相同的文字屬于包裝器皿名稱,進(jìn)而表明具體品種和系列,不具有區(qū)分商品來源的功能。如果被告在自身商標(biāo)外,僅將該文字作為表達(dá)具體品種和系列的名稱,未造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn),且符合一般商業(yè)習(xí)慣,則被告的抗辯理由成立。本案從反向角度闡釋了正當(dāng)使用案涉商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)的情形,對此類案件的裁判具有重要的參考意義。
案例七:“立清酸”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】沈陽唐氏生物科技有限公司(以下簡稱唐氏公司)于2015年5月15日申請了 “立清酸”商標(biāo), 商品類別為30類,包括:咖啡、咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料、茶等。初審公告日期為2016年4月20日,公告期三個月,注冊日期 2016年7月21日。2016年7月22日,深圳市九保堂生物科技有限公司(以下簡稱九保堂公司)以其在先使用未注冊“立酸清”商標(biāo)并具有一定知名度,唐氏公司“立清酸”商標(biāo)與九保堂公司“立酸清”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由,對唐氏公司“立清酸”商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議,2016年9月12日國家工商行政管理總局商標(biāo)局以異議人主體資格不符合商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定為由對該異議作出不予受理通知書,之后即核準(zhǔn)注冊唐氏公司的案涉“立清酸”商標(biāo)。本案確定2016年7月21日至2016年12月21日為唐氏公司注冊商標(biāo)的過渡期。
根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定,商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊決定做出前,因使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償。唐氏公司提供證據(jù)顯示在2016年8月即案涉“立清酸”注冊商標(biāo)過渡期內(nèi),九保堂公司、深圳市百草生物科技有限公司、廣州方凡生物科技有限公司均存在生產(chǎn)或銷售突出標(biāo)注“立清酸”商標(biāo)的產(chǎn)品本草降酸茶,且與唐氏公司“立清酸”商標(biāo)字形一致,與九保堂公司申請的“立清酸”商標(biāo)字形明顯不同。經(jīng)查,三被告公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,三被告不但沒有證據(jù)證明自己的行為善意無過錯,明知唐氏公司“立清酸”商標(biāo)已經(jīng)注冊,仍然違背誠實信用原則,在自己不具備商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)域?qū)嵤┣謾?quán)行為,共同的侵權(quán)惡意由此體現(xiàn)。法院最終判決三被告連帶賠償唐氏公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理費(fèi)用合計68000元。
【典型意義】本案是一起小型民營企業(yè)研發(fā)的新產(chǎn)品通過網(wǎng)絡(luò)銷售取得市場認(rèn)可后,遭遇多個網(wǎng)絡(luò)店商明知故犯、以次充好、冒名銷售的惡意侵權(quán)行為,在投訴未能阻止侵權(quán)行為時而提起的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟案件。本案亦涉及過渡期內(nèi)注冊商標(biāo)的保護(hù)問題,也涉及多數(shù)人聯(lián)合侵害他人商標(biāo)權(quán)問題。既是審判實務(wù)中的新問題,也是難點(diǎn)問題,解決不好,難以制止對商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益的持續(xù)侵害。本案中商標(biāo)使用人有意規(guī)避法律,利用關(guān)聯(lián)關(guān)系,通過授權(quán)、委托加工、分別銷售等手段分工協(xié)作、相互配合,還出具偽造的商標(biāo)受理通知書,最終審理法院在原告申請下,經(jīng)多方調(diào)取證據(jù),綜合使用人商標(biāo)使用方式,是否存在故意規(guī)避法律,違反誠實信用原則、不正當(dāng)使用權(quán)利等行為認(rèn)定涉案商標(biāo)使用人構(gòu)成惡意使用;對本案的多數(shù)人侵權(quán),認(rèn)定各惡意使用人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,客觀上又有授權(quán)、委托、分工等相互協(xié)作的行為,可以認(rèn)定惡意使用人之間存在共同的意思聯(lián)絡(luò),應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后,原被告雙方均未上訴,判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,后被告自動履行了該判決。該案有力地制止了對商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的侵害行為,在當(dāng)前鼓勵、促進(jìn)中小民營企業(yè)發(fā)展,鼓勵、支持企業(yè)創(chuàng)新,維護(hù)市場公平競爭的時代背景下,具有很好的示范和參考意義。
案例八:“永和豆?jié){”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】2016年6月27日上海弘奇永和餐飲管理有限公司(以下簡稱弘奇永和公司)取得編號為9862735號“永和豆?jié){+稻草人圖案”注冊商標(biāo),商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項目為第43類:飯店、餐館、自助餐館、餐廳、茶館、酒吧、快餐館、柜臺出租、咖啡館、流動飲食供應(yīng)、出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿(截止)。盤錦市興隆臺區(qū)興油永禾世家食尚餐廳(興油餐廳)在其店招門頭、室內(nèi)裝潢及餐具上使用“永和豆?jié){”字樣。
一審法院認(rèn)為弘奇永和公司注冊商標(biāo)為“永和豆?jié){”文字之上方為“稻草人圖案”,而興油餐廳使用的標(biāo)識為“永和豆?jié){”文字左側(cè)是“永和”抽象文字圖案,二者標(biāo)識位置、構(gòu)成、圖案不同,應(yīng)當(dāng)不會使相關(guān)公眾與注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆,且弘奇永和公司使用該商標(biāo)也未必形成顯著的知名度和市場名譽(yù)度,并不足以被公眾廣泛知曉。
二審法院認(rèn)為,確定興油餐廳對訴爭標(biāo)識的使用是正當(dāng)使用還是商標(biāo)性使用,應(yīng)考慮使用者主觀是否構(gòu)成善意以及客觀可能產(chǎn)生的后果。興油餐廳將 “永和豆?jié){”單獨(dú)使用或置于其各種宣傳標(biāo)識的顯著部位,采取放大字體,而將自己的商標(biāo)、企業(yè)名稱簡化、省略、弱化、置于不明顯位置。興油餐廳地處遼寧盤錦,沒有證據(jù)顯示其與臺灣永和之間具有地理或其他關(guān)聯(lián)。在弘奇永和公司的案涉商標(biāo)具有較高知名度的前提下,其對“永和豆?jié){”的使用缺乏善意或通常的商業(yè)慣例,無法構(gòu)成“正當(dāng)?shù)恼\實的使用”。而興油餐廳使用“永和豆?jié){”文字部分的行為仍然屬于在基本相同的商品和服務(wù)上使用與案涉注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn),構(gòu)成侵犯弘奇永和公司案涉第9862735號商標(biāo)專用權(quán)的行為。
【典型意義】“永和豆?jié){”文字及圖注冊商標(biāo)是餐飲行業(yè)的知名品牌,各地餐飲主體的攀附行為層出不窮,攀附主體生產(chǎn)銷售的相關(guān)食品質(zhì)量參差不齊,極大降低了消費(fèi)者對品牌帶來的消費(fèi)體驗的預(yù)期值,破壞了品牌企業(yè)的發(fā)展和市場占有率,毀掉了誠實守信公平競爭的市場秩序。本案二審的改判統(tǒng)一了對此類案件的審判思路,起到了保護(hù)品牌、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用,具有一定的示范和參考意義。
來源:遼寧省高級人民法院
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略!
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自遼寧省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧