人民的名義再被訴抄襲！碰瓷還是確有其事？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：橙子
原標(biāo)題：人民的名義再被訴抄襲！碰瓷還是確有其事？

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。這么火的劇怎么被訴抄襲了？而且還是再次被訴？這究竟是怎么回事？

19日一早，“人民的名義再被訴抄襲”突然登頂微博熱搜，吃瓜群眾紛紛趕來(lái)詢問，這么火的劇怎么被訴抄襲了？而且還是再次被訴？這究竟是怎么回事？

作為2017年的大熱劇，《人民的名義》從開播以來(lái)就一直在話題的中心。除了劇情本身帶來(lái)的熱度，其周邊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也層出不窮。從劇播一半被泄露全集的版權(quán)糾紛，到“達(dá)康書記車貼”侵權(quán)事件，再到一系列的抄襲訴訟，即使電視劇已經(jīng)放送完畢近兩年了，但此次熱搜第一足見此劇依然熱度不減。

更引人注意的是，起訴《人民的名義》抄襲的作者還不只一位，這也引發(fā)了大家對(duì)于“抄襲”的判定標(biāo)準(zhǔn)的熱議。

《人民的名義》與《暗箱》

《人民的名義》播出后不久，小說(shuō)《暗箱》的作者劉三田就起訴周梅森所著《人民的名義》涉嫌抄襲《暗箱》，并且索賠1800萬(wàn)。2017年11月，上海浦東法院正式受理該侵權(quán)案。

據(jù)此前報(bào)道，劉三田一方認(rèn)為“2015年開始創(chuàng)作的《人民的名義》文字劇本和影視連續(xù)劇，完全模仿抄襲了原告2010年6月發(fā)表的《暗箱》，兩作品在總體結(jié)構(gòu)和故事演進(jìn)脈絡(luò)上，完全雷同模仿”，并要求停止《人民的名義》的一切播出、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，索賠經(jīng)濟(jì)損失1800萬(wàn)元。

對(duì)此，周梅森當(dāng)時(shí)接受采訪時(shí)表示，“這部作品純屬我個(gè)人創(chuàng)作，我閱讀的范圍、時(shí)間和精力都非常有限，我不知道暗箱是一部什么樣的小說(shuō)。所謂抄襲的說(shuō)法不值一駁，我保留反訴的權(quán)利。此事對(duì)我的名譽(yù)造成了極大的傷害，簡(jiǎn)直就是碰瓷，我認(rèn)為她的這種行為涉嫌敲詐，我們一切法律上見，我決不妥協(xié)。我向社會(huì)宣布，我的作品均出于原創(chuàng)。歡迎全社會(huì)對(duì)我的作品進(jìn)行舉報(bào)。我的一切作品，只要是抄襲的，查實(shí)一部，我個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)十萬(wàn)元。”

于是到了2018年1月，周梅森果然進(jìn)行了反訴。據(jù)媒體報(bào)道，周梅森以《暗箱》抄襲其更早期的作品《中國(guó)制造》和《絕對(duì)權(quán)力》為由，將劉三田訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令劉三田立即停止出版、發(fā)行小說(shuō)《暗箱》，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元及購(gòu)書費(fèi)和公證費(fèi)2500余元。該訴訟也已被北京海淀區(qū)法院受理。

2018年12月，作家劉三田訴《人民的名義》抄襲一案在上海浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理。雙方就《人民的名義》是否抄襲了《暗箱》一書進(jìn)行了激烈辯論。庭審結(jié)束，原告表示可以接受調(diào)解，被告則明確表示拒絕。法庭未當(dāng)庭作出判決。

《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》

2018年5月，因認(rèn)為《人民的名義》涉嫌抄襲自己創(chuàng)作的小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，李霞將作家、編劇周梅森和出版《人民的名義》的北京某集團(tuán)有限公司訴至法院，要求周梅森賠償80萬(wàn)元，出版社賠償20萬(wàn)元，并公開賠禮道歉、消除影響。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過(guò)具體比對(duì)可知，涉案兩部小說(shuō)在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

一審敗訴后，李霞不服判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院消息，本案涉及兩部篇幅廠、容量大、情節(jié)復(fù)雜的長(zhǎng)篇小說(shuō)，侵權(quán)比對(duì)難度較大。加之根據(jù)小說(shuō)《人民的名義》改編的同名電視劇熱播并曾引起全民熱議，本案因而較受社會(huì)關(guān)注。目前，本案正在進(jìn)一步審理之中。

究竟是否抄襲？

此次登上微博熱搜之后，不少網(wǎng)友也表達(dá)了自己的看法。

在一審判決未抄襲的前提下，大部分網(wǎng)友都表示支持《人民的名義》。也有網(wǎng)友表示，反腐小說(shuō)題材類似，涉及人設(shè)及情節(jié)難免會(huì)有相似之處。法律規(guī)定，在作品類型相同的情況下，判斷抄襲的主要依據(jù)是文字表達(dá)的重合度。

后續(xù)的判決結(jié)果IPRdaily將持續(xù)關(guān)注報(bào)道，對(duì)此您有什么看法，也可在評(píng)論區(qū)留言討論。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：橙子
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”