輸入法中加載“搜索候選”功能不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：【以案釋法】輸入法中加載“搜索候選”功能不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)上訴人北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）與被上訴人北京搜狗信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狗公司）等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，搜狗公司不構(gòu)成對(duì)愛奇藝公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

爭(zhēng)議

輸入法中加載“搜索候選”功能是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

愛奇藝公司系愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，搜狗公司是搜狗輸入法軟件的提供者。

搜狗輸入法有一個(gè)功能，即當(dāng)用戶在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下使用該輸入法進(jìn)行拼寫時(shí)，其會(huì)同時(shí)提供“輸入候選”詞和“搜索候選”詞，用戶點(diǎn)擊“搜索候選”詞，會(huì)跳轉(zhuǎn)至搜狗搜索網(wǎng)站?！拜斎牒蜻x”詞和“搜索候選”詞在搜狗輸入法中呈現(xiàn)上下兩列、不同大小的區(qū)分，同時(shí)搜狗輸入法提供了關(guān)閉“搜索候選”的設(shè)置，但在安裝時(shí)默認(rèn)帶有“搜索候選”功能。

愛奇藝公司訴稱，普通用戶使用搜狗輸入法軟件在愛奇藝公司手機(jī)端網(wǎng)頁搜索欄中進(jìn)行輸入時(shí)，會(huì)自動(dòng)顯示用戶可能輸入的影視劇名稱作為“搜索候選”，且呈現(xiàn)方式容易使用戶誤認(rèn)為“搜索候選”為“輸入候選”，從而引誘用戶點(diǎn)擊。用戶點(diǎn)擊后，瀏覽器會(huì)跳轉(zhuǎn)至搜狗公司的“搜狗搜索”頁面，并呈現(xiàn)其關(guān)聯(lián)方搜狐視頻的相同影視劇播放鏈接，從而將愛奇藝公司的流量、交易機(jī)會(huì)引導(dǎo)至搜狗公司的關(guān)聯(lián)公司或第三方。

愛奇藝公司認(rèn)為，搜狗公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，恩度公司通過其運(yùn)營(yíng)的“N多市場(chǎng)”向公眾提供涉案軟件的下載，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故訴至法院，

請(qǐng)求判令搜狗公司立即停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并向愛奇藝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，恩度公司就上述金額中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，兩者共同賠償愛奇藝公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支13.4萬元。

搜狗公司則辯稱，其與愛奇藝公司之間沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院

不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審法院審理后認(rèn)為，搜狗輸入法中的“搜索候選”功能不會(huì)使用戶產(chǎn)生混淆，該功能具有適當(dāng)?shù)脑O(shè)置途徑，其效果并非直接跳轉(zhuǎn)進(jìn)行視頻播放，未超出適當(dāng)?shù)氖褂梅秶?，且非專門針對(duì)影視劇相關(guān)內(nèi)容而設(shè)置。同時(shí)，被控行為未對(duì)愛奇藝公司和消費(fèi)者產(chǎn)生不利影響，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回愛奇藝公司全部訴訟請(qǐng)求。

愛奇藝公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案的被控行為發(fā)生在用戶已經(jīng)進(jìn)入了愛奇藝網(wǎng)站，且已經(jīng)啟動(dòng)了搜索行為之后，用戶欲在愛奇藝網(wǎng)站上搜索或觀看視頻的目的是顯而易見的，愛奇藝公司因此可以獲得相應(yīng)的交易機(jī)會(huì)或至少可以獲得相應(yīng)的搜索流量。搜狗輸入法對(duì)于“搜索候選”內(nèi)容與“輸入候選”內(nèi)容分上下兩層排列、文字大小不同，并設(shè)置了“搜索候選”的關(guān)閉功能，這些措施雖在一定程度上有助于降低混淆的程度，但其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還需綜合其他因素進(jìn)行考量。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要表現(xiàn)是對(duì)交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于某一交易機(jī)會(huì)的喪失是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，但只有被控行為違反了商業(yè)道德，該行為才具有可責(zé)性。上海知產(chǎn)法院綜合考量該行為給愛奇藝公司、消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，認(rèn)為本案被控行為并未過度妨礙愛奇藝網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)，也未破壞正常的市場(chǎng)選擇功能，尚未達(dá)到擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

法官

應(yīng)當(dāng)賦予市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)空間

上海知產(chǎn)法院法官范靜波在判后表示，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者通過技術(shù)創(chuàng)新、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)的方式進(jìn)行效能競(jìng)爭(zhēng)，制止通過欺騙、強(qiáng)制客戶交易，或者通過妨礙他人正常經(jīng)營(yíng)而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，搜狗輸入法同時(shí)具備“搜索候選”和“輸入候選”兩種功能，是一種技術(shù)上的創(chuàng)新，具有一定的正面市場(chǎng)效應(yīng)。

雖然被控行為看似介入了愛奇藝網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)，但這種介入行為本身并不代表其具有不正當(dāng)性。

首先，隨著互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，以及信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域的各種產(chǎn)品或者服務(wù)關(guān)聯(lián)性和依附性不斷加深，經(jīng)營(yíng)者不可能固守已有的市場(chǎng)或技術(shù)領(lǐng)域，以各種方式進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手領(lǐng)域參與競(jìng)爭(zhēng)是不可避免的。

其次，鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要目的是為促進(jìn)創(chuàng)新，創(chuàng)新往往并不來自于閉門造車式的自我修煉，其更多地來自于經(jīng)營(yíng)者技術(shù)或商業(yè)模式之間激烈的撞擊。如果僅僅因?yàn)槟撤N技術(shù)或商業(yè)模式介入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)而否定其正當(dāng)性，無疑將會(huì)極大挫傷創(chuàng)新動(dòng)力。

本案被控行為并未過度妨礙愛奇藝網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)，也未破壞正常的市場(chǎng)選擇功能，尚未達(dá)到擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度。被控競(jìng)爭(zhēng)行為總體上仍然是一種效能競(jìng)爭(zhēng)。

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場(chǎng)活力的源泉?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以能夠獲得蓬勃發(fā)展，正是來自于相對(duì)充分和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。踐行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神，不僅需要司法制止擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也需要某種程度上的司法克制，賦予市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的空間。這種自由競(jìng)爭(zhēng)的空間，不僅為搜狗公司所需，也為愛奇藝公司及所有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者所需。

來源：上海知產(chǎn)法院微信平臺(tái)

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產(chǎn)法院微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”