#晨報(bào)#日本專利局推出商標(biāo)申請快速審查機(jī)制；中國發(fā)展靠竊取知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓？駐美大使回應(yīng)

#局里那些事兒#

中國發(fā)展靠竊取知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓？駐美大使回應(yīng)

美國?？怂闺娨暸_14日播出對中國駐美大使崔天凱的采訪。崔天凱在采訪中談及中美關(guān)系、經(jīng)貿(mào)摩擦、朝核問題等內(nèi)容。崔天凱表示，美國副總統(tǒng)彭斯近期發(fā)表的言論中所有對華指控毫無根據(jù)。他說，不干涉內(nèi)政是中國外交的基本原則之一。中方立場是一貫的，并在恪守這一原則方面保持了非常好的紀(jì)錄。中國媒體只是借鑒了美國媒體的經(jīng)驗(yàn)，在報(bào)紙上購買商業(yè)版面發(fā)表觀點(diǎn)、報(bào)道新聞，這是慣常做法。

在回答有關(guān)“貿(mào)易戰(zhàn)”的問題時(shí)，崔天凱表示，必須明確是誰發(fā)起了“貿(mào)易戰(zhàn)”，這很重要。中方不愿同美國或其他任何國家打任何形式的“貿(mào)易戰(zhàn)”。如果有人堅(jiān)持對中國發(fā)起“貿(mào)易戰(zhàn)”，中方不得不予以反擊，捍衛(wèi)自己利益。中方只是被動回應(yīng)而已。

針對所謂“中國的發(fā)展靠的是竊取知識產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的指控，崔天凱表示，這些指控毫無依據(jù)，對中國人民不公平。他說，中國有近14億人口，難以想象這世界五分之一的人口在謀求發(fā)展和繁榮時(shí)，主要依靠的不是自己的奮斗，而是從別人那里偷竊，或者強(qiáng)制別人轉(zhuǎn)移技術(shù)。這是不可能的。

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

侵犯境外著作權(quán)人著作權(quán)北京某公司被罰22.5萬元

據(jù)介紹,8月14日,北京市文化執(zhí)法總隊(duì)接到權(quán)利人劍橋大學(xué)出版社舉報(bào),稱北京某教育科技有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可,通過網(wǎng)站向公眾提供《劍橋雅思考試全真試題》下載服務(wù)。接到舉報(bào)后,總隊(duì)立即召開專題會議部署,并開展核查工作。

8月16日,北京市文化執(zhí)法總隊(duì)對北京某教育科技有限公司立案調(diào)查。經(jīng)查證,該公司于2017年6月至今年8月期間,未經(jīng)著作權(quán)人劍橋大學(xué)出版社許可,通過網(wǎng)站向公眾免費(fèi)提供權(quán)利人擁有著作權(quán)的《劍橋雅思考試全真試題》4-12等9種出版物的PDF格式免費(fèi)下載閱讀服務(wù)。該公司的上述行為違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條　第(一)項(xiàng)的規(guī)定,侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益,構(gòu)成了不正當(dāng)競爭,擾亂了正常經(jīng)營秩序,損害了社會公共利益。根據(jù)著作權(quán)法第三十六條,市文化執(zhí)法總隊(duì)對該單位作出罰款人民幣22.5萬元的行政處罰。

此案權(quán)利人劍橋大學(xué)出版社是世界上著名的出版機(jī)構(gòu),侵權(quán)方辦學(xué)規(guī)模大,在國內(nèi)擁有300多家教學(xué)中心,遍布數(shù)百個(gè)城市,涉及侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量多、范圍廣、影響大,侵權(quán)行為在整個(gè)行業(yè)內(nèi)影響惡劣。此案的高效查處,得到了權(quán)利人的充分肯定,彰顯了我國政府履行國際承諾、加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的決心,樹立了良好國際形象。

#科技企業(yè)那些事兒#

億光電子VS日亞化學(xué) 專利訴訟獲勝

據(jù)悉，億光電子日前表示，密歇根聯(lián)邦巡回法院于2018年10月1日公布了該公司針對日亞化學(xué)案件的最終判決。該裁決駁回了日亞化學(xué)的上訴請求，并重申了億光電子通過藍(lán)色發(fā)射器和YAG熒光粉制成的白光LED美國專利的有效性。

億光電子表示，法院認(rèn)定日亞化學(xué)的美國5,998,925和7,531,960號專利無效。美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）此次裁決是經(jīng)歷了兩次上訴之后得出的，而億光電子表示它贏得了最終的專利訴訟。億光電子指出，自2012年4月20日起，日亞化學(xué)提出了兩項(xiàng)YAG白光LED（美國 5,998,925和7,531,960號）專利，并在密歇根州東區(qū)提起了專利訴訟。

經(jīng)過十二天的審議，在2015年4月22日，陪審團(tuán)表示日亞化學(xué)的專利訴訟要求無效。在上訴過程中，密歇根州東區(qū)法院主審法官于2016年1月25日裁定，日亞化學(xué)所主張專利無效，無法適用，從而再次確認(rèn)了陪審團(tuán)的裁決。在密歇根州東區(qū)法院作出裁決后，日亞化學(xué)通過替換法律代表，再次向美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴。然而，美國聯(lián)邦巡回上訴法院再次判定日亞化學(xué)專利無效。

奧迪要換車標(biāo)？兩種商標(biāo)設(shè)計(jì)方案已申請

據(jù)國外媒體報(bào)道，奧迪或?qū)ΜF(xiàn)有商標(biāo)造型進(jìn)行升級。根據(jù)新的商標(biāo)注冊申請文件內(nèi)容顯示，奧迪為現(xiàn)有商標(biāo)申請了兩個(gè)全新的版本造型。

奧迪商標(biāo)四個(gè)圈的造型堪稱汽車行業(yè)中辨識度最高的商標(biāo)之一。該商標(biāo)的使用最早可追溯至1932年，當(dāng)時(shí)奧迪、DKW、Horch和Wanderer四家汽車制造商合并成一家名為汽車聯(lián)盟（Auto Union）的企業(yè)。1964年汽車聯(lián)盟被大眾集團(tuán)收購，到1969年其又同NSU公司合并，并正式使用奧迪作為公司名稱?！皧W迪粉”Quattroworld網(wǎng)站披露了奧迪向商標(biāo)專利注冊機(jī)構(gòu)提交的商標(biāo)注冊內(nèi)容，奧迪已經(jīng)分別在德國和美國提交了注冊申請。

奧迪申請的第一版新造型是將原有四個(gè)圈的內(nèi)部挖空，只留下邊框。外形看似卡通毛毛蟲造型，又像是超級瑪麗兄弟里的烏云造型。第二版新造型則是僅保留原有四個(gè)圈中央交叉的部分，其他內(nèi)部交叉部分全部刪去。Quattroworld認(rèn)為，四個(gè)圈的造型仍將使用在未來的奧迪汽車上，而簡化后的造型設(shè)計(jì)將有助于降低生產(chǎn)成本。又有傳言稱，奧迪將把新造型商標(biāo)應(yīng)用在互聯(lián)汽車服務(wù)上。

#海外知產(chǎn)那些事兒#

日本專利局推出商標(biāo)申請快速審查機(jī)制

日本專利局（JPO）于2018年10月1日試運(yùn)行了商標(biāo)申請快速審查機(jī)制?？焖賹彶橐蟀l(fā)布第一次審查意見通知書的期限為6個(gè)月，將商標(biāo)申請的審查時(shí)間縮短了2個(gè)月。

快速審查是免費(fèi)的，而且申請人不需要提交相應(yīng)的請求。快速審查將自動適用于2018年10月1日或之后提交的商標(biāo)申請，只要商標(biāo)申請符合以下要求：在申請階段，商標(biāo)申請中指定的商品或服務(wù)清單來自《類似商品和服務(wù)審查指南》《商標(biāo)法實(shí)施條例》或《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》（尼斯分類）。即使存在細(xì)微的差異，商標(biāo)申請也不能進(jìn)行快速審查；在提交申請時(shí)或JPO開始進(jìn)行審查之前，未對商品或服務(wù)清單進(jìn)行修改；該商標(biāo)為傳統(tǒng)商標(biāo)；該商標(biāo)申請不是國際商標(biāo)申請。

根據(jù)具體情況，即使商標(biāo)申請滿足上述所有要求，JPO仍可能會用較長的時(shí)間審查該申請。JPO還未決定是否正式引入快速審查。但是，如果快速審查得以永久實(shí)施，那么對于申請人來說，傳統(tǒng)商標(biāo)的申請的審查將更快且更加方便。

德最高法院將YouTube 版權(quán)糾紛案提請歐洲法院裁定

在歐洲議會對版權(quán)改革擬案進(jìn)行投票一日后，德國聯(lián)邦最高法院下達(dá)眾人期待已久的裁決，澄清了YouTube等視頻平臺可在多大程度上實(shí)施自己的使用行為，即向公眾傳播。如果只是用戶而非遵守版權(quán)規(guī)則的平臺上傳內(nèi)容，平臺受歐盟《電子商務(wù)指令》（2000/31/EC）中的避風(fēng)港條款保護(hù)。

該案原告是一名音樂制作人，他聲稱擁有歌手莎拉·布萊曼的音樂專輯《真愛永恒冬之歌》的版權(quán)。2008年11月初，用戶未經(jīng)原告同意將專輯中的歌曲以及演唱會錄制品上傳至YouTube。毫無疑問，用戶上傳此類內(nèi)容構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但是，用戶采用假名，其真實(shí)身份不得而知。為此，原告將矛頭指向YouTube。YouTube屏蔽了一些視頻，但這些視頻很快又出現(xiàn)在YouTube上。原告將YouTube訴至法院，并尋求禁令救濟(jì)，要求YouTube披露用戶數(shù)據(jù)并支付損害賠償。

初審中，德國漢堡地方法院批準(zhǔn)原告關(guān)于3個(gè)視頻的禁令救濟(jì)請求。在上訴案中，漢堡地方高級法院還針對另外4個(gè)視頻授予原告禁令救濟(jì)。同時(shí)，原告被批準(zhǔn)獲知以假名上傳視頻的用戶的信息。在其他方面，尤其是損害賠償責(zé)任，原告的主張均被駁回。法官稱，YouTube并未實(shí)施任何版權(quán)侵權(quán)行為。與此同時(shí)，德國聯(lián)邦最高法院暫停了訴訟程序，將幾個(gè)問題提請歐洲法院解答，如“向公眾傳播”術(shù)語的解讀以及《電子商務(wù)指令》第14條規(guī)定的托管服務(wù)提供商責(zé)任特權(quán)的理解。在公布判決時(shí)，德國聯(lián)邦最高法院闡明其傾向于認(rèn)定YouTube在本案中不存在獨(dú)立使用（即版權(quán)侵權(quán)）行為。在德國聯(lián)邦最高法院看來，YouTube受避風(fēng)港原則保護(hù)。

越南對其專利程序進(jìn)行了修訂

根據(jù)《第16/2016/TT-BKHCN號通告》（下文將簡稱為《通告》）的要求，越南已對其國內(nèi)的《知識產(chǎn)權(quán)法》進(jìn)行了修訂，并于2018年1月15日正式生效。目前，越南的申請人就形式審查意見通知書進(jìn)行答復(fù)的時(shí)間期限由此前的1個(gè)月修改為2個(gè)月。同樣地，答復(fù)實(shí)質(zhì)審查意見通知書的時(shí)間期限也從2個(gè)也修改為3個(gè)月。而申請人在收到授權(quán)意向通知書后繳納相關(guān)費(fèi)用的期限也從1個(gè)月修改為3個(gè)月。

根據(jù)新的規(guī)定，在越南提交的專利申請需要包含一個(gè)名為“發(fā)明目的”的板塊內(nèi)容，而這部分的內(nèi)容需要具體指出該發(fā)明所要達(dá)成的目標(biāo)或者旨在解決的技術(shù)問題。此外，申請人將不必再為“示例性實(shí)施方案”以及“技術(shù)效益與效果”等內(nèi)容專門設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的板塊。這是因?yàn)槿绻l(fā)明涉及到了相關(guān)技術(shù)效益或者效果，申請人可以選擇在“發(fā)明概述”部分對其進(jìn)行一定的描述。上述《通告》指出，任何對專利申請的修訂都不得再添加任何新的內(nèi)容（包括說明、附圖以及權(quán)利要求書）。專利申請只能包含那些最初在說明書中公開的各項(xiàng)內(nèi)容。

此次越南對于專利程序所作出的修訂主要是為了與國際通用的知識產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)則保持一致。簡單地來講，上述《通告》肯定會為越南的知識產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境帶來積極的影響。不過，由于《通告》制定出了更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，因此這也讓越南的知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)以及相關(guān)權(quán)利持有人會面臨更大的壓力。

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”